Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovui M. L., jo atstovei advokato padėjėjai Jelenai Jermolajevai, atsakovės AB „Swedbank“ atstovui Vincentui Šiupiniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovams AB Swedbank ir G. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovas G. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b.l. 33,-38, 41-49).

Atsakovas G. U. teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 49). Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje duomenimis nustatyta, kad AB Swedbank ir IĮ „Gemarta“ (vėliau UAB „Gemarta“) 2007-03-09 sudarė overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ, kurios pagrindu bankas įmonei suteikė 20000,00 Lt overdraftą (kredito limitą sąskaitoje). IĮ „Gemarta“ pakeitė statusą į uždarąją akcinę bendrovę „Gemarta“ ir, bankui bei įmonei susitarus, buvo padidintas kredito limitas iki 40000,00 Lt bei pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2008-12-22. 2009-01-20 buvo pasirašytas susitarimas sumažinti kredito limitą iki 21900,00 Lt ir kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2009-07-20. Kredito grąžinimui užtikrinti bankas bei atsakovai M. L. ir G. U. (uždarosios akcinės bendrovės „Gemarta“ direktorius) pasirašė laidavimo sutartis Nr. 07-023170-LA1 ir Nr. 07-023170-LA2, kuriomis atsakovai laidavo, jog uždaroji akcinė bendrovė įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui pagal sutartį. Uždaroji akcinė bendrovė „Gemarta“ pradėjo naudotis ieškovo suteiktu kredito limitu, tačiau, suėjus kredito grąžinimo terminui, įmonės sąskaitoje nebuvo piniginių lėšų, todėl bankas negalėjo padengti kredito. Ieškovas ragino įmonę bei laiduotojus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau jie su ieškovu neatsiskaitė. Nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 priėmė sprendimą už akių, kuriuo pagal minėtas kredito ir laidavimo sutartis priteisė AB bankui ,,Swedbank“ iš G. U. ir M. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove ,,Gemarta”, kurios bankroto byloje patvirtintas AB banko “Swedbank“ 21354,94 Lt finansinis reikalavimas) 21354,94 Lt skolos pagal 2007-03-09 overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ su visais jos pakeitimais ir papildymais, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21354,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2011-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 9). 2012-02-13 specialisto išvadoje nurodyta, kad 2007-12-22 susitarime dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr.07-023170-LA1-1 sąlygų pakeitimo, skiltyje „Laiduotojas“ eilutėje („vardas, pavardė, parašas“) rankraštinį įrašą „M. L.“ tikėtina pasirašė ne M. L., o G. U. (b.l. 15). Liudytojai E. D., T. Z. ir atsakovės AB Swedbank atstovas Vincentas Šiupinis patvirtino, jog bankas originalaus susitarimo neturi, nes šio susitarimo kopija iš UAB „Gemarta“ buvo gauta tik faksu, originalas su parašais bankui nebuvo atsiųstas (b.l. 84-86). Ikiteisminio tyrimo Nr.30-1-00496-11 metu išnaudojus visas galimybes, minėto dokumento originalas nesurastas (b.l. 54).

Sandoriai yra suprantami kaip sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). CK 1.64 str. nustatyta, kad pagrindinis sandorio elementas yra jo šalių valia. Laisva valia – tai fizinio asmens, esančio normalios fizinės ir psichinės būsenos ir adekvačiai suvokiančio savo veiksmų padarinius ir aplinkybes, valia, atsiradusi neveikiama išorinių aplinkybių (apgaulės, prievartos, grasinimo, fizinės ar ekonominės priklausomybės nuo kitų asmenų ir pan.). Kiekvienas asmuo turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, laisvai naudotis turimomis civilinėmis teisėmis (CK 1.137 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas M. L. teigia, kad neišreiškus valios sudaryti sutartį, sutartis yra niekinė ir negaliojanti, todėl pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškovas remiasi LR CK 1.80 str. ir prašo pripažinti 2007-12-22 susitarimą Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento).

Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja ( CK 1.80 str.1d.). Sutartis yra dviejų asmenų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str.1d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.1d.). CK 1.5 str. l d. įtvirtina bendrą nuostatą, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. CK 1.137 str. 2 d. detalizuoja minėta nuostatą, nustatydama, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principo. Teisėje galioja principas ex injuria jus non oritur - iš neteisės nekyla teisė. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą dėl sutarties kaip vieno iš sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu, ją sudarant, buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams UAB „Bitė Lietuva“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-523/2011).

Vienas pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), kuris reiškia, kad sutartys sudaromos laisva šalių valia. Byloje yra pateikta ieškovo M. L. ir AB Swedbank (tuometinis AB bankas Hansabankas) 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo kopija (b.l. 8). Šalys šio dokumento originalo nepateikė. Ikiteisminio tyrimo Nr.30-1-00496-11 metu išnaudojus visas galimybes, minėto dokumento originalas nesurastas (b.l. 54). Atsakovė AB Swedbank neneigia fakto, jog šio dokumento originalo niekada ir nebuvo, nes buvo gautas tik faksu (b.l. 84-86). Ieškovas M. L. teigia, kad 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nepasirašė. Šis M. L. tvirtinimas pagrindžiamas atlikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2007-12-22 susitarime dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties nr.07-023170-LA1-1 sąlygų pakeitimo, skiltyje „Laiduotojas“ eilutėje („vardas, pavardė, parašas“) rankraštinį įrašą „M. L.“ tikėtina pasirašė ne M. L., o G. U.. Atsakovas G. U. priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Teismas pažymi, kad dėl AB Swedbank darbuotojų aplaidumo, neturint originalaus dokumento, nėra galimybės byloje skirti ekspertizės ir nustatyti parašo tikrumo. Tokie banko darbuotojų veiksmai, kai neįsitikinus asmens tapatybe sudaromi susitarimai yra nepateisinami. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK178 straipsnis). Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtiną atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad nebuvo šalių valios sudaryti 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo, todėl šis sandoris kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio).

Atsakovė AB Swedbank atsiliepime nurodė, kad ieškovas pasirinko neteisingą teisių gynimo variantą, kadangi ieškovas inicijuoja ginčą, kuris iš esmės jau yra išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje. Teismas su tuo nesutinka. CPK 366 straipsnyje numatyti proceso atnaujinimo pagrindai. Vienas iš atnaujinimo pagrindų yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas dokumentų suklastojimas (CPK 366 str. 1 d. 3 p.). Tačiau šioje byloje, kaip minėta ikiteisminio tyrimo Nr.30-1-00496-11 metu išnaudojus visas galimybes, minėto dokumento originalas nesurastas. Atsakovė AB Swedbank neneigia fakto, jog šio dokumento originalo niekada nebuvo, dėl to nėra galimybės byloje skirti ekspertizės ir nustatyti parašo tikrumo. Taigi, nėra galimybės išnagrinėti baudžiamąją bylą ir konstatuoti dokumento suklastojimo fakto. Kitų proceso atnaujinimo pagrindų nėra. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 priimtas sprendimas už akių, kuriuo pagal minėtas kredito ir laidavimo sutartis priteista AB bankui ,,Swedbank“ iš G. U. ir M. L. solidariai 21354,94 Lt skolos. Remiantis CPK 288 straipsniu ieškovas negali pasinaudoti teise pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi nėra visų sąlygų, numatytų CPK 288 str. 4 dalyje, be to, ieškovas neginčija kredito ir pirminės laidavimo sutarties, pagal kurią buvo gautas kreditas ir priteista skola. Todėl, daroma išvada, jog ieškovas, neturėdamas kitokių teisių gynimo būdų, tinkamai realizavo teisę į teisminę gynybą (CPK 5 str., CK 1.5 str., 1.138 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Ieškovas byloje pateikė duomenis, jog jis sumokėjo 641,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5-7), todėl iš atsakovų priteistina ieškovui po 320,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str.). Ieškovui nepateikus advokato išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 str.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 150, 259, 263 , 268 - 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

nusp rendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojantį 2007-12-22 AB Swedbank ir M. L. susitarimą Nr.07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr.07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio).

Priteisti ieškovui M. L. iš atsakovų G. U. ir AB Swedbank po 320,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.