Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB banko „Swedbank“ ieškinį atsakovams G. U. ir M. L., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gemarta“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 str., 142 str. 4 d. ir 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir IĮ „Gemarta“ 2007-03-09 sudarė overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ, kurios pagrindu bankas įmonei suteikė 20000,00 Lt overdraftą (kredito limitą sąskaitoje). IĮ „Gemarta“ pakeitė statusą į uždarąją akcinę bendrovę „Gemarta“ ir, bankui bei įmonei susitarus, buvo padidintas kredito limitas iki 40000,00 Lt bei pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2008-12-22. 2009-01-20 buvo pasirašytas susitarimas sumažinti kredito limitą iki 21900,00 Lt ir kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2009-07-20. Kredito grąžinimui užtikrinti ieškovas bei atsakovai M. L. ir G. U. (uždarosios akcinės bendrovės „Gemarta“ direktorius) pasirašė laidavimo sutartis Nr. 07-023170-LA1 ir Nr. 07-023170-LA2, kuriomis atsakovai laidavo, jog uždaroji akcinė bendrovė įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui pagal sutartį. Uždaroji akcinė bendrovė „Gemarta“ pradėjo naudotis ieškovo suteiktu kredito limitu, tačiau, suėjus kredito grąžinimo terminui, įmonės sąskaitoje nebuvo piniginių lėšų, todėl bankas negalėjo padengti kredito. Ieškovas ragino įmonę bei laiduotojus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau jie su ieškovu neatsiskaitė. Nustatyta, jog 2010-09-13 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-787-123/2011 (senasis bylos Nr. B2-2247-123/2010) iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Gemarta“ bankroto bylą. Ieškovui kreipusis į įmonės bankroto administratorių, ieškovo kreditoriniai reikalavimai buvo priimti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-07 nutartimi buvo patvirtintas ieškovo AB banko „Swedbank“ 21354,94 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis, ieškovas prašo priteisti iš laiduotojų susidariusį įsiskolinimą pagal sutartį Nr. 07-023170-OJ.

Pažymėtina, jog laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Civilinio kodekso 6.70 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.6 str., 1 d., 6.81 str. 1, 3 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (Civilinio kodekso 6.6 str. 4 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (Civilinio kodekso 6.14 str. 3 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (Civilinio kodekso 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovai pagal laidavimo sutarčių sąlygas prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu skolininkė uždaroji akcinė bendrovė “Gemarta” neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininkės prievoles pagal kreditavimo sutartį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovais byloje yra bendraskoliai, neatima ir nepanaikina ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovams kaip laiduotojams (civilinė byla Nr. 3K-3-428/2006). Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiškia, jog, patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės “Gemarta” bankroto byloje, neužkertamas kelias kreditoriui pareikšti ieškinį ir laiduotojams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovo ieškinys yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovui AB bankui „Swedbank“ priteistina iš atsakovų G. U. ir M. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove „Gemarta“, kurios bankroto byloje patvirtintas AB banko ,,Swedbank“ 21354,94 Lt finansinis reikalavimas) 21354,94 Lt skolos pagal 2007-03-09 overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ.

Ieškovo reikalavimas priteiti iš atsakovų (solidariai su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove “Gemarta”) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra visiškai tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 641,00 Lt žyminio mokesčio, 288,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovams viešo paskelbimo būdu, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui AB bankui „ Swedbank“ iš atsakovų G. U. ir M. L. priteistina lygiomis dalimis iš kiekvieno po 464,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB bankui ,,Swedbank“ iš atsakovų G. U. ir M. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove ,,Gemarta”, kurios bankroto byloje patvirtintas AB banko “Swedbank“ 21354,94 Lt finansinis reikalavimas) 21354,94 Lt skolos pagal 2007-03-09 overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ su visais jos pakeitimais ir papildymais, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21354,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2011-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB bankui “Swedbank“ iš atsakovų G. U. ir M. L. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 464,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.