- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-13
- Bylos Nr.
- e2-3330-892/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03544-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Atsakovas
- G. S., Martos A
- Kategorijos
- 3.2.6.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. S. ir Martos A. S. prašymą atnaujinti praleistą terminą ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-366-892/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai civilinėje byloje Nr. e2-366-892/2020 2020 m. sausio 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovų A. V. ir V. V. ieškinį tenkino visiškai, iš atsakovų G. S. ir Martos A. S. ieškovų naudai solidariai priteisė po 9 371,85 Eur trūkumų šalinimo išlaidų kiekvienam ieškovui, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas už akių įsiteisėjo.
Šalies argumentai
2. Atsakovai G. S. ir Martos A. S. pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydami panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 14 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-366-892/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškime nurodė, kad 2020 m. vasario 10 d. atsakovai gavo 2020 m. sausio 14 d. sprendimą už akių, t. y. apie sprendimą jiems tapo žinomą jau suėjus (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytam 20 dienų terminui, atsakovas neturėjo objektyvios galimybės pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Nurodė, kad atsakovė Marta A. S. gyvena (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 16 d. pranešimas „Dėl sprendimo už akių siuntimo“ nebuvo įteiktas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), ji nežinojo nei apie pateiktą ieškinį, nei apie priimtą sprendimą už akių. Pažymėjo, kad atsakovai adresu (duomenys neskelbtini), negyvena jau nuo 2019 m. kovo 27 d., atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė laiku dėl kelių nepalankių aplinkybių bei atsakovo G. S. sunkios psichologinės būklės, atsakovai tinkamai negalėjo suvokti ir neįvertino gautų dokumentų reikšmės, tuo metu labiausiai rūpėjo sunkiai sergančio tėvo būklė, atsakovai nesigilino į gautus dokumentus ir juos supainiojo su kitos bylos dokumentais, kadangi apskritai dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos net nesitikėjo gauti dokumentų iš Vilniaus regiono apylinkės teismo. Teigia, kad 2020 m. sausio 14 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-366-892/2020 naikintinas, o bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas, kadangi ieškovų reikalavimas nepagrįstas, o ieškinys pareikštas esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11953-723/2018, kuris Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu buvo panaikintas – ieškovų ieškinys atmestas)(CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Be to, ieškinys pareikštas ir praleidus įstatymo nustatytą dvejų metų ieškinio senaties terminą (CK 6.338 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
3. Ieškovai atsiliepime į atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad atsakovai apie bylą sužinojo dar 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau tik 2020 m. vasario 24 d. padavė pareiškimą dėl 2020 m. sausio 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovai nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kodėl jie laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Taip pat pažymėjo, kad nors ieškovų ieškinių reikalavimai abiejuose bylose grindžiami panašiu pagrindu, tačiau ieškinių dalykai nesutampa ir tai matosi iš pridėtų skaičiavimų ir ieškinio reikalavimų. Ieškiniu šioje civilinėje byloje (Nr. e2-366-892/2020) nors ir keliamas reikalavimas dėl vienbučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 4400-2240-4435, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo iš atsakovų, dėl ko taip pat buvo nagrinėjama ir civilinė byla Nr. e2-11953-723/2018, tačiau nesutampa šių bylų dalykai, civilinėje byloje Nr. e2-11953-723/2018 buvo nagrinėjamas stogo trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo klausimas, o šioje byloje keliamas pamatų, vidinių ir išorinių sienų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo klausimas.
Dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo
Motyvuojamoji dalis
4. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių
5. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 14 d. teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. vasario 4 d., tuo tarpu atsakovams jis buvo įteiktas tik 2020 m. vasario 10 d. jų faktinėje gyvenamojoje vietoje jau praėjus 20 dienų terminui pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui pateikti. Atsakovų atstovas 2020 m. vasario 17 d. pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės ir 2020 m. vasario 24 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovai neturi teisės skųsti sprendimo už akių apeliacine ir kasacine tvarka, ir sprendimo už akių peržiūrėjimas yra vienintelė procedūra atsakovams sugrąžinti bylą į padėtį, buvusią iki sprendimo už akių priėmimo, bei vadovaujantis bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimais, teismas, atnaujina atsakovams praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas
6. Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatą, tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Remiantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-167/2005).
7. Atsakovai, teigdami, kad sprendimas už akių turi būti panaikintas, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tokia ginčo šalies teisė įtvirtinta (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kuriame nurodyta, kad pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Taigi teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t.y. spręsti, ar atsiliepimo į ieškinį šalis nepateikė dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
8. Bylos duomenimis sprendimas už akių byloje buvo priimtas ieškinį su priedais ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo įteikus atsakovei CPK 123 straipsnio 1 dalyje asmeniškai. Tokį įteikimo būdą numato įstatymas, todėl jis yra pagrindas skaičiuoti teismui terminą atsiliepimui pateikti. Nagrinėjamu atveju atsakovai apie savo pačių pareigos nevykdymą, t.y. apie atsiliepimo per nustatytą laiką nepateikimą teismui, pareiškime nutyli, nepagrįstai visą atsakomybę dėl praleistų terminų perkeldami pasikeitusiai gyvenamajai vietai ir dėl to apsunkintą procesinių dokumentų jiems įteikimą bei kitoms nereikšmingoms priežastims, nepriklausančioms nuo atsakovų.
9. Visgi įstatymas numato, kad pagrindas sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui iš esmės atnaujinti yra kai šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nors šią aplinkybę atsakovai pareiškime nurodė labai lakoniškai, būtent ji turi esminę reikšmę sprendžiant dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11953-723/2018 pagal ieškovų A. V. ir V. V. ieškinį atsakovams G. S. ir Martai A. S., kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų kiekvieno ieškovo naudai po 9 209,06 Eur gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-2240-4435, trūkumų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1548-653/2019 apeliacinį skundą tenkino, panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą - ieškinį atmetė. Teismas pažymi, kad minėti reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-11953-723/2018 bei nagrinėjamu atveju kildinami dėl to paties objekto – namo, kurį pagal 2012 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį ieškovai bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį įsigijo iš atsakovų, trūkumų šalinimo išlaidų. Įvertinus tai, kad šios bylos glaudžiai susiję ir rodo iš esmės prieštaringas šalių pozicijos, pastaroji aplinkybė ir civilinėse bylose Nr. e2-11953-723/2018 bei e2A-1548-653/2019 nustatinėjamos aplinkybės gali turėti reikšmės ginčui šioje byloje. Atsižvelgiant į minėtą, taip pat į aktualią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-422-432/2020) yra pagrindas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 14 d. sprendimą už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti.
10. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą teisme, paaiškėja, jog ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
11. Ieškovai ieškinyje atsakovų gyvenamąją vietą buvo nurodę adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateiktas atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovas G. S. savo faktinę gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė Marta A. S. savo faktinę gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini), šiais adresais ieškovai paaiškino gyvenę jau ieškinio priėmimo dieną, darytina išvada, kad ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl remiantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, civilinė byla pagal ieškovų A. V. ir V. V. ieškinį atsakovams G. S. ir Martai A. S. dėl piniginių sumų priteisimo perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsakovų G. S. ir Martos A. S. pareiškimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 14 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje e2-366-892/2020, ir bylos nagrinėjimą atnaujinti.
Civilinę bylą Nr. e2-366-892/2020 pagal ieškovų A. V. ir V. V. ieškinį atsakovams G. S. ir Martai A. S. dėl piniginių sumų priteisimo pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis dalyje dėl civilinės bylos perdavimo 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.