- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-422-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „General Financing“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį dėl mokėjimų pagal vartojimo kredito sutartis įmokų, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-11-12 sprendimu už akių nusprendė patenkinti ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo ieškovui mokėjimų pagal varojimo kredito sutartis įmokas- 22 753,65 Eur, delspinigius- 35,72 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (22 789,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos- 513 Eur. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2019-12-03.
Atsiliepimas
2. Atsakovas 2019-12-05 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad 2019-10-18 atsakovas gavo ieškinį su priedais, kadangi nėra profesionalus teisininkas 2019-10-25 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos, tačiau 2019-12-04 sprendimu tarnyba atsisakė ją suteikti. Po minėto sprendimo atsakovas susirado privatų advokatą, dėl ko atsakovas prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Šalies argumentai
3. Pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas prašė panaikinti teismo 2019-11-12 sprendimą už akių ir civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės. Pažymėjo, kad atsakovas su ieškovu yra sudaręs tik vieną vartojimo kredito sutartį- 2010-08-07 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovas suteikė 482,96 Eur (1 667,55 Lt) kreditą. Teigė, kad pagal šią vartojimo kredito sutartį yra visiškai atsiskaitęs, įsiskolinimų nebuvo ir pranešimų, kad pagal šią vartojimo kredito sutartį yra skolingas, atsakovas negavo. Atsakovas nėra sudaręs 2012-08-23 finansavimo sandorio Nr. 2, pagal kurį suteiktas 3 301,78 Eur (11 400,37 Lt) kreditas ir 2014-02-26 finansavimo sandorio Nr. 3, pagal kurį suteiktas 1 304,65 Eur kreditas ir pinigų pagal šias sutartis negavo. Dėl 2019-04-26 finansavimo sandorio, pagal kurį atsakovui buvo suteiktas 15 000 Eur kreditas, atsakovas nurodė, kad jis sudarytas apgaulės būdu, t.y. pažįstamas asmuo V. J. pasiūlė atsakovui darbą, tačiau tikino, kad reikalinga turėti kelias sąskaitas bankuose, galiausiai, nepažįstamas asmuo atsakovui davė Credit24 paraišką kreditui gauti ir psiūlė ją užpildyti. Atsakovas kredito nesiruošė imti, tačiau pažįstamo asmens Sergejaus siųstas vyriškis pasakė, kad kredito imti nereikės, o reikia įvesti duomenis dėl prieigos prie elektroninės bankininkystės, todėl atsakovas paraišką užpildė ir atidavė nepažįstamam asmeniui. Vyriškis paaiškino, kad atsakovo darbui perkama nauja mašina ir jai pirkti imamas kreditas, taip pat nurodė, kad atsakovas turi prisidėti prie jos pirkimo ir tuo tikslu paimti kreditą. Nurodė, kad įmokas už kreditą jie grąžins per pusmetį. Atsakovas pasirašė dokumentus, tačiau atsakovas dirbti nepradėjo, iš kredito įstaigų pradėjo eiti pranešimai dėl įmokų nemokėjimo. P. V. J., jis žadėjo įmokas sumokėti, tačiau to nevykdė. Atsakovas pinigų negavo ir jais nepasinaudojo. Supratęs, kad dėl 2019-04-26 finansavimo sandorio atsakovas yra apgautas, kad, galimai pasinaudojus jo duomenimis, yra paimta ir daugiau kreditų ir iš kitų kredito įmonių, atsakovas kreipėsi į policiją. 2019-09-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38355-19 dėl sukčiavimo.
Atsiliepimas
4. Ieškovas UAB „General Financing“ atsiliepimu į pareiškimą prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad tik dėl atsakovo kaltės buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, kadangi atsakovas pasyviu elgesiu delsė pateikti visus dokumentus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, be to, atsakovas, gavęs sprendimą už akių, elgėsi pasyviai. Dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas pasisakė, kad atsakovas ieškinį su priedais gavo 2019-10-18, tačiau į Tarnybą kreipėsi 2019-10-25, neprašė pratęsti termino dėl atsiliepimo pateikimo, neinformavo teismo apie kreipimąsi į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Atsakovo nurodytą informaciją, kad jam nėra žinoma apie sudarytus sandorius Nr. 2 ir Nr. 3, ieškovo manymu, paneigia užfiksuota informacija, jog sandoriai Nr. 2 ir Nr. 3 buvo sudaryti ir pasirašyti atsakovui fiziškai atvykus į bendrovės klientų aptarnavimo skyrius, esančius PC Akropolis, Vilniuje; pinigai buvo pervesti į sandoriuose nurodytą asmeninę atsakovo banko sąskaitą; atsakovas pagal nurodytus sandorius Nr. 2 ir Nr. 3 visiškai atsiskaitė (sandorio Nr. 2 atsiskaitymo data – 2013-10-23 ir sandorio Nr. 3 atsiskaitymo data – 2014-08-28). Nurodė, kad visa atsakovo skola bendrovei sudaro 22 789,37 Eur, ji susidarė išimtinai pagal 2019-04-26 sandorį Nr. 4, nes pagal kitus sandorius, t. y. sandorius Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas buvo atsiskaitęs ir tai įrodo prie ieškinio pridėta delspinigių paskaičiavimo lentelė, kurioje matosi, kad atsakovas pradėjo vėluoti daryti įmokas tik pagal sandorį Nr. 4, nes tik nuo 2019-06-26 buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai. Pažymėjo, kad atsakovas pripažįsta sandorio Nr. 4 sudarymo faktą, o tai, kad atsakovas buvo galimai apgautas kitų asmenų ir tuo pagrindu sudarė sandorį Nr. 4 su bendrove nagrinėjamoje byloje reikšmės neturi, nes tai yra atsakovo ir trečiųjų asmenų santykiai (tarpusio susitarimai) ir tai nesumažina atsakovo atsakomybės pagal minėtą sandorį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. 2020-01-09 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė netenkinti atsakovo V. R. prašymo dėl 2019-11-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo.
6. Pirmosios instancijos teismas atnaujino ieškovui terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas, gavęs teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo 2019-10-18, žinodamas atsiliepimo nepateikimo pasekmes, tačiau neinformavęs teismo, kad atsiliepimo negalės pateikti nustatytu terminu, termino atsiliepimui pateikti pratęsti ar atnaujinti neprašęs, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, dėl ko nėra pagrindo išvadai prieiti, kad terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas pažymėjo, kad įsipareigojimai pagal sandorius Nr. 2 ir Nr. 3 yra padengti, reikalavimas šioje byloje grindžiamas tik sandoriu Nr. 4, todėl atsakovo argumentai, kad jis nesudarė sandorių Nr. 2 ir Nr. 3 ar negavo pagal juos lėšų teisinės reikšmės neturi. Byloje yra duomenys, kad 2019 m. balandžio 26 d. atsakovas su ieškovu sudarė sandorį Nr. 4, t. y. atvyko ir jį pasirašė ieškovo bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame PC Akropolis, Vilniuje, šios aplinkybės atsakovas neginčijo. Pinigai (15 000 Eur) pagal šį sandorį buvo pervesti atsakovui į jo paties finansavimo sandoryje nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Šiaulių banko Vilniaus filiale. Nurodytos pinigų sumos ieškovo buvo perduotos atsakovui, o tai reiškia, kad susiklostė šalių paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis), pagal kuriuos atsakovas įgijo pareigą grąžinti kreditą bei mokėti kitas sutartyje numatytus mokėjimus. Pinigų gavimas ir naudojimasis jais (nepaisant to, ar jie naudojamai savarankiškai ar pagal kitų asmenų nurodymus), byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas siekė nutraukti pinigų pervedimą į jo sąskaitą, atsisakyti sutarties, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas tokiais veiksmais pripažino prievolę ieškovui (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).
10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prievolė grąžinti kreditą kartu su kitomis privalomomis mokėti sumomis pagal vartojimo kredito sutarčių sandorius Nr. 1 , Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, siejo ieškovą ir atsakovą. Atsakovo prievolės grąžinti į jo sąskaitą pervestas sumas atsiradimui lemiamą reikšmę turi ne tai, kad gauti pinigai buvo naudojami pagal trečiųjų asmenų nurodymus ar jų interesais, tačiau tai, kad pagal sutartis pinigai buvo pervesti į atsakovo nurodytas sąskaitas, atsakovas pasirašė sutartis, žinojo apie pinigų gavimą. Pažymėjo, kad atsakovas, sužinojęs apie sudaryto finansavimo sandorio Nr. 4 nevykdymą, kreipėsi į atitinkamas instancijas baudžiamojo proceso tvarka, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo nurodomų apgaulės ir sukčiavimo faktų jo vardu sudarant finansavimo sandorius, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis iki ieškinio dėl paskolos grąžinimo pareiškimo ar nagrinėjant bylą, reikštų reikalavimą dėl finansavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ar nesudarytais. Dvišaliai sandoriai, kuriems paskolos teisiniai santykiai yra priskiriami, negali būti sudaromi, neegzistuojant dviejų šalių suderintai valiai, tačiau nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog sandoris Nr. 4 buvo sudarytas ne jame nurodytų šalių, atsakovas nereiškė priešieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovas nurodė, kad sandorių Nr. 2 bei Nr.3 nesudarė, pinigų pagal juos negavo, ieškovas pateikė įrodymus dėl sandoriuose nurodytų sumų išmokėjimo atsakovui bei pažymėjo, kad atsakovo įsipareigojimai pagal minėtus sandorius yra įvykdyti. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas pripažino, kad užpildė ir pasirašė paraišką pagal sandorį Nr. 4, iš bylos duomenų matyti, kad lėšas atsakovo nurodytu būdu (paraiškoje nurodytą sąskaitą) buvo išmokėtos.
11. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad atsakovui nepaneigus ieškovo įrodymų, kad prievolės pagal finansavimo sandorius siejo ieškovą ir atsakovą, sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai, o atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.
12. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-01-09 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti apskųstąją nutartį ir išspręsti bylą iš esmės.
13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad su atsakovu yra sudaręs tik vieną vartojimo kredito sutartį– 2010-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovas jam suteikė 482,96 Eur (1 667,55 Lt) kreditą ir kad, pagal šią vartojimo kredito sutartį yra visiškai atsiskaitęs. Nurodė, kad dėl 2012-08-23 finansavimo sandorio Nr. 2, pagal kurį suteiktas 3 301,78 Eur (11 400,37 Lt) kreditas, ir dėl 2014-02-26 finansavimo sandorio Nr. 3, pagal kurį suteiktas 1 304,65 Eur kreditas, jam nieko nėra žinoma, nes tokių sutarčių nesudarė ir pinigų pagal šias sutartis negavo. Pripažino, kad 2019-04-26 sandorį sudarė apgaulės būdu.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas formalų įrodymų vertinimą ir priimdamas sprendimą už akių nurodė, jog byloje nustatyta, kad 2010-08-07 ieškovas ir atsakovas sudarė keturias vartojimo kredito sutartis, pagal kurias atsakovas V. R. negrąžino skolų, o atsiliepime į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepastebi, kad pats ieškovas UAB „General Financing“ nurodo, kad pagal sandorius Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas buvo atsiskaitęs. Mano, kad šie paties ieškovo prieštaravimai ir sudaro pagrindą peržiūrėti 2019-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės siekiant išsiaiškinti kokias sumas ir pagal kokias vartojimo kredito sutartis iš tikrųjų V. R. yra skolingas.
15. Apeliantas nesutiktina su teismo išvada, kad atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir dėl to, kad tik pradėjus ikiteisminį tyrimą paaiškės visos aplinkybės dėl 2012-08-23 finansavimo sandorio Nr. 2, ir dėl 2014-02-26 finansavimo sandorio Nr. 3 sudarymo ir pinigų grąžinimo aplinkybės. Kaip nurodė V. R., jam nėra žinoma kas jo vardu šiuos finansinius sandorius ir kas grąžino lėšas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38355-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo. Nustačius šias aplinkybes V. R. turės pagrindą kreiptis į teismą ir civilinio proceso tvarka nuginčyti jo nesudarytas sutartis.
16. Sprendimas už akių priimtas ne tik dėl 4 sandorio, o ir dėl 1, 2 ir 3 sandorių ir dėl sandorių 2 ir 3 sudarymo ir pinigų pagal šiuos sandorius grąžinimą vertino tik ieškovo UAB „General Financing“ pateiktą informaciją, neatsižvelgiant į V. R. pateiktą informaciją.
17. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo netenkinti atsakovo V. R. atskirojo skundo bei palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-09 nutartį, kuria buvo atsisakyta patenkinti atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-11-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
18. Ieškovas nurodo, kad atsakovo argumentai, jog jis nesudarė sandorių Nr. 2 ir Nr. 3 ar negavo pagal juos lėšų teisinės reikšmės neturi, ypač, kai atsakovas nepateikė įrodymų apie lėšų negavimą, nors tokius įrodymus, bendrovės vertinimu, galėtų/galėjo pateikti ir pats atsakovas, nesikreipdamas į ikiteisminio tyrimo institucijas.
19. Ieškovas teigia, kad pagal atsakovo pareiškimą ikiteisminis tyrimas yra pradėtas tik dėl sandorio Nr. 4, kurio sudarymą pripažinimo pats atsakovas ir į policiją kreipėsi tik todėl, kad tretieji asmenys jį apgavo. Atsakovas pats sudarė sutarties sandorį Nr. 4, siekdamas gauti papildomos naudos iš trečiųjų asmenų. Bendrovė apie atsakovo ir trečiųjų asmenų susitarimą nebuvo informuota, sutarties sandoris Nr. 4 buvo sudarytas pagal teisės aktų reikalavimus, vartojimo kreditas buvo pervestas į atsakovo nurodytą banko sąskaitą, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir priimti procesiniai dokumentai neturi prejudicinės galios šioje byloje. Ikiteisminio tyrimo byloje priimti sprendimai gali turėti įtaką tik atsakovo ir trečiųjų asmenų santykiams, o ne atsakovo ir ieškovo santykiams pagal sudarytą sandorį Nr. 4 ar jau priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sandoris Nr. 4 buvo sudarytas 2019-04-26, o atsakovas į policiją su pareiškimu kreipėsi 2019 m. rugsėjo mėnesį, tai patvirtina, kad atsakovas buvo suinteresuotas sandorio galiojimu ir jo vykdymu.
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
21. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma, tai vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).
23. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, o atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiūrėjimui reikšmingos dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai). Kita vertus, vien teismo sprendimo nepagrįstumas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos K. T. 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą).
24. Atskiruoju skundu yra keliamas klausimas dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sąlygos (šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) sprendimui už akių panaikinti egzistavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019-11-12 sprendimas už akių buvo priimtas, remiantis ieškinyje pateiktais argumentais pagal keturis minimus finansavimo sandorius ir priteista visa ieškovo suteikto kredito suma. Atsakovas teigia, jog dviejų sandorių nesudarė. Sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo matyti neatitikimus- pirmosios instancijos teismas, atlikdamas formalų įrodymų vertinimą ir priimdamas sprendimą už akių nurodė, kad byloje nustatyta, jog 2010-08-07 ieškovas ir atsakovas sudarė keturias vartojimo kredito sutartis, pagal kurias atsakovas V. R. negrąžino skolų, o atsiliepime į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas UAB „General Financing“ nurodo, kad pagal sandorius Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas buvo atsiskaitęs. Išnagrinėjus bylos medžiagą spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo konstatavęs, jog atsakovo argumentai dėl sandorių Nr. 1 ir Nr. 2 nesudarymo neturėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumui. Kasacinėje jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, jog pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008, 2012 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Darytina išvada, jog nurodyti ieškovo prieštaravimai sudaro pagridną peržiūrėti priimta sprendimą už akių siekiant išsiaiškinti, pagal kokias vartojimo kredito sutartis kokias sumas atsakovas yra skolingas bei kas ir kokias prievoles vykdydamas sumokėjo įmokas pagal sandorius, kurių sudarymą atsakovas neigia.
25. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, turėjo būti vertinama, ar ieškovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai kelia pagrįstų abejonių 2019-11-12 sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad ieškovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti argumentai kelia pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
26. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkinti, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-09 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: patenkinti atsakovo V. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-12 sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.