- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2S-3053-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07858-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. B., R. L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB "GROUP EUROPA INVESTMENT", BUAB "Europa Group", Realcom Limited, "TRINITI JUREX", "Swedbank", AB, UAB "Cofex', Luminor Lizingas UAB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (apeliantų) R. B. ir R. L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. B. ir R. L. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas pareiškėjų R. B. ir R. L. B. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.
2. Teisme gautas suinteresuoto asmens A. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo iki kol Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021 bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, jog šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021 suinteresuotas asmuo A. B. yra pareiškęs netiesioginį ieškinį pareiškėjams dėl 2013 m. balandžio 26 d. sudarytos povedybinės turto padalinimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Suinteresuoto asmens teigimu, turto pasidalinimo sutartyje susitarta, jog pareiškėjai R. L. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka vertingas nekilnojamasis turtas. Turto padalijimo sutartis yra ginčijama, kadangi tuo laikotarpiu, kai pareiškėjas R. B. savo neteisėtais veiksmais padarė žalos UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ ir UAB „Europa Group“, pareiškėjai turtą pasidalino taip, jog pareiškėjui nebeliko beveik jokio vertingo turto, į kurį žalą patyrusios įmonės ir jų kreditoriai galėtų nukreipti savo turtinius reikalavimus. Pripažinus Turto padalijimo sutartį negaliojančia, pareiškėjai R. B. asmeninės nuosavybės teise atitekęs vertingas nekilnojamasis turtas būtų vėl laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. B. prašymą tenkino, sustabdydamas civilinės bylos pagal pareiškėjų R. B. ir R. L. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10-465/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-32962-2014-8).
4. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021 suinteresuotas asmuo A. B. yra pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia pareiškėjų R. B. ir R. L. B. 2013 m. balandžio 26 d. sutuoktinių turto padalijimo sutartį bei taikyti restituciją – grąžinti į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę pastatą-gyvenamąjį namą, pastatą-pirtį, pastatą-stoginę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir 20 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ akcijų.
5. Pažymėjo, kad teismui priėmus sprendimą dėl turto pasidalinimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, atsirastų pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, kurio padalinimo klausimas santuokos nutraukimo byloje nesprendžiamas dėl jo registravimo pareiškėjos asmenine nuosavybe. Išnagrinėjus civilinę bylą dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo gali atsirasti daugiau santuokos nutraukimo byloje dalintino turto, todėl nagrinėjama civilinė byla stabdytina iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10-465/2021.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Apeliantai (pareiškėjai) R. B. ir R.L. B. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir suinteresuoto asmens A. B. prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. pareiškėjų povedybinė turto padalijimo sutartis sudaryta dar 2013 m. balandžio 26 d., o civilinė byla dėl jos nuginčijimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama nuo 2014 metų. Civilinės bylos dėl povedybinės sutarties nuginčijimo nagrinėjimas gali užtrukti, todėl santuokos nutraukimo byla liktų sustabdyta, o santuokos nutraukimo procesas nusitęstų ilgam laikotarpiui. Tokia situacija grubiai pažeistų pareiškėjų teises į greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą bei santuokos nutraukimą;
6.2. ginčijama povedybinė sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl a priori negali būti laikoma neteisėta ir/ar darančia įtaką turto pasidalinimo procesui pareiškėjų santuokos nutraukimo byloje;
6.3. pagal teisinį reglamentavimą sutuoktiniai, nutraukdami santuoką abiejų bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo teismui pateikia sutartį dėl santuokos teisinių pasekmių. Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą, o nagrinėjamu atveju teismas nėra konstatavęs pareiškėjų pateiktos sutarties sąlygų prieštaravimą imperatyviosioms įstatymo normoms. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi nutarė tokios sutarties netvirtinti, ir bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti iki kitos civilinės bylos išnagrinėjimo;
6.4. teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens A.B. pateikto prašymo sustabdyti nagrinėjamos bylos procesą pagrįstumą, turėjo įvertinti abiejų bylų ryšį ir privalomojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą. Aplinkybė, jog pareiškėjų 2013 m. balandžio 26 d. sudaryta povedybinė turto padalijimo sutartis yra ginčijama kitoje civilinėje byloje, neužkerta kelio svarstyti pareiškėjų santuokos nutraukimo klausimus. Civilinėse bylose dėl santuokos nutraukimo ir dėl sutuoktinių turto padalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra skirtingi įrodinėjimo dalykai, jose nustatomi skirtingi teisiškai reikšmingi faktai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymą.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime su apeliantų atskiruoju skundu nesutinka , prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius nesutikimo argumentus:
7.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas. Be to, ginčų tarp sutuoktinių ir jų kreditorių buvimas sudaro papildomą civilinės bylos sustabdymo pagrindą pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį. Todėl atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog turto padalijimo sutartis dar nėra nuginčytą, nesudaro pagrindo teiginiui, kad galutinio sprendimo priėmimas civilinėje byloje Nr. e2-10-465//2021 ir nustatyti prejudiciniai faktai nėra reikšmingi nagrinėjamai santuokos nutraukimo bylai;
7.2. priešingai nei įrodinėjama atskirajame skunde, abi civilinės bylos turi tiesioginį teisinį ryšį, kadangi neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. e2-10-465/2021 nėra galimybės nustatyti tikslios sutuoktinių turto bei asmeninio turto masės. Turto padalijimo sutartimi sutuoktiniai susitarė, jog pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise atitenka vertingas nekilnojamasis turtas, kuris atitinkamai nebuvo įtrauktas į bendrą dalintino turto masę. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutuoktiniai nurodė neturintys jokio dalinamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Pripažinus ginčijamą turto padalijimo sutartį negaliojančia, pareiškėjai asmenine nuosavybės teise priskirtas vertingas nekilnojamasis turtas būtų laikomas bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe.
8. Suinteresuotas asmuo BUAB „EUROPA GROUP” atsiliepime su apeliantų atskiruoju skundu nesutinka, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantų 363 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. santuokos nutraukimo byla yra susijusi su sutuoktiniams priklausančio turto padalijimu, todėl ginčijant pareiškėjų sudarytą povedybinę sutartį kitoje civilinėje byloje, abu klausimai turi būti nagrinėjami kompleksiškai. Taigi santuokos nutraukimo civilinė byla negali būti nagrinėja iki kol nebus išspręsta civilinė byla Nr. e2-10-465/2021, kurioje ginčijamas pareiškėjų sudarytos povedybinės sutarties teisėtumo klausimas;
Šalies argumentai
8.2. apeliantų teiginiai, susiję su santuokos nutraukimo civilinės bylos vilkinimu teisiškai nėra reikšmingi, kadangi civilinė byla negali būti visapusiškai išnagrinėta nesant aiškios dalintino turto masės. Ginčijamas apeliantų 2013 m. balandžio 26 d. povedybinės sutarties teisėtumas suponuoja egzistuojantį pagrindą teigti, jog pareiškėjų sudaryta povedybinė turto padalijimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia. Pareiškėjų povedybinės ginčo sutarties nuginčijimas sudarys pagrindą pasikeisti pareiškėjų turto apimčiai, vertei ir turės neabejotiną įtaką sudarant apeliantų bendro turto balansą, todėl santuokos nutraukimo byla negali būti visapusiškai ir išsamiai išnagrinėta jois nesustabdžius;
8.3. suinteresuotas asmuo su advokatų kontora sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu suinteresuoto asmens vardu parengtas atsiliepimas į apeliantų atskirąjį skundą. Dėl suteiktų teisinių paslaugų suinteresuotas asmuo patyrė 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl jos turėtų būti priteistinos iš apeliantų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, konstatavus privalomąjį sustabdymo pagrindą, sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo.
12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).
13. Savo ruožtu CPK 540 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bylą reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai.
14. Apeliantai tvirtina, kad taikydamas CPK 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą privalomąjį sustabdymo pagrindą apylinkės teismas neįvertino santuokos nutraukimo civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-10-465/2021 tarpusavio ryšio, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjų sudarytos 2013 m. balandžio 26 d. povedybinės sutarties civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021 ginčijimas neužkerta kelio spręsti pareiškėjų santuokos nutraukimo bendru sutarimu klausimo.
15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantų argumentams. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. B. kartu su kitais ieškovais BUAB „Group Europa Investment“ ir BUAB „Europa Group“ yra pareiškęs ieškinį atsakovams R. B. ir R. L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, prašydami pripažinti negaliojančia pareiškėjų R. B. ir R. L. B. 2013 m. balandžio 26 d. sutuoktinių turto padalijimo sutartį bei taikyti restituciją – grąžinti į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę pastatą-gyvenamąjį namą, pastatą-pirtį, pastatą-stoginę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir 20 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ akcijų (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10-465/2021). Taip pat nustatyta, jog po skundžiamos nutarties priėmimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021 ieškovų ieškinį tenkino; sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi pateiktas apeliacinis skundas. Taigi, tuo atveju, jeigu įsiteisėtų priimtas apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimas, pasikeistų pareiškėjai asmenine nuosavybe priklausančio turto, dėl kurio padalinimo nėra sprendžiama santuokos nutraukimo byloje, teisinis režimas. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktas pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, pateikiama 2021 m. kovo 15 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 straipsnio 1 dalis). Apeliantai, teikdami atskirąjį skundą, nesiremia argumentu, jog priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021 neturės teisinės reikšmės sutuoktinių santuokos nutraukimo byloje sudarant bendrą turto balansą ir dalijant turtą. Taigi, priešingai nei įrodinėja apeliantai, matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-10-465/2021 rezultatas turės tiesioginę teisinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjų turto apimčiai, vertei, o taip pat ir įtaką apeliantų bendro turto balanso sudarymui bei sutuoktinių turto padalijimui. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas padarė analogiškas išvadas, todėl priešingai nei įrodinėja apeliantai, skundžiama nutartis priimta įvertinus civilinių bylų tarpusavio ryšį ir jį pagrįstai nustačius.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesustabdžius nagrinėjamos civilinės bylos, ji nebūtų išnagrinėta visapusiškai, nors teismas turi imtis visų būtinų priemonių tam, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Kaip jau buvo minėta, nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-10-465/2021 teisinio rezultato priklauso pareiškėjai 2013 m. balandžio 26 d. povedybinės sutarties pagrindu priklausančio turto teisinis režimas, o tai turi neabejotiną reikšmę visapusiškam pareiškėjų prašymo dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutarimu išnagrinėjimui bei apeliantų bendro turto balanso sudarymui.
17. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, jog civilinės bylos sustabdymas užvilkins civilinį procesą. Pažymėtina, kad viena vertus, civilinė byla turi būti išnagrinėta ne tik operatyviai, bet ir visapusiškai, kas nebūtų užtikrinta nesustabdžius civilinės bylos iki kol nebus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10-465/2021. Kita vertus, kaip jau buvo nustatyta teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10-465/2021 išnagrinėta 2021 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkinant. Taigi apeliantų argumentai dėl pernelyg ilgai užsitęsusio santuokos nutraukimo proceso atmesti kaip nepagrįsti.
18. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad civilinės bylos Nr. e2-10-465/2021 išnagrinėjimas neturės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, o bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju neatitiktų civilinio proceso principų.
19. Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai nesusiję su civilinės sustabdymo klausimu, todėl dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas suinteresuoto asmens prašymą dėl bylos sustabdymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apeliantų atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.