- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- II-241-927/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.14.9Nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka (ANK 675 str.)
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucijos) atstovei Ingai Gulevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. gegužės 5 d. VĮ Registrų centro nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR N-1206-2025 (ROIK: 25267650122), (toliau – Skundžiamas nutarimas) panaikinimo ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
i. Skundžiamo nutarimo esmė
Pareiškėjo R. S. atžvilgiu VĮ Registrų centras 2025 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 00-ANR_P-62996-2025 (ROIK: 25267650122) surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) vadovas R. S. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABĮ) 58 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABI 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies, 12 punktu., Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad už nusižengimą Pareiškėjui siūloma sumokėti 300 eurų baudą (b. l. 7-9).
VĮ Registrų centras 2025 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1206-2025 (ROIK: 25267650122), kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 615 Eur bauda. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucijos nutarime nurodoma, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad R. S. nepateikė prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo taip pat negauta. Skundžiamame nutarime pažymima, kad Juridinių asmenų registro išplėstiniame įraše nurodyta, kad R. S. nuo 2014 m. birželio 30 d. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis, bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Skundžiamame nutarime atkreipiamas dėmesys į tai, jog nagrinėjamoje byloje duomenų, kad R. S. būtų informavęs Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytoją apie negalėjimą įgyvendinti jo atžvilgiu taikomų įstatymų reikalavimų, byloje nėra. Skundžiamame nutarime akcentuojama, kad Juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, determinuoja ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus. Akcentuotina, jog tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau taip pat prisiima daugelį su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių įstatyme, kitų teisinių formų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, Buhalterinės apskaitos įstatyme bei kituose teisės aktuose. R. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui UAB (duomenys neskelbtini) 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalį. Toks R. S. neveikimas atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai (b. l. 27-30).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 5 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje RC-ANR N-1206-2025 (ROIK: 25267650122), kuris priimtas nagrinėti (b. l. 2).
ii. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą arba baudos mokėjimą išskaidyti dalimis per 6 mokėjimus. Pareiškėjas nurodo, kad pažeidimas nebuvo tyčinis, apie susidariusią situaciją sužinojo tik gavus institucijos pranešimą. Įmonė nevykdė veiklos ir nepateikė ataskaitų ne siekdama ką nors nuslėpti. Pažeidimas padarytas pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, bendradarbiauja, siekia pašalinti padarinius. Pažeidimas kilo dėl objektyvių sunkumų (žmogiškasis faktorius, administracinių resursų trūkumas). Taip pat pažymi, kad finansinė ataskaita nepateikta, nes neturi buhalterinio išsilavinimo ir lėšų pasamdyti buhalterę. Jeigu bauda būtų sumažinta, galėtų pasamdyti buhalterę finansinės ataskaitos pateikimui. Jeigu baudos neįmanoma panaikinti, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 6 mokėjimus, kadangi daugiau nei metus buvo bedarbis, prieš savaitę gavo darbą bei vaikams pažadėjo išleisti juos į stovyklą. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad daugiau nei metus laiko buvo bedarbis ir turėjo ribotą prieigą prie interneto, todėl negalėjo pasitikrinti elektroninio pašto ir pavėluotai pamatė įspėjimą dėl baudos (b. l. 2).
2025 m. gegužės 27 d. paaiškinamajame rašte pareiškėjas nurodo, kad įmonė nuo 2023 metų faktiškai nevykdo veiklos. Dėl aplaidumo, informacijos stokos ir ribotų resursų finansinės ataskaitos už 2023 metus ir vėlesnius laikotarpius laiku nebuvo pateiktos. Kadangi įmonė neturėjo ekonominės veiklos, tai yra mažesnis pavojingumas finansinei ataskaitai ar viešajam interesui. Įmonė nevykdė veiklos ir nepateikė ataskaitų ne siekdama ką nors nuslėpti, pažeidimas padarytas pirmą kartą, įmonė nuoširdžiai gailisi, bendradarbiauja, siekia pašalinti padarinius, pažeidimas kilo dėl objektyvių sunkumų, todėl prašo aplinkybes laikyti lengvinančiomis, vadovaujantis ANK 35 straipsniu (b. l. 34).
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė savo skundą ir nurodė, kad juridinio asmens vardu nuoširdžiai pripažįsta, jog 2023 metų finansinių ataskaitų nepateikė laiku, tačiau įmonė 5 metus nevykdo veiklos. Nebuvo vykdoma jokia ūkinė-komercinė veikla, įmonė neturėjo pajamų, išlaidų, darbuotojų, užsakymų ar kitų veiklos požymių. Tokios įmonės finansinių ataskaitų nepateikimas laiku negali būti tapatinamas su aktyvios veiklos bendrovėmis, todėl šiuo atveju jokio neigiamo faktinio poveikio tretiesiems asmenims ar viešajam interesui nesukėlė. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas nėra samdomas darbuotojas, negauna nei atlyginimo, neturi sutarties ar faktinės įtakos, be to, daugiau nei metus buvo bedarbis. Supranta įmonės vadovo atsakomybę. Įmonės finansinė ataskaita už 2023 ir 2024 metus pateikta 2025 m. birželio 27 d. Nurodė, jog gyveno iš žmonos gaunamų pajamų, šiuo metu dirba, jo gaunamos pajamos – 1 000 eurų per mėnesį. Galutinai prašė teismo panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą, kaip neproporcingą ir paskirtą neatsižvelgus į faktines aplinkybes, arba baudos mokėjimą išdėstyti per 6 mokėjimus.
iii. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nesutinka su Pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais. Institucija dėsto visas faktines aplinkybes ir nurodo, kad Skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų pagrindu juridinio asmens vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. R. S., būdamas Bendrovės vadovu, 2023 metų Bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Registrų centras, jų nuomone, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, paskirdamas R. S. 615 Eur baudą. Institucija pažymi, jog tai, kad kaip teigia Pareiškėjas, Bendrovė nevykdo veiklos, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Tuo tarpu įvertinus CK 2.71 straipsnio 1 dalies ir 2.72 straipsnio 3 dalies nuostatas, Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais ir tai nelaikytina mažareikšmiu pažeidimu. Bendrovė nėra likviduojama, todėl jos veiklos sustabdymas nesudaro pagrindo Bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registro tvarkytojui. Institucija pažymi, kad Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., todėl būdamas Bendrovės vadovu, Pareiškėjas privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys vis dar nėra pateiktas ir šio atsiliepimo teikimo teismui dienai. Institucija akcentuoja, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent R. S., kaip Bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui laiku. To nepadarius laiku, laikytina, kad R. S. yra kaltas.
Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymą ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių išimčių, kad, Bendrovei (atstovaujamai tokios įmonės vadovo) galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo. Taigi, Pareiškėjas, kaip Bendrovės vadovas, neužtikrino, kad jo vadovaujamo Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai būtų laiku pateikti Registro tvarkytojui.
Institucija savo atsiliepime be kita ko nurodo, jog priimant Skundžiamą nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus tokias administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, Nutarimu R. S. buvo paskirta 615 Eur bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimaliam dydžiui. 615 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Institucija pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo (b. l. 43-47).
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė pateiktame atsiliepime išdėstytą poziciją ir nurodė, kad, tai, jog įmonė veiklos nevykdo nesudaro įmonės vadovui pagrindo nevykdyti teisės aktuose numatytos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registrų tvarkytojui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą, neprieštarauja dėl paskirtos baudos išdėstymo.
iv. Teismo argumentai ir išaiškinimai
1. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai finansinių ataskaitų auditas privalomas pagal įstatymus, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.
ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
Nagrinėjamu atveju R. S. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Dėl šių veiksmų Institucijos nutarimu R. S. pripažintas kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam skirta 615 Eur bauda. Šis administracinis nusižengimas ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi, atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius už finansinių ataskaitų pateikimą laiku atsakingo subjekto neveikimo faktą – tokių ataskaitų nepateikimą nustatytu laiku.
Teismas pažymi, jog Pareiškėjas iš esmės neginčijo nusižengimo, pripažino, kad laiku nepateikė 2023 metų įmonės finansinių ataskaitų ir tvirtino, jog pažeidimas nebuvo tyčinis, apie susidariusią situaciją sužinojo tik gavęs institucijos pranešimą, nedelsiant ėmėsi veiksmų padėčiai ištaisyti, pažeidimas padarytas dėl objektyvių sunkumų (žmogiškasis faktorius, administracinių resursų trūkumas). Be kita ko, pareiškėjas akcentavo, kad įmonė nevykdė veiklos ir nepateikė ataskaitų ne siekdama ką nors nuslėpti, pažeidimas padarytas pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, bendradarbiauja, siekia pašalinti padarinius, be to, jokio neigiamo faktinio poveikio tretiesiems asmenims ar viešajam interesui nesukėlė.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti Pareiškėjui švelnesnę, nei sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytą minimalią nuobaudą, sumažinti pareiškėjui skirtą baudą iki minimalios ar jos neskirti.
Pareiškėjas nurodo, kad jo veiksmai buvo nulemti objektyvių priežasčių, t. y. žmogiškojo faktoriaus, administracinių resursų trūkumo, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, šios aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Pažymėtina, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali, šiam nusižengimui konstatuoti pakanka to, kad tam tikri dokumentai (šiuo atveju – 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys) nebuvo pateikti laiku. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jo veiksmuose yra visi minėto nusižengimo požymiai.
2. Tokios aplinkybės kaip bendrovės ūkinės – komercinės veiklos nevykdymas, pajamų, išlaidų, darbuotojų, užsakymų ar kitų veiklos požymių nebuvimas, tretiesiems asmenims ar viešajam interesui nekilusi žala, pačios savaime negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3. Teismas pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priimant Skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Institucija skirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nebuvo nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, Pareiškėjui paskirta 615 Eur dydžio bauda yra vos šiek tiek yra didesnė už įstatymų leidėjo numatytą minimalų dydį. Teismas, įvertinęs Institucijos motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, sprendžia, kad administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nors iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Pareiškėjas už Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą laiku baudžiamas pirmą kartą, tačiau baustas už kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus, kas iš esmės neleidžia Pareiškėjo asmenybės vertinti kaip išskirtinai teigiamos.
4. Pareiškėjas paaiškinamame rašte nurodė, kad įmonė nevykdė veiklos ir nepateikė ataskaitų ne siekdama ką nors nuslėpti, be to, pažeidimas padarytas pirmą kartą, įmonė nuoširdžiai gailisi, bendradarbiauja, siekia pašalinti padarinius, pažeidimas kilo dėl objektyvių sunkumų, todėl, vadovaujantis ANK 35 straipsniu, prašo šias aplinkybes laikyti lengvinančiomis. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas taip pat nurodė, jog įmonės vardu nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, todėl teismas sprendžia, kad tai pripažintina Pareiškėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, pažymėtina ir tai, kad kitos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad įmonė nevykdė veiklos ir nepateikė ataskaitų ne siekdama ką nors nuslėpti, pažeidimas padarytas pirmą kartą, įmonė bendradarbiauja, siekia pašalinti padarinius, pažeidimas kilo dėl objektyvių sunkumų, nepripažįstamos kaip Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės arba kaip aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudą.
5. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad Institucija, skirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą – 615 Eur baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam administraciniam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti ar mažinti administracinę nuobaudą, įvertinus Pareiškėjo prie skundo pateiktus duomenis ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą ar jos neskirti skundo motyvais pagrindo nėra.
6. Kartu pažymėtina, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
7. Vis tik teismas, įvertinęs Pareiškėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, kad Pareiškėjas metus laiko buvo bedarbis, gyveno iš žmonos gaunamų pajamų, tik prieš mėnesį įsidarbino, jo gaunamos pajamos – 1 000 eurų per mėnesį, turi du nepilnamečius vaikus, paskirtos administracinės nuobaudos sumokėjimas šeimai būtų didelė našta, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga R. S. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo R. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybės Įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR N-1206-2025 (ROIK: 25267650122), dalyje dėl R. S. skirtos nuobaudos, ir išdėstyti R. S. paskirtos 615 Eur (šešių šimtų penkiolikos eurų) baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.