Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė O. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu (niekiniu) 2019 m. gegužės 21 d. dvišalį sandorį tarp A. K. ir J. P. dėl ratinio traktoriaus MTZ Belarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir taikyti restituciją; solidariai priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 300,00 Eur žalą (nuostolius), patirtus dėl teisinės pagalbos suteikimo ginant savo teises ikiteismine tvarka; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Giedrius Ulinskas pareiškė, kad ieškovė dalies reikalavimo – dėl 2019 m. gegužės 21 d. ratinio traktoriaus MTZ Belarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (niekine) ir restitucijos taikymo – atsisako, tačiau likusioje dalyje – dėl 300,00 Eur žalos (nuostolių) solidariai iš atsakovų priteisimo bei dėl 1 503,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 300,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas bei 203,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio) iš atsakovų priteisimo – ieškinį palaiko (2020 m. kovo 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 38 sek. – 1 min. 52 sek., 7 min. 47 sek. – 8 min. 27 sek.).

2. Ieškovės ieškinyje (dokumento Nr. CBP-4773) nurodyta, ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino (ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu – 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 57 sek. – 7 min. 12 sek., 11 min. 47 sek. – 13 min. 1 sek., 13 min. 2 sek. – 14 min. 11 sek.; ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu – 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 33 sek. – 10 min. 31 sek., 37 min. 29 sek. – 44 min. 53 sek., 54 min. 2 sek. – 55 min. 50 sek.), kad:

2.1. Ratinis traktorius MTZ Belarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Traktorius), priklauso jai ir atsakovui A. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (įgytas santuokos metu 2013 m. gruodžio mėnesį už bendras sutuoktinių lėšas), todėl ji turėjo teisę žinoti apie to Traktoriaus pardavimą, su ja turėjo būti derinta Traktoriaus kaina. Tačiau, jai nežinant ir be jos sutikimo, atsakovas A. K., siekdamas, kad santuokoje kartu užgyventas ir sutuoktiniams priklausantis bei esamu laikotarpiu dalintinas turtas iki santuokos nutraukimo proceso pradžios teisme faktiškai sumažėtų esamo turto balanse, 2019 m. gegužės 21 d. sudarė su atsakovu J. P. Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Traktorių A. K. perleido J. P. nuosavybėn už nepagrįstai mažą kainą – 1 000,00 Eur (Traktorius turėtų kainuoti žymiai daugiau, ypač, kad ant jo uždėtas ir krautuvas). Ji apie šį sandorį niekaip nebuvo informuota, su ja kaina derinta nebuvo, pinigų dalies ji iš atsakovo A. K. taip pat negavo. Kad vyksta „kažkokie negeri dalykai“, jai kilo įtarimas, kai vieną rytą sutuoktinis A. K. su J. P. išvažiavo nežinoma linkme, tačiau pats faktas, kad Traktorius 2019 m. gegužės 21 d. buvo parduotas, jai tapo žinomas, kai apie 2019 m. birželio 4 d. atvažiavo policija ir jai buvo pasakyta, kad J. P. nori pasiimti Traktorių, nes šis jam priklauso nuosavybės teise, jis turi Traktoriaus nuosavybės dokumentus. Ji policininkams pareiškė, kad Traktorius buvo parduotas be jos sutikimo ir ji nesutinka, kad tas traktorius būtų išvarytas iš kiemo, taip Traktorius ir liko kieme. Apie tai, kad 2019 m. liepos 16 d. vėl buvo sudaryta Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią J. P. perleido Traktorių atgal A. K. nuosavybėn, jos nei A. K., nei J. P. jokiomis priemonėmis neinformavo. Ši aplinkybė jai tapo žinoma tik po ieškinio teismui pateikimo. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad tarp jos bei atsakovo A. K. vyksta ginčai ir dėl kitos žemės ūkio technikos paslėpimo, išvežant ją iš ūkio.

2.2. Esant šiai situacijai, ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų ginti savo teises: 2019 m. birželio 3 d. pateikė pareiškimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK) dėl A. K. ir kitų asmenų veiksmų bandant pasisavinti ir iššvaistyti santuokoje įgytą bendrą turtą; Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjai 2019 m. birželio 11 d. nutarimu atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, ieškovė 2019 m. liepos 16 d. pateikė skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl minėto 2019 m. birželio 11 d. nutarimo (skundas buvo išsiųstas 2019 m. liepos 16 d. elektroniniu ir registruotu paštu); dėl to, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, ieškovė 2019 m. liepos 10 d. kreipėsi į advokatą dėl ieškinio parengimo, kuris buvo parengtas ir teismui pateiktas 2019 m. liepos 23 d. Taigi atsakovų veiksmai nulėmė tai, kad ieškovė buvo priversta ginti savo interesus teisinėmis priemonėmis, dėl ko jai atsirado nuostoliai išlaidų pavidalu, kurie susidarė 300,00 Eur sumoje už advokato teisines/konsultacines paslaugas bei už 2019 m. liepos 16 d. Prašymo/Skundo parengimą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, be viso kito žala yra asmens turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Solidarioji atsakovų atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikytina, jei asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu, taip pat kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusios asmens veiksmų neteisėtumą. Todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma atsakovams solidarioji atsakomybė už jų veiksmais ieškovei padarytą žalą (nuostolius). Be to, 2019 m. liepos 24 d. ieškovė apmokėjo advokatui už ieškinio parengimą, todėl nori, kad bylinėjimosi išlaidos būtų padengtos atsakovų.

2.3. Vertinant atsakovų prašymą dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepagrįstą ieškinio pareiškimą, pažymėjo, kad svarbu įvertinti, kas yra kaltas dėl viso šio proceso ir kokios buvo ieškinio pareiškimo bei vėlesnio jo atsisakymo priežastys. Jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo veiksmai arba ieškinio buvo atsisakyta dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys sąlygojo ieškinio pateikimą – ieškovei nepavykus apginti savo teises baudžiamojo proceso tvarka, ji ėmėsi veiksmų ginti teises civilinio proceso tvarka.