Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti pastovios gyvenamosios vietos ir jos nedeklaravusi, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, turi mažametį vaiką, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, negydyta psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) neįrašyta į priklausomybės ligų centro įskaitą, teista:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 8 metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2022 m. gegužės 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi Z. A. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos; lygtinis paleidimas panaikintas 2024 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi;

kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2023 m. rugsėjo 15 d., Vilniuje, Z. A. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, su savimi laikė ne mažiau kaip 11 (vienuolika) folijos lankstinukų su ne mažiau kaip 0,00041 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir plastikinį maišelį su 0,00307 g karfentanilio, t. y. bendrai laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 0,00348 g – narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir ją platino – 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 11.45 val., automobilyje „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greta pastato adresu Dzūkų g. 5, Vilnius, ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką su nenustatytu kiekiu karfentanilio už 6 (šešių) eurų sumą pardavė N. O., o likusį kiekį, t. y. 0,00348 g karfentanilio laikė su savimi iki 2023 m. rugsėjo 15 d., 11.50 val., kol įvykio vietos apžiūros metu 10 lankstinukų su karfentaniliu policijos pareigūnai rado ir paėmė automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po priekinės keleivio sėdynės kilimėliu, o plastikinį maišelį su karfentaniliu, Z. A. išmetus jį iš rankų, rado ir paėmė nuo žemės greta minėto automobilio. Tokiais savo veiksmais Z. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. gruodžio 12 d., apklausiama Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Lilijos Tarčevskajos, Z. A. parodė, kad tiriamo įvykio dieną iškvietė taksi, nes norėjo aplankyti seserį Santariškėse. Važiavo iš Naujininkų „Maxima“ parduotuvės. Su savimi turėjo narkotinių medžiagų asmeninam vartojimui. Tikslaus narkotinių medžiagų kiekio neprisimena. Narkotinės medžiagos buvo paskirstytos folijos lankstinukuose ir sudėtos į maišelį. Šias narkotines medžiagas rado prie Naujininkų parduotuvės „Maxima“ miegančio jaunuolio. Maišelį su narkotinėmis medžiagomis padėjo po automobilio kilimėliu. Prieš tai iš maišelio paėmė dalį narkotinių medžiagų, kurios norėjo suleisti sau į veną. Su savimi turėjo adatą ir švirkštą. Su taksi vairuotoju nuvažiavo iki Dzūkų g. 5 ar 7. Paruoštą dozę nespėjo suvartoti, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Prieš sulaikymą prie kaltinamosios priėjo moteris (kaip paaiškėjo vėliau tai buvo N. O.), kuri paprašė vieno lankstinuko. Kaltinamoji sutiko ir perdavė jai narkotines medžiagas. Netrukus po to atvyko pareigūnai, kurie aptiko jos (kalinamosios) rankose, o vėliau ir po automobilio kilimėliu, narkotines medžiagas. Taksi vairuotojas nežinojo, kad po automobilio kilimėliu yra paslėptos narkotinės medžiagos. Tuo metu, kai norėjo „suleisti“ sau narkotinių medžiagų, vairuotojas tvarkė automobilį lauke. Vairuotojo nepažįsta. Prie miegančio vaikino gulėjusias medžiagas paėmė asmeniniam vartojimui. Kokios rūšies narkotinės medžiagos buvo maišelyje – nežinojo. Be to, Z. A. paaiškino, kad Dzūkų g. buvo apie 20 min. Moters, kuri paprašė narkotinių medžiagų nepažįsta. Ji (moteris) pasakė, kad blogai jaučiasi, atsisėdo galinėje keleivio vietoje ir kaltinamoji padavė jai vieną lankstinuką. Už tai jai (kaltinamajai) nesumokėjo. Neatsimena ar turėjo su savimi pinigų. Jai finansiškai padėjo brolis ir sesuo. Z. A. taip pat parodė, kad tikslios medžiagos rūšies, kurią ji paėmė nežino. Paragavusi jas suprato, kad tai buvo kažkoks mišinys. Iš moters, kuriai perdavė vieną narkotinių medžiagų lankstinuką, neketino imti pinigų ir narkotinių medžiagų nesiūlė (2 t., 29 p.).

Teisiamojo posėdžio metu Z. A. nurodė, kad kaltinimą supranta. Kaltinamoji parodė, kad tiriamo įvykio dieną, 2023 m. rugsėjo 15 d., iškvietė taksi, nes norėjo aplankyti seserį Santariškių ligoninėje. Atvykusi į Naujininkų „Maksima“ parduotuvę, prie stotelės pamatė miegantį jaunuolį iš kurio paėmė narkotines medžiagas, kurias vėliau aptiko pareigūnai. Netrukus po to, nuvažiavo į Dzūkų g. 5, kur norėjo pavartoti rastas medžiagas. Tuo metu priėjo N., kuri pasakė, kad jaučiasi blogai ir atsisėdusi į mašiną prašė jos narkotinių medžiagų. Kaltinamoji perdavė prašomas medžiagas. Tada prie jos pribėgo policijos pareigūnai ir ją (kaltinamąją) sulaikė. Z. A. nurodė, kad dešimt lankstinukų pareigūnai rado automobilyje po kilimėliu, o kitas medžiagas ji išmetė. Kaltinamoji taip pat parodė, kad taksi vairuotoją (T. K.) yra prieš tai mačiusi, tačiau jo nepažįsta. Neprisimena kiek laiko praleido Dzūkų gatvėje. Automobilyje norėjo sumaišyti ir suvartoti medžiagas (padaryti injekciją).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Tikslios tiriamo įvykio dienos neprisimina. Tą dieną dirbo kartu su kolegomis iš Vilniaus miesto 2-ojo Policijos komisariato. Pastebėjo asmenis, kurie galimai vartojo narkotines medžiagas. Nusprendė juos sekti ir pamatė mėlynos spalvos automobilį, prie kurio stovėjo asmenys. Stebėjo juos apie 10 minučių. Pareigūnei kilo įtarimas, kad asmenys galėjo platinti draudžiamas medžiagas, todėl nusprendė iškviesti kitus pareigūnus ir patikrinti minėtą automobilį. Automobilyje buvo 3 asmenys: vyras, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, Z. A. – priekinėje keleivio pusėje, o už Z. A., galinėje keleivio pusėje, moteris. Patikrinimo metu ji (sulaikyta moteris) paaiškino, kad narkotines medžiagas nupirko iš kaltinamosios. Liudytoja neprisiminė nei pinigų sumos, nei narkotinių medžiagų kiekio, kurį įvardino moteris. Tačiau nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota informacija teisinga ir joje nurodyta 6 eurų suma už vieną folijos lankstinuką. Automobilyje adatų ir švirkštų nematė. Nepastebėjo, kad automobilio salonas būtų apipiltas skysčiu.

Teisiamojo posėdio metu P. K. parodė, kad tiriamo įvykio dieną dirbo kartu su kitais pareigūnais – A. N., A. J. ir R. R. Dirbo pagal iš anksto nustatyta planą Naujininkų mikrorajone. Apie 11.40 val. per tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną A. N. informavo P. K. apie prie Dzūkų gatvės stovintį įtartiną automobilį. Po kielių minučių, kartu su R. R., atvyko į įvykio vietą. Tuo metu automobilyje sėdėjo T. K. ir Z. A.; N. O. stovėjo prie priekinių keleivio durelių. Pastebėjusi pareigūnus, N. O. pridėjo dešinės rankos plaštaką prie burnos. Tuo metu, sėdėdama automobilyje Z. A. pasilenkė link savo kojų. Tai iš karto sukėlė pareigūnams įtarimų. Nedelsdami pareigūnai išlaipino asmenis iš minėto automobilio ir jį (automobilį) apžiūrėjo. Priekinėje keleivio vietoje (kur sėdėjo Z. A.), po kilimėliu, buvo rastas popierinis ryšulys, kuriame buvo 10 folijos lankstinukų. Z. A. prisipažino, kad rastos medžiagos priklauso jai. Prieš atlikdami asmenų kratą pareigūnai paprašė sulaikytų asmenų išimti visus prie savęs turimus daiktus. Tada Z. A. – tikėdama, kad to niekas nepastebės – išmetė iš kišenės dar vieną popierinį ryšulį. Liudytojas paprašė, kad ji pakeltų tą ryšulį ir padėtų ant automobilio bagažinės. Z. A. prisipažino, kad išmestas ryšulis priklauso jai ir paaiškino, kad tai yra arbata. Atsakydama į pareigūnų klausimus, N. O. parodė, kad į burną įdėjo folijos lankstinuką, kurį gavo iš Z. A.. Neatidėliotinos kratos metu, Z. A. būste draudžiamų medžiagų nerado. Kratos atlikimo metu Z. A. pasakė, kad ji išplatino N. O. narkotines medžiagas prie Dzūkų gatvės (1 t., 142-144 p.).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. K. papildomai parodė, kad kaltinamąją nepažįsta, tačiau yra prieš tai matęs. Tiriamo įvykio dieną iš savo kolegų gavo pranešimą apie įtartinus asmenis. Atvykę į įvykio vietą, kartu su kitais pareigūnais, nustatė nusikalstamos veikos požymius ir sulaikė visus įtariamus asmenis. Sulaikymo ir patikrinimo metu matė kaip kaltinamoji išmetė ryšulį. Kokiu būdu moteris (N. O.) gavo medžiagas iš kaltinamosios nežino, nes tuo metu su ja bendravo kiti pareigūnai, t. y. A. J. ir A. N. Įvykio vietoje su kaltinamąja nebendravo, tačiau kratos metu Z. A. paaiškino, kad tik pavaišino narkotinėmis medžiagomis N. O.. Automobilio apžiūros metu jokių švirkštu, adatų ir kitų priemonių narkotinėms medžiagoms vartoti neaptiko, jei tokie daiktai būtų rasti, apžiūros protokole būtų pažymėti ir paimti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Kartu gyveno Nakvynės namuose. Kartais kaltinamoji prašė (T. K.) paskolinti jai pinigų arba pavežti automobiliu. Tiriamo įvykio dieną buvo kaltinamosios namuose, padėjo išvalyti nutekamąjį vamzdį. Tada kaltinamoji paprašė paskolinti apie 180 eurų, todėl kartu nuvažiavo iki bankomato išimti grynųjų pinigų, smulkiomis kupiūromis. Po to, atvyko į Naujininkus (prie parduotuvės „Iki“). Sustojo tam, kad pakrauti mobilųjį telefoną. Buvo trumpam išėjęs iš automobilio sutvarkyti laidus automobilio bagažinėje. Tuo metu į automobilį atsisėdo moteris, kuri kalbėjo su kaltinamąja. Nematė, kad Z. A. būtų kažką tai perdavusi tai moteriai. Jo akivaizdoje narkotinių medžiagų nevartojo, iš Z. A. žodžių, žinojo, kad ji vartoja narkotikus. Prie automobilio taip pat buvo priėję ir kitų asmenų, vaikinas, mergina ir dar vienas. Pokalbių turinio negirdėjo, kokiu tikslu jie ten buvo, nežino. Neprisimena, kad Z. A. vartotų gėrimus. Po 10 – 15 min. priėjo dvi pareigūnės, kurios paprašė išeiti iš automobilio. Netrukus atvažiavo dar du pareigūnai ir atliko automobilio kratą. Po kilimėliu, kur sėdėjo kaltinamoji, rado pakelį. Stovint prie automobilio prie Z. A. ant žemės matė dar vieną pakelį. Automobilio durelių dėtuvėje rado ploną adatą, kam ji priklausė pasakyti negali. Nežinojo, kad Z. A. su savimi turi narkotinių medžiagų.

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu N. O. nurodė, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 10 val. atvažiavo iš Pabradės į Naujininkų mikrorajoną norėdama įsigyti narkotines medžiagas. Asmenų, kurie galėtų parduoti jai narkotinių medžiagų – karfentanilio – nerado. Dėl to nusprendė grįžti namo. Pakeliui į Vilniaus autobusų stotį, Dzūkų g. 5, pamatė automobilį kuriame sėdėjo jai iš matymo pažįstama romų tautybės moteris, kuri anksčiau prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir vyriškis, kurio prieš tai niekada nematė. Priėjusi prie automobilio (liudytoja) paklausė moterį ar ji turi narkotinių medžiagų. Moteris (kaltinamoji) liepė atsisėsti į automobilį. Automobilyje kaltinamoji perdavė vieną folijos lankstinuką su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu. Liudytoja už tai sumokėjo 6 eurus. Iš Z. A. narkotinių medžiagų anksčiau nepirko. Netrukus po to pasirodė pareigūnai. Tada liudytoja prarijo jai perduotą lankstinuką (1 t. 95-96 p.).

N. O. papildomai paaiškino, kad su pertraukomis vartoja narkotines medžiagas – karfentanilį. Bendravimas su Z. A. vyko akimis, be žodžių, N. O. suprato kokią medžiagą perka. Negali pasakyti ar šalia automobilio buvo kitų žmonių. Už perduotą medžiaga sumokėjo 6 eurus (monetomis). Kartais, kai vartoja didesnius narkotinių medžiagų kiekius, ją ištinka abstinencija. Neprisimena ar tuo metu jautėsi blogai. Priemonių intraveniniam narkotinių medžiagų vartojimui pas Z. A. nematė.

2023 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35549-23) nustatyta, kad dešimtyje folijos lankstinukų yra narkotinės medžiagos – karfentonilio, kurio masė yra 0,00041 g, plastikiniame maišelyje yra narkotinės medžiagos – karfentonilio, kurio masė yra 0,00307 g (1 t., 67-72 p.).

2023 m. lapkričio 9 d. specialisto išvadoje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35549-23) nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas išryškėjęs ant popierinio ryšulio (languoto popieriaus lapo) asmeniui identifikuoti tinka (1 t., 73-77 p.).

2023 m. lapkričio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 10-G-68471 nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas, iš 2023 m. lapkričio 9 d. specialisto išvados (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35549-23), sutampa su Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daktiloskopinėje kortelėje esančiais rankų atspaudais (1 t., 78-79 p.).

2023 m. spalio 18 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2669/2023(01) nustatyta, kad Z. A. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, 3-chlorometkatinono (3-CMC) (2 t., 86 p.).

2024 m. vasario 19 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 484/2024(1) nustatyta, kad Z. A. šlapime karfentanilio nerasta (2 t., 179 p.).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

BK 260 straipsnio saugoma vertybe pripažįstama disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tvarka ir visuomenės saugumas, kuriems kyla pavojus ir reali žala, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos pradedamos vartoti ne gydymo tikslais. Įstatymų leidėjas BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatė atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Pagal minėtą sąrašą karfentonilio didelis kiekis (daugiau kaip) – 0,0006 g, labai didelis kiekis (daugiau kaip) – 0,018 g. BK 260 straipsnio sudėtys yra formalioji, todėl padariniai ir priežastinis ryšys nėra įrodinėjami. Nusikalstamos veikos subjektu pripažįstamas – pakaltinamas ir 16 metų sulaukęs fizinis asmuo. Nagrinėjama nusikalstamos veikos sudėtis įgyvendinama tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; arba asmuo suvokia, kad parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Z. A. viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu pilnai prisipažino, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (0,00348 g karfentanilio), kurių vieną dalį (10 folijos lankstinukų) paslėpė automobilyje VW „Passat“, (duomenys neskelbtini), po kilimėliu, o kitą dalį turėjo kišenėje ir išmėtė apžiūros metu. Kaltinamoji taip pat prisipažino, kad prieš pareigūnų sulaikymą, vieną narkotinės medžiagos lankstinuką perdavė N. O.. Šias aplinkybes patvirtina nuoseklūs A. J., P. K. ir N. O. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžių metu ir kiti įrodymai.

Z. A. nesutiko su jai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu. Z. A. nuomone, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neatlygintinis perdavimas (pavaišinimas) neturi būti vertinamas kaip narkotinių medžiagų platinimas. Taip pat, Z. A. manymų, vienos dozės narkotinių ar psichotropinių medžiagų neatlygintinis perdavimas (pavaišinimas) kitam asmeniui, negali būti traktuojamas kaip tikslas platinti visą jos turimą narkotinių medžiagų kiekį.

Pažymėtina, kad BK 260 straipsnyje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai įgyvendinami bent viena iš šešių sudėtyje nustatytų alternatyvių pavojingų veikų, kurių kvalifikavimui pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti tikslo narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti buvimą. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims, kad kitas asmuo taptų narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijėju.

Teismas pažymi, kad Z. A. turėjo 11 vartojimui paruoštų dozių (vieną iš kurių pardavė N. O.) ir 0,00307 g karfentonilio (apie 74 dozes), toks kiekis aiškiai viršija vieno narkotines medžiagas vartojančio asmens poreikius. Visą narkotinių medžiagų kiekį turėjo prie savęs ir vieną dozę pardavė N. O.. Minėtas narkotines medžiagas Z. A. laikė iki 2023 m. rugsėjo 15 d., 11.50 val., kol jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas pažymi, jog remiantis 2023 m. spalio 18 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2669/2023(01) nustatyta, kad Z. A. vartojo amfetaminą, metamfetaminą, 3-chlorometkatinoną (3-CMC). 2024 m. vasario 19 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 484/2024(1) nustatyta, kad Z. A. karfentanilio nevartojo. Tai paneigia Z. A. priklausomybę nuo karfentonilio.

Z. A. pareiškimas, kad automobilyje „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greta pastato adresu Dzūkų g. 5, Vilnius, ketino intraveniniu būdu suvartoti dalį turimų narkotinių medžiagų, turi būti vertinamas kaip gynybinė poziciją. Ši gynybinė pozicija buvo paneigta teismo posėdžių metu duotais A. J. ir N. O., kurios nematė jokių švirkštų, T. K., kuris matė automobilyje tik ploną adatą ir P. K., kuris tiksliai nurodė, kad automobilio VW „Passat“, (duomenys neskelbtini) kratos metu ir Z. A. asmens kratos metu, tokių daiktų aptikta nebuvo. Taip pat pastebėtina, kad policijos pareigūnės A. J. ir A. N. automobilį „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greta pastato adresu Dzūkų g. 5, Vilnius stebėjo apie 15 minučių, kurių turėjo pakakti suvartoti reikiamą narkotinės medžiagos dozę. Tuo metu prie automobilio buvo daugiau asmenų, kurių buvimo neneigia Z. A.. Z. A. versiją, kad tuo metu ji valė automobilio saloną nuo išsiliejusio gėrimo, nepatvirtina jokios objektyvios aplinkybės, priešingai, T. K. tokio fakto neprisimena, o A. J. paneigė. Z. A. su tokiais liudytojų parodymais sutiko, nes nei ikiteisminio tyrimo nei teismo posėdžių metu jiems neprieštaravo.

Remiantis N. O. duotais parodymais, ji vartojo tik karfentonilį, Z. A. atpažino iš matymo, kaip anksčiau prekiavusią narkotinėmis medžiagomis (ką patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1447-806/2017) ir, norėdama gauti dozė karfentonilio, kreipėsi į Z. A., kuri karfentonilio dozę N. O. pardavė. Z. A. su tokiais liudytojos parodymais sutiko, nes nei ikiteisminio tyrimo nei teismo posėdžių metu jiems neprieštaravo.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes (vienos dozės karfentanilio pardavimą, turėto karfentonilio kiekio, bandymą atsikratyti dalies narkotinių medžiagų), narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad Z. A. suprato, kad neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji Z. A. nuo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatyto laiko iki 2023 m. rugsėjo 15 d. 11.50 val., automobilyje „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greta pastato adresu Dzūkų g. 5, Vilnius, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė 0,00348 g, kol 2023 m. rugsėjo 15 d. 11.50 val., šias medžiagas aptiko policijos pareigūnai. Konstatuotina, kad tokia Z. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas skirdamas bausmę Z. A., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, veikos baigtumą, kaltininko kaltės formą – Z. A. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Z. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. Z. A. pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, turi mažametį vaiką, negydyta psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) neįrašyta į priklausomybės ligų centro įskaitą, jauno amžiaus, veikos padarymo metu 2 kartus teista, abu kartus už disponavimą narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), bausta administracine tvarka, naują nusikaltimą kaltinamoji padarė neatlikusi buvusių nuosprendžių paskelbtos bausmės, disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekta kaltinamajai Z. A. paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas kaip sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 9 metai), t. y. 9 metus laisvės atėmimo.

Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, negalimas bausmės vykdymo atidėjimo (dalinio bausmės vykdymo atidėjimo) taikymas už sunkių nusikaltimų, nustatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą, todėl svarstyti tokį klausimą Z. A. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

Į bausmės laiką įskaitomas Z. A. laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. bei suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. kovo 15 d. išbūtas laikas.

V. Kiti klausimai

Bausmės tikslams pasiekti, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš Z. A. konfiskuotini 6 (šeši) eurai gauti iš N. O. už parduotą vieną dozę karfentanilio.

Laikinas nuosavybės teisė apribojimas į grynuosius pinigus (152 eurus ir 10 euro centų) paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, o įvykdžius – nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos matyti, kad specialių žinių reikalaujančius du objektų tyrimus atliko ir atitinkamas išvadas parengė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausioji specialistė Nijolė Kuliešienė (2023 m. spalio 24 d. specialisto išvada) ir vyriausiasis tyrėjas Artūras Daugulis (2023 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada). Be to, objektų tyrimai atlikti pagal tarnybinę užduotį, esant būtinybei nustatyti, ar buvo padaryta, ar nepadaryta nusikalstama veika. Esant tokiai situacijai, šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamosios.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo kaltinamajai Z. A. parinkimo, kai kaltinamoji suimta. Teismas 2024 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu paskyrė Z. A. gynėja advokatą Rimantą Prėskienį. Byloje buvo pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminis ir patikslintas prašymai (paskutinysis patikslintas 2024 m. vasario 19 d. Nr. APD-2024-01863) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo. Nurodyta, kad Z. A. gynęs advokatas R. Prėskienis darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 536,64 eurų. ir prašoma šią antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą priteisti valstybės naudai (2 t., b. l. 164 – 167). Minėta nutartimi perduodamas bylą nagrinėti teisiamajam posėdžiui, teismas nustatė, kad šios bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas Z. A. atžvilgiu yra būtinas, o kaltinamajai buvo parinktas ir paskirtas gynėjas.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, esant įstatyme numatytiems pagrindams (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamosios turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, Z. A. atlieka bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1447-806/2017, turi mažametį vaiką, jos finansinė padėtis yra sudėtinga. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš Z. A. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1. po objektų tyrimo likę milteliai su narkotine medžiaga sudėtyje (4,53 g) supakuoti į du plastikinius uždaromus maišelius, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2. po specialisto tyrimo likę objektai (šeši vokai, šešios plastikinės-popierinės pakuotės su mediniais strypeliais bei vatos tamponėliais po 2023-10-24 specialisto išvados ir vokas su tyrimo objektais po 2023-11-09 specialisto išvados) saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

4. mobiliojo ryšio telefonas "Huawei" (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir vienas raktas, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Z. A.;

5. mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" (IMEI (duomenys neskelbtini)), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, savininkei N. O. jo atsisakius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

6. Z. A. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikoma prie bylos medžiagos supakuota į voką ir prisegta prie bylos tomo Nr. 2, galinio viršelio, perduotina migracijos departamentui prie LR VRM.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 302-305 straipsniais, 307 straipsniu ir 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti Z. A. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 9 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme paskirta 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu. Prie naujos nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti Z. A. galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) metų laisvės atėmimą.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmės dalį. Taip pat įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. ir suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. kovo 15 d. išbūtą laiką (6 mėnesius ir 3 dienas).

Laikiną nuosavybės teisė apribojimą į grynuosius pinigus (152 eurus ir 10 euro centų) palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, o įvykdžius – nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti 6 (šešis) eurus, o likusius 146,10 eurų grąžinti Z. A..

Iš Z. A. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą ir prašymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1. po objektų tyrimo likę milteliai su narkotine medžiaga sudėtyje (4,53 g) supakuoti į du plastikinius uždaromus maišelius, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2. po specialisto tyrimo likę objektai (šeši vokai, šešios plastikinės-popierinės pakuotės su mediniais strypeliais bei vatos tamponėliais po 2023-10-24 specialisto išvados ir vokas su tyrimo objektais po 2023-11-09 specialisto išvados) saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

4. mobiliojo ryšio telefonas "Huawei" (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir vienas raktas, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Z. A.;

5. mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" (IMEI (duomenys neskelbtini)), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, savininkei N. O. jo atsisakius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

6. Z. A. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą prie bylos medžiagos supakuotą į voką ir prisegtą prie bylos tomo Nr. 2, galinio viršelio, perduoti migracijos departamentui prie LR VRM.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.