- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- A2.13.-3-805/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00199-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Š. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutarimu E. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skyrė 300,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
E. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė laiko, paskirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu jokių administracinės teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų nepadarė. Pažeidimo padarymo dieną vykdė individualią veiklą, teikdavo staliaus paslaugas, užsiimdavo namų apdaila, savo transportu važinėdavo pas klientus. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, vykdomą veiklą buvo priverstas nutraukti, kadangi veiklai būtina teisė vairuoti automobilį. Kadangi nebuvo galimybių važinėti į užsakymo atlikimo vietas, teko atsisakyti prisiimtų užsakymų, prarado klientus ir pragyvenimo šaltinį. Tik po ilgo laiko, t.y. 2015 m. rugsėjo 22 d. pavyko įsidarbinti pagal įgytą staliaus specialybę UAB MEDIO UTLEIESERVICE AS. Per neilgą darbo laiką užsirekomendavo kaip patikimas ir geras darbuotojas, įmonės direktorius tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Atgavus teisę vairuoti transporto priemones, atsirastų didesnės perspektyvos darbe. Nurodė, kad iki šiol labai gailisi dėl neapgalvoto ir lengvabūdiško poelgio, nenori prarasti jau įgytų vairavimo įgūdžių.
Atsiliepimas
Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į E. Š. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Atsiliepime nurodė, kad specialiosios teisės atėmimo pagrindai ir tvarka reglamentuota ATPK 329 straipsnyje. E. Š. įvykdė visas privalomas sąlygas, įtvirtintas ATPK 329 straipsnio nuostatose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. LVAT taip pat ne kartą akcentavęs, kad spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Mano kad būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, todėl ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. LVAT administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Š. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už transporto priemonės vairavimą itin dideliu greičiu, tai yra už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusį pavojų ne tik sau, bet ir transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, kurį jis padarė neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Tuo tarpu, E. Š., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nebuvo baustas, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, išklausė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo kursus, leidžia daryti prielaidą, kad E. Š. siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Kitos E. Š. nurodytos aplinkybės, kad atgavus teisę vairuoti transporto priemones jam atsirastų daug didesnės perspektyvos darbe, galimybė gauti didesnį darbo užmokestį, taip pat nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiškėjui išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ir iš jo bei pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, viršydamas nustatytą važiavimo greitį ir grubiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, privalėjo numatyti kilsiančias neigiamas pasekmes, todėl pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. pažeidimą padarė neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, tai yra neturėdamas praktinio vairavimo patirties, todėl šiuo atveju teismas mano, kad neigiami padariniai ir yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas E. Š. buvo žinoma sąmoningai darant teisės pažeidimą, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl neatsakingo elgesio kelyje. Taip pat teismui nepateikti įrodymai, kad darbdavys jam siūlė kitas geriau apmokamas pareigas, kurioms atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas, bei nenurodė duomenų ir nepateikė įrodymų, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas dėl šeiminių aplinkybių (sukūręs šeimą, turi išlaikytinių), nurodė, kad gyvena Prienų mieste, iš kurio geografiniu požiūriu ir visuomeniniu transportu patogu susisiekti su gretimomis rajono bei šalies vietovėmis.
Aptartų aplinkybių visetas teismui nesudaro pagrindo patikėti, jog E. Š. ateityje besąlygiškai laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir tuo pačiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad E. Š. nenurodė teismui jokių išskirtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, vertinant ir tai, kad specialiosios teisės atėmimas individualizuojant nuobaudą jam buvo paskirtas minimaliam laikotarpiui, prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo E. Š. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.