Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Gintarinė granulė“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2015 m. birželio 26 d. 15 val. 32 min. Vilniaus r. sav., kelio Naujoji Vilnia- Rudamina-Paneriai 21,26 kilometre, vairavo automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 107 km/h greičiu ir viršijo toje vietovėje nustatytą leistiną 50 km/h greitį 57 km/h, po 4 km/h paklaidos paskaičiavimo. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

R. J. teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai. Savo veiksmus vertina kritiškai, suvokia, kad padarė klaidą, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad skubėjo į namus, nes paskambino žmona, kuri pranešė, kad pro trūkusią namuose vandens tiekimo žarną bėga vanduo, todėl nepastebėjo greitį ribojančio ženklo. Nurodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, išlaiko šeimą. išprašo skirti baudą, tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi netekęs teisės vairuoti, galimai netektų darbo ir pragyvenimo šaltinio.

Motyvuojamoji dalis

Be R. J. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-34755496-15, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimus ir ištyręs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo ir nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemonę, nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis, darbo reikalais važinėti į užsienį bei teigiamos charakteristikos iš darbovietės ir darbovietės tarpininkavimas dėl teisės vairuoti transporto priemonių neatėmimo sudaro pagrindą pažeidėjui individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes R. J. važiuodamas automobiliu ir dvigubai viršydamas nurodytoje vietovėje leistiną greitį turėjo numatyti galimas realias pasekmes, kilsiančias jam dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. R. J. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį neįsitikinęs, jog, važiuodamas tokiu greičiu, galės saugiai vairuoti transporto priemonę, tuo nesukeldamas pavojaus ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, todėl jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelniau vertinti padarytą pažeidimą, nes dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Jokių kitų aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėtų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti antros privalomos nuobaudos dalies - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, ar skirti ją trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, pažeidėjas nenurodė, to nenustatė ir teismas. Pažeidėjo darbas, šeiminė padėtis, teigiama charakteristika, vertinant, kad pažeidėjas, bylos duomenimis, praeityje eilę kartų yra baustas už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, teismo manymu, taip pat nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas pažeidėjui yra būtinas pagal atliekamo darbo pobūdį, teigiamos darbdavio charakteristikos panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, tuo labiau, kad už jo padarytą pažeidimą, yra taikomas trumpalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Esant aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo ir jo atstovės prašymas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias, lengvinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. J. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkia tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas praeityje eilę kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijos ribose numatyto dydžio bauda ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 27 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.