Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.5;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5;1.1.8.12;1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjai advokatei L. B., kaltinamajam S. D. (nuotolinėmis vaizdo priemonėmis iš (duomenys neskelbtini)), nukentėjusiajam J. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-10-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

2) 2006-04-25 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą 6 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2005-10-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2013-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2014-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 155 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ,4 ir 9 dalimis, bausmės dalis pridėta prie 2013-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine 6 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, tai yra 2015-05-11 apie 21 val. viešoje vietoje - Kalvarijos gimnazijos futbolo manieže, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Kalvarija, futbolu žaidimo metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nukentėjusiajam bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. tyčia ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį nukentėjusiajam J. K., tuo padarydamas pastarajam apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje kampo srityje ir kairėje gumburinės ataugos srityje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu jis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam J. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis S. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2015-05-11 susirinko į Kalvarijos gimnazijos stadioną apie 10-15 žmonių ir žaidė futbolą. Nukentėjusysis J. K. buvo kitoje komandoje ir žaidimo metu nukentėjusysis jį pastūmė ir bandė atimti kamuolį, pora kartų jam įspyrė į koją. Atsisuko ir sudavė nukentėjusiajam į veidą. Po to visi iš aikštės išėjo ir jis daugiau J. K. nematė. Jis pirmą kartą žaidė futbolą ir nebuvo anksčiau tų žmonių matęs. Jei nukentėjusysis nebūtų jam uždavęs per kojas, tai nebūtų jis sudavęs nukentėjusiajam. Atsiprašo nukentėjusiojo ir gailisi, kad taip pasielgė. Žiūrovų buvo, nes jie žaidė po 5 žmones atskirose komandose, o keli žmonės žiūrėjo. Po jo suduoto smūgio J. K., baigė žaidimą ir išsiskirstė, nes liko nelygios komandos ir kažkas iš komandos pasakė, kad viskas, nežaidžiam daugiau. Kai sudavė nukentėjusiajam smūgį, tai nukentėjęs atrodė normaliai, stovėjo ant kojų ir viskas atrodo buvo gerai. Visi stovėjo aplink nukentėjusįjį ratu. Jis nepastebėjo, kad J. K. bėgo kraujas, nes stovėjo už žmonių, kurie buvo apstoję nukentėjusįjį ratu. Jis nesakė necenzūrinių žodžių. Jo veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje ir matant kitiems asmenims ir jis tai suprato. Koks sužalojimas buvo padarytas nukentėjusiajam, tai sužinojo, tik kai į pataisos namus atvyko tyrėjas ir advokatas. Jie pasakė, kad po jo suduoto smūgio J. K. lūžo žandikaulis. Jis nežino, kodėl žmonės po jo suduoto smūgio apstojo ratu J. K., gal norėjo pažiūrėti, kas jam atsitiko. Jis pats greitai pasišalino iš įvykio vietos ir visi kiti greitai išsiskirstė. Nesidomėjo, kas atsitiko J. K. po jo smūgio, nes galvojo, kad nieko jam neatsitiko.Jis po mėnesio išvyko į užsienį. Buvo sulaikytas 2021-03-07 ir nuo tada nebuvo paleistas į laisvę, buvo parvežtas į Lietuvą atlikti bausmę.

Nukentėjusysis J. K. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, bet 2015 metais gegužės mėnesį susirinko žaisti futbolą Kalvarijoje mokyklos teritorijoje, susirinko gal 12 žmonių. Pasiskirstė į dvi komandas ir žaidė. Kaltinamasis buvo priešingoje komandoje. Kaltinamasis turėjo kamuolį, jis mėgino kamuolį atimti, stumtelėjo, savo koja palietė kaltinamojo koją ir kaltinamajam nepatiko. Žaidžiant futbolą toks veiksmas yra normalus ir tai nebuvo kažkoks tai tyčinis spyris. Kamuolys atkovojamas kojom. Kaltinamasis kažką pasakė savo kalėjimo žargonu ir kirto jam, pataikė į žandikaulį. Po smūgio suprato, lūžo žandikaulis. Po smūgio pajuto skausmą, pamatė nuskeltą ir nukritusį ant žemės dantį. Taip pat pajuto kraują, pajuto, kad negali sukąsti. Paprašė draugo P. nuvežti į ligoninę. Po smūgio kaltinamasis buvo kažkur netoli, bet prie jo nebuvo priėjęs. Kaltinamasis sakė necenzūrinius žodžius prieš suduodamas smūgį. Žaidimas nebuvo tęsiamas. Žaidimas nutrūko dėl jam suduoto smūgio. Žiūrovų buvo, kai jam sudavė smūgį ir vaikų ten buvo. Po to jis buvo gydomas Kauno klinikose, jam konstatuotas apatinio žandikaulio lūžis. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.108-109) sutinka. Kaltinamasis pasakė, kad atsiprašo ir jis priima atsiprašymą. Baigė žaidimą dėl smūgio padarinių, o kiti buvo tiesiog šokiruoti nuo to, kas atsitiko. Iki žaidimo kaltinamąjį buvo matęs ir žinojo, kad jis neseniai grįžęs iš kalėjimo. Kaltinamasis pirmą kartą atėjo žaisti futbolą su savo draugais, kurie irgi kartu žaidė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :

2015-05-19 ikiteisminis tyrimas pradėtas, gavus J. K. protokolą - pareiškimą, kuriame pareiškėjas nurodė, jog 2015-05-11 apie 21 val., žaidžiant futbolą Kalvarijos gimnazijos manieže, esančiame J.Basanavičiaus g. 16, Kalvarija, kilus konfliktui tarp jo ir S. D. dėl žaidimo stiliaus, S. D. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Po įvykio J. K. kreipėsi į medikus ir LSMU Kauno klinikose jam buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžimas ( 1t., b.l. 3).

S. D. (dalyvaujant gynėjui advokatui J. Z.) 2022-03-18 apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėn. apie 19 val. kartu su pažįstamais susirinko žaisti futbolą futbolo manieže, esančiame J. Basanavičiaus g., Kalvarijos mieste. Kadangi nuo įvykio praėjo labai ilgas laiko tarpas, negali įvardinti asmenų, kurie tą vakarą buvo futbolo manieže ir žaidė futbolą. Futbolą žaisti jie susirinko kaip mėgėjai, ne kaip komanda, tačiau vadovavosi futbolo taisyklėmis. Susiskirstė į dvi komandas. Komandoje buvo po 6 žaidėjus. Komandas skirstė pagal tai, kad komandos žaidėjai būtų panašaus pajėgumo. Žaidžiant futbolą, taip pat manieže buvo ir žiūrovų. Žiūrovų skaičiaus nepasakys. Žaidimo metu jam varantis kamuolį link varžovų vartų, priešingoje komandoje žaidęs žaidėjas J. K., bėgdamas jam iš paskos ir norėdamas perimti kamuolį, jis du kartus koja įspyrė jam į kojas bei sugriebęs ranka jam už marškinėlių iš nugaros pusės, jį patraukė atgal. Dėl šio J. K. veiksmo jis ant žemės nenugriuvo. Atsisukęs J. K. perspėjo, kad taip nedarytų, tačiau J. K. ir toliau mėgindamas perimti kamuolį jam įspirdavo į kojas. Tada jis, varydamas kamuolį, žaidimo metu atsisukęs J. K. kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Smūgį sudavė netoli tvoros futbolo manieže, kadangi J. K. žaidė ne pagal taisykles. Ar nuo smūgio J. K. nugriuvo ant žemės, nepamena. Po šio incidento jie baigė žaisti futbolą ir visi išsiskirstė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Kad sudavė smūgį J. K. pripažįsta pilnai, tačiau smūgį sudavė žaidimo metu, vadovavosi emocijomis. Tyčia J. K. sužaloti nesiekė. Netrukus po incidento suprato, kad blogai pasielgė. J. K. dėl savo poelgio neatsiprašė, nes jo nebuvo sutikęs ir neturėjo galimybės tai padaryti (2 t., b.l. 184-187).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. K. 2015-05-19 paaiškino, kad 2015-05-11 nuo 19 val. jis kartu su draugais bei pažįstamais žaidė futbolą Kalvarijos gimnazijos futbolo manieže, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Kalvarija. Žaidėjų buvo 11-12. Buvo pasidalinę į dvi komandas. Apie 21 val. žaidimo metu, kovojant dėl kamuolio su priešininkų komandoje žaidžiančiu S. D., sportinės kovos metu nestipriai jį stumtelėjo pečiu. S. D. pradėjo šaukti, kodėl jis stumdosi, po to išvadinęs įžeidžiančiais žodžiais ,,dūchu, gaidžiu, vaiku", sudavė kumščiu vieną smūgį jam į veido sritį. Iš karto po smūgio, jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas, pajautė, jog nuskeltas priekinis dantis, skaudėjo apatinį žandikaulį, negalėjo sukąsti. Netrukus po įvykio nuvyko į VšĮ ,,Marijampolės ligoninės" priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros buvo nukreiptas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos veido ir žandikaulių chirurgijos kliniką, kur jam buvo konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas. 2015-05-12 jam buvo atlikta operacija bei paskirtas gydymas. Papildomos 2022-03-03 apklausos metu parodė, jog dėl patirtų sužalojimų civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 108-109, 110-112).

T. L. 2015-07-13 apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2015-05-11 apie 18 val. atėjo į Kalvarijos gimnazijos teritorijoje esantį futbolo maniežą, adresu J. Basanavičiaus g. 16, Kalvarija. Žaisti futbolą jį pakvietė telefonu kažkuris iš draugų, kuris būtent nepamena. Susirinkę pasidalino į dvi komandas, po 5 žaidėjus. S. D. ir J. K. buvo skirtingose komandose. Futbolą žaidė laikantis futbolo žaidimo taisyklių. Žaidimo metu J. K., kovodamas dėl kamuolio, savo kūnu atsitvėrė nuo S. D., šiek tiek jį stumtelėdamas nuo savęs. Futbolo taisyklėmis taip nusistumti priešininką galima. Po šios situacijos S. D., priėjęs prie J. K., sudavė smūgį jam į krūtinę, dėl ko J. K. atsitrenkė į tvorelę. Tada S. D. priėjęs prie J. K. jam kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį. Tuo metu jis buvo nuo įvykio vietos 5 metrų atstumu ir viską matė. Po šio incidento baigė žaisti futbolą ir visi išsiskirstė. Žaidimo metu iki incidento niekas su S. D. nekonfliktavo. Po kelių dienų sužinojo, kad S. D. sulaužė J. K. žandikaulį (1 t., b.l. 125-126).

P. B. 2015-05-21 apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2015-05-11 apie 18 val. grupė žmonių susirinko žaisti futbolą Kalvarijos gimnazijos futbolo manieže, adresu J. Basanavičiaus g. 16, Kalvarija. Susirinkti minėtu adresu ir laiku grupė asmenų susirašė elektroninėje erdvėje "Facebook". Prieš pradedant žaisti futbolą, pasiskirstė į dvi komandas, po 5 žaidėjus. Komandas pasiskirstė, atsižvelgiant į tai, kas kaip žaidžia futbolą, kad komandos būtų apylygės. S. D. ir J. K. buvo priešingose komandose. Žaisdami futbolą, laikėsi futbolo žaidimo taisyklių. Apie 21 val. J. K., kovodamas dėl kamuolio, savo kūnu atsitvėrė nuo S. D., šiek tiek jų stumtelėdamas nuo savęs, nepažeidžiant futbolo taisyklių. Kamuolį šioje situacijoje atsikovojo J. K.. S. D. pradėjo šaukti ,,ką tu čia vaikas mane stumdai" ir sugriebęs J. K. rankomis jį pastūmį į tvorelę, po to vieną kartą kumščiu sudavė J. K. į veido sritį. Įvykį matė, stovėdamas 10 metrų atstumu. Po suduoto smūgio J. K. iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Po šio incidento baigė žaisti futbolą ir išsiskirstė. Žaidimo metu iki įvykio ginčų nebuvo kilę. Kadangi S. D. charakteris yra sunkus, neprognozuojamas, todėl nei jis, nei kiti asmenys neklausė ir nesiaiškino, kodėl S. D. taip pasielgė, kad be jokios priežasties sudavė smūgį J. K.. Po įvykio jis kartu su J. K. nuvyko į VšĮ ,,Marijampolės ligoninės" priėmimo skyrių, kur J. K. buvo konstatuotas žandikaulio lūžimas bei išduotas siuntimas vykti į Kauno klinikas (1 t., b.l. 121-123).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta - Kalvarijos gimnazijos maniežas, esantis J. Basanavičiaus g. 16, Kalvarija. Į Kalvarijos gimnazijos teritoriją yra du patekimo būdai. Vienas iš jų pagrindinis nuo J. Basanavičiaus gatvės pusės, kitas patekimas į Kalvarijos gimnazijos teritorijos vidinį kiemą nuo V. Kudirkos gatvės pusės. Vidiniame kieme dešinėje pusėje yra maniežas, už jo Kalvarijos gimnazijos pastatas. Į maniežą patenkama pro metalinę konstrukciją (vartus). Kairiau maniežo (žvelgiant nuo V. Kudirkos gatvės pusės ir nuo įvažiavimo į vidinį kiemą) yra lauko sporto įrenginiai. Maniežo dydis 40X20 metrų. Maniežas išklotas specialia sportui skirta danga. Apžiūrint maniežą, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b.l. 66-71).

2015-06-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 399/15(09) nurodyta, kad J. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje kampo srityje ir kairėje gumburinės ataugos srityje buvo padaryti kietu buku daiktu. J. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-05-11, galimai vienu poveikiu. J. K. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 73-74).

2019-04-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog J. K. pasiūlius nuvykti į įvykio vietą, esančią J. Basanavičiaus g.16, Kalvarija, ir parodyti vietą, kurioje jam 2015-05-11 apie 21:00 val. S. D. sudavė smūgį, nukentėjusiajam J. K. sutikus, su juo kartu buvo nuvykta į minėtą įvykio vietą. J. K. paaiškino, kad 2015-05-11 apie 21 val. 00 min. šiame manieže jis buvo sužalotas. Jam smūgis buvo suduotas prie maniežo (žvelgiant nuo įvažiavimo į teritoriją) kairėje pusėje, esančių metalinių konstrukcijų (vartų), kurių plotis 3 metrai, aukštis 2 metrai. J. K. parodė vietą ir paaiškino, kad šioje vietoje 2015-05-11 S. D. jam sudavė smūgį (1 t., b.l. 114-119).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2015-05-11 apie 21 val. viešoje vietoje - Kalvarijos gimnazijos futbolo manieže, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Kalvarija, futbolu žaidimo metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nukentėjusiajam bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. tyčia ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį nukentėjusiajam J. K., tuo padarydamas pastarajam apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje kampo srityje ir kairėje gumburinės ataugos srityje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu jis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam J. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą teisingai, nes kaltinamasis tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiam padarė apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje kampo srityje ir kairėje gumburinės ataugos srityje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Savo veiksmus kaltinamasis padarė viešoje vietoje - Kalvarijos gimnazijos futbolo manieže, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Kalvarija, futbolu žaidimo metu, matant pašaliniams asmenims, dėl jo suduoto smūgio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kadangi žaidimas buvo nutrauktas, nukentėjusysis padedamas draugo P. B. turėjo važiuoti į ligoninę. Nukentėjusysis buvo sužalotas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruojant žmonių tarpusavio bendravimo taisykles. Sutinkamai su teismų praktika, smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Todėl šių aplinkybių pagrindu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstama veika sužalojimus patyrė nukentėjusysis (padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), tačiau civilinį ieškinį pareiškė tik valstybė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį už nukentėjusiojo gydymą, tačiau 2022-04-29 žala pilnai buvo atlyginta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė baigtus tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

Kaltinamasis anksčiau teistas (1t.,b.l.144-153), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (1t.,b. l. 183, 184).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamoms veikoms ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis ( BK 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką (2015-05-11) padarė, kol dar nebuvo pripažintas kaltu 2015-06-02 nuosprendžiu, todėl paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, įskaitant į bausmės laiką bausmę, atliktą pagal 2021-11-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį. Nuosprendžio priėmimo dienai likusi bausmės dalis yra 3 metai 8 mėnesiai 29 dienos.

2016-07-07 išduotas Europos arešto orderis dėl 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo (t. 2, b.l. 104-113). 2019-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. D. skirta kardomoji priemonė suėmimas, kadangi asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (t. 2, b.l. 82-85). 2019-04-10 išduotas Europos arešto orderis ikiteisminiame tyrime (t. 2, b.l. 152-158). S. D. suradus ir pasiuntus atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus 2022-02-11 kardomoji priemonė - suėmimas, panaikinta (t. 2, b.l. 88-90). S. D. 2022-02-10 buvo konvojuotas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą ir 2022-02-10 23:30 val. sulaikytas Tarptautiniame Vilniaus oro uoste. Šiuo metu S. D. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį (t. 1, b.l. 181; t. 2, b.l. 74). Asmuo nuo 2021-03-07 iki 2022-02-10 buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (t. 2, b.l. 167).

Iš duomenų matosi, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo išduoti du Europos arešto orderiai, nuo 2022-02-10 jis pasiųstas atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Į atliktą bausmę įskaitytomas sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-07 iki 2022-02-10.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 447,53 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų (1t., b.l.92-93). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį sumokėjo. 2022-06-03 gauti iš kaltinamojo tai patvirtinantys duomenys. Kauno teritorinė ligonių kasa 2022-05-31 pateikė informaciją, kad žala atlyginta. Todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas, atlyginus kaltinamajam žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2022-05-20 pažymoje Nr. APD-2022-06360 nurodė, kad kaltinamajam suteikta antrinė teisinė pagalba, išlaidų suma 190 eurų.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę. BPK 51 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, įgyvendindamas BPK įtvirtintą nuostatą dėl kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą.2Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Nors kaltinamasis pripažino šias išlaidas, tačiau kaip anksčiau minėta, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, teismas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisia.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 pinkte, ir nubausti jį 2 metams terminuotu laisvės atėmimu.

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir nubausti jį 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 metų ir 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 3 metų 8 mėnesių 29 dienų pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą 4 metų 8 mėnesių ir 29 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-06-02 nuosprendį ir sulaikymą nuo 2021-03-07 iki 2022-02-10.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2022-06-08.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti, atlyginus kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.