Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-81-887/2017

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-06-21
Bylos Nr.: e2-81-887/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-04346-2016-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Agnė Petkevičienė
Ieškovas: L. S.
Atsakovas: UAB ,,Abastas“
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

2.5.8.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.8.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-81-887/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04346-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.5; 2.5.8.10; 2.5.8.11.1; 2.5.10.5.1.; 2.5.18.4.; 3.2.6.1. (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 21 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė,sekretoriaujant Rimai Šimanskienei,dalyvaujant ieškovės L. S. atstovei advokatei S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei UAB ,,Abastas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo byloje (duomenys neskelbtini), atstovė T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė L. S. prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Abastas“ 2016-01-13 pranešimu įvykdytą 2015-04-07 Projektavimo darbų sutarties nutraukimą nuo 2016-02-11, priteisti iš atsakovės UAB „Abastas“ 4500,00 Eur skolos, 1053,00 Eur netesybų, iš viso – 5553,00 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015-04-07 buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis, kuria ieškovė L. S. (veikianti kaip vykdytoja-projektuotoja) įsipareigojo atsakovės UAB „Abastas“ užsakymu už 4500,00 Eur parengti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Atsakovė UAB „Abastas“ santykyje su ieškove veikė kaip generalinis rangovas. 2015 m. kovo mėnesį atsakovė laimėjo viešąjį konkursą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (renovacijos) rangos darbams su projektavimu atlikti bei 2015-03-30 pasirašė statybos darbų rangos su projektavimu sutartį su užsakovais - namo butų savininkais, veikiančiais jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atstovaujamais tuometinio namo modernizavimo administratoriaus K. G.. Ieškovė techninį darbo projektą užbaigė 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kai 2015-08-31 techniniame projekte numatytiems darbams buvo išduotas statybos leidimas, kurį ieškovė 2015-09-01 pateikė atsakovo atstovui (vadovui) L. J. ir namo renovacijos administratoriui K. G.. Techninio darbo projekto brėžiniai dar iki statybos leidimo išdavimo buvo pateikti renovacijos administratoriui, su kuriuo (o ne tiesiogiai su atsakovu) bendrauti sutarties vykdymo klausimais dar pačioje ginčo šalių sutartinių santykių pradžioje ieškovei buvo nurodžiusi atsakovė. 2015-07-23 vykęs namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimas (t. y. užsakovas) patvirtino ieškovės parengtą techninį darbo projektą namo renovacijos darbams atlikti. Atsakovė vengė įforminti techninio projekto priėmimą iš ieškovės, į ieškovės reiškiamas pastabas dėl vilkinimo nereagavo. Siekdama, kad administratorius tarpininkautų sutvarkant faktiškai parengto ir priėmimui pateikto projekto perdavimo užsakovui formalumus, ieškovė 2015-10-05 kreipėsi į renovacijos administratorių, pakartotinai atsakovei pasirašyti pateikdama techninio projekto priėmimo-perdavimo aktą. Nepaisant to, kad techninio darbo projekto priėmimo iš ieškovės atsakovė neformino, 2015-11-10 atsakovė perdavė ieškovės parengtą techninį darbo projektą renovacijos administratoriaus atstovaujamam užsakovui, tokiu būdu patvirtindama disponavimo ieškovės atlikto darbo rezultatu faktą. 2015-11-13 ieškovė dar kartą atsakovei pasirašyti pateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau jokio atsakymo iš atsakovės nesulaukė. Pakartotinai į atsakovę tuo pačiu klausimu kreipėsi ir 2015-12-29. Reaguodama į pastarąjį ieškovės kreipimąsi, atsakovė 2016-01-13 pranešimu informavo ieškovę, kad dėl ieškovės kaltės nuo 2016-02-11 vienašališkai nutraukia su ieškove sudarytą sutartį. Atsiskaitymo su ieškove už techninio darbo projekto parengimo tvarką nustato ginčo šalių sudarytos projektavimo darbų sutarties IV skyrius. Visa BETA patvirtinta valstybės lėšomis finansuojama techninio darbo projekto kaina (5560,68 Eur) atsakovui buvo sumokėta dar 2016-06-20. Įvertinant, kad ieškovės parengtą techninį darbo projektą atsakovė buvo gavusi, jokių pretenzijų dėl projekto kokybės ieškovei pareikšta nebuvo, bei atsižvelgiant, jog su pačia atsakove už techninio projekto parengimą buvo pilnai atsiskaityta dar 2016-06-20, reiškia, kad sumokėti ieškovei sutartą kainą (4500,00 Eur) už projektavimo darbus atsakovė privalėjo ne vėliau kaip 2016-06-23, o to nepadariusi pažeidė ieškovės turtines teises. Ieškovė 2016-09-02 pretenzija kreipėsi į atsakovę prašydama geruoju sumokėti skolą už projektavimo darbus, tačiau atsakovė skolos nurodytu terminu nesumokėjo bei į ieškovei pagal sutartį mokėtiną sumą įskaitė priešpriešinį 1359,00 Eur reikalavimą dėl sutartinių netesybų. Be pagrindinės 4500,00 Eur skolos ieškovės naudai taip pat priteistinos sutartinės netesybos už vėlavimo atsiskaityti laiką. Projektavimo darbų sutarties 8.1.2. punktas numato, kad už kiekvieną vėlavimo dieną atsakovė moka ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos. Atitinkamai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1053,00 Eur netesybų (4'500Eur x 0,2 proc. x 117 d.). Atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį yra neteisėti. Sutartis, motyvuojant darbų atlikimo terminų ir kitais pažeidimais, nutraukta jau po to, kai ieškovė sutartį buvo įvykdžiusi, o atsakovė - faktiškai pasinaudojusi ieškovės darbo rezultatais. Argumentuodama tariamai esminiu sutarties pažeidimu iš ieškovės pusės, atsakovė sutartį nutraukė, nors buvo iš ieškovės gavusi sutarties įvykdymą, o savo konkliudentiniais veiksmais dargi ir pademonstravusi, kad sutarties rezultatą iš ieškovės yra priėmusi ir juo pasinaudojusi. Atsakovė nei sutartimi, nei jokiu kitu dokumentu nebuvo suteikusi įgalinimų ieškovei parengti techninę užduotį bei gauti prisijungimo sąlygų, reikalingų projektavimo darbams vykdyti, sąvado. Tokiu būdu, vadovaujantis CK 6.701 str. 1 dalimi, prievolė perduoti projektuotojai (ieškovei) projektavimo (techninę) užduotį ir kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis kilo projekto užsakovui (atsakovui). Neatsižvelgiant į nurodytą, prisijungimo sąlygų, kitų reikiamų dokumentų gavimu atsakovė nesirūpino, todėl atlikti minėtą darbą teko ieškovei, kas pareikalavo papildomų laiko sąnaudų, kurias ieškovė būtų galėjusi skirti projektavimo darbams vykdyti. Kad atsakovė projektavimui būtinų sąlygų ieškovei neperdavė, o jų gavimu rūpinosi pati ieškovė, patvirtina renovacijos administratoriui ieškovės siųstas 2015-07-19 elektroninis laiškas. Be to, ir pačią techninę užduotį, kurią parengti ir perduoti ieškovei, vadovaujantis CK 6.701 str. 1 dalies ir sutarties nuostatomis, privalėjo atsakovė, ieškovė buvo priversta rengti pati, o užduoties suderintą variantą gavo tik 2015-07-24, ir ne iš atsakovės, o iš renovacijos administratoriaus K. G.. Pati atsakovė techninę užduotį, pasirašytą atgaline 2015-04-07 data ieškovei pateikė jau po 2015-07-29. Įvertinant, kad pati atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas prievoles (nerengė ir neteikė ieškovei techninės užduoties, nesirūpino prisijungimo sąlygų sąvado gavimu, neteikė projektavimui reikalingų dokumentų), kas iš ieškovės pareikalavo papildomų laiko sąnaudų sutartiniams įsipareigojimams atlikti, atsakovės ieškovei pareikštas (ir įskaitytas) reikalavimas dėl netesybų, mokėtinų uždelsus nustatytu terminu įvykdyti projektavimo darbus, yra nepagrįstas. Nors tiesioginių įrodymų, patvirtinančių techninio darbo projekto perdavimo atsakovei faktą, ieškovė neturi ir jų pateikti negali, tačiau kartu su ieškiniu teikiami įrodymai patvirtina, jog tiesioginis užsakovas - daugiabučio (duomenys neskelbtini), savininkai - techninio projekto brėžinius buvo gavęs dar 2015 m. liepos mėnesį, o 2015-07-23 vykusiame namo savininkų susirinkime ieškovės parengtas techninis darbo projektas buvo patvirtintas. Atsižvelgiant, kad pagrindinis atsakovės tikslas ir buvo perduoti projektavimo darbų rezultatą būtent tiesioginiam užsakovui, aiškinantis, ar ieškovė pažeidė sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, turi būti įvertintos ieškovės darbų perdavimo tiesiogiai užsakovui aplinkybės. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovei 2015-09-01 persiuntus atsakovei ir renovacijos administratoriui parengto projekto pagrindu 2015-08-31 gautą statybos leidimą, atsakovė nė karto iki 2016-01-13 pranešimo apie sutarties nutraukimą nesikreipė į ieškovę dėl pastarosios tariamo neveikimo neperduodant ar delsiant perduoti atsakovei statybos darbams vykdyti reikalingą techninį darbo projektą, kas taip pat neakivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė ieškovės atliktų darbų rezultatą - techninį darbo projektą - jau buvo gavusi. Jeigu teismas vis dėlto spręstų, jog atsakovė turi reikalavimo teisę į ieškovę dėl sutartinių netesybų, ieškovė pažymi, kad 1359,00 Eur delspinigių suma nepagrįstai skaičiuota net už 5 mėnesių laikotarpį, nuo 2015-06-11 iki 2015-11-10, todėl yra mažintina. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek 2016-01-13 ieškovei teiktame pranešime apie sutarties nutraukimą, tiek 2016-09-12 atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovė nurodė, kad telefoninio pokalbio metu suteikė ieškovei papildomai vieno mėnesio terminą darbams atlikti, tuo patvirtindama, jog pratęsė sutarties 5.2.1. punkte numatytą terminą iki 2015-07-11. Tačiau sutartines netesybas atsakovė skaičiavo minėtos aplinkybės neįvertinusi, t. y. nuo 2015-06-11 (o ne nuo 2015-07-11) iki 2015-11-10. Atsižvelgiant, kad atsakovė buvo pratęsusi galutinį sutarties įvykdymo terminą, būtų pagrįsta delspinigius skaičiuoti pradedant nuo 2015-07-11 iki 2015-09-01. Tokiu būdu, atsakovės naudai mokėtinos netesybos sudarytų ne daugiau kaip 468,00 Eur (4500 Eur x 0,2 proc. x 52 d.), dėl ko atsakovės apskaičiuotos ir į ieškovei mokėtiną atlyginimą įskaitytos netesybos yra mažintinos (b. l. 1-4). Papildomuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog techniniam darbo projektui ekspertizė nėra privaloma. Taip pat ieškovė nurodė, kad nebuvo galutinai suformuota ir išreikšta abiejų šalių valia dėl projekto priežiūros vykdymo bei, kad atsakovė projekto priežiūros vykdymo neorganizavo ir jo atlikti ieškovei nepavedė (b. l. 83-84). Be to, atsakovė reikalavimą dėl 1359,00 Eur netesybų ieškovei pareiškė ir minėtą netesybų sumą įskaitė pavėluotai, t. y. praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą ieškinio senaties terminą netesyboms išieškoti, dėl ko nurodytas įskaitymas yra neteisėtas (b. l. 103-105).

Ieškovės atstovė advokatė S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys sudarė Projektavimo darbų sutartį, atsakovė pasirašė sutartį kaip generalinis rangovas. Atsakovė sudarė sutartį su ieškove, jam veikiant pagal sutartį sudarytą su trečiuoju asmeniu. Sutarties vykdymo klausimais šalys bendravo per K. G. – pagrindinio užsakovo atstovą. Pagal sutarties 5.1.2. punktą techninis projektas turėjo būti parengtas iki 2015-06-11. Ieškovė vėlavo, brėžinius atliko iki liepos mėnesio, visi galutiniai projektavimo darbai atlikti rugpjūčio mėnesį. Ieškovė vėlavo dėl atsakovės neveikimo. Ieškovė vykdė tai, ką turėjo daryti atsakovė, t. y. rūpinosi projektavimui būtinųjų sąlygų gavimu, techninės užduoties parengimu. Ieškovei įgaliojimai šiems veiksmams nebuvo suteikti, tačiau ji tai darė savo iniciatyva, kad nesustotų darbai. Visi projektavimo darbai buvo perduoti trečiajam asmeniui – pagrindinio užsakovo atstovui, elektroniniu paštu. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojai susirinkimo metu pritarė techniniam projektui. 2015-08-31 savivaldybė išdavė statybos leidimą – kas reiškia darbų pabaigą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė perdavė darbų rezultatą atsakovei. Tačiau atsakovė ieškovei nekėlė jokių klausimų, nereiškė pretenzijų, konkliudentiniais veiksmais parodė, kad techninį projektą turi ir gali realizuoti. Nors atsakovė techninio projekto nebuvo priėmusi, ji pasirašytinai techninį projektą perdavė pagrindiniam užsakovui. Ieškovei pradėjus kelti klausimą dėl apmokėjimo už darbus, atsakovė nurodė jog vienašališkai nutraukia sutartį. Sutartis buvo nutraukta po visiško sutarties įvykdymo, kas reiškia, kad atsakovė gavo viską iš ieškovės, ką galėjo gauti. 2016-04-20 BETA sumokėjo atsakovei 5560,68 Eur už parengtą techninį projektą, t. y. valstybė pripažino, kad projektas parengtas, atsakovė užmokestį gavo po sutarties nutraukimo. Faktinės aplinkybės ir atsakovės nurodytos aplinkybės prieštarauja vienos kitoms. Atsakovė elgiasi nesąžiningai siekdama išvengti prievolės, atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti už atliktus darbus 2016-06-23. 2016-09-02 ieškovė siekė taikiai išspręsti ginčą, raštu pateikė pretenziją atsakovei. Atsakovė atsisakė tartis ir dargi atliko užskaitymą. 2016-07-30 daugiabučio namo gyventojai nutraukė sutartį su atsakove ir 2016-08-19 pasirašė naują rangos sutartį su kitu rangovu darbams pagal ieškovės parengtą projektą. Projektas parengtas, užsakovas projektą gavo, atsakovė gavo apmokėjimą už parengtą projektą, kuris yra naudojamas pagal paskirtį, tačiau su ieškove iki šiol neatsiskaityta. Šalių sutartis nutraukta pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Nors darbų perdavimo – priėmimo akto nėra, nes atsakovė vengia jį pasirašyti, faktiškai naudojamasi atliktų darbų rezultatu, dėl ko kyla pareiga sumokėti sutartą kainą. Atsakovė nuo 2016-06-24 uždelsė atsiskaityti su ieškove 117 dienų. Atsakovė mano, kad ieškovė neatliko visų darbų, ieškovė vertina, kad sutarta kaina yra už projektavimo darbus. Nors sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad ieškovė turi organizuoti ekspertizės atlikimą, tačiau techninės užduoties 14 punkte nurodyta, jog ekspertizė nėra reikalinga. Taip pat STR nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad šalys nebuvo iki galo susitarę dėl darbų priežiūros. Atsakovė atlikdama užskaitą, neįvertino aplinkybės, kad ji ieškovei buvo pratęsusi darbų atlikimo terminą vieno mėnesio laikotarpiui. Be to, kuomet atsakovė atliko užskaitymą, delspinigių skaičiavimo terminas jau buvo pasibaigęs (b. l. 130).

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2015-04-07 sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. ABA-LS-Š8-2015/04/07-01 pagal kurios 2.1. punktą vykdytojas įsipareigoja įvykdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą, bendrosios projekto ekspertizės organizavimą bei projekto vykdymo priežiūros atlikimą, o užsakovas įsipareigojo už sutartinį darbą apmokėti po užbaigto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad vykdytojas nurodytus darbus, o būtent, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą, bendrosios projekto ekspertizės organizavimą atlieka per 65 kalendorines dienas, t. y. parengtą techninį darbo projektą pateikia užsakovui. P. S. 6.2. punktą vykdytojas atliktą sutartinį darbą perduoda užsakovui, o užsakovas jį priima tiesiogiai. Techninėje užduotyje prie sutarties detalizuota, kad projektavimo pradžia laikoma projektavimo darbų rangos sutarties įsigaliojimo diena (6 punktas), projektavimo pabaiga laikoma leidimo atnaujinti (modernizuoti) pastatą gavimo diena (7 punktas), o statinio projekto vykdymo priežiūros pabaiga laikoma Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka surašius statybos užbaigimo aktą (20 punktas). Tai reiškia, jog atsižvelgiant į tai, kad sutartis pasirašyta 2015-04-07, dalis darbų (techninio darbo projekto parengimas) turėjo būti atliekami ne vėliau kaip iki 2015-06-11 ir parengtas techninis darbo projektas turėjo būti pateiktas užsakovui tiesiogiai, pasirašant atlikto sutartinio darbo perdavimo aktą. Tačiau tai padaryta nebuvo ir taip pat ieškovė nebuvo susisiekusi su atsakove dėl termino pratęsimo (5.4 punktas). Atsakovė, remdamasi šalių susitarimo principu ir matydama vėlavimą, telefoninio pokalbio metu vykdytojui suteikė papildomai vieno mėnesio terminą darbams atlikti. Tačiau ir šio papildomo vieno mėnesio termino ieškovei buvo maža, kadangi ir liepos 11 d. sutartiniai darbai nebuvo atlikti, nebuvo parengtas projektas ir perduotas atsakovei tiesiogiai, pasirašant atlikto sutartinio darbo perdavimo - priėmimo aktą. Todėl atsakovė 2016-01-13 ieškovei išsiuntė pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame išdėstė savo argumentus ir pretenzijas dėl sutarties vykdymo ir sutartį nuo 2016-02-11 nutraukė. Taip pat rašte atsakovė papildomai informavo, kad bus paskaičiuoti delspinigiai už laiku tinkamai neatliktus sutartinius darbus. Ieškovės sutartinis darbas buvo ne tik daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimas, bet ir bendrosios projekto ekspertizės organizavimas bei projekto vykdymo priežiūros atlikimas. Kadangi atsakovė apie paruoštą daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir pateikimą sužinojo tik iš administratoriaus, o ne iš pačios ieškovės, kaip tai numato sutartis, ir kadangi toliau ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, ir atsakovei nebuvo žinoma apie tolesnių darbų atlikimą, o būtent, apie bendros ekspertizės atlikimą (ar buvo imtasi kokių veiksmų, ar ekspertizė suorganizuota, ar ekspertizė buvo atlikta ir pan.) ir apie projekto vykdymo priežiūros atlikimą (ar buvo pateiktas statybos užbaigimo aktas ir pan.), todėl atsakovė nuo 2016-02-11 nutraukė sutartį už ieškovės netinkamą ir nesavalaikį darbų atlikimą. Tik atlikus ieškovei visus sutarties 2.1. punkte nurodytus įsipareigojimus ir gavus statybos užbaigimo aktą, sutartis iš ieškovės pusės būtų laikoma įvykdyta pilnai ir tik tada galėtų reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už atliktus darbus, o atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove ir sutartyje įtvirtintas netesybas. Ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. laiku neįvykdė darbų, dėl ko atsakovė patyrė žalos ir ieškovei buvo paskaičiuoti delspinigiai nuo datos kada dalis darbų turėjo būti įvykdyta iki administratoriaus informavimo apie ieškovės perduotą techninį projektą ir buvo pasirašytas statinio techninio darbo projekto priėmimo-perdavimo aktas, o būtent, nuo 2016-06-11 iki 2016-11-10 ir tai sudaro 1359,00 Eur. Atsakovė, vadovaujantis CK 6.131 str., padarė priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir ieškovės atlygis už darbus sumažėjo iki 3141,00 Eur (b. l. 45-47).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (6.158 straipsnio 1 dalis ). Remiantis CK 6.193 straipsnio 1-2, 4-5 dalimis, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai.

Nors tarp šalių sudaryta sutartis įvardinta kaip Projektavimo darbų sutartis, teismas vertina, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai, kuomet viena šalis (rangovas) įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Tarp šalių kilęs ginčas dėl to, kad ieškovės nuomone, ji atliko visus pagal šalių pasirašytą sutartį darbus ir jai turi būti sumokėta sutarta kaina. Tuo tarpu atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį su ieškove dėl to, kad ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus, t. y. dalį darbų vėlavo atlikti, neperdavė tiesiogiai atsakovei parengto techninio projekto kartu su atliktų darbų aktu ir sąskaita. Be to, vertina, kad ieškovė kitos darbų dalies, t. y. bendrosios projekto ekspertizės organizavimo bei projekto vykdymo priežiūros, apskritai neatliko.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-04-07 tarp šalių buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis (b. l. 5-6). Šalys susitarė, jog sutartiniai darbai yra: 1. parengti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą; 2. organizuoti bendrąją projekto ekspertizę; 3. atlikti projekto vykdymo priežiūrą (2.1. p.). Sutarties 3.1. punkte šalys susitarė, kad 2.1. punkte nurodyto darbo kaina yra 4500,00 Eur. Bei sutarties 5.2.1. papunktyje šalys susitarė, kad darbai sutarties 2.1.1. ir 2.1.2. papunkčiuose nurodytus darbus ieškovė turi atlikti per 65 kalendorines dienas, t. y. parengtą techninį darbo projektą ieškovė turi pateikti atsakovei.

Rangovas, pasirašydamas sutartį, tampa atsakingas už tai, kad visi darbai būtų atlikti laiku. 2015-04-07 šalims pasirašius sutartį, ji turėjo būti įvykdyta 2015-06-11. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui, t. y. iki 2015-07-11. Darbų atlikimo termino pratęsimo faktą patvirtino ir atsakovė savo atsiliepime. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė techninį darbo projektą užbaigė 2015 metų rugpjūčio mėnesį, 2015-08-31 techniniame projekte numatytiems darbams buvo išduotas statybos leidimas (b. l. 17 (antra pusė) – 18), kurį ieškovė 2015-09-01 elektroniniu paštu pateikė namo administratoriui K. G. ir atsakovės atstovui L. J., t. y. informavo apie pabaigtą darbą (b. l. 96). Todėl teismas vertina, jog terminas praleistas itin neženkliai. Termino praleidimo formalus pobūdis savaime nesukelia rangovo atsakomybės, jei dėl tokio termino praleidimo faktiškai nenukenčia užsakovo turtiniai interesai. Iš 2015-11-10 Atliktų paslaugų akto Nr. 1 matyti, kad atsakovės atstovas L. J. darbus – parengtą techninį projektą perdavė, o užsakovas JVS (duomenys neskelbtini)projektą priėmė, už parengtą projektą atsakovei sumokėta pilna kaina (b. l. 24). Be to, byloje yra įrodymai patvirtinantys faktą, kad pagal ieškovės su atsakove sudarytą 2015-04-07 Projektavimo darbų sutartį, ieškovės parengtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizacijos projektas naudojamas pagal paskirtį, t. y. vykdomi statybos darbai (b. l. 103, 106, 107-117). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad patyrė žalą dėl ieškovės laiku neatlikto darbo, tačiau teismui į bylą nepateikti jokie nenuginčijami įrodymai, patvirtinantys atsakovės nurodytas faktines aplinkybes dėl patirtos žalos. Dėl ko teismas daro išvadą, kad atsakovės, kaip užsakovo, padėtis nepablogėjo, turtiniai interesai nenukentėjo, priešingų įrodymų į bylą nepateikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012). Ieškovės atstovė taip pat paaiškino, kad ieškovė vėlavo atlikti projektavimo darbus dėl atsakovės neveikimo, kad nesustotų darbai ir kad būtų įvykdyta sutartis, ieškovė rūpinosi būtinų dokumentų gavimu, kuriuos ieškovei turėjo pateikti atsakovė. Atsakovė šių ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių nenuginčijo. Todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais bei suformuota teismų praktika, teismas konstatuoja, kad atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti sutartį dėl 5.2.1. papunkčio pažeidimo – dėl laiku neatlikto darbo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2016-02-11, t. y. po to kai darbai buvo atlikti, perduoti namo administratoriui K. G., pastarasis 2015-11-10 patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai ir atsakovės atstovui L. J. buvo sumokėta už darbą (parengtą techninį projektą). Nei viena iš šalių niekam pretenzijų dėl darbų atlikimo nepareiškė. Taigi atsakovė nutraukė sutartį su ieškove nesant įstatymo normų, reglamentuojančių galimybę nutraukti Projektavimo darbų sutartį po atliktų darbų perdavimo ir priėmimo. Teismo vertinimu atsakovė nors ir nepasirašė darbų perdavimo – priėmimo akto, tačiau atliktus darbus priėmė konkliudentiniais veiksmais – pratęsusi sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, nereiškusi pretenzijų ieškovei dėl praleistų terminų, perdavusi parengtą techninį projektą pagrindiniam užsakovui bei priėmusi atlygį už ieškovės atliktą darbą. Todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais bei suformuota teismų praktika, teismas konstatuoja, kad atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti sutartį dėl 5.2.1. papunkčio pažeidimo – dėl laiku neatlikto darbo.

Atsakovė nurodė, jog ieškovė taip pat pažeidė sutarties 6.2. punktą, t. y. dėl to, jog techninį projektą perdavė ne jai tiesiogiai, o administratoriui K. G.. Teismo nuomone, sutarčių šalys turi laikytis sutarčių vykdymo principų – elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutarties įsipareigojimus kuo ekonomiškesniu būdu kitai šaliai (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Ieškovė L. S., kaip vykdytoja, sudarė sutartį su atsakove UAB ,,Abastas“, kaip užsakovu, o pastaroji, kaip rangovė, sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu JVS (duomenys neskelbtini)kaip užsakove. Visų šalių bendras tikslas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacija (modernizacija). Ieškovė ieškinyje nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės atstovas L. J. nurodė ieškovei sutarties vykdymo klausimais bendrauti tiesiogiai su renovacijos administratoriumi, o ne su juo. Atsakovė šių ieškovės nurodytų aplinkybių nenuginčijo, be to, įvertinus gana aktyvų ieškovės ir trečiojo asmens atstovo elektroninį susirašinėjimą, tikėtina, kad atsakovė davė ieškovei tokį nurodymą, nes ieškovei nebuvo skirtumo su kuria iš šalių bendrauti darbų eigoje. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo taip pat akivaizdu, kad atsakovės atstovas L. J. ir trečiojo asmens atstovas K. G. keitėsi informacija, glaudžiai bendradarbiavo. Teismo nuomone, esminis momentas yra tai, kad techninis projektas buvo perduotas daugiabučio namo administratoriui, atsakovei už tai pagal 2015-03-30 rangos darbų su projektavimu sutartį buvo sumokėta, jokios pretenzijos nepareikštos. Todėl teismas sprendžia, kad esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms techninio projekto neperdavimas tiesiogiai atsakovei nelaikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio ginčo Projektavimo darbų sutarties vykdymas buvo neįmanomas bei sudarė pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį.

Kaip dar vieną iš sutarties pažeidimo bei nutraukimo priežasčių atsakovė nurodė, kad jai nebuvo pateiktas atliktų darbų aktas bei sąskaita. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė vengė įforminti techninio projekto priėmimą iš ieškovės, į reiškiamas pastabas nereagavo. Todėl ieškovė 2015-10-05 elektroniniu paštu namo administratoriui pateikė priėmimo – perdavimo aktą atsakovei pasirašyti (b. l. 22). 2015-11-13 ieškovė pakartotinai priėmimo – perdavimo aktą su savo parašu elektroniniu paštu nusiuntė tiesiogiai atsakovei (b. l. 25), 2015-12-29 ieškovė dar kartą paragino atsakovę pasirašyti dokumentus, tačiau jokio atsakymo nesulaukė (b. l. 26).

CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tarp jų ir dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu rangos sutartis nutraukiama tada, kai rangovas ima taisyti darbo trūkumus, o užsakovas nepagrįstai atsisako darbų rezultato po darbų trūkumų pataisymo, tai rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies vykdyti atitinkamas pareigas. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/201). Nagrinėjamoje byloje Projektavimo darbų sutartyje nustatytas darbų apmokėjimas po jų atlikimo pabaigos, pasirašius darbų perdavimo–priėmimo aktą, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po apmokėjimo iš BETOS (Sutarties 4.1. punktas). Pažymėtina, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio nuostatomis ir sutartimi, atsakovei pareiga priimti darbus ir pasirašyti darbų atlikimo aktą turėjo atsirasti ieškovei atlikus sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, t. y. parengus projektinius dokumentus ir juos suderinus su atsakingomis institucijomis. Iš byloje esančių įrodymų bei iš pirmiau nurodytų motyvų akivaizdu, kad pagal sutartį ieškovė darbus atliko, techninį projektą atsakovė trečiajam asmeniui perdavė, kuris patvirtino atliktų darbų akte pasirašytinai, jog darbas atliktas tinkamai, pretenzijų dėl paslaugų kokybės nėra. Atsakovė gavo už tai sutartą atlygį (b. l. 24). Bei ieškovės parengti dokumentai naudojami pagal paskirtį – daugiabučio namo renovacijai (b. l. 106, 107-117). Norimas rezultatas pasiektas, žalos padarymas nenustatytas. Todėl teismas vertina, kad ne ieškovė pažeidė sutartį nepateikdama darbų priėmimo – perdavimo akto ir sąskaitos, o atsakovė elgėsi nesąžiningai vengdama patvirtinti darbų priėmimą iš ieškovės ir su ja atsiskaityti.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė dalies darbų neatliko, t. y. bendrosios projekto ekspertizės bei projekto vykdymo priežiūros. Tik atlikus visus darbus ir gavus Statybos užbaigimo aktą ieškovė galėtų reikalauti apmokėjimo iš atsakovės. Teismas atmeta šiuos atsakovės paaiškinimus kaip nepagrįstus. Teismas pilnai sutinka su ieškovės paaiškinimu, jog minėtą ieškovės prievolę paneigia paties atsakovo atstovo parašu patvirtintos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto techninės užduoties 14 punktas, kuriame nurodyta, kad techniniam darbo projektui ekspertizė nėra privaloma. Kas dėl projekto vykdymo priežiūros, teismas taip pat pilnai sutinka su ieškovės paaiškinimais, jog vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas“ 5, 9, 17, 18, 19 punktais tam, jog tarp užsakovo ir projektuotojo gimtų teisiniai santykiai dėl statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo ir minėtos paslaugos būtų projektuotojo teikiamos, užsakovas turėjo organizuoti statinio projekto vykdymo priežiūrą (Aprašo 5 punkto 2 dalis). Be to, projektuotojas statinio projekto vykdymo priežiūrą turėjo atlikti tik gavęs atitinkamą užsakovo pavedimą - tarp užsakovo ir projektuotojo sudaryta sutartis dėl statinio projekto vykdymo priežiūros, kurioje turi būti numatyta statinio projekto vykdymo priežiūros grupės (jei statinio projekto vykdymo priežiūrą atliks statinio projekto vykdymo priežiūros grupė), sudėtis ir kalendorinis statinio projekto vykdymo priežiūros darbų grafikas (Aprašo 9 punkto 1 dalis, 18.2 papunktis). Statinio projekto vykdymo priežiūra turėjo būti atliekama statybų metu (Aprašo 5 punkto 2 dalis, 9 punkto 1 dalis), t. y. tam, kad vyktų priežiūra, buvo būtina, kad užsakovas vykdytų statybas. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šalys nesudarė projekto vykdymo priežiūros sutarties, nesusitarė dėl priežiūros vykdymo darbų grafiko, todėl darytina išvada, jog nebuvo galutinai suformuota ir išreikšta abiejų šalių valia dėl projekto priežiūros vykdymo. Be to, užsakovas projekto priežiūros vykdymo neorganizavo ir jo atlikti ieškovei nepavedė. Atkreiptinas dėmesys, jog užsakovas (atsakovė) niekada nevykdė statybos darbų, kuriems ieškovė parengė techninį darbo projektą. UAB „Abastas“ ir JVS (duomenys neskelbtini)renovacijos projekto administratorės T. K. 2016-07-13 susitarimas dėl Statybos darbų rangos su projektavimu sutarties Nr. ARBA-Š8-2015/03/30-1 nutraukimo patvirtina, kad atsakovės, kaip generalinio rangovo, ir daugiabučio (duomenys neskelbtini)gyventojų (užsakovų) sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta atsakovei dar nepradėjus vykdyti statybos darbų. Taigi, nebeturėdama pagrindinio užsakovo (gyventojų) įgalinimo/pavedimo vykdyti statybos rangos darbus ir jų nevykdydama, atsakovė (generalinis rangovas), atitinkamai, neteko teisinio pagrindo pavesti savo subrangovei (projektuotojai - ieškovei) atlikti projekto vykdymo priežiūrą (b. l. 85). Vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais teismas daro išvadą, kad ieškovei nekilo pareiga atlikti projekto vykdymo priežiūrą.

Atsakovė teigia, kad 2015-04-15 projektavimo rangos sutarties 3.1. punkte sulygta 4500,00 Eur kaina ieškovei yra mokėtina už visų sutarties 2.1. punkte numatytų darbų įvykdymą. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės numato, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Teismas išanalizavęs ginčo sutarties sąlygas, techninę užduotį bei vadovaudamasis pirmiau nurodytomis teisės normomis bei motyvais, daro išvadą, jog atsakovė ieškovei privalo sumokėti 4500,00 Eur už sutarties 2.1.1 papunktyje įvardintą techninio darbo projekto parengimą, o ne gavus Statybos užbaigimo aktą.

Atsakovė visais būdais siekia išvengti atsiskaitymo su ieškove. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tarp jų ir už dalį atliktų darbų. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu net užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2012). Tuo tarpu šios bylos atveju, atsakovė nutraukė sutartį po tinkamo darbų atlikimo, jų perdavimo ir atlygio gavimo už atliktą darbą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas pilnai, t. y. pripažintina, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį bei atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei 4500,00 Eur už jos atliktus darbus – parengtą techninį projektą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovė ne tik skolą, bet ir 1053,00 Eur netesybų (Sutarties 4.2. punktas). Šalių sudarytos Projektavimo darbų sutarties 4.1 punktas numato, kad atsakovė su projektuotoja (ieškove) atsiskaito po užbaigto darbo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po apmokėjimo iš BETA. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys ieškovės atliktų projektavimo darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, nes įforminti darbų priėmimą atsakovė nepagrįstai vengė. Kadangi darbų rezultatas atsakovės buvo faktiškai panaudotas, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės trūkumų ieškovei nebuvo pareikšta, vien formalus darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašymas nesudaro kliūčių atsakovei atsiskaityti su ieškove (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005; nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-484/2007; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011). BETA valstybės (kompensuojamomis) lėšomis atsakovei už projektavimo darbus sumokėjo 2016-06-20 5560,68 Eur, nepritaikius jokių nuobaudų ir/ar netesybų. Todėl darytina išvada, kad sutartą kainą už ieškovės atliktus projektavimo darbus – 4500,00 Eur - atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei ne vėliau kaip 2016-06-23. Todėl teismas vertina, kad ieškovės prašymas dėl 1053,00 Eur (4500,00 Eur x 0,2 proc. x 117 d.) delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakydama į ieškovės 2016-09-02 raginimą geranoriškai sumokėti skolą, atsakovė 2016-09-12 pranešimu vienašališkai į ieškovei mokėtiną 4500,00 Eur sumą įskaitė ieškovės atžvilgiu priskaičiuotas 1359,00 Eur netesybas už projektavimo darbams atlikti sutartyje numatyto termino pažeidimą (Sutarties 8.2.2 papunktis). Atsižvelgiant į pirmiau teismo konstatuotą, kad atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti sutartį dėl 5.2.1. papunkčio pažeidimo – dėl laiku neatlikto darbo bei, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutartį, teismas pripažįsta kaip nepagrįstą atsakovės atliktą 1359,00 Eur netesybų užskaitymą. Be to, teismas vertina, kad atsakovė užskaitymą atliko praleidusi ieškinio senaties terminą netesyboms išieškoti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovė L. S. teikia teismui įrodymus, kad patyrė 233,00 Eur išlaidų žyminio mokesčio sumokėjimui (b. l. 40), 900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 121-125). Ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 93 str. 1 d.), todėl viso atsakovė turi atlyginti ieškovei 1133,00 Eur.

Taip pat iš atsakovės priteistinos 11,81 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Abastas“, į. k. 303163938, 2016-01-13 pranešimu įvykdytą 2015-04-07 Projektavimo darbų sutarties nutraukimą nuo 2016-02-11.

Priteisti iš atsakovės UAB „Abastas“, į. k. 303163938, ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 1053,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt tris eurus) netesybų, iš viso – 5553,00 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus).

Priteisti iš atsakovės UAB „Abastas“, į. k. 303163938, ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Abastas“, į. k. 303163938, ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1133,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Abastas“, į. k. 303163938, valstybei 11,81 Eur (vienuolika eurų 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Petkevičienė