Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas, antstolė Viktorija Vėliuvienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, kuriuo prašo nutraukti jo atžvilgiu antstolės pradėtas vykdyti vykdomąsias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad baudai, paskirtai už administracinį teisės pažeidimą turi būti taikomas dviejų metų senaties terminas. Teigia, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas ir antstolės vykdomas nutarimas, kuriuo jam paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimą yra priimtas 2015 m. gegužės 28 d., t. y. daugiau nei prieš dvejus metus ir bauda iki šiol nėra išieškota.

Antstolė 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. 5R-5823 dėl skolininko skundo jo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai yra nenustatyti, turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Vadinasi, dėl pareiškėjo priimtų nutarimų ir išduotų vykdomųjų raštų dėl baudų išieškojimo priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams. Antstolės žinioje esančių vykdomųjų bylų Nr. 0162/15/01081, Nr. 0162/12/02385 duomenimis, nutarimai buvo pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Antstolė minėtose vykdomosiose bylose laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog baudų vykdymas buvo neatliekamas dėl antstolės aplaidumo ar kitų priežasčių. Be to, pareiškėjas apie jam paskirtas baudas žinojo, tačiau geranoriškai pats jų nesumokėjo taip pat nepateikė antstolei prašymo dėl baudų mokėjimo grafiko ir terminų. Šios aplinkybės rodo, kad skolininkas sąmoningai vengė mokėti baudas, todėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymo senaties eiga sustojo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Viktorija Vėliuvienė pareiškėjo A. V. atžvilgiu vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0162/12/02385, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-1843583-12 dėl 4,34 Eur (15 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo; 2) vykdomąją bylą Nr. 0162/15/01081, pradėtą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-313-206/2015 dėl 1 300 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0162/12/02385 ir Nr. 0162/15/01081 medžiagos nustatyta, kad antstolė laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. periodiškai atliko vykdymo veiksmus susijusius su skolos išieškojimu: 2012 m. spalio 22 d., 2014 m. sausio 14 d., 2014 m. rugsėjo 9 d., 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. balandžio 16 d., 2015 m. rugpjūčio 17 d., 2015 m. rugsėjo 24 d., 2015 m. spalio 21 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 5 d., 2016 m. spalio 7 d., 2017 m. gegužės 16 d., 2018 m. spalio 8 d. atlikta skolininko A. V. duomenų paieška, t. y. apie jo vardu atidarytas banko sąskaitas, gaunamą darbo užmokestį ar kitas pajamas; 2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikta skolininko užklausa Gyventojų registro tarnyboje; 2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikta užklausa valstybės įmonėje „Regitra“; 2012 m. lapkričio 22 d. priimti patvarkymai areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą; 2012 m. lapkričio 22 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2018 m. spalio 8 d. priimtas Turto arešto aktas; 2012 m. lapkričio 22 d., 2014 m. rugsėjo 9 d., 2015 m. balandžio 16 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. kovo 14 d., 2016 m. spalio 7 d., 2017 m. gegužės 16 d., 2018 m. spalio 8 d. atlikta užklausa Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre. 2016 m. kovo 14 d., 2016 m. spalio 7 d., 2017 m. gegužės 16 d., 2018 m. spalio 8 d. tikrinti duomenys apie A. V. paskirtas socialines išmokas, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis.

Pareiškėjas teigia, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje, esančios vykdomosios bylos Nr. 0162/15/01081, Nr. 0162/12/02385, kuriose vykdomas baudų, paskirtų už administracinės teisės pažeidimus vykdymas turėtų būti nutrauktas, suėjus senaties terminui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių teisės nusižengimų kodeksą (toliau – ANK). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini)straipsnis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Baudos pareiškėjui buvo paskirtos Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 30 d. bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimais, t. y. kuomet baudų paskyrimo metu galiojusiame (duomenys neskelbtini) straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).

Vykdomųjų bylų Nr. 0162/15/01081, Nr. 0162/12/02385 duomenimis, nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0162/15/01081 nutarimas priimtas 2015 m. gegužės 28 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2015 m. rugpjūčio 17 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02385 nutarimas priimtas 2012 m. liepos 30 d., pateiktas vykdyti antstolei 2012 m. spalio 22 d. Esant šioms aplinkybėms, bei vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad minėtose antstolės vykdomose vykdomosiose bylose trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2012-2015 m. laikotarpiu antstolė pareiškėjo atžvilgiu dėl baudų išieškojimo užvedė 2 vykdomąsias bylas. Nors laikotarpiu nuo 2012 m. iki šiol visi su vykdymu susiję veiksmai buvo atliekami tik vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02385, teismo nuomone, vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms to paties skolininko atžvilgiu, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų, kad būtų galima konstatuoti, jog vykdymo senaties terminas nėra praleistas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1175-656/2016). Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad nuo 2012 m. antstolė Viktorija Vėliuvienė atlieka visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02385 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-1843583-11 dėl 4,34 Eur (30 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat ir nuosekliai. Kaip minėta, atliekant atitinkamus su vykdymo procesu susijusius veiksmus, kaip antai užklausas registrams, kredito įstaigoms ir pan., nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti visose skolininko atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose dėl baudų išieškojimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ir nuo 2012 m. iki šiol nebuvo dviejų metų laikotarpio, per kurį nebūtų atlikta su vykdymu susijusių veiksmų, todėl negalima daryti išvados, jog antstolė šiuo laikotarpiu dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl konstatuotina, kad šiuo požiūriu spręsti dėl vykdomųjų veiksmų senaties termino taikymo bei atitinkamai dėl aptariamų vykdomųjų bylų nutraukimo nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog tenkinti pareiškėjo skundą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias Nr. 0162/15/01081, Nr. 0162/12/02385 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.