- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- 1-3151-960/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00280-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Kaltinamasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- K. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.1.13Lietuvos Respublikos teismų ir prokuratūros susižinojimas su užsienio valstybių įstaigomis ir tarptautinėmis organizacijomis (BPK 171, 172, 411, 66-772 str.)
dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski, nukentėjusiajam K. K.,
teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas 9 klasės, teistas:
1995-02-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., 2004-03-23 Vokietijos Federacinės Respublikos teismo už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.,2006-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m., 2007-12-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 2008-01-22 Širvintų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn., 2011-06-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-06-02 laikotarpyje nuo 8 val. iki 18.00 val., įsibrovęs į saugomą teritoriją - aptvertą namo, adresu Kolektyvo g. 7, Vilniuje, kiemą, iš kur nukirpęs su savimi turėtomis žirklėmis apsauginį trosą, 50 litų vertės, pavogė motorolerį „Sonway Italia“, valst. Nr. 12AMB, 3500 litų vertės, registruotą G. S. vardu, o priklausantį K. K., ir vaikišką dviratį „Mono Limpopo“, 419 litų vertės, priklausantį K. K..
Teisiamojo posėdžio metu R. K. paaiškino, jog 2011 metais, birželio pradžioje, apie 8-9 val., Baltupių mikrorajone, eidamas prie savo automobilio pamatė prie namo kampo trosu surakintus motorolerį ir dviratį. Šiuo metu tiksliai nepamena ar namo teritorija buvo aptverta tvora. Iš automobilio paėmė žirkles ir su tikslu pagrobti motorolerį ir dviratį, pateko į namo teritoriją. Su žirklėmis nukirpo trosą. Dviratį nuvarė į gatvės galą, o motorolerį įkėlė į automobilį ir nuvežė į garažą. Dviratį pardavė tą pačią dieną, o motorolerį pas jį rado policijos pareigūnai garaže. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, nori grįžti į darbą ir išlaikyti šeimą. Turi 3 vaikus.
Nukentėjusysis K. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog jam padaryta žala yra atlyginta, todėl jis atsisako nuo pareikšto civilinio ieškinio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. K. kaltė dėl padarytos veikos, be visiško jo prisipažinimo, įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Nuketėjusysis K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu Kolektyvo g. 7, Vilniuje ir naudojosi G. S. priklausančiu motoroleriu „Sonway Italia“, valst. Nr. 12AHB. 2011-06-02 apie 18.00 val. pastebėjo, kad motoroleris „Sonway Italia“, valst. Nr. 12 AHB, ir vaikiškas dviratukas „Mono Limpopo“, kurie buvo prirakinti trosu prie tvoros, yra pagrobti, dėl ko kreipėsi į policiją. Motorolerio vertė 3500 litų, vaikiško dviratuko „Mono Limpopo“ vertė 419 litų, troso vertė 50 litų. Papildomai apklaustas K. K. parodė, kad motoroleris vagystės metu priklausė jam, tik nespėjo sutvarkyti dokumentų (1 t., b.l. 35, 37-38).
Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo vardu registruotą motorolerį „Sonway Italia“, valst. Nr. 12AHB, kurį apie metus laiko perleido naudotis K. K.. 2011-06-02 apie 18.00 val. paskambinęs jam K. K. pranešė, kad motoroleris pagrobtas. Kadangi motorolerį perleido naudotis K. K., o dėl laiko stokos sutvarkyti reikalingi dokumentai nebuvo, tai žala jam nepadaryta. (1 t., b.l. 27-29)
Liudytoja V. P. parodė, kad į klausimus, susijusius su R. K., atsisako atsakinėti pasinaudojusi BPK 82 str. 2 d. teise, kaip esanti įtariamojo šeimos narė. (1 t., b.l. 51-52)
Daiktų, dokumentų pateikimo metu 2011-06-03 V. P. pateikė reples metalui kirpti, juodos spalvos dviračio daiktų krepšelį (1 t., b.l. 56).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu K. K. pagal individualius požymius atpažino krepšelį su Nr. 2, kuris buvo pritvirtintas prie pagrobto vaikiško dviratuko (1 t., b.l. 57-60).
2011-06-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu Kolektyvo g. 7, Vilnius, nustatyta, kad vieta, t.y. namas, yra aptverta tvora, pro kurią įėjus prie medžio ant žolės guli sugadinta spyna. Iš įvykio vietos paimta spyna su trosu (1 t., b.l. 24-26).
Atlikus cheminį tyrimą 2012-01-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(5235)-IS1-324 nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų žirklių yra metalizacijos dalelių, kurių cheminė sudėtis vienarūšė troso metalo cheminei sudėčiai (1 t., b.l. 73-74).
Atlikus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išimtos R. K. pokalbių suvestinės, kuriose nustatyta, kad R. K. kalba apie pagrobtų dviračio „Limpopo“ ir motorolerio „Sonway Italia“ pardavimą. (1 t. b.l. 106-124, 134-141)
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog R. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-06-02 laikotarpyje nuo 8 val. iki 18.00 val., įsibrovęs į saugomą teritoriją - aptvertą namo, adresu Kolektyvo g. 7, Vilniuje, kiemą, iš kur nukirpęs su savimi turėtomis žirklėmis apsauginį trosą, 50 litų vertės, pavogė motorolerį „Sonway Italia“, valst. Nr. 12AMB, 3500 litų vertės, registruotą G. S. vardu, o priklausantį K. K., ir vaikišką dviratį „Mono Limpopo“, 419 litų vertės, priklausantį K. K.. Tokia R. K. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis R. K. padarė apysunkį nusikaltimą, veika baigta. Jis anksčiau buvo teistas 6 kartus už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamasis dirbo UAB „Tager“ ir darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Bylos duomenimis, kaltinamasis turi tris vaikus. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamajam paskirta bausmė vadovaujant BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamasis R. K. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas 2011 m. birželio 6 d. ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuris buvo taikytas iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. Pagal išduotą Europos arešto orderį R. K. buvo sulaikytas 2014 m. rugpjūčio 23 d. Vokietijoje, o iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. jis Vokietijoje atlikinėjo bausmę pagal Vokietijoje vedamą bylą (t.2., b.l. 107, 112). 2014 m. spalio 3 d. R. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeistas į švelnesnę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Dėl šių priežasčių, teismas vadovaudamasis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į bausmės laiką R. K. įskaito laikotarpius nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d., ir nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. spalio 3 dienos. Terminas iki 2014 m. rugpjūčio 22 d., kai R. K. atlikinėjo Vokietijoje bausmę pagal Vokietijos bylą, teismo neįskaitomas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo K. K. civilinis ieškinys dėl 1 769 Litų žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu K. K. pareiškė, jog jam padaryta žala yra atlyginta, todėl jis atsisako nuo civilinio ieškinio. Esant šioms aplinkybėms, K. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimamas ir byla dėl civilinio ieškinio nutraukiama.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (spyna su trosu ir žnyplėmis), priduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Byloje esančioje pažymoje dėl ekstradicijos išlaidų nurodoma, jog susidarė 5 618,26 Lt R. K. ekstradicijos išlaidos (t.2., b.l. 124). R. K., kuriam buvo paskirta švelnesnės kardomoji priemonė, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, todėl grąžintas į Lietuvą buvo pagal išduotą Europos arešto orderį, o tai sąlygojo valstybei papildomų ekstradicijos išlaidų atsiradimą. Šiuo metu egzistuojanti teismų praktika dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo yra nevienoda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamosiose bylose Nr. K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011, 2K-342/2013 yra pasisakęs dėl išlaidų, sąlygotų kaltinamojo pasislėpimu nuo tyrimo, pripažinimo procesinėmis išlaidomis ir jų priteisimo iš kaltinamojo. Šiais metais išnagrinėtose bylose Lietuvos Apeliacinis Teismas nuosekliai pasisako prieš šių išlaidų priteisimą motyvuodamas, jog šios išlaidos atsiranda vykdant valstybės pareigą, todėl negali būti priteisiamos iš kaltinamojo (2014 m. sausio 2 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-57/2014, 2014 m. kovo 31 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-52/2014, 2014 m. birželio 26 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-126/2014). Teismas susipažinęs su tokia prieštaringa teismų praktika dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo daro išvadą, jog ekstradicijos išlaidos neturi būti priteisiamos iš kaltinamojo, nes jos yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šios išlaidos yra tolygios išlaidoms, kurias patiria ikiteisminio tyrimo institucijos tiriant nusikalstamas veikas (pareigūnų darbo užmokesčio, transporto, pašto, bylos popierius ir pan. išlaidos) bei išlaidoms, skirtoms išlaikyti laikinai sulaikytą ar suimtą įtariamąjį (patalpų, personalo išlaikymas, komunalinės paslaugos, maitinimas ir pan.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, devyniems (9) mėnesiams.
Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme ir suėmimo išbūtą laiką nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 rugpjūčio 5 d. (imtinai), bei sulaikymo terminą nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. spalio 3 d. (imtinai), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Į bausmės laiką taip pat įskaityti pagal 2011 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiojo K. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (spyną su trosu ir žnyplėmis(žirklėmis)) priduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugyklą (2011-12-02 kvitas Nr. 037325, 2012-01-24 kvitas Nr. 037379), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Netenkinti prokuroro prašymo dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.