- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2-169-1150/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01141-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“
- Advokatai
- Stasys Survila, Arūnas Kriukas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui advokato padėjėjui Arūnui Kriukui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ atstovei Neringai Markevičiūtei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei G. S. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus viešasis transportas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės G. S. (toliau – atsakovė) ieškovės naudai 3 057,95 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Ieškovė ir atsakovė sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis) valdytojų civilinė atsakomybė (toliau – Sutartis).
1.2. 2022 m. balandžio 19 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Solaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Autobusas) šio eismo įvykio kaltininku pripažintas Automobilio vairuotojas, t. y. atsakovė. Ieškovė trečiajam asmeniui išmokėjo 3 057,95 Eur draudimo išmoką.
1.3. Sutartis nutraukta 2022 m. gegužės 20 d., kadangi atsakovė 2022 m. balandžio 4 d. nesumokėjo 30,17 Eur draudimo įmokos. 2022 m. birželio 14 d. sumokėtas tik likutis – 15,05 Eur. Atsakovė, laiku nesumokėdama draudimo įmokos, neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė G. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1. Ieškovės išmokėtas kompensacijos dydis Autobusą remontavusiai įmonei yra akivaizdžiai per didelis ir nepagrįstas.
2.2. Kartu su ieškiniu ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų apie žalos dydį, išskyrus sąmatas ir apmokėjimą už jas.
3. Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus viešasis transportas“ atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį tenkinti. Nurodo, kad:
3.1. Remontuojant naują transporto priemonę (garantinis laikotarpis dar buvo nesibaigęs), remonto darbų kaštai padidėja. Atliekant remonto darbus pagal technologiją, nėra dažomos nenuimtos korpuso dalys, todėl jos buvo numontuotos ir vežamos į dažyklą, o vėliau sumontuotos atgal.
3.2. Buvo atlikti šoninės panelės, rato arkos, slenksčio profilio, kurio pažeidimai užfiksuoti eismo įvykio deklaracijoje ir fotonuotraukose, keitimo (nuėmimo, uždėjimo, dažymo, ir kt. su remontu susiję) darbai. Už atliktus remonto darbus išrašyta sąskaita, kurios suma 3 740,87 Eur, be to, padarytą žalą įvertino ieškovė pritaikydamas keičiamų dalių nusidėvėjimą 12,5 procentų.
Šalies argumentai
4. Ieškovės ADB „Gjesidige“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškinį. Patikslino, jog tarp ieškovės ir atsakovės Sutartis sudaryta buvo 2021 m. rugsėjo 29 d. 15.40 val. telefonu, tačiau Sutartis atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu paštu. Papildomai paaiškino, jog atsakovei buvo siųstas priminimas, jog ji privalo sumokėti 2022 m. balandžio 4 d. įmoką, kadangi ji nesumokėjo, atsakovei taip pat buvo išsiųstas raštas dėl susidariusios skolos. Trečiajam asmeniui išmokėta suma buvo paskaičiuota pagal byloje esančius dokumentus – darbų atlikimo aktą, sąskaitą faktūrą, sąmatą. Atsakovė nepateikė jokių dokumentų nuginčyti paskaičiuotos žalos dydį. Dokumentuose sumos skiriasi, kadangi buvo pridėtas PVM mokestis, paskaičiuotas nusidėvėjimas, t. y. pradinė paskaičiuota suma 3 091 Eur, nusidėvėjimas – 33,68 Eur, pervedama suma – 3 057 Eur. Suma nuo kurios skaičiuojamas nusidėvėjimas nurodyta 2022 m. gegužės 18 d. sąmatoje, t. y. 269,47 Eur. Pats gamintojas „Soliaris“ nusprendė, kad reikia ne poliruoti, o dažyti Autobusą. Ieškovės atstovo nuomone, atsižvelgiant į gautos paskolos sumą, atsakovės pajamos nėra mažos, finansinė padėtis nėra bloga, todėl išdėstyti žalos apmokėjimą nėra pagrindo. Iš viešai praeinamų duomenų matyti, kad UAB „Gražvida“ įmonės, kurioje dirba atsakovė, direktorė yra pati atsakovė, tad ne tik gauna darbo užmokestį, bet gauna ir iš jos pelną. Be to, įmonės kreditingumo rizika yra gera, todėl manytina, kad įmonė generuoja gan geras pajamas. Byloje nėra įrodymų, kad Autobusas turėjo kitų apgadinimų, tad toks teiginys nepagrįstas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad yra atsakingas asmuo, visada moka įmokas, tačiau tą kart pamiršo atlikti įmoką, kadangi ėmė paskolą, turėjo daug problemų. Transporto priemonę pas ieškovę draudė 3-4 metus, tai buvo vienintelė nesumokėta įmoka. Problemų su ieškove niekada nėra turėjusi. Atsakovė ieškovės prašė sumažinti žalos sumą iki 1 500 Eur, tačiau ieškovė nesutiko. 1 500 Eur sumą galėtų sumokėti per 6-12 mėnesius, kadangi gaunamos pajamos yra mažos, t. y. uždirba tik 755 Eur į rankas.
6. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė atmesti ieškinį arba sumažinti ieškinio reikalavimą bei priteistą sumą išdėstyti dalimis. Nurodo, kad draudimo sutarties sąlygos nebuvo aiškinamos, atsakovė nežinojo, kad jeigu pavėluos sumokėti įmoką ar jos neprimokės, turės grąžinti sumą regreso tvarka. Atsakovė buvo sąžininga klientė 4-5 m., nusiskundimų dėl sutarčių ieškovė atsakovei neturėjo. Dėl šeimyninių priežasčių pavėlavo sumokėti įmoką, o ne tyčia. Dėl šių priežasčių mano, kad ieškovė neturėtų reikalauti 100 procentų atlyginti žalą. Autobusas buvo ne naujas, naudojamas jau 5 m., iš fotonuotraukų matyti, kad buvo ir kitų apgadinimų, kurie padaryti ne nagrinėjamo įvykio metu. Atsakovės pajamos mažos, tad neturėtų galimybės sumokėti reikalaujamos sumos, prasidėtų priverstiniai išieškojimai, tokiu būdu būtų apsunkintas atsakovės gyvenimas. Ieškovė nors sutartį nutraukė, tačiau atsakovės įmoką sumokėtą vėliau užsiskaitė, toks ieškovės elgesys laikytinas nesąžiningu.
7. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Autobusas eksploatuojamas nuo 2018 m., tačiau jam vis dar taikomas garantinis laikotarpis. Trečiasis asmuo negavo visos išmokos, buvo paskaičiuotas ir nusidėvėjimas, gavo mažiau nei patyrė nuostolius. Nusidėvėjimą skaičiuoja ieškovė. Kaip minėta, Autobusas yra garantinio laikotarpio, todėl servisas, kuriame buvo remontuojamas Autobusas negalėjo tiesiog nupoliruoti jo, nes būtų nepaslėpęs dėmės, kurią padarė atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
8. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei jai priklausančio Automobilio padarytą žalą regreso tvarka.
Dėl teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti
9. Vienas iš reikalavimų teismo sprendimui, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis).
10. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, šias faktines esmines bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):
10.1. Tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta Sutartis, kuri įsigaliojo nuo 2021 m. spalio 4 d., sutarties galiojimo pabaiga – 2022 m. spalio 3 d. Draudimo suma 120,69 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti per 4 mėnesius, mokant po 30,17 Eur.
10.2. Atsakovė 2021 m. spalio 1 d. ir 2022 m. sausio 5 d. įmokėjo įmokas po 30,17 Eur, tuo tarpu sekančios įmokos 2022 m. balandžio 4 d. nesumokėjo.
10.3. 2022 m. balandžio 19 d. atsakovei priklausančiu Automobiliu E. S. sukėlė eismo įvykį, kuriuo metu Atobusui buvo padaryta žala, t. y. nubrauktas vairuotojo pusės šonas.
10.4. Sutartis nutraukta 2022 m. gegužės 20 d., iki sutarties nutraukimo dienos, atsakovė sumokėjo dalį draudimo įmokos – 15,05 Eur. Atsakovė apie įmokos mokėjimo termino praleidimą buvo informuota.
10.5. Iš 2022 m. liepos 28 d. PVM sąskaitos faktūros SI-944/22/LTSP matyti, kad transporto priemonei buvo atlikti remonto darbai už 3 091,63 Eur (su PVM 3 740,87 Eur).
10.6. 2022 m. liepos 28 d. sąmatoje ir 2022 m. gegužės 18 d. patikslintoje sąmatoje nurodyta, kad atliktų remonto darbų suma 3 091,63 Eur be PVM – už remonto darbus mokėtina suma 2 156 Eur, dalys, medžiagos – 935,63 Eur.
10.7. 2022 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė pranešimu „Dėl draudimo išmokos“ informavo trečiąjį asmenį, kad apskaičiuota 3 091,63 Eur žala, nusidėvėjimas 33,68 Eur, pervedama suma – 3 057,95 Eur.
10.8. 2022 m. rugpjūčio 4 d. AB „SEB banko“ mokėjimo pavedimo duomenimis, ieškovė trečiajam asmeniui pervedė 3 057,95 Eur, mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini) draudimo išmoka poliso Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
10.9. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, ragindama atsakovę per 18 d. nuo pretenzijos gavimo dienos padengti žalą.
10.10. Iš atsakovės pateiktų fotonuotraukų matyti Autobusui padaryta žala – juodas ilgas brūkšnys. Tuo tarpu atsakovės Automobiliui pažeista galinio buferio plastmasinė dalis.
10.11. Iš trečiojo asmens pateiktų fotonuotraukų matyti, kad nubrauktas Autobuso šonas nuo priekinio sparno iki galinio sparno. Remonto darbų atlikimui buvo numontuotos Autobuso šono dalys.
10.12. Iš trečiojo asmens pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad garantinį remontą atlikęs servisas UAB ,,Solaris Bus & Coach L“ sudarinėdamas atliktų remonto darbų sąmatą, aktą ir PVM sąskaitą faktūrą padarė rašymo apsirikimo klaidą nurodydamas, kad autobuso valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sąmatoje ir akte yra parašytas autobuso garažinis Nr. 3108 ir kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su registracijos liudijime pažymėtu garažiniu numeriu, kėbulo VIN kodu ir valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis tuo, kas išdėstyta, akivaizdu, kad žala ir remonto darbai buvo atlikti autobusui, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis transporto priemonės „Soliaris“ registracijos liudijimas.
10.13. Iš Trakų kredito unijos pateiktos kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafika nustatyta, kad atsakovė kredito sutartį sudarė 2022 m. rugpjūčio 12 d., kredito suma 55 360 Eur.
10.14. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos apie gaunamas pajamas, nustatyta, jog atsakovės gaunamas darbo užmokestis į rankas yra 755,70 Eur per mėnesį.
Dėl Sutarties sąlygų (ne)suvokimo, atsakovės pareigų pagal Sutartį (ne)žinojimo
11. Atsakovės teigimu, jai Sutarties sąlygos nebuvo aiškinamos, ji nežinojo, kad jeigu pavėluos sumokėti įmoką ar jos neprimokės, turės grąžinti ieškovės išmokėtą trečiajam asmeniui sumą regreso tvarka. Ieškovė su tuo nesutinka.
12. Teismas vertina aukščiau išdėstytus atsakovės argumentus esant nepagrįstais – atsakovė neįrodė nagrinėjamų teiginių. Tokia išvada daroma žemiau pateiktų motyvų pagrindu.
12.1. Teismas nustatė, kad Sutartis buvo sudaryta. Jokie atsakovės gebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir (ar) juos valdyti trūkumai Sutarties sudarymo metu nenustatyti. Sutartis laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. galiojo, nebuvo nuginčyta. Teismas nenustatė jokių pagrindų pripažinti Sutartį negaliojančia ab initio.
12.2. Nors atsakovė nurodo, kad jai Sutarties sąlygos nebuvo aiškinamos, ji nesuprato, kokias pareigas prisiėmė Sutartimi, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Teismas neturi duomenų, kad po Sutarties sudarymo atsakovė būtų bandžiusi išsiaiškinti jai neaiškias Sutarties sąlygas, būtų pasikreipusi šiuo klausimu į ieškovę. Atsakovė nepateikė teismui ir (ar) neprašė išreikalauti iš ieškovės tokios komunikacijos ir jos nepakankamumo iš ieškovės pusės įrodymų.
12.3. Teismo vertinimu, atsakovės elgesys po Sutarties sudarymo paneigia nagrinėjamą atsakovės poziciją – atsakovė įmokėjo dvi draudimo įmokas laiku. Toks elgesys, atsakovei neatliekant jokių šio sprendimo 12.2. punkte nurodytų veiksmų, patvirtina tai, kad atsakovė prisiėmė pareigas, kylančias iš Sutarties, jos atsakovei buvo aiškios.
12.4. Kaip nurodo pati atsakovė, ji yra ieškovės klientė ne vienerius metus, iki ginčo atvejo tinkamai vykdžiusi su ieškove sudarytas sutartis. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamos standartinės vairuotojų civilinės atsakomybės sutarčių sąlygos pastarųjų penkių metų eigoje būtų reikšmingai pakitusios. O ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad atsakovei ginčo sąlygos buvo žinomos ir aiškios. Priešingu atveju, teismo vertinimu, atsakovė nesiaiškindama neaiškių sutarčių sąlygų bei šias sutartis aklai sudarinėdama veikė aplaidžiai – savo rizika. Tuo tarpu asmens aplaidumas nėra aplinkybė, kuri būtų pagrindu atleisti asmenį nuo sutartinių įsipareigojimų.
Dėl Sutarties pažeidimo ir jo įtakos atsakovės teisėms ir pareigoms, prisiimtoms Sutartimi
13. Nors atsakovė iš esmės neginčija paties Sutarties pažeidimo fakto, t. y. kad 2022 m. balandžio 4 d. draudimo įmoka nebuvo sumokėta laiku, tačiau, jos vertinimu, toks pažeidimas negali būti pagrindu ieškovei iš atsakovės prisiteisti trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką regreso tvarka. Ieškovė su tuo nesutinka.
14. Teismas konstatuoja, kad ieškovė įgijo regreso teisę į atsakovę. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu.
14.1. Atsakovė prisiėmė Sutartimi pareigą įmokėti draudimo įmokas pagal Sutartyje nustatytą grafiką (Sutarties 1.5., 2.5., 3.punktai).
14.2. Sutartyje nustatyta, kad Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė Sutartyje nustatytas pareigas, draudikas, vadovaudamasis teisės aktais, turi teisę susigrąžinti iš draudėjo išmokėtą draudimo išmoką ar jos dalį (Sutarties 4.2. punktas).
14.3. Sutartis atitinkamu laikotarpiu galiojo, nebuvo nuginčyta. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl nagrinėjamų Sutarties sąlygų nežinojimo ir nesuvokimo.
14.4. Atsakovė padarė Sutarties pažeidimą – 2022 m. balandžio 4 d. draudimo įmoka nebuvo sumokėta laiku.
14.5. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.
14.6. Teismų praktikoje išaiškinta, kad TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta teisinė kompensuojamojo pobūdžio sankcija, kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui, o draudimo įmokų mokėjimas yra viena iš draudėjo pareigų. Ir dalies įmokos sumokėjimas, ir jos sumokėjimas ne sutartyje nurodytu terminu yra laikytini sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; kt.).
14.7. Panašiose bylose teismai sprendžia, kad draudėjui padarius analogišką pažeidimą, draudikas įgyja regreso teisę į draudėją (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1309-661/2022; kt.).
14.8. Papildomai pažymėtina, kad įmokėjus įmoką ar jos dalį pavėluotai ir draudikui ją priėmus, nereiškia, kad draudėjas sutartį vykdo tinkamai. Teismų praktikoje nurodoma, kad TPVCAPDĮ nėra numatyta galimybė draudikui nepriimti ar grąžinti už galiojančią sutartį sumokėtas įmokas. Taigi, draudikui, priėmus pavėluotą draudimo įmoką, jis elgiasi teisėtai, bet tai negali būti vertinama, kaip draudėjo elgesio toleravimas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1309-661/2022). Todėl ši aplinkybė nevertintina nei kaip šalinanti atsakovės atsakomybę, nei kaip sudaranti pagrindą mažinti priteistiną sumą.
Dėl kitų atsakovės įrodinėjamų aplinkybių ir jų įtakos atsakovės teisėms ir pareigoms, prisiimtoms Sutartimi
15. Atsakovės teigimu, ieškovės reikalaujama priteisti suma turėtų būti mažinama, nes ji nesumokėjo laiku draudimo įmokos netyčia, nes jos finansinė padėtis yra prasta, be to, išmokėta išmoka yra per didelė ir neapgrįsta. Ieškovė su tuo nesutinka.
16. Teismas atmeta aukščiau išdėstytus atsakovės argumentus, o prašomą priteisti sumą vertina esant adekvačia padarytai žalai ir atsakovės finansinei padėčiai. Tokią išvadą teismas daro žemiau pateiktų motyvų pagrindu.
16.1. Teismas pažymi, kad nors ieškovė teigia, kad draudimo įmoką pavėlavo įmokėti ne tyčia, o dėl šeiminių priežasčių, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kita vertus, ne bet kokios, o tik labai ekstraordinarios šeiminės aplinkybės galėtų daryti įtaką nagrinėjamu atveju priteistinos sumos dydžiui. Apie tokias aplinkybes teismas duomenų neturi.
16.2. Teismas, įvertinęs atsakovės finansinę padėtį sprendžia, kad atsakovė yra pajėgi padengti ieškovės reikalaujamą sumą – nors atsakovė ir turi finansinių įsipareigojimų, tačiau ji yra dirbanti, jos įmonė veikia pelningai, duomenų apie atsakovės darbingumo sutrikimus į bylą nepateikta. Teismas sutinka, kad atsakovės pajamos jos finansinių įsipareigojimų kontekste nėra didelės, tačiau nėra tokio (santykinio) dydžio, kuris būtų pagrindu mažinti reikalaujamą priteisti sumą. Kita vertus, nagrinėjama atsakovės finansinė padėtis gali būti pagrindu taikyti sprendimo vykdymo išdėstymo institutą.
16.3. Į bylą pateikta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia ieškovės trečiajam asmeniui išmokėtos išmokos dydį (sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktas, kita). Atsakovė šių įrodymų nenuginčijo. Visi netikslumai, buvę nagrinėjamuose įrodymuose, buvo išsklaidyti teismo posėdžių metu. Taip pat pažymėtina, kad apskaičiuojant išmoką, iš jos buvo atimtas nusidėvėjimas, sudarantis 12,5 procentų.
Dėl procesinių palūkanų
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tad ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Teismas aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu tenkina ieškinį pilna apimtimi.
19. Teismas papildomai pažymi, jog teismui nėra pareigos motyvuoti sprendimą detaliai (smulkiai, išsamiai) atsakant į kiekvieną proceso dalyvio argumentą. Teismo pareiga – atsakyti į esminius ir teisinę reikšmę turinčius šalių argumentus. Dėl šios priežasties teismas pasisakė dėl teisinio reguliavimo (ne)taikymo bei aiškinimo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui spręsti, kontekste. Tuo atveju, jeigu vienas ar kitas šalies argumentas neaptartas plačiau (arba nepaminėtas apskritai), reiškia tai, jog toks argumentas nedaro įtakos priimamam materialiajam sprendimui ir teismo vidiniam įsitikinimui bylos išnagrinėjimo rezultatu, net jeigu šis ir būtų aptartas plačiau ir pastarajam būtų buvę (ne)pritarta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 516,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
21. Atsakovė atstovas prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, motyvuoja tai sunkia finansine padėtimi.
22. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti.
23. Teismas sutinka su atsakove, jog 3 574,65 Eur piniginės prievolės (priteistų sumų bei bylinėjimosi išlaidų) sumokėjimas vienu kartu per trumpą laiką vartotojai, turinčiai finansinių įsipareigojimų ir gaunančiai sąlyginai nedidelį darbo užmokestį, gali būti iš tiesų didelė finansinė našta. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, jog atsakovės prašymas gali būti tenkinamas, nes tai gali padėti greičiau tarp šalių atkurti teisinę taiką bei, galiausiai, realiai įvykdyti teismo sprendimą. Teismo įsitikinimu, sprendimo (į)vykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui atsakovei suteiks laiko susirasti piniginės prievolės finansavimo šaltinį ir nepažeis ieškovės interesų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisi iš atsakovės G. S. ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai 3 057,95 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus 95 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, 3 057,95 Eur (trijų tūkstančių penkiasdešimt septynių eurų 95 ct), nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2023 m. birželio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 516,70 Eur (penkis šimtus šešiolika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti iš atsakovės G. S. ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai sprendimu priteistos 3 057,95 Eur piniginės prievolės (skolos) (iš)mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nurodant, jog:
- priteista piniginė prievolė mokama lygiomis dalimis (po 254,83 Eur pagrindinės piniginės prievolės dalį (pridedant priteistas 5 procentų palūkanas) ir 43,06 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį) kas mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos;
- kiekviena paskesnė piniginės prievolės dalis turi būti sumokėta iki paskutinės einamojo mėnesio dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.