Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-2032-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01383-2016-9Procesinio sprendimo kategorija2.6.4.3.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11.; 3.4.1.1. (S)

2016 m. liepos 22 d.

dalyvaujant ieškovei A. K., atsakovui A. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, išvadą byloje teikiančios institucijos – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Strazdienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. K. (toliau – ieškovė) prašo pakeisti priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo A. K. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus E. pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (2-4 b.l.). Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė sumažino reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. po 150 Eur kas mėnesį (117 b.l.).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bendru sutikimu ir iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 210 litų/60,82 Eur kas mėnesį nuo 2010 m. birželio 2 d. iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas priteisto išlaikymo dydžio reguliariai nemokėjo, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Nurodo, kad per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo pasikeitus litui į eurus, sparčiai išaugus prekių ir paslaugų kainoms, be to ženkliai didėjant nepilnamečio sūnaus poreikiams, 60,82 Eur suma per mėnesį sūnui aiškiai tapo per maža. Šios sumos pakanka tik sumokėti už sūnaus E. lankomą darželį "L.". Atsakovas A. K. papildomai geranoriškai neteikia savo sūnui daugiau lėšų bei nenuperka augančiam sūnui reikalingų daiktų. Atsakovo turtinė padėti po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė, t. y. sprendimo priėmimo metu atsakovo pajamas sudarė apie 1200 Lt darbinės pajamos, o šiuo metu atsakovo pajamos yra kur kas didesnės, atsakovas turi pastovų nuolatinį darbą, dar uždarbiauja privačiai. Kai buvo priteistas išlaikymas atsakovas gyveno kartu su savo motina jos bute. Šiuo metu atsakovas gyvena atskirame bute, iš to galima spręsti, kad jo materialinė padėtis žymiai pagerėjo. Nurodo, kad 2010 m. liepos 13 d. sprendimo priėmimo metu jos pajamas sudarė 632,19 Lt socialinė pašalpa. Be savo senelių pagalbos pragyventi su sūnumi E. negalėtų, nes jos pajamos šiuo metu yra 60,82 Eur. Daugiau jokių papildomų pajamų ir santaupų neturi, savo nuosavybėje gyvenamo būsto ar kito turto taip pat neturi, su nepilnamečiais sūnumis E. K. ir E. I. gyvena kartu su mažamečio sūnaus E. I. tėvu jam priklausančiame (duomenys neskelbtini). Sūnus E. K. lanko Marijampolės miesto vaikų darželį "L.". Už sūnaus E. K. išlaikymą vaikų darželyje "L." į mėnesį reikia mokėti 52,50 Eur. Šiuo metu ieškovė augina mažametį sūnų E. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamečio sūnaus motinystės atostogose. Tačiau normaliai materialiai aprūpinti du nepilnamečius vaikus jai yra labai sunku ir sudėtinga. Nurodo, kad taip pat viena iš svarbiausių priežasčių padidinti priteisto išlaikymo sūnui E. dydį yra didėjantys sūnaus poreikiai. Šiuo metu nepilnamečio sūnaus E. K. poreikius per mėnesį sudaro : maistas namuose - 100 Eur, vitaminai - 10 Eur, vaistai - 10 Eur, higienos priemonės - 10 Eur, rūbai, avalynė - 50 Eur, vaiko intelektą lavinantys žaislai - 20 Eur, pasakų knygelės - 35 Eur, kitos nenumatytos išlaidos (įvairios darželyje organizuojamos priemonės ekskursijos, karnavalo išlaidos, dovanėlės) - 10 Eur, sportinės, ugdymo priemones - 20 Eur, sūnui tenkanti gyvenamojo būsto išlaikymo mokesčių dalis yra 30 Eur, sūnaus E. vežiojimo į darželį išlaidos - 20 Eur. Iš viso nepilnamečiui sūnui E. materialiai išlaikyti per mėnesį reikia 315 Eur. Ieškovė nurodė, kad sūnaus amžiaus vaikams dar reikia įvairių intelektinių žaislų, pasakų knygelių, sporto priemonių, taip pat reikia lavinimuisi įvairių knygučių, tačiau pagal savo finansines galimybes nei sportinio inventoriaus, nei knygučių sūnui E. ji negali nupirkti. Tuo tarpu atsakovas, būdamas jaunas ir sveikas ir turėdamas pastovų nuolatinį darbą ir nemažas pajamas, savo nepilnamečio sūnaus E. išlaikymui pakankamai lėšų neskiria, nors nuo šios pareigos nėra ir negali būti atleistas ir turi visas galimybes vienodai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi. Kadangi atsakovas šiuo metu turi kur kas didesnes pajamas, negu turėjo priteisiant išlaikymą 2010-07-13, o ieškovės pajamos tuo tarpu per tą laikotarpį sumažėjo, todėl atsakovas turėtų skirti daugiau lėšų nepilnamečio sūnaus E. išlaikymui.

Teismo posėdyje ieškovė sumažino prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 150 Eur kas mėnesį ir pilnai palaikė savo sumažintus reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad sūnų E. išlaikyti jai šiuo metu padeda jos sugyventinis, kuris taip pat visiškai išlaiko ir ją, esančią motinystės atostogose, o taip pat ir jaunesnįjį sūnų E.. Priteisiant iš atsakovo išlaikymą sūnui po 60,82 Eur, sūnus tuo metu buvo dar kūdikis, dabar gi jis nuo 2016 m. rugsėjo jau taps moksleiviu, jį reikės ruošti į mokyklą, o tai susiję su didelėmis papildomomis išlaidomis. Nurodė, kad sūnus E. nuo gimimo gyvena kartu su ja, ji nuolat juo rūpinasi, atsakovas retai bendrauja su sūnumi, nesilaiko teismo patvirtinta sutartimi nustatytos bendravimo tvarkos su vaiku, tik prasidėjus teismo procesui atsakovas ėmė dažniau domėtis sūnumi, su juo bendrauti, jos sugyventinis neturi pareigos išlaikyti atsakovo sūnų, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 150 Eur pas mėnesį sūnaus E. išlaikymui iki jo pilnametystės.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti (22-25 b.l.). Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog jo turtinė padėtis pagerėjo po išlaikymo sūnui priteisimo, o taip pat kad išaugo vaiko poreikiai, kad pakeitus litus į eurus smarkiai išaugo prekių ir paslaugų kainos. Teigia, kad ieškovė neįrodė šių aplinkybių. Lietuvos Respublikos Statistikos departamento viešai prieinami duomenys rodo, kad paskutiniais dvejais metais vartotojų kainų indeksai periodinėms išmokoms indeksuoti sumažėjo, o tai patvirtina, kad prekių ir paslaugų kainos neišaugo. Atsakovas pripažįsta, kad turi išlaikymo įsiskolinimą 800,00 Eur. Nurodo, kad nepriemoka susidarė dėl jo sunkios materialinės padėties. Atsakovas paskutiniu metu į rankas gauna 331,45 Eur. Iš šios sumos 60,82 Eur sumoka teikdamas išlaikymą; 115,76 Eur dengiamas kreditas automobiliui; apie 47 Eur vasarą ir nuo 114 Eur iki 150 Eur žiemą komunaliniai mokesčiai; apie 20 Eur kuras automobiliui; maistui ir pramogoms lieka nuo 156 Eur iki 88 Eur. Atsakovas teigia, kad bendraudamas su sūnumi, jis nepastebėjo tokių ryškių sūnaus poreikių pasikeitimų, kaip nurodo ieškovė. Nurodo, kad mažamečiu sūnumi E. visuomet rūpinosi, jį lankė nuo pat 2011 m. vasario 22 d., kai tik buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iki tol vaiko motina A. K. jam visiškai neleido su juo matytis. Nuo teismo nutarties reguliariai pasiimdavo E. iš jo gyvenamosios vietos vidutiniškai du kartus per mėnesį, ilgiausias tarpas tarp pasimatymų yra buvęs apytiksliai vienas mėnesis. Papildomai geranoriškai perka vaiko protiniam, dvasiniam, doroviniam ir vystymuisi reikalingus daiktus, dovanas Kalėdų ar gimtadienio proga. Yra nupirkęs sūnui daug LEGO konstruktorių, nes tai yra E. mėgstamiausias žaidimas, elektrinį savaeigį pakraunamą keturratį motociklą už 350-400 litų, plančetinį kompiuterį, radijo bangomis valdomą sraigtasparnį, autovežį su ant jo kraunamais automobiliais, ant grindų tiesiama ralio trasa, daugybę kitų panašių pirkinių. 2013 metų vasaros pabaigoje kartu su ieškove ir sūnumi E. praleido tris dienas prie jūros Šventojoje, jis vienas apmokėjo ne tik išlaidas, susijusias su E. pramogomis, bet netgi ir už pačios ieškovės pragyvenimą, maistą kavinėse. Su sūnumi E. išvykdavo dviese į gamtą kepti šašlykų, Kauno zoologijos sodą, kavines, pasivaikščioti po mišką, žvejybą. Rūpinosi E. ir jam susirgus, ieškovei pareiškus, kad ji neturi pinigų, pirko sūnui vaistus, vaisių ir sulčių. Yra davęs ieškovei ir grynųjų, kai ji to prašė. Visos išvykos, laisvalaikis su vaiku bei kelionės išlaidos sudaro nemažą dalį jo asmeninio biudžeto, kadangi gaunamos pajamos į rankas sudaro 331,45 eurų. Kad jo turtinė padėtis nėra gera, rodo ir tai, kad jis automobilį galėjo įsigyti tik sudaręs kreditorinę sutartį lengvajam automobiliui įsigyti. Nurodo, kad automobilis jam būtinas vykti į darbą bei darbe, aplankyti sūnų E., nes atstumas tarp jo ir sūnaus gyvenamųjų vietų siekia 13 kilometrų. Teigia, kad jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena draugams priklausiančiame bute panaudos pagrindu, moka mokesčius už komunalinius patarnavimams. Nurodo, kad pačios ieškovės finansinė padėtis yra labai gera. Šiuo metu ji turi puikiai finansiškai apsirūpinusį sugyventinį, kuris ją išlaiko, aprūpina prabangiomis transporto priemonėmis, gyvena pas jį visiškai neseniai įrengtame erdviame name su nuosavu parku bei pro langus pratekančiu upeliu. Todėl mano, kad ieškovės finansinė situacija yra ženkliai geresnė, nei jo.

Dėl minėtų priežasčių teismui padidinus vaiko išlaikymo dydį, jis nesugebės vykdyti tokios prievolės, kuri nebus reali jo gaunamų pajamų atžvilgiu ir išlaikymo įsiskolinimas tik augs. Nerealu reikalauti iš atsakovo teikti išlaikymą net ir ieškovei sumažinus reikalavimą iki 150 Eur kas mėnesį, kai jis gauna 331,45 Eur mėnesinį atlygį. Nurodo, kad pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, jis pats padidins teiktino išlaikymo dydį.

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius rašytinėje išvadoje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, kadangi jį patenkinus pagerėtų nepilnamečio materialinės sąlygos ir būtų geriau tenkinami jo poreikiai. Abu tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui. Skyriaus nuomone prašomas priteisti išlaikymo sumos pakaktų visiškai patenkinti nepilnamečio vaiko, pradėsiančio lankyti mokyklą, poreikius. Ieškovė pagal savo turtinę padėtį įsipareigoja teikti mažesnę dalį sūnaus išlaikymui reikalingos sumos, kadangi šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką. Jai taip pat tenka didesnė našta rūpinantis kasdieninėmis šalių sūnaus problemomis. Nustatant atsakovo galimybę mokėti sūnui prašomą sumą, turėtų būti įvertintas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas sūnui. Atsakovas turi vadybininko specialybę, dirba su transporto priemonių prekyba susijusioje įmonėje, todėl tikėtina jog gali uždirbti daugiau nei minimumą. Esant pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties, teismas turėtų ją vertinti vaiko interesų naudai ir laikyti, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti jo poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Be to teismas turėtų vadovautis nuostata, kad tėvo, privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant jį pagrįstu, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kadangi svarstomas klausimas socialiniu požiūriu labai aktualus nepilnamečiam vaikui, byla turėtų būti išnagrinėta vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turėtų būti vertinamos vaikų interesų naudai (42-43 b.l.).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje išdėstytą poziciją, prašė, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo, atsižvelgti į vaiko E. K. amžių bei vertinti aplinkybę, jog atsakovas yra sveikas, darbingas, neturi daugiau kitų išlaikytinių, o ieškovės sugyventinis neturi pareigos išlaikyti atsakovo sūnų.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. G. paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnus, jis kiek išgali prisideda prie savo sūnaus E. išlaikymo, stengiasi laisvalaikį praleisti su sūnumi, vežasi jį į gamtą, zoologijos sodą, buvo nuvežęs prie jūros. Jos žiniomis sūnus be priteisto iš jo išlaikymo bendravimų su sūnumi metu papildomai jam išleidžia vidutiniškai po 20 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas – A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina – A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (8 b.l.). 2010-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. sūnui E. K. priteistas išlaikymas po 210 Lt/60,82 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-06-02 iki jo pilnametystės (5-7 b.l.). Vaiko tėvai gyvena skyriumi, santuoka tarp jų nutraukta 2010-08-13, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina A. K. (5-7, 10 b.l.).

Ieškinio pateikimo teismui, o taip pat ir bylos nagrinėjimo metu ieškovė nedirba, yra vaiko auginimo iki 3 metų atostogose; nuo 2015-01-01 ji nėra gavusi jokių socialinių išmokų. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (13, 101 b.l.).

Ieškovė be nepilnamečio sūnaus E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), turi dar vieną išlaikomą nepilnametį sūnų E. I., gimusį (duomenys neskelbtini) (8,9 b.l.). Ieškovės šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), sudaro du sūnūs: E. bei E. ir sugyventinis V. I. (12 b.l.).

Nepilnametis E. K. lanko vaikų darželį „l.“, esantį (duomenys neskelbtini), mėnesinis mokestis už vaiko išlaikymą darželyje sudaro 52,50 Eur (11 b.l.).

Duomenys iš VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, o taip pat transporto priemonių neturi (14, 15, 113, 114 b.l.).

Ieškovės šeimoje gyvenančio sugyventinio V. I. vardu yra registruota viena transporto priemonė : automobilis AUDI 80, 1988 metų pirmos registracijos (115 b.l.), o taip pat nekilnojamas turtas : 0,6407 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniu, esantys (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovės šeima; V. I. yra išsinuomavęs 1,2051 ha žemės sklypą (108-113 b.l.). Ieškovės šeimoje gyvenantis sugyventinis V. I. dirba, jo pajamos sudaro apie 1400 Eur (102-104 b.l.).

Duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad atsakovas nuo 2013-11-12 dirba UAB „R.“ vadybininku, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 340-400 Eur (27-29,105, 106 b.l.).

Duomenys iš VĮ Registrų centras patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (30, 107 b.l.).

Duomenys iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise turi registruotą transporto priemonę : automobilį O. A., 2013 metų pirmos registracijos (31, 116 b.l.).

Atsakovas 2014-11-06 yra sudaręs su Bigbank AS vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui suteiktas 3 765,06 Eur vartojimo kreditas 4-ių metų laikotarpiui( 32-37 b.l.).

Atsakovas pateikė į bylą sąskaitų kopijas pagrįsti jo išlaidas komunaliniams mokesčiams už buto išlaikymą (56-80 b.l.), o taip pat nuotraukų kopijas, kuriomis atsakovas grindžia savo bendravimą su sūnumi E. (81-98 b.l.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, išskyrus nepilnametį sūnų E.. Nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog panaudos pagrindu nuomojamame bute gyvena su drauge, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie savo šeimos sudėtį, todėl teismas sprendžia, kad atsakovo šeimos pajamos yra jo darbo užmokestis.

Ieškovė pateikė nepilnamečio sūnaus E. išlaikymo išlaidų skaičiuotę, kurioje nurodyta, jog per mėnesį E. išlaikyti reikia : maistui namuose - 100 Eur, vitaminams - 10 Eur, vaistams - 10 Eur, higienos priemonėms - 10 Eur, rūbams, avalynei - 50 Eur, vaiko intelektą lavinantiems žaislams - 20 Eur, pasakų knygelėms - 35 Eur, kitoms nenumatytoms išlaidoms ( įvairios darželyje organizuojamos priemonės ekskursijos, karnavalo išlaidos, dovanėlės) - 10 Eur, sportinėms, ugdymo priemonėms - 20 Eur, sūnui tenkančiai gyvenamojo būsto išlaikymo mokesčių daliai -30 Eur, sūnaus E. vežiojimo į darželį išlaidoms - 20 Eur. Teismo posėdyje ieškovė patikslino nepilnamečio E. K. būtiniems poreikiams tenkinti išlaikymo sumą ir sumažino prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių sūnaus E. išlaikymo išmokų (117 b.l.).

CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteisto išlaikymo dydžio padidinimui nurodo vaiko poreikių išaugimą, išaugusias prekių ir paslaugų kainas įvedus valstybėje kitą konvertuojamą valiutą (litus pakeitus eurais), o taip pat pasikeitusią jos ir atsakovo turtiną padėtį, teigdama, kad atsakovo turtinė padėtis po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteisto išlaikymo pagerėjo, o jos – pablogėjo. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnus nuo pat gimimo gyvena su ja, ji kasdien rūpinasi sūnumi, o atsakovas su sūnumi bendrauja tik epizodiškai, taigi jai tenka didesnė našta išlaikyti ir rūpintis sūnumi.

Atsakovas nesutiko su ieškiniu, teigdamas, kad ieškovė neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2010-07-13 teismo sprendimu priteisto iš jo išlaikymo sūnui E. iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, kad iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, ir todėl prašė teismo atmesti ieškinį. Teismas atsakovo argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo atmeta kaip teisiškai nepagrįstus, prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atsakovas teigia, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė negu jo, nes jos sugyventinis gauna didesnes pajamas, ji gyvena sugyventiniui priklausančiame prabangiame name ir naudojasi sugyventinio prabangiomis transporto priemonėmis. Nors jis šiuo metu gauna didesnį darbo užmokestį, tačiau nurodo, kad jo turtinė padėtis nuo to nepagerėjo, nes turi išlaikyti gyvenamąjį būstą, mokėti vartojimo kreditą, todėl padidinus priteistą iš jo išlaikymą jis neišgalėtų jo mokėti, o tai tik didintų jau ir taip esamą išlaikymo sūnui E. įsiskolinimą. Tačiau aplinkybėms dėl pagerėjusios ieškovės turtinės padėties pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Byloje esantys duomenys iš viešų registrų paneigia atsakovo teiginius ir leidžia daryti išvadą, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė yra prabangesnė už ieškovės šeimoje gyvenančio jos sugyventinio. Be to teismas atkreipia dėmesį, jog ta aplinkybė, kad ieškovės šeimos narys (sugyventinis) gauna didesnes pajamas negu atsakovas ir tuo geranoriškai prisideda prie vaiko E. išlaikymo, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieškovės, kadangi ieškovė turi du su ja gyvenančius nepilnamečius vaikus, kuriais ji rūpinasi, prižiūri ir išlaiko (8,9 b.l.), atsakovas gi daugiau išlaikytinių, išskyrus sūnų E., neturi. Ta aplinkybė, kad atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį taip pat duoda pagrindi teigti, kad nuo 2013 metų jo turtinė padėtis pagerėjo, nes jis būdamas atsakingas už savo veiksmus asmuo ir įvertinęs savo galimybes dėl kredito grąžinimo, žinodamas, kad privalo išlaikyti nepilnametį sūnų, prisiėmė papildomą finansinę atsakomybę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnamečiui E. K. išlaikymas priteistas (duomenys neskelbtini) po 60,82 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, tuo metu berniukas buvo 8 mėnesių amžiaus. Nuo to laiko praėjo beveik šeši metai, vaikas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. taps moksleiviu, jį reikės ruošti į mokyklą, tai dar laibiau padidins išlaidas jo išlaikymui. Šie faktai akivaizdžiai rodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo nuo jo kūdikystės iki tapimo moksleiviu. Be to teismas pripažįsta svarbia aplinkybe padidėti būtinosioms išlaidoms vaiko išlaikymui ir ženkliai padidėjusias valstybėje prekių ir paslaugų kainas po konvertuojamos valiutos pakeitimo. Nors atsakovas prašo teismui vertinant būtinumą padidinti išlaikymą vaikui vadovautis Lietuvos Respublikos Statistikos departamento viešai prieinamais duomenimis, kurie rodo, jog paskutiniais dvejais metais vartotojų kainų indeksai periodinėms išmokoms indeksuoti sumažėjo, tačiau teismas sprendžia, kad šis atsakovo argumentas nėra pagrįstas ir juo nesivadovauja, kadangi akivaizdu ir visuotinai pripažinta, jog prekių ir paslaugų kainos valstybėje įvedus eurus tikrai išaugo. Todėl teismas sprendžia, kad 2010-07-13 priteistas išlaikymas nepilnamečiui E. iš atsakovo po 60,82 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį yra aiškiai per mažas.

Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į ieškovės teismo posėdžio metu patikslintą nepilnamečio E. K. išlaikymo sumą ir ieškovės sumažintą prašomo priteisti išlaikymo dydį, o taip pat į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, neturi kitų išlaikytinių, išskyrus nepilnametį sūnų E., todėl ieškovės ieškinys sumažintu reikalavimu tenkintinas (2014-01-28) iki jos pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., 3.201 str., CPK 185 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovė jo motina A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Remiantis CPK 93 str. 1d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ieškovė nepateikė įrodymų dėl patirtų išlaidų, todėl šios išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 32 Eur žyminio mokesčio (150 Eur -60,82 Eur = 89,18 Eur x 12 mėn. = 1070,16 Eur x 3% = 32,10 Eur), nuo kurio ieškovė buvo atleista įstatymu (83 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl valstybei jos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t,y, nuo 2016-03-14, iki sūnaus E. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnamečiui sūnui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.