Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

3. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

4. Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus P. G.. Nuo gimimo šalių sūnus gyvena išimtinai su ieškove. Šeima gyvena ieškovės motinai priklausančiame bute.

6. Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-764-424/2010, įpareigojo atsakovą sūnaus išlaikymui mokėti po 116 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki jo pilnametystės.

7. Ieškovei yra nustatytas neįgalumas, nuo (duomenys neskelbtini) paskirta motinystės išmoka, ieškovė Užimtumo tarnyboje neregistruota.

8. Atsakovas iki 2022 m. sausio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu apie jo įdarbinimus duomenų nėra, atsakovas Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovui nėra nustatytas neįgalumas.

Dėl išlaikymo padidinimo

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui 350 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Atsakovas savo pozicijos į bylą nepateikė. Tuo tarpu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) nurodo, kad reikalaujamas priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

10. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

11. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Ieškovė į bylą pateikė nepilnamečio vaiko poreikių lentelę. Joje nurodoma, kad šalių sūnaus poreikiai aprangai (drabužiams ir avalynei) sudaro 60 Eur per mėnesį; maistui – 170 Eur per mėnesį; sveikatos priežiūrai (vitaminams, vaistams) – 80 Eur per mėnesį; higienos priemonėms – 50 Eur per mėnesį; mokyklos reikmenims, kompiuteriui, ryšio priemonei – 70 Eur per mėnesį; lavinimo priemonėms ir užsiėmimams – 70 Eur per mėnesį; laisvalaikiui – 60 Eur per mėnesį; komunalinėms paslaugoms – 60 Eur per mėnesį; buto nuomai – 90 Eur per mėnesį; kirpyklos paslaugoms – 10 Eur per mėnesį.

14. Tarnyba, vertindama prašomą priteisti išlaikymo dydį, išvadoje nurodė, kad nuo išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo praėjo beveik 12 metų. Šiuo metu šalių sūnui yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl akivaizdu, kad išaugo jo poreikiai ugdymuisi, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui. Nepilnametis lanko būrelius (šokių, futbolo ir programavimo). Dėl šių priežasčių prašomas priteisti išlaikymo padidinimas atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Tarnybos nuomone, padidinto išlaikymo dydis turi užtikrinti ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaiko poreikius bei būti proporcingas šalių turtinei padėčiai.

15. Teismas, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad prašomas priteisti padidinto išlaikymo dydis – 350 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinka šalių sūnaus interesus. Iš prie ieškinio ieškovės pateiktos nepilnamečio vaiko poreikių detalizacijos matyti, kad jo išlaikymui ieškovė per mėnesį išleidžia 720 Eur. Pritartina Tarnybai, kad (duomenys neskelbtini) metų vaiko poreikiai yra išaugę ir turi būti užtikrinamai ne tik jo minimalieji, bet kiti su pilnaverte vaiko raida susiję poreikiai.

16. Įvertinęs šalių turtinę padėtį prašomo priteisti padidinto išlaikymo kontekste, teismas pažymi, kad šalių turtinė padėtis yra iš esmės panaši, o tai lemia, kad šalys turėtų vienodai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Be to, paminėtina ir tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturintis vyras, todėl nėra jokių pagrindų mažinti atsakovo dalį jo nepilnamečio sūnaus išlaikymo prievolėje.

17. Šiame kontekste teismas papildomai pažymi, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą ir nepaisydamas šios aplinkybės, procese išliko pasyvus. Tad, nors teismas neturi duomenų apie atsakovo gaunamas realias pajamas ir egzistuoja tikimybė, kad atsakovas negauna jokių pajamų, tačiau atsakovui esant procesiškai pasyviam, spręstina, kad jis pats prisiėmė atitinkamo jo turtinės padėties vertinimo riziką.

18. Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių teismas ieškovės reikalavimą tenkina ir pakeičia Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-764-424/2010, priteisto iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, padidindamas jį iki 350 Eur per mėnesį išlaikymo, mokamo nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, jį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

19. Nustatytina, kad nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaikų motina (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškiniui esant patenkintam pilna apimtimi, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tinkintinas, tačiau jai nenurodžius nei šių išlaidų dydžio, nei pateikus jų patyrimo faktą patvirtinančių įrodymų, šios išlaidos iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos nėra.

21. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį (minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur) bei į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 26,88 Eur, ši suma iš atsakovo priteisiama valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-764-424/2010, rezoliucinę dalį dėl išlaikymo priteisimo, ją išdėstant taip:

„Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam sūnui P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, 2022 m. kovo 28 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad nepilnamečiam vaikui P. G. išlaikyti skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. G. 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.