Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1, 2 dalyse, 178 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Apylinkės teismas teigiamai įvertino tai, kad nuteistasis po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, vieną kartą lankėsi priklausomybių konsultanto konsultacijoje VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, bei tai, kad Individualiame probuojamojo priežiūros plane jam numatytos įvykdyti priemonės – dalyvauti resocializacijos specialisto parinktoje elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, dalyvauti priklausomybių specialisto konsultacijose, lankytis savitarpio pagalbos (AA) grupėse. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad po lygtinio paleidimo praėjo neilgas laiko tarpas, į likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laiką, apylinkės teismas priėjo išvadą, jog nuteistojo V. P. pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę šiuo metu dar būtų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, būtų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai bei integracijai į visuomenę.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Armalienė skundu aukštesniojo teismo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, panaikinti V. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos ir vykdyti neatliktą bausmės dalį – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 24 dienų laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

5.1. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neįvertino to, jog Probacijos tarnyba negali užtikrinti ir įgyvendinti veiksmingos probuojamojo V. P. resocializacijos bei mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvo, kadangi neturi jokių duomenų apie nuteistojo buvimo vietą: gyvenamojoje vietoje V. P. nerandamas, 2024 m. liepos 18 d. jis neatvyko į probacijos skyrių sumontuoti elektroninio stebėjimo įtaiso, pagal numatytą grafiką 2024 m. liepos 19 d. neatvyko į probacijos skyrių buvimo vietų ir laiko grafiko sudarymui, nuo 2024 m. liepos 18 d. iki šiol su juo susisiekti nepavyksta, jo telefonas išjungtas, į paliktus šaukimus atvykti nuteistasis nereaguoja, nors probuojamasis privalo laikytis nustatytų įpareigojimų. Teigia, kad jokių pastangų integruotis į visuomenę, priešingai, nei nurodo apylinkės teismas, V. P. taip pat nerodė ir nerodo: iš 6 priklausomybių konsultanto paskaitų jis dalyvavo tik viename užsiėmime, savitarpio pagalbos (AA) grupėse bei elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ dalyvauti nepradėjo. Nors nusikalstamų veikų, kaip nurodė apylinkės teismas, po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis nepadarė, tačiau prokurorė atkreipia dėmesį, kad paleistas iš laisvės atėmimo vietos jis buvo tik 2024 m. birželio 18 d., o abejingą V. P. požiūrį į teisės normų bei probacijos sąlygų laikymąsi, jo nenorą socializuotis parodo ir probuojamojo elgesys nakvynės namuose, dėl kurio 2024 m. liepos 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, taip pat neatvykimas į 2024 m. liepos 29 d. į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą nuteistasis buvo tinkamai informuotas.

5.2. Taip pat akcentuoja, kad apylinkės teismas neatkreipė dėmesio, jog V. P. 2024 m. liepos 11 d. buvo nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje be teisės registruotis 6 mėnesius. Akcentuoja ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino, jog nuo 2023 m. lapkričio 15 d. (kuomet dar atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje) iki 2024 m. liepos 2 d. V. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko be esminių pokyčių, nes nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas turi būti nustatomas probacijos vykdymo metu, kas šiuo atveju ir buvo nustatyta. Pažymi, jog V. P. nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta (117 balų iš 168 balų) bei nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei.

5.3. Apibendrintai teigia, kad V. P. visiškai nevykdo Probacijos įstatymo 15 straipsnyje numatytų specialiųjų pareigų ir visos aplinkybės patvirtina, jog V. P. elgesys probacijos metu yra neatsakingas bei nėra pateisinamas, jis piktavališkai vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, jo rizika nusikasti yra didėjanti.

6. Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės skundą Probacijos tarnybos vyriausioji specialistė, atliekanti viršininko funkcijas, I. L. prašo prokurorės skundą tenkinti.

6.1. Atsiliepime akcentuoja, kad vykdant tolimesnę (po skundžiamos nutarties paskelbimo) V. P. priežiūrą ir toliau fiksuojami pažeidimai, t. y. vis dar nėra žinoma probuojamojo buvimo ir gyvenamoji vieta, jis neatvyko elektroninio stebėjimo įrenginio sumontavimui (prieš tai turėtą įrangą nuteistasis prarado). 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo apsilankyta V. P. sesers ir mamos gyvenamosiose vietoje, tačiau nuteistasis nerastas. 2024 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinai apsilankyta V. P. gyvenamojoje vietoje, tačiau jis nerastas, mama nurodė nežinanti, kur yra sūnus.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės skundas tenkinamas

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Išnagrinėjęs prokurorės skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktą asmens bylą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog prokurorės skundas yra pagrįstas – apylinkės teismas, netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. P., tinkamai neįvertino teismui pateiktų reikšmingų aplinkybių visumos, todėl priėjo nepagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai V. P. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.

9. Kaip matyti, nuteistasis V. P. Probacijos tarnyboje įregistruotas 2024 m. birželio 18 d. (asmens b. l. 17), su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis jis supažindintas paleidžiant iš laisvės atėmimo vietų įstaigos 2024 m. birželio 14 d., jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, naujų teisės pažeidimų padarymo pasekmės, nuteistasis nurodė pastabų neturintis (asmens b. l. 10). Be to, 2024 m. birželio 25 d. jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei nevykdymo pasekmės (asmens b. l. 24), kas leidžia pagrįstai teigti, nuteistasis žinojo ir jų prasmę suprato. 2024 m. liepos 18 d. nuteistajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (asmens b. l. 14), lygtinio paleidimo priežiūros pabaiga buvo numatyta 2024 m. lapkričio 11 d.

10. Aukštesnysis teismas, nesutikdamas su apylinkės teismo vertinimu ir pritardamas prokurorės skunde išdėstytai pozicijai, kad lygtinio paleidimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam ir toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) draudimus, pažymi, kad byloje esantys duomenys vis tik atskleidžia nuteistojo V. P. nenorą dėti visas pastangas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei verčia abejoti tuo, jog atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nuteistasis pradėtų jų laikytis.

11. Minėta, kad V. P. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos nuo 2024 m. liepos 18 d. taikytas kartu su intensyvia priežiūra, jam privaloma dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

12. Nustatyta, kad nuteistasis V. P. per pakankamai trumpą probacijos taikymo laikotarpį padarė eilę probacijos sąlygų pažeidimų. Tai yra, 2024 m. birželio 22 d. 09.25 val. buvo nustatytas nuteistojo išvykimas ne pagal nustatytą grafiką: elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas V. P. vykimas iš (duomenys neskelbtini), nuo 11.13 val. iki 17.02 val. nuteistasis buvo stebimas (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 2024 m. birželio 22 d. 18.45 val. (asmens b. l. 23). 2024 m. birželio 25 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tuo metu buvo išvykęs darbo tikslais ir neturėjo galimybės apie tai pranešti, kadangi neturi telefono (jokių pagrindžiančių duomenų apie išvykimą darbo tikslais jis nepateikė) (asmens b. l. 24). 2024 m. liepos 1 d. elektroninėje stebėjimo sistemoje taip pat pastebėta, kad V. P. 2024 m. birželio 28 d. 22.59 val. išvyko iš namų. Telefonu nuteistasis paaiškino, kad jį išvijo iš nakvynės namų, nes į juos grįžo neblaivus. Nuo 2024 m. birželio 28 d. 23.21 val. nuteistasis buvo stebimas (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 29 d. nuo 19.57 val. V. P. buvo stebimas tuo pačiu adresu, tačiau nuo 2024 m. birželio 29 d. 20.53 val., dingus ryšiui su elektroninio stebėjimo sistema, nebuvo galimybės jo toliau stebėti. Nuo 2024 m. liepos 1 d. su nuteistuoju telefonu susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. V. P. 2024 m. liepos 1 d. taip pat neatvyko individualiam darbui bei buvimo vietų ir laiko grafiko sudarymui. 2024 m. liepos 1 d. nuvykus į paskutinę fiksuotą jo buvimo vietą, nuteistasis nerastas, telefonas išjungtas (asmens b. l. 11, 11b, 32). Probacijos tarnybai susisiekus su nakvynės namų darbuotoja, buvo išsiaiškinta, kad 2024 m. birželio 30 d. pats nuteistasis atsiėmė dokumentus dėl apgyvendinimo paslaugų (asmens b. l. 34). 2024 m. liepos 2 d. iš (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad V. P. 2024 m. birželio 28 d. apie 22.14 val. nakvynės namuose buvo neblaivus, daužė duris, puolė ant kartu gyvenančio asmens, nuteistajam nustatytas 1,11 promilių neblaivumas, o 2024 m. birželio 30 d. apie 11.16 val., V. P. nakvynės namuose užpuolė darbuotoją, daužė daiktus, buvo labai agresyvus, jam nustatytas 1,30 promilių neblaivumas (asmens b. l. 33). Dėl 2024 m. birželio 28 d. įvykio jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) (b. l. 20). 2024 m. liepos 2 d. pakartotinai nuvykus paskutiniu žinomu buvimo vietos adresu, V. P. nerastas, telefonas išjungtas, buvimo vieta nenustatyta. 2024 m. liepos 15 d. rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2024 m. birželio 29 d. prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, asmenys su kaukėmis ir nežymėtu mikroautobusu jį apiplėšė, tarp paimtų daiktų buvo ir apykojė su pakrovėju (šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė) (b. l. 21). Dar daugiau, prokurorės skunde bei atsiliepime į jį pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesys nesikeičia, Probacijos tarnyba ir toliau neturi jokių duomenų apie jo buvimo vietą: gyvenamojoje vietoje V. P. nerandamas, 2024 m. liepos 18 d. jis neatvyko į probacijos skyrių sumontuoti naujo elektroninio stebėjimo įtaiso, pagal numatytą grafiką 2024 m. liepos 19 d. neatvyko į probacijos skyrių buvimo vietų ir laiko grafiko sudarymui, nuo 2024 m. liepos 18 d. iki šiol su juo susisiekti nepavyksta, jo telefonas išjungtas, į paliktus šaukimus atvykti nuteistasis nereaguoja. Probacijos tarnybos pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2024 m. liepos 24 d. V. P. gyvenamojoje vietoje taip pat nerastas, o 2024 m. liepos 25 d. rašytiniame paaiškinime jo motina nurodė, kad Probacijos tarnybai vieninteliu žinomu adresu nuteistasis negyvena (b. l. 22-23). 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo apsilankyta V. P. sesers ir mamos gyvenamosiose vietoje, tačiau nuteistasis nerastas. 2024 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinai apsilankyta V. P. gyvenamojoje vietoje, tačiau jis nerastas, mama nurodė nežinanti, kur yra sūnus. Taigi, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neįvertino, jog Probacijos tarnyba šiuo atveju negali užtikrinti ir įgyvendinti lygtinio paleidimo metu taikomos intensyvios priežiūros, kartu ir veiksmingos probuojamojo V. P. resocializacijos bei mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvo, kadangi nėra jokių duomenų apie nuteistojo buvimo vietą. Be to, nors nuteistasis 2024 m. birželio 19 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 22), visgi 2024 m. liepos 11 d. jo registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 60). Prokurorė pagrįstai akcentavo ir tai, kad iš 6 priklausomybių konsultanto paskaitų nuteistasis dalyvavo tik viename užsiėmime (2024 m. birželio 20 d.), o savitarpio pagalbos (AA) grupėse bei elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ dalyvauti net nepradėjo (asmens b. l. 11b, 35). Taigi, pakankamų pastangų integruotis į visuomenę nuteistasis nerodo. Be to, pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys V. P. 2024 m. liepos 2 d. buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir aukšta didelės žalos rizika visuomenei – 117 balai iš 168 balų, kuri lygtinio paleidimo metu, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, ne išliko be esminių pokyčių, o padidėjo dar 2 balais (laisvės atėmimo vietų įstaigoje paskutinio vertinimo metu buvo nustatyti 115 balai) (asmens b. l. 1, 7, 36).

13. Iš tiesų, nors nusikalstamų veikų, kaip nurodė apylinkės teismas, po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo V. P. buvo nuteistas iš viso už 6 nusikalstamų veikų padarymą, nuteistasis ir nepadarė, tačiau prokurorė skunde pagrįstai atkreipė dėmesį, kad iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistasis paleistas 2024 m. birželio 18 d., taigi, probacija vykdoma mažiau nei 3 mėnesius. Tuo tarpu abejingą jo požiūrį į teisės normų bei probacijos sąlygų laikymąsi, nenorą socializuotis rodo nuteistojo elgesys nakvynės namuose, dėl kurio 2024 m. liepos 17 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, taip pat neatvykimas į 2024 m. liepos 29 d. į apylinkės teismo posėdį dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą nuteistasis buvo informuotas tinkamai (b. l. 54).

14. Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, yra linkęs pritarti prokurorės skundo teiginiams, kad šiuo atveju sistemingas lygtinio paleidimo sąlygų nevykdymas, nustatytų įpareigojimų ir draudimų nepaisymas negali būti vertinami tik kaip formalus pažeidimas, kadangi akivaizdu, jog nuteistasis V. P. nenori suprasti probacijos esmės ir šio instituto tikslų, piktybiškai nerodo noro taisytis, teikia išgalvotus pasiaiškinimus bei slapstosi nuo Probacijos tarnybos pareigūnų ir teismo. Todėl nuteistojo veiksmai vertintini kaip jam parodyto pasitikėjimo nuvertinimas, sąmoningas jam nustatytų įpareigojimų ignoravimas, leidžiantis konstatuoti, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

15. Esant šiems duomenims, nėra pagrindo spręsti, jog V. P., įvertinus ir jo ankstesnius teistumus, už kuriuos jam taip pat buvo skiriama reali laisvės atėmimo bausmė (teistas 10 kartų, iš jų ir už analogiškų smurtinių bei turtinių nusikalstamų veikų darymą (b. l. 24-42)), geba kontroliuoti savo elgesį, dėl ko jam nereikalingas griežtesnis režimas. Priešingai, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga liudija, kad probuojamasis nesistengia keistis tinkama linkme, savarankiškai nebando įsitvirtinti darbo rinkoje, nemato reikalo laikytis nustatytų įpareigojimų, nuteistojo požiūris į skirtus įpareigojimus lengvabūdiškas, jis nevertina jam suteiktos galimybės ir parodyto pasitikėjimo keisti gyvenimo būdą ir požiūrį į visuomenėje priimtas normas ir tą daro piktybiškai. Nuteistojo veiksmai buvo sąmoningi bei atlikti ignoruojant jam paskirtas visas pareigas, ir toks V. P. elgesys neabejotinai pripažįstamas kaip vengimas tinkamai vykdyti paskirtos probacijos sąlygas. Pažymėtina, jog nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas jam parodyto pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Todėl konstatuojama, jog nuteistasis yra linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo galimas noras būti laisvėje negali būti viršesnis už visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai, priimdami skundžiamą 2024 m. liepos 30 d. nutartį, netinkamai įvertino nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu ir nepagrįstai nutarė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir lygtinis paleidimas V. P. panaikinamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam V. P. panaikinimo tenkinti ir V. P. pasiųsti atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendį – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 24 dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. P. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.