Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo pozicija

Kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė: 2022 m. gruodžio 27 d. gėrė kartu su pusbroliu T. K. ir jo tėvu pas jo pažįstamą T. J.. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, jokio konflikto pradžioje tarpusavyje nebuvo. Jis išgėręs būna labai ūmus, galbūt jam ką nors pasakė, jis gerai neprisimena kas įvyko, tačiau pripažįsta, kad supykęs sudavė T. J. į veidą, galimai 10 smūgių, sutinka, kad galėjo sukelti jam fizinį skausmą. Tai pamatęs, pusbrolis T. K. išėjo iš buto. Tada jis išėjo ieškoti pusbrolio, skambino jam, bet jis neatsiliepė. Po kurio laiko grįžo į butą pas T. J.. T. J. jį įsileido. Įėjęs pamatė, kad jo pusbrolis yra bute. Jis pradžioje T. J. atsiprašė už savo elgesį, klausė ar iškvietė policiją. T. J. pasakė, kad neiškvietė. Tuo metu baigėsi alkoholis, jam užėjo pyktis, jis norėjo dar išgerti. Tada jis savavališkai iš spintelės paėmė T. J. mobilaus ryšio telefoną. Dar iki to T. J. gyrėsi, kad turi telefoną, net sakė, kad gal padovanos jo pusbroliui. T. J. jam pasakė padėti telefoną, ar atiduoti, tada jis pastūmė T. J., sudavė delnais T. J. į veidą ir kumščiais į šoną ir išėjo. Telefoną norėjo parduoti ir nusipirkti alkoholio. Telefoną užstatė lombarde, o pinigus pragėrė. Gailisi dėl tokio savo elgesio, T. J. atsiprašė.

2023-01-14 mamos namuose, esančiuose adresu - (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės, buvo mamos draugės gimtadienis. Jis gėrė savo kambaryje su draugu, o kitame kambaryje mama su savo draugėmis. Jiems baigėsi degtinė, ir jis nuėjo į mamos kambarį ir norėjo paimti alkoholį. Mama butelio nedavė ir jis su mama apsistumdė. Mama šaukė, todėl jis galėjo su ranka prispausti jai kaklą ir taip sukelti jai fizinį skausmą. Visko gerai neprisimena dėl girtumo. Gailisi dėl savo elgesio, mamos atsiprašė, su ja susitaikė.

2023-01-24 jis mamos namuose su pusbroliu T. K. vartojo alkoholį. Pusbrolis gyrėsi, kad turi skolų pas antstolį, tačiau vistiek gauna pašalpą ir išsimokėtinai nusipirko telefoną. Jam sukilo pavydas. Kai pusbrolis užmigo, jis iš kišenės ištraukė jo mobilųjį telefoną. Kitą dieną paprašė sesers sugyventinio A. P. užstatyti telefoną lombarde. A. P. užstatė telefoną už 60 Eur. Gautus pinigus jis pragėrė. Atsiprašė pusbrolio dėl tokio savo elgesio.

2023-02-24 jis pas mamą bute vartojo alkoholį. Tą dieną mamai sumokėjo atlyginimą ir ji davė jam 20 Eur. Jis nusipirko degtinės ir gėrė su draugu kitame kambaryje. Kai baigėsi degtinė, norėjo dar išgerti. Nuėjo pas mamą į kambarį ir paprašė jos dar pinigų. Mama nedavė, pasakė, kad jai reikia gyventi, pirkti maistą. Kambaryje buvo ir mamos draugė. Jos buvo blaivios. Jis nutarė mamą pagąsdinti, kad ji duotų pinigų. Tualete buvo buteliukas su amoniaku. Jis pasiėmė buteliuką, suvilgė skudurą su amoniaku ir priėjo prie mamos su tuo skudurėliu, norėjo pagąsdinti. Mama sėdėjo ant sofos. Jis sugriebė jos rankas, prispaudė, ir stengėsi ištraukti pinigus, kuriuos ji laikė kišenėje ant pilvo. Neprisimena ar skudurą dėjo ant veido, neprisimena, kad būtų įkandęs. Mama pradėjo šaukti, kad ją paleistų, sakė atiduos pinigus. Jis ištraukė 50 Eur, kupiūromis po 20 ir 10 Eur. Tuo metu pabeldė į duris. Atvyko policijos pareigūnai, nes jie tikrindavo kaip jis laikosi įpareigojimo nesiartinti prie mamos dėl ankstesnio smurto. Jis pasislėpė po lova. Pareigūnai jį surado, tačiau pinigų pas jį nerado, nes jis laikė pinigus suspaudęs kumštyje. Vėliau pinigus paslėpė striukės pamušale. Nuvežus jį į Šiaulių areštinę, ten pinigus surado. Gailisi dėl savo elgesio, mamos atsiprašė, jie susitaikė.

2023-03-15 buvo pas seserį kartu su draugu D., ten vartojo alkoholį. D. pasiūlė išeiti į miestą. Jie išėjo į miestą, ten sutiko draugą, dar pas jį išgėrė. Paskui D. paprašė padėti pasiimti daiktus iš A. G., pas kurį jie yra gyvenę. Jis paskambino A. G. ir susitarė, kad jis ateis pasiimti daiktų. Nuėjo pas A. G., vėliau atėjo ir D. Jis paėmė A. G. planšetinį kompiuterį ir įsidėjo į kuprinę. Paskui jam kažkas paskambino, jis kalbėjosi telefonu. Maisto produktų jis neėmė, ten turbūt D. susidėjo savo maisto produktus. A. G. pasigedo savo planšetinio kompiuterio ir pasakė jog neišleis iš buto, liepė parodyti kuprinę. Jis pasakė, kad neturi kompiuterio, suėmė A. G. už rankų ir nuvedęs jį į kambarį, pasodino ant lovos. Nieko jam stipriai nepadarė, tačiau grasino, sakė, kad nusuks jam galvą, kad išneš visus daiktus iš buto, jeigu neduos raktų ir neišleis. Buvo suėmęs jam rankomis veidą, prispaudęs kojomis. Įkišo ranką jam į kelnių kišenę ir susirado raktus. A. G. turbūt jo bijojo. Jis atsirakino duris ir jie išėjo. Paskui juos sulaikė policijos pareigūnai. Rado planšetinį kompiuterį kuprinėje. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo visų nukentėjusiųjų. Prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės, nes jam reikalingas gydymas, psichologo pagalba dėl to, jog išgėręs negeba susivaldyti. Nori dirbti, pasitaisyti laisvėje.

Kaltinamojo kaltę įrodo:

Fizinio skausmo sukėlimas ir plėšimas T. J. atžvilgiu

Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. gruodžio 27 d. paskambino pažįstamas V. P. ir pasakė, kad ateina su savo krikšto tėvu (berods G.) ir pusbroliu T. K.. Pasakė, kad ateina pasiimti skolos. Buvo skolingas 30 eurų. Apie 16 val. jie atėjo, jis skolą grąžino. Jis turėjo alkoholio, pasiūlė pasivaišinti. Jie jau atėjo išgėrę. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo, bendravo, linksminosi. Apie 19 val., be jokios priežasties, V. P., būdamas labai girtas, trenkė delnu į kairės pusės skruostą, jis bandė užsidengti ir apsiginti. V. delnais sudavė daugiau kaip 10 kartų į galvos ir sprando sritį, taip sukeldamas skausmą, dėl suduotų smūgių atsirado kraujosruva ant kairės akies. Į medikus dėl to nesikreipė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Po suduotų smūgių V. P. su G. išėjo. V. P. sugrįžo vienas maždaug po valandos. Pravėrus duris, V. P. vėl pradėjo jį daužyti rankomis, delnu sudavė ne mažiau kaip 8 kartus į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to V. P. iš kambaryje esamos komodos stalčiaus išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S9+", kurio IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), ir įsidėjo į kišenę. Jis pasakė "padėk telefoną", ištiesė ranką, kad paimtų telefoną, tačiau jis neklausė, trenkė dar keletą kartų delnu ir išėjo iš buto. Šį įvykį matė T. K., jis stebėjo konfliktą, nesikišo, bandė žodžiu Vygintą sustabdyti, tačiau jis nereagavo. Gali paaiškinti, kad anksčiau pas jį būdamas svečiuose V. P. matė, kaip iš stalčiaus buvo ištraukęs telefoną. Pokalbio metu T. buvo sakęs, kad gali parduoti telefoną. V. tai girdėjo, tačiau tuo viskas ir baigėsi. Jam matant, telefoną padėjo atgal į stalčių. Kur padėtas telefonas – V. žinojo. Dėl pavogto telefono patyrė 100 eurų turtinę žalą. Prašo dėl įvykdytos vagystės ir sveikatos sutrikdymo V. P. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinį ieškinį šiuo metu pareikšti atsisako, ji pareikš teismo proceso metu (1 t., b. l. 91-94).

Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, jog 2022-12-27, būnant jam priklausančiame bute kartu su V. P., jo pusbroliu T., pavardės nežino, ir jo dėde G., pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, tačiau nekonfliktavo. Pamena, kad apie 19 val. parūkęs grįžo į kambarį. V. priėjo prie jo ir be jokios priežasties stovinčiam dešinės rankos delnu pradėjo smūgiuoti. V. rankos delnu jam sudavė ne mažiau 10 kartų. Jis bandė dengtis veidą nuo V. smūgių, tačiau jis nenustojo smūgiuoti. Mušdamas jį, V. negrasino ir nieko nereikalavo, mušė visai be jokios priežasties. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, o vėliau dėl jo suduotų smūgių dešinės akies srityje atsirado kraujosruva ir patinimas. Nei T., nei G. jo nuo V. negynė. Tik T. V. liepė baigti jį mušti, ką jis ir padarė. V. baigęs mušti kartu su G. pasišalino iš jo buto. Būnant kartu su T., maždaug už pusvalandžio, išgirdo skambutį į duris, atidaręs duris pamatė V. P.. Jis jam net nespėjo nieko pasakyti, o V. P. rankos delnu rankos vėl jam trenkė per veidą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, pastūmė jį bei nuėjo į kambarį. Jis, eidamas jam iš paskos, sakė, kad namuose yra nepageidaujamas. V. P. jį pastūmė, dėl ko nugriuvo ant lovos. Jam sėdinčiam ant lovos, V. ne mažiau 6 kartų rankos delnu trenkė į veido sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, o po to rankos kumščiu vieną kartą trenkė į kairį šoną, tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 9 balais, nes smūgis buvo stiprus. Skausmą kairiame šone jaučia iki šiol. Po to, kai sudavė smūgius, nuėjo iki komodos, buvusios kambaryje, ir iš pirmo komodos stalčiaus paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S9+". Jis suprato, kad V. jį ketina pasisavinti ir liepė padėti į vietą, griebė už telefono, kurį jis laikė rankose, tačiau V. spėjo jį iš rankų ištraukti, įsidėjo į kišenę, sakydamas, kad jo negaus, ranka pastūmė jį į krūtinę, dėl ko jis griuvo ant lovos vėl. Su V. P. alkoholinius gėrimus yra vartojęs ir anksčiau. Jis žinojo apie minėtą telefoną, žinojo, kad ketina jį parduoti, kartu su T. apžiūrinėjo jį, nes T. kaip ir žadėjo jį pirkti. Telefono vertė 2022-12-27 dienai buvo 100 eurų. Telefonas buvo įgytas 2000 metais, tačiau buvo veikiantis, geros būklės. Apklausai į Telšių rajono PK buvo atvykęs ir anksčiau, būdamas pareigūno kabinete pamatė jam priklausantį telefoną, kurį atpažino iš beverčio dėkliuko bei telefono nusidėvėjimo. Dėl patirtų sužalojimų į medikus jis nesikreipė ir nesikreips, pareiškimu į policiją dėl sumušimo ir vagystės nesikreipė tą pačią dieną, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsiradus telefonui nei dėl sumušimo, nei dėl vagystės V. P. turtinių ar neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 97-100; 106).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. pabaigoje (datos tikslai nežino) kartu su tėvu G. K., pusbroliu V. P., būdami lengvai apsvaigę nuo alkoholio, nuėjo pas T. J. išgerti. Į T. J. namus nuėjo V. kvietimu, T. prieš tai buvo matęs vieną kartą. T. J. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai pamena visas įvykio aplinkybes. Pamena, kad būnant T. J. namuose ir vartojant alkoholinius gėrimus jokio konflikto tarp jų nebuvo. Pamena, kad kažkuriuo metu buvo išėjęs, o kai grįžo, T. J., namuose buvo jau vienas. V. su jo tėvu buvo kažkur išėję. T. jam pasakojo, kad V. išeidamas jam sudavė rankos delnu į veido sritį. Ant T. veido kažkokių smurto požymių jis nematė. Kartu su T. jo bute toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus, kažkas paskambino į buto duris, kai T. jas atidarė, pamatė, kad sugrįžo V. V. iškart pradėjo T. reikalauti pinigų, T. pasakė, kad pinigų neturi. T. atsisėdo ant lovos, o V. jį sėdintį pradėjo daužyti rankos delnais ir kumščiais į įvairias kūno vietas. T. bandė dengtis rankomis. V. sėdinčiam T. sudavė nemažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, o po to nustojo jį daužyti, nuėjo prie komodos kambaryje, iš stalčiaus pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, įsikišo jį į kišenę bei iš buto pasišalino. T. iš V. nebandė atimti mobiliojo ryšio telefoną, tik sakė, kad padėtų jį į vietą. Jis į V. ir T. konfliktą nesikišo, V. nebandė sulaikyti nuo jo neteisėtų veiksmų, nes manė, kad ne jo reikalas. Suprato, kad V. imdamas iš komodos T. telefoną vykdo vagystę, tačiau sulaikyti nebandė. Po to kai V. iš buto pasišalino, T. išsikvietė policiją. Dėl girtumo jis nelabai pamena įvykio aplinkybes, todėl šiai dienai negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar T. bandė iš V. rankų atimti telefoną, o šis jį pastūmė į krūtinę. Nepamena ir negali pasakyti, ar V. bandydamas išlaikyti vogtą telefoną smurtavo T. atžvilgiu ar ne. Jeigu tiksliai prisimintų visas įvykio aplinkybes, tai papasakotų. Įvykio dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, gali painioti kai kurias įvykio aplinkybes, stengiasi papasakoti tai, ką atsimena (1 t., b. l. 118-121; 124-127).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje (datos tiksliai nepamena), būnant kartu su sūnumi T. K. Telšių m., sutiko giminaitį V. P., kuris pasiūlė eiti išgerti alkoholio. Jie su T. sutiko, nes iki autobuso, kuriuo turėjo grįžti į namus, buvo dar nemažai laiko. V. juos nusivedė į savo draugo namus, kokiu adresu gyvena jo draugas, nežino ir nepasakys. Tuo adresu buvo pirmą kartą, pirmą kartą susipažino su V. draugu, kurio vardas irgi T., pavardės nežino. Būnant V. draugo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vartojant alkoholinius gėrimus V. dėl išgerto alkoholio kiekio pradėjo darytis agresyvus, nors vartojant alkoholinius gėrimus jie nekonfliktavo. Po to, be jokios priežasties pradėjo smūgiuoti T., kurio pavardės nežino. Kiek jis pamena, jis T. smūgiavo rankos kumščiais į įvairias kūno vietas. Smūgių buvo daug, neskaičiavo, bet jų tikrai buvo ne mažiau kaip 10. Jis bandė V. atitraukti nuo T., bandė jį apginti, o paskui iš buto išbėgo. Būdamas lauke skambino bendruoju pagalbos numeriu, kvietė pagalbą, tačiau nežinojo tikslaus adreso, operatorei papasakojo kurioje maždaug vietoje stovi daugiabutis, tuo pokalbis su ja ir baigėsi. Jis vienas pats išėjo į miestą. Kaip bute pasibaigė konfliktas, nežino ir nieko negali papasakoti (1 t., b. l. 130-133).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyeimo metu parodė, jog dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardo darbuotojos pareigose. Apklausiama konkrečiai apie atvejį, kai 2022-12-28 į UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardą buvo užstatytas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung S9 plius", neturi ko papasakoti, nes nepamena. Telefoną užstačiusio asmens Š. U. nepažįsta, jis nėra įtrauktas į lombardo nepageidaujamų asmenų sąrašą. Ji gali pasakyti, kad numeruoti daiktai prieš užstatant į lombardą yra patikrinami per internetinį portalą "e-policija" siekiant išsiaiškinti, ar jie nėra paieškomi. Ir minėtas telefonas prieš priimant į lombardą buvo patikrintas. Jeigu buvo priimtas į lombardą, reiškia nebuvo paskelbta jo paieška (1 t., b. l. 135-137).

Liudytojas Š. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, galimai prieš šv. Kalėdas, anksti ryte, pas jį į namus atėjo draugas V. P.. V. P. jo paprašė paskolinti pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi ir jam neskolins. Kai V. P. atsisakė paskolinti pinigų, V. P. paprašė jo, kad lombarde užstatytų mobilaus ryšio telefoną. V. P. paklausė, kodėl jis pats lombarde neužstato mobilaus ryšio telefono, V. P. jam atsakė, kad su savimi neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir todėl lombarde užstatyti telefoną neturi galimybės. V. P. neklausė, kieno telefoną jis nori užstatyti, manė kad jis nori užstatyti savo mobilaus ryšio telefoną. Jis sutiko padėti draugui ir kartu su V. P. tą pačią dieną nuėjo iki lombardo, esančio Respublikos gatvėje, Telšių mieste. Lombardo pavadinimo ir tikslaus adreso nepamena. Lombarde buvo jis vienas, V. P. buvo pasilikęs lauke. Kokią pinigų sumą už užstatytą mobilaus ryšio telefoną gavo iš Lombardo - nepamena, nes visą gautą pinigų sumą ir kvitą išėjęs iš lombardo atidavė V. P.. V. P. už tai, kad užstatė telefoną lombarde, jam nieko nedavė ir jis jo nieko neprašė. V. P. jam nepasakojo mobilaus ryšio telefono „Samsung“ įsigijimo aplinkybių ir už užstatytą nurodytą telefoną jis jokio atlygio negavo. Po kelių dienų vėl buvo susitikęs V. P., kuris jam papasakojo, kad užstatytą telefoną jis buvo pavogęs iš jam nežinomo asmens ir telefoną pavogė iš asmens stalčiaus. Daugiau aplinkybių jis jam neaiškino, tik nurodė, kad policijoje vyksta dingusio telefono aplinkybių tyrimas (1 t., b. l. 142-145).

2022-12-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81-83).

2022-12-28 asmens apžiūros metu T. J. veide, ties dešiniu antakiu ir po akimi kairėje nustatytos kraujosruvos – mėlynės, virš dešinio antakio kaktos srityje matomas nubrozdinimas (1 t., b. l. 146-148).

2022-12-29 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog lombardo darbuotoja savanoriškai pateikė į lombardą pristatyto telefono "Samsung" sutarties kopiją iš kurios matyti, jog 2022 m. gruodžio 28 d. telefoną “Samsung S9 Plius” užstatė Š. U. (1 t., b. l. 152-153).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" išimtas iš Lombardo pagal savanorišką daiktų pateikimo protokolą. Po apžiūros telefonas grąžintas nukentėjusiajam T. J. (1 t., b. l. 154-157; 159).

Fizinio skausmo sukėlimas E. K.

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog V. P. yra jos sūnus, kuris gyvena jos namuose, esančiuose adresu - (duomenys neskelbtini). Buto savininkė nėra ji, nes tai yra socialinis būstas, kuris priklauso Telšių savivaldybei. Tai ne pirmas įvykęs konfliktas, kai V. prieš ją panaudoja fizinį smurtą, tačiau visi įvykiai yra užfiksuoti policijos pareigūnų. 2023 m. sausio 14 d., apie 11 val., jai būnant namuose, esančiuose adresu - (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo draugės, t. y. A. P. ir J. J., kurios su savimi atsinešė butelį degtinės ir visos pradėjo vartoti alkoholį. Kol vartojo alkoholį, V. keletą kartų buvo grįžęs į namus, tačiau su ja nekonfliktavo, o kitame kambaryje su J. draugu M. vartojo alkoholį, tačiau paskui jie iš namų išėjo. Apie 16 val. 10 min., joms ir toliau vartojant alkoholį, išgirdo, kaip prie buto durų V. pradėjo šaukti - "mama atidaryk duris". Priėjusi prie durų, pamatė, kaip jis pradėjo tampyti durų rankeną ir šaukė - "atrakink mama duris". V. pasakė, kad į namus neįsileis, nes yra neblaivus ir elgiasi agresyviai. Bijojo, kad jis, įėjęs į butą, gali prieš ją naudoti smurtą, todėl buto durų neatrakino ir jo į namus neįsileido. V. ir toliau elgėsi agresyviai, tampė už durų rankenos, spardė koja duris ir turbūt stipriai rankomis pastumdamas duris, jas išlaužė. Įėjęs į butą, V. priėjo prie jų, kur tuo metu jos kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus bei pradėjo su ja konfliktuoti. Žodinio konflikto metu V. elgėsi agresyviai, šaukė ant jos, vadino ją įvairiausiais necenzūriniais žodžiais. Ji paėmė ant stalo buvusį degtinės butelį ir jį laikė rankose, nes nenorėjo, kad V. dar išgertų, dėl ko jis galėjo pasidaryti dar agresyvesnis. V., pamatęs, kad ji rankose laiko degtinės butelį, priėjo prie jos ir pasakė, kad atiduotų jam degtinės butelį, nes jis dar norėjo išgerti su J. draugu M., tačiau ji atsisakė jam atiduoti degtinės butelį. Tuo metu jai sėdint ant sofos - lovos, V. dešine ranka sugriebė jai už kaklo srities ir pradėjo ją smaugti, jog neatidavė jam degtinės butelio. Kol V. smaugė ją, ji degtinės butelį laikė rankose ir neketino jam jo atiduoti. Pajautė stiprų skausmą kaklo srityse, dėl ko pradėjo verkti. V., paleidęs ranką nuo jos kaklo, griebė rankomis už degtinės butelio, išplėšęs jai iš rankų degtinės butelį, alkoholį išpylė jai ant galvos. V., atsitraukęs nuo jos, pradėjo konfliktuoti su tuo metu buvusiomis jos draugėmis. O ji nieko nelaukusi, išbėgo verkdama iš buto ir nubėgo prie mokyklos. Išbėgo iš namų avėdama kambarinėmis šlepetėmis. Būnant prie mokyklos, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog sūnus V. prieš ją naudoja fizinį smurtą. Netrukus prie jos privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, pareigūnams paaiškino, kas įvyko bei su pareigūnų tarnybinių automobiliu grįžo prie jos namų. Kartu su pareigūnais nuėjo į butą, kuriame tuo metu buvo V. V. buvo sulaikytas. Po įvykusio konflikto į medikus nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. Konflikto metu, kai V. dešine ranka sugriebė jai už kaklo srities ir spaudė, jai skaudėjo, todėl jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykusį konfliktą tarp jos ir V. galėjo matyti J. ir A. Neketina kreiptis į medikus, nes rimtų sužalojimų nepatyrė, o jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Vy. išlauždamas buto duris, sugadino spyną ir apgadino durų staktą. Apgadintas duris susitvarkė, t. y. pasikeitė spyną. Jokių pretenzijų dėl apgadintų durų V. neturi, nes artimiausiu metu Butų ūkio darbuotojas pakeis apgadintas duris į kitas duris. Civilinio ieškinio nereiškia. Po šio įvykio sūnus atsiprašė jos ir ji jam atleido, jie susitaikė. Leisdavo jam pernakvoti savo bute, nors jam ir negalima su ja gyventi ir būti, kai jam yra paskirta kardomoji priemonė - gyventi skyrium nuo jos, tačiau jo niekas nenori įsileisti ir priimti jį laikinai apsigyventi, todėl leidžia jam kartais grįžti į namus ir pernakvoti. Jokių pretenzijų V. neturi, tik nori, kad jis daugiau į jos namus negrįžtų (2 t., b. l. 22-25; 28-31).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji visą dieną buvo pas E. K., nes šiuo metu pas ją gyvena. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo jos gimtadienis. Namuose be jos buvo E. K. ir J. J., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val., tiksliai pasakyti negali, į namus grįžo V. P.. Pradėjo belsti į duris, po to pradėjo draskyti duris, ir šaukė, kad įleistų į vidų. Kai niekas jam durų neatidarė, V. P. duris išplėšė pats. Tada E. K. nuėjo į koridorių, kuriame buvo V. P., ir jis ant jos pradėjo šaukti, ją stumdyti, ir paėmęs savo mamai E. K. už kaklo su dešine ranka bandė smaugti. Ji puolė E. K. ginti, tada jai V. P. sakė, kad nesikištų, nes ir jai klius. Kai priėjo prie V. P., E. K. tuo metu pabėgo iš buto ir išbėgo į lauką. Kol jos abi buvo koridoriuje, jis iš jos striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir cigarečių pakelį, taip pat ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir pastūmė. Visą įvykį taip pat matė namuose buvusi J. J.. Po viso įvykio ji kartu su J. J. išbėgo ieškoti E. K. ir ją rado pakrantėje, adresu - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44-47).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. sausio 14 d., tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau jau buvo diena, kai nusprendė nueiti pas A. P. ir ją pasveikinti gimimo dienos proga. Nuėjusi į parduotuvę nupirko gėlių ir butelį degtinės. Nuėjo į E. K. namus, esančius adresu - (duomenys neskelbtini), nes A. laikinai gyvena jos namuose. Užėjusi į butą, pasveikino A. Nuėjo į E. kambarį, kuriame pradėjo vartoti jos atsineštą alkoholį. Kitame kambaryje buvo E. sūnus V., tačiau ką jis tuo metu ten darė - nurodyti negali, nes nematė. Joms vartojant alkoholį, į kambarį atėjo V., pakalbėjo su jomis ir netrukus iš namų išėjo. E. nuėjo prie butų durų, užrakino pirmąsias duris, vedančias į laiptinės koridorių, o kitas duris uždarė. Durys yra medinės, dvigubos. E., užrakinusi duris, parėjo į kambarį ir joms pasakė, kad užsirakino duris, nes bijo sūnaus ir jo į namus neįleis. Po keletos valandų prie durų pasigirdo triukšmas, t. y. V. pradėjo spardyti buto duris iš šaukti - "mama įleisk į namus". Išsigando, kad V. gali išlaužti buto duris, dėl ko ji su A. liko kambaryje, o tuo metu E. nuėjo prie durų ir pasakė V. - "aš tavęs į namus neįsileisiu, eik kur tu nori". Po tokių E. išsakytų žodžių, V. dar stipriau pradėjo spardyti į duris ir duris išlaužė. V. įėjo į vidų, atėjęs į kambarį bei priėjęs prie E., sėdinčios ant fotelio, ranka sugriebė jai už kaklo srities ir pradėjo smaugti. Ji su A. išsigando ir pradėjo šaukti ant jo, kad paleistų mamą ir jis paleido ranką nuo jos kaklo. V. ranka čiupo nuo stalo degtinės butelį ir norėjo neštis degtinę į savo kambarį, bet jos pradėjo šaukti, kad padėtų butelį ant stalo, o E. tuo metu bandė iš jo atimti butelį, dėl ko jis degtinės butelį užpylė jai ant galvos. Konflikto metu V. nusitempė E. į virtuvę ir toliau su ja konfliktavo, tačiau nematė, ar tuo metu V. sudavė smūgius E. ar ne, nes tuo metu buvo kambaryje ir nematė. Kažkuriuo momentu E. išbėgo iš buto į lauką. Pamačiusios, kad E. išbėgo iš buto, jos pradėjo bėgti jai iš paskos, jog pažiūrėtų, kas jai atsitiko, o tuo metu V. liko bute. Ji kartu su A. rado E. prie "Kranto" mokyklos bei ją parvedė iki bendrabučio namo kiemo. Stovėdamos bendrabučio namo kieme, pastebėjo, kaip atvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis į namo kiemą. E., pabendravusi su policijos pareigūnais, nuėjo kartu su jais į butą. Kadangi įvykio metu buvo stipriai neblaivi, tai kai kurių įvykusio konflikto aplinkybių neprisimena (2 t., b. l. 50-53).

2023-02-17 akistatos tarp nukentėjusios E. K. ir įtariamojo V. P. metu V. P. pripažino, kad iš nugaros pusės mamą ranka apsikabino per kaklo sritį ir laikė, o ji tuo metu muistėsi, dėl ko jai galėjo skaudėti (2 t., b. l. 58-61).

Įvykio vietos apžiūrų metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje stebima išlaužta buto durų spyna (2 t., b. l. 1-7; 9-18).

Vagystė T. K. atžvilgiu

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-01-24, apie 20 val. 10 min., atvyko pas tetą E. K., adresu - (duomenys neskelbtini), kartu namuose dar buvo jos sūnus V. P.. Jie kartu su V. P. dviese jo kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, baigus vartoti alkoholinius gėrimus, nuėjo kartu su V. P. miegoti. Prieš eidamas miegoti, panašiai apie 22 val., mobiliojo ryšio telefonu "Samsung Galaxy A13" dar naudojosi ir mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į kairės pusės kelnių kišenę, tai gerai atsimena. Atsikėlęs ryte, apie 9 val., pasigedo mobiliojo ryšio telefono, kurį buvo įsidėjęs į kelnių kišenę. Kokiu tiksliai laiku ir kada paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną - nepajuto. Apžiūrėjo kambarį, kuriame miegojo, tačiau mobiliojo ryšio telefono neberado. Namuose dar buvo V. P., kurio paklausė, ar šis nematė ir nepaėmė jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, tačiau šis jam teigė, kad jo nematė bei neėmė jo mobiliojo ryšio telefono. Tada V. P. greitai apsirengė ir staigiai išėjo iš namų, jam nespėjus patikrinti jo rūbų ar prie savęs neturi mobiliojo ryšio telefono. Po to, kai šis išėjo, bandė paskambinti į savo mobiliojo ryšio telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis jau buvo išjungtas. Įtaria, kad mobiliojo ryšio telefoną pavogė V. P., nes kartu kambaryje, kuriame miegojo, daugiau nieko nebuvo ir tik dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A13", IMEI: (duomenys neskelbtini), pirko išsimokėtinai iš „Tele2“ salono, jo kaina - 169 eurai, už mobiliojo ryšio telefoną mokės 24 mėnesius, kas mėnesį po 7 eurus. Jam padaryta 169 eurų turtinė žala. Papildomai parodė, jog 2023-02-23 atvykęs apklausai ir būdamas tyrėjos kabinete, pamatė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefoną atpažino iš IMEI kodo, korpuso, markės ir modelio. Telefonas atrastas tokios pat būklės kaip ir iki vagystės, todėl V. P. turtinių ar neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl neatrastų SIM kortelių jokių pretenzijų neturi, SIM kortelių jokia suma neįvertina, bevertės jos. Šiuo metu SIM korteles yra atsinaujinęs (2 t., b. l. 86-95; 103-106).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-01-25, apie 11 val., jam paskambino sugyventinės brolis V. P. ir pasakė, kad reikia jam ateiti į Telšių lombardą ir užstatyti mobilaus ryšio telefoną. Jis pasakė, kad užstatytų pats, nes turi savo pasą. V. P. pasakė, kad savo paso neturi, nes yra palikęs Plungėje. Jis nuėjo prie lombardo. Ten jo laukė V. P. su draugu. V. P. iš kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefono aparatą "Samsung A13", baltos spalvos, ir pasakė, kad reikia jį užstatyti už 60 eurų. Jis dar V. P. paklausė, ar tik nebus pavogęs telefono. Jis atsakė, kad nėra vogtas, kad yra jo asmeninis. Jis iš pažiūros matė, kad telefono aparatas yra naujas. Jis vienas pats nuėjo į lombardą ir užstatė mobilaus ryšio telefoną, už jį gavo 60 eurų. Lombardo darbuotoja iš telefono ištraukė dvi korteles ir išrašė lombardo kvitą. Kokios kortelės, jis nežiūrėjo. Išėjęs į lauką korteles padavė V. P., taip pat atidavė visus lombarde už telefoną gautus pinigus. V. P. pasakė, kad už tai, jog užstatė telefono aparatą į lombardą, jis jam nupirks butelį degtinės. Nuėjo į "Bazelės" parduotuvę ir ten V. P. nupirko svarainių užpiltinės, 33 laipsnių stiprumo. Nusipirkę degtinės, nuėjo į už "Bazelės" esančius griuvėsius ir ten išgėrė degtinę. Kol gėrė degtinę, jis apie telefoną nieko neklausinėjo. Išgėrę degtinę išsiskirstė. Tos dienos vakare paskambino T. K. ir pasakė, kad V. P. yra pavogęs jo telefoną. Jis jam pasakė, kad nežinodamas, jog telefonas vogtas, užstatė jį lombarde. 2023-01-27 pas jį atvyko policijos pareigūnas ir pasakė, kad jis yra užstatęs vogtą telefono aparatą. Jis iškart pasakė, kad telefono aparatą užstatė ir pats savanoriškai pateikė lombardo kvitą. Jis yra įsitikinęs, kad telefono aparatą, priklausantį V. K., pavogė V. P. (2 t., b. l. 118-121).

Liudytoja L. B. parodė, jog 2023-01-25, apie pietus, pas jas į lombardą atėjo vyras ir pasakė, kad nori užstatyti mobilaus ryšio telefono aparatą "Samsung A13". Vyras jokio įtarimo nekėlė, nes norėjo užstatyti naują telefono aparatą, o už jį norėjo 60 eurų. Vyras pateikė savo asmens dokumentą, tai buvo A. P.. Ji užpildė visus reikiamus dokumentus, tai yra išrašė priėmimo kvitą, sumokėjo A. P. 60 eurų. Gavęs pinigus, A. P. išėjo iš lombardo. 2025-01-27 į lombardą atvyko policijos pareigūnas ir ieškojo pavogto mobilaus ryšio telefono aparato "Samsung A13". Ji pasakė, kad susisiektų su savininku ir su juo susitartų dėl telefono patikrinimo pagal IMEI kodą. Pareigūnas pasakė, kad jau susisiekė kiti pareigūnai. Ji paskambino savininkui, kuris pasakė, kad vairuoja ir negali kalbėti. Tada pareigūnas su savininku susitarė, kad jie susisieks vėliau. 2023-01-27, apie 16 val., jai paskambino savininkas ir pasakė, kad ji pirmadienį, t. y. 2023-01-30, atėjusiam pareigūnui atiduotų ieškomą mobilaus ryšio telefono aparatą (2 t., b. l. 123-126).

2023-01-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72-74).

2023-01-30 L. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A13" (2 t., b. l. 135-137).

2023-01-30 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung A13", kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam T. K. (2 t., b. l. 138-144).

Plėšimas E. K. atžvilgiu

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-02-24, vakare, galimai apie 18 val., būnant namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), kartu su drauge A. P., išgirdo beldimą į duris. Pamanė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie tikrina, kaip jos sūnus V. P. laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės - gyventi skyrium nuo jos (ši kardomoji priemonė paskirta ankstesniame ikiteisminiame tyrime), todėl atidarė buto duris. Atidariusi buto duris pamatė V., kuris be jos sutikimo užėjo į butą. V. su savimi turėjo 1 l talpos butelį degtinės, būdamas jos bute, pasikvietė jai nepažįstamą draugą, vardu M., su kuriuo kartu vartojo degtinę. A. degtinės nevartojo, ji gėrė alų. Visi buvo vienoje kompanijoje, ji alkoholio nevartojo. Po to, kai V. su M. išgėrė degtinę, M. išėjo. Liko tik ji, A. ir V., kuris būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais ją ir A., o po to nuėjo į tualetą, o kai iš jo išėjo, pamatė, kaip jis vienoje rankoje laiko skudurą ir kitoje rankoje buteliuką. Nuo jo sklido aitrus amoniako kvapas. Ji nieko blogo neįtardama nuėjo į tualetą, o po to grįžo į kambarį, atsisėdo ant fotelio. Kai ji atsisėdo ant fotelio, iš priekio prie jos priėjo V., uždėjo savo koją ant jos kojų, prispaudė jas. Viena ranka ją apsikabino per kaklą, suspaudė ją, kita ranka bandė jai ant burnos uždėti skudurą, kaip suprato iš kvapo, skuduras buvo suvilgytas amoniako skysčiu. Ji pradėjo rankomis gintis, neleido V. jai ant burnos uždėti skudurą, pradėjo garsiai rėkti, rankomis dengė veidą, visaip priešinosi V. Jam nepavyko jai ant veido uždėti skuduro, todėl jis jai rankos delnu du kartus trenkė į veido sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 10 balų. Mušdamas ją, V. pradėjo reikalauti pinigų. Jam buvo žinoma apie tai, kad ji turi pinigų, nes tą pačią dieną su ja buvo atsiskaičiusi darbdavė, jis matė, kaip ji buvo atvažiavusi. Ji šaukė V., kad jos nebespaustų, paleistų, kad pinigus ji jam paduos. Po to jis pasilenkė prie jos, įkando jai į kairįjį žandą, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 10 balų. Po įkandimo ant kairiojo skruosto liko patinimas ir nedidelė kraujosruva. Po to jis rankų pirštais stipriai jai spaudė galvą, rankų pirštais galvą spaudė ne mažiau kaip 4 kartus, sukėlė jai fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 10 balų, taip pat tuo pačiu metu viena ranka jai buvo suėmęs už kaklo, spaudė kaklą, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 5 balais. Smurtaudamas prieš ją V. visą laiką reikalavo pinigų. Ji V. sakė, kad atiduos pinigus, bet tam, kad juos galėtų paduoti, prašė ją paleisti. V. norėdamas gauti iš jos pinigų, kuriuos turėjo prie savęs kišenėje, nuo jos atsitraukė. Kai jis atsitraukė, ji iš kišenės išsitraukė piniginę, kurią V. pagriebė jai iš rankų ir visą iškratė. Iš piniginės paėmė jai priklausančius 50 eurų, kurie buvo kupiūromis: dvi kupiūros po 20 eurų, ir viena 10 eurų kupiūra. Tuo pačiu metu pasigirdo beldimas į duris, tiek ji, tiek V. suprato, kad galimai atvyko policijos pareigūnai. Kai tik pasigirdo beldimas, V. iškart nuėjo į savo kambarį ir pasislėpė po lova. Atidariusi buto duris, pamatė policijos pareigūnus. A. pareigūnams parodė, kad V. slepiasi lovoje. Pareigūnai apžiūrėję lovą jį rado. Ji pasakė, kad V. atėmė pinigus. Pareigūnai jį apžiūrėjo, tačiau pinigų nerado. Atvykusiems pareigūnams ji papasakojo, kad V. jos atžvilgiu smurtavo, parašė pareiškimą, V. buvo sulaikytas. Buvo iškviesti greitosios pagalbos medikai, kurie ją vietoje apžiūrėjo. Po to, kartu su pareigūnais, apieškojo visą V. kambarį, tačiau pinigai nebuvo rasti. Ji tikrai pamena, kad V. paėmė pinigus, kurie buvo išvardintomis kupiūromis. Vienos 50 eurų kupiūros ji neturėjo. Ji gali patikinti, kad V. 2023-02-24 savų pinigų neturėjo, nes ir butelį degtinės, kurį su draugu gėrė jos bute, buvo pirkęs iš jos 20 eurų. Dėl patirtų sužalojimų veido srityje į medikus nesikreipė ir nesikreips. Dėl lėšų stygiaus neturi galimybės nuvykti apžiūrai pas ekspertus į Šiaulius. Dėl V. neteisėtų veiksmų, suduotų smūgių jaučia skausmą galvos srityje. Turtinių ar neturtinių pretenzijų savo sūnui V. P. ji neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Vienintelis jos noras būtų, kad jis už savo veiksmus atsakytų pagal įstatymus ir kad prie jos nesiartintų (2 t., b. l. 160-167; 170-174).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-02-24, apie 19 val. 30 min., jai būnant adresu - (duomenys neskelbtini) (šiuo metu tuo adresu ir gyvena), namuose buvo V. P. ir jos draugė E. K.. V. P. buvo neblaivus, kai pastebėjo, kai jis nuėjo į tualetą ir ten atsidaręs mažą buteliuką su kažkokiu skysčiu, sudrėkino skuduro skiautę ir ėmė dusinti savo mamą E. K., reikalaudamas pinigų, nes norėjo toliau vartoti alkoholį. Ji bandė jį atstumti nuo E., tačiau V. pastūmė ir ją, neleido kviesti policijos pareigūnų. Viso konflikto metu matė, kaip V. ranka sudavė tris smūgius į veido sritį E., po to smaugė rankomis bei spaudė jos galvą rankomis. Konflikto metu išgirdo, kaip kažkas beldžia į duris, pažiūrėjo pro durų akutę ir pamatė, kad atvyko policija, V. liepė E. nedaryti durų, pats bėgo slėptis po lova, tačiau ji pasakė E.kad atidarytų, nes nebereikia kentėti, atvyko policija. Kiek suprato, konfliktas įvyko, nes V. prašė E. pinigų, toliau norėjo vartoti alkoholį (2 t., b. l. 187-190).

2023-02-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: medžiagos skiautė, baltos spalvos, su pilkomis ir rožinėmis dėmėmis, galimai drėkinta amoniako tirpalu, rudos spalvos tuščias stiklinis buteliukas, 40 ml talpos, su užrašu "AMONIAKO 10 % TIRPALAS" (1 t., b. l. 146-156). Rasti daiktai perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (3 t., b. l. 9-11).

2023-02-25 asmens apžiūros metu ant E. K. veido, dešinėje pusėje, ties nosimi, nustatytas įdrėskimas, kairėje pusėje, ant smakro, matosi įdrėskimas, ant lūpų matosi galimai sukrešėjusio kraujo dėmės (2 t., b. l. 194-198).

Iš 2023-02-25 į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokolo kopijos matyti, kad kratos metu pas V. P. rasta ir paimta 51,52 Eur (3 t., b. l. 3; 8).

Plėšimas A. G. atžvilgiu

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-03-15 buvo savo namuose, adresu - (duomenys neskelbtini). Jam apie 20 val. 30 min. į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas asmuo - V. Šis asmuo pas jį bute anksčiau, apie tris savaites laiko, gyveno. Nebegyvena apie tris dienas. V. P. norėjo pasiimti likusius jam priklausančius daiktus. Jis tam neprieštaravo ir į butą įsileido. V. atėjo vienas. Būdamas bute jis naudojosi jo stacionariu kompiuteriu, jie kalbėjosi, o praėjus maždaug 15 min. V. paskambino D., pasakė, kad yra jo namuose. D. per V. paklausė, ar gali ateiti pas jį, o jis sutiko. Dar iki ateinant D., V. bandė pasinaudoti jo planšetiniu kompiuteriu "Huawei", kurį pasiėmė iš stalčiaus, tačiau jis pasakė, kad juo pasinaudoti negalės, nes planšetinis kompiuteris yra išsikrovęs. Po to atėjo D. K. ir jie visi kambaryje kalbėjosi. V. kažkas paskambino, pasikalbėti telefonu V. išėjo į virtuvę, sujungtą su dušu. Jis, būdamas kartu su D.paklausė, kur jo planšetinis kompiuteris, pilkos spalvos "Huawei", nes niekur jo nebematė. D. atsakė, kad nežino, nematė planšetinio kompiuterio. Tuomet paklausė V., kur planšetinis kompiuteris, šis atsakė, kad yra kitame kambaryje. Įtardamas, kad minėtą planšetinį kompiuterį V. galėjo paimti, nes D. K. buvo teigęs, kad jokio planšetinio kompiuterio nematė, neėmė, paprašė V. kartu su juo nueiti į kambarį ir parodyti, kur yra jo planšetinis kompiuteris. Bendraujant su V. įtarė, kad planšetinis kompiuteris yra pas jį kuprinėje, kurią buvo užsidėjęs ant pečių. Tada jis pasakė, kad reikia kviesti policiją, kad išsiaiškintų, kur dingo jo planšetinis kompiuteris, dėl ko V. labai supyko, viena ranka sugriebė jam už gerklės ir ją suspaudė, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 8 balais, o po to paleido, apsuko jį, išstūmė jį į kitą kambarį, o po pastūmė jį į lovą, dėl ko jis nugriuvo į ją. V. priėjo prie jo gulinčio, viena ranka spaudė jo gerklę, o kita ranka laikė prispaudęs jį, kad jis nesipriešintų. Jo manymu, V. gerklę jam spaudė iki kelių minučių, tokie jo veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 10 balų. Tuo pačiu metu V. jam grasino sakydamas "nusuksiu tau galvą", grasino, kad paims jo daiktus. Jis mano, kad jo grasinimas nusukti jam galvą buvo realus, jis jo galvą buvo paėmęs abiem rankom, pasuko ją, pasakė "trakšt ir nusuku". Po to, kai jis pasuko galvą, sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 10 balų. Taip pat tuo pačiu metu visu savo svoriu spaudė jo kojas, tokie jo veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 10 balų. V. nuo jo atsitraukė, kai D. jam liepė baigti. V. paėmė buto raktus, kuriuos turėjo prie savęs, atsirakinęs buto duris kartu su D. išėjo. Kai jie išėjo, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie nusikaltimą. Kas liečia planšetinį kompiuterį, jis gali pasakyti, kad jo vertė vagystės dienai yra 80 eurų. Planšetinio kompiuterio dokumentų neturi. Jis buvo įgytas prieš pusantrų metų komiso parduotuvėje. Įgijimo metu už jį mokėjo 120 eurų, šiai dienai reali jo vertė yra 80 eurų. Visos planšetinio kompiuterio funkcijos buvo veikiančios, todėl tokia suma jį ir vertina. Planšetinį kompiuterį galėtų atpažinti iš jo nusidėvėjimo, jo ekranas buvo įskilęs. Pirminėje apklausoje nebuvo paminėjęs apie tai, kad buvo pagrobti ir maisto produktai, nepaminėjo, nes nebuvo pastebėjęs, pamatė tik vėliau. Maisto produktus pagrobė V. tuo metu, kai buvo išėjęs pakalbėti telefonu. Pasigedo vieno butelio aliejaus, kurio vertė 3 Eur, makaronų pakuotės "Pasaka", kurios vertė 0,50 Eur, makaronų pakuotės, kurios pavadinimo nepamena, vertė 1,20 Eur, taip pat pasigedo kelių gabaliukų mėsos, kurių jokia suma neįvertina, jie beverčiai, nes buvo gauti iš labdaros fondo. Maisto produktus pamatė ir atpažino kaip savo, atėjęs apklausai į tyrėjos kabinetą. Bendra pagrobto turto vertė - 84,70 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia, pageidauja, kad V. už savo veiksmus jo atžvilgiu atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus. Medikai į įvykio vietą kviesti nebuvo, į šeimos gydytoją apžiūrai nesikreipė ir niekur nesigydė. Be gydytojo paskyrimo dvi dienas vartojo nuskausminančius vaistus, nes jautė skausmą kaklo srityje, vartojo vaistus dėl įvykio metu patirto streso (3 t., b. l. 37-40; 43-47).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-03-15, vakare, su V. P. sutarė, kad jis nueis pas A. G. paimti jam priklausančius daiktus. Pats pas A. eiti nenorėjo, kokius daiktus reikia paimti V. žinojo, nes kartu su juo yra gyvenę A. namuose. Jis nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o V. nuėjo pas A. Praėjus kuriam laikui, jam paskambino V., pasakė, kad gali ateiti pas A. G. į butą, sakė, kad A. leidžia jam ateiti, ką jis ir padarė. Būdamas A. bute, pasiėmė kai kuriuos savo daiktus, juos sudėjo V. į jo kuprinę, kuri buvo tuščia. Po to V. kažkas paskambino, uždarydamas duris kalbėtis telefonu jis išėjo į koridorių, kuris sujungta su virtuve ir dušu (bendrabučio tipo kambarys), jis liko su A. G.. A. pasigedo savo planšetinio kompiuterio, kurio atėjęs jis nematė. Paklausė jo, kur planšetinis kompiuteris, jis pasakė, kad nematė jo, jį apieškojo, tačiau kompiuterio nerado, nes jis jo ir neėmė. Po to paklausė V., kur yra planšetinis kompiuteris, apkaltino V. kompiuterio vagyste, dėl ko V. labai supyko, išstūmė jį į kitą kambarį, pagriovė ant lovos. A. griuvo ant nugaros ar šono, o po to atsisėdo, atsirėmė į pagalvę. V. priėjo prie sėdinčio A. iš priekio, stovėdamas sugriebė abiem rankom A. už galvos, prašė duoti pinigų, grasino, kad nusuks galvą bei išneš daiktus iš buto. A. prašė paleisti jį, nesipriešino V. V. savo kūnu A. nespaudė, jis stovėjo V. iš nugaros, nematė, ar V. A. smaugė, kaip jau ir sakė, matė tik tai, kad buvo paėmęs už galvos. Viskas vyko labai greitai. Po to jie kartu su V. iš buto pasišalino, einant V. jam prisipažino, kad pagrobė A. planšetinį kompiuterį. Kokiu tikslu ėmė ir kur ketino realizuoti - nesakė. Einančius į V. sesers namus juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie V. kuprinėje rado A. planšetinį kompiuterį, be to, kuprinėje pamatė ir maisto produktus, kuriuos, kaip suprato, V. nematant pavogė iš A. Su V. jie nesitarė vykdyti nusikalstamą veiką. V. vienas sugalvojo ir pagrobė planšetinį kompiuterį bei maisto produktus (3 t., b. l. 60-63).

2023-03-16 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 12-22).

2023-03-16, 03:20 val. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), sulaikyti du asmenys, vienas iš jų turėjo kuprinę, kurioje rastas, galimai plėšimo metu pagrobtas, planšetinis kompiuteris “Huavei” (3 t., b. l. 24-31).

2023-03-21 daiktų parodymo atpažinimo metu A. G. atpažino pagrobtą ir jam priklausantį planšetinį kompiuterį (3 t., b. l. 69-73).