Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui R. Č. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo paskleisti duomenys, kad ieškovė atsakovo vardu paėmė paskolą, pavogė pinigų, pašalino atsakovą iš bendrijos narių, vengia pateikti dokumentus ir kitą informaciją, nebendradarbiauja, meluoja, suklastojo dokumentus, slapstosi, sukčiauja neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę ir orumą. Įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turėtų atsakovas. Nors atsakovas teigia skunduose išreiškęs savo nuomonę, nuomonė yra asmens subjektyvus tam tikro fakto supratimas, asmens požiūris, įsitikinimai. Žinia - tai informacija apie faktus ir jų duomenis, t.y. reiškinius, veiksmus, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Nuomonė turi remtis tikrais faktais. Jos manymu, atsakovo teiginiai yra priskirtini ne nuomonei, atitinka nurodytus reikalavimus, todėl teismas gali įpareigoti atsakovą paneigti žinią, kadangi atsakovo paskleistos žinios neatitinka tikrovės ir žemina jos garbę ir orumą. Atsakovas privalo atlyginti jai 10000 Lt neturtinę žalą, kurią ji patyrė dėl garbės ir orumo pažeidimo. Prašo:

1. Pripažinti, kad atsakovo R. Č. išdėstyti teiginiai bei paskleistos žinios:

1) 2009-04-07 rašte „Kas kam kada davė teisę V. R. be mano žinios, raštiško sutikimo paimti už mane iš banko paskolą. Kur galbūt dingo tam tikra pinigų suma...‘‘. „Kodėl ji bijo ir vengia pateikti įv. dokumentus ar jų kopijas?“;

2) 2011-03-14 rašte ,, Pil. V. R., kada pateiksite įv. dokumentus, išsamias sąmatas kiekvienam butui atskirai susijusias su namo renovacija‘‘;

3) 2011-08-10 rašte „Pil. V. R. [...] nei karto nesiteikėte – pateikti man nei žodžiu, nei raštiškų atsakymų į mano registruotus pareiškimus[...]. „Tad gaunasi taip: visų pirma be teisinio pagrindo pašalinote iš bendrijos narių, o po to ir galiu neduoti jokių atsakymų ... tam Č., kitiems nepaklusniesiems“. ,,[...] neteisėtai už tai imti iš manęs pinigus‘‘. ,,[...] Kodėl Jūs klastojote dokumentus, mulkinote gyventojus [...]. „Kodėl slepiate įv. dokumentus? [...]. „Kas Jums davė teisę be teismo sprendimo pašalinti mane ir dar 11 -ką gyventojų iš bendrijos ?‘‘;

4) 2011 -09-05 rašte „gana melo“;

5) 2012-10-02 rašte „Pil. V. R., kada pateiksite gyventojams paaiškinimą ir dokumentus, kodėl už 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius už bendrą elektrą iš gyventojų paėmėte daugiau pinigų negu priklauso [...];

6) 2013-02-20 rašte paskleistos žinios, „Jūs nei karto nesiteikėte atsakyti ir pateikti dokumentus man į pateiktus klausimus", ,,[...] gana siuntinėti man neteisėtas - fiktyvias, jokiais dokumentais nepagrįstas, skolas“. „Pil. V. R., neslėpkite nuo gyventojų šio mano pareiškimo‘‘;

7) 2013-05-05 rašte „Pagal V. R. pateiktas man sąskaitas ir ,,Lesto" sąskaitas g. b. dingusi nemaža pinigų suma iš visų gyventojų‘‘;

8) 2013-08-12 rašte „viską slėpti nuo jų ir neduoti man atsakymų į mano klausymus ir t.t. ", „Kiek galima pavogti, neteisėtai priskaičiuoti žmogui - bendrijos nariui pinigų ir t.t. [...];

9) 2013-10-07 rašte „bijo-vengia visus mano prašymus ir t.t. pateikti aiškiai ir suprantamai, ir raštu“, „reikėjo grąžinti neteisėtai paimtus pinigus“, „pasiskyrė algas“, „be jokio reikalo, man nieko nežinant, paimti mano daliai iš banko paskolą„ , ,,V. R. nusižengdama įstatymui nedavė ir neduoda man atsakymų laike 10 dienų“, „V. R. meluoja sakydama, kad aš galiu gauti visa tai, ko prašau“, „bijo pateikti sąžiningus atsakymus“, „ vėl melas iš jos pusės“, „aš, kiti senieji bendrijos gyventojai staiga tapome - esame išmesti iš DNSB-jos narių „neteisėtai ir per daug priskaičiuotus pinigus“, „V. R. sugalvotas išlaidas“ ;

neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę ir orumą bei įpareigoti atsakovą šias žinias paneigti.

2. Priteisti iš atsakovo R. Č. ieškovės V. R. naudai 10 000 Lt padarytos neturtinės žalos;

3. Priteisti iš atsakovo R. Č. bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė ieškinyje nepagrįstai teigia, kad 2009-04-07 rašte savivaldybei Nr. GP-212 jis be pagrindo ją apkaltino atlikus nusikalstamą veiką - jo vardu paėmus paskolą, pavogus pinigų, vengiant pateikti dokumentus bei tokiu būdu pažemino jos garbę ir orumą. Jo rašytame rašte iš tikrųjų yra išdėstyti teiginiai: ,,Kas kam kada davė teisę V. R. be mano žinios, be mano raštiško sutikimo paimti už mane iš banko paskolą, ,,Kur, gal būt, dingo tam tikra pinigų suma‘‘, ,,Kodėl ji bijo ir vengia pateikti įv. dokumentus ar jų kopijas?‘‘. Tačiau iš pateiktų citatų aiškiai matyti, kad jis tik klausia, kodėl be jo žinios buvo paimta paskola. Ieškovės vagyste jis nekaltina, nes nurodė, kad „gal būt dingo tam tikra pinigų suma“. Tai nėra teiginiai apie vagystę, o išreikšta abejonė, pasvarstymas, nuomonė, o ne kaltinimai.Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2011-03-14 d. rašte, kuris buvo adresuotas Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jis be pagrindo apkaltino ją nepateikus prašomų dokumentų, sukėlė įtarimą, kad ieškovė slepia informaciją ir tokiu būdu pažemino jos garbe ir orumą. Ieškinyje cituojamas sakinys „Pil. V. R., kada pateiksite įv. dokumentus, išsamias sąmatas kiekvienam butui atskirai susijusias su namo renovacija‘‘ niekaip negali pažeminti atsakovės garbės ir orumo, kadangi jame pateiktas paprasčiausias prašymas pateikti informaciją dėl jam rūpimų klausimų, į kuriuos jis neturi atsakymo ir nieko daugiau, nes prašomų dokumentų niekaip negalėjo gauti iš V. R..Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2011-08-10 rašte jai, kuris taip pat buvo adresuotas Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, Šiaulių miesto savivaldybės merui, jis ieškovę be pagrindo apkaltino nepateikus jam prašomų dokumentų bei atsakymų, pašalinus jį iš bendrijos narių, vykdžius nusikalstamą veiką - klastojus dokumentus. Jis pripažįsta rašęs minėtą raštą ir jam nurodęs, kad „Pil. V. R. <...> nei karto nesiteikėte - pateikti man nei žodžiu, nei raštiškų atsakymų į mano 10 registruotus pareiškimus <..> Tad gaunasi taip: visų pirma be teisinio pagrindo pašalinote iš bendrijos narių, o po to galiu neduoti jokių atsakymų... tam Č., kitiems nepaklusniesiems <...> neteisėtai imti iš manęs pinigus <...> Kodėl jūs klastojate dokumentus, mulkinate gyventojus <...> kodėl slepiate įv. dokumentus? <...> Kas Jums davė teisę be teismo sprendimo pašalinti mane ir dar 11 -ką gyventojų is bendrijos? <...>“. Ieškovė nurodė, kad yra man atsakiusi į visus klausimus, teisinasi, kad jis pats nesutinka tapti bendrijos nariu, kad ji nėra suklastojusi jokių dokumentų, nėra patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau šie ieškovės teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių, bei mano rašyto rašto turinio, nes ieškovė neatsakė į jo pateiktus klausimus, jis nebuvo informuotas apie jam išrašomas sąskaitas už komunalines paslaugas, todėl mano, kad pinigai galėjo būti iš jo imami neteisėtai. Kad įsitikinti, todėl ir prašė ieškovės pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Rašte pateikti klausimai ir prašymai, kurie savo turiniu negali pažeisi ieškovės garbės ir orumo. Ieškinyje pateiktas 2011-09-05 jo mano rašytas raštas, kuriame ieškovės teigimu, jis ją apkaltino melu, pateikiama citata iš rašto; „<...> gana melo <...>“. Ieškovė, kaip buvo numatyta, 2011-08-30 neatvyko sutartu laiku į savivaldybę, kad būtų išspręstas dokumentų pateikimo klausimas, tokiu būdu jį apgavo. Todėl toks ieškovės elgesys, priešingai, pažemino jį, nes jis buvo apgautas. Ieškovė pateikė 2012-10-02 jo rašytą raštą ir nurodė, kad šiuo raštu jis nepagrįstai apkaltino ją melu ir vagystėmis, taip pažeidė jos garbę ir orumą. Jo rašte yra nurodyta ,,<...> Pil. V. R., kada pateiksite gyventojams paaiškinimą ir dokumentus, kodėl už 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius už bendrą elektrą iš gyventojų paėmėte daugiau pinigų negu priklauso <...>.‘‘ Tačiau jis rašte tik klausia, kad ieškovės, kada, kokiu laiku ji pateiks jį ir namo gyventojus tiesiogiai liečiančią, svarbią informaciją dėl mokėjimų už sunaudotą elektros energiją, nes ieškovė nesiteikė informuoti apie elektros energijos sunaudojimą.Ieškinyje pateiktas 2013-02-20 raštas ieškovei, kuriame, jos teigimus, jis nepagrįstai apkaltino ieškovę nebendradarbiavimu, slapstymusi, sukčiavimu ir taip pažemino jos garbę ir orumą. Jis rašte nurodė : „<...> Jūs nei karto nesiteikėte atsakyti ir pateikti dokumentus man į pateiktus klausimus <...> gana siuntinėti man neteisėtas - fiktyvias, jokiais dokumentais nepagrįstas skolas <...> Pil. V. R., neslėpkite nuo gyventojų šio mano pareiškimo<...>“. Tačiau rašte išreikšta jo pagrįsta nuomonė, nes jam buvo siunčiamos įvairios sąskaitos už komunalinius patarnavimus, kurios nebuvo pagrįstos jokiais dokumentais, todėl jo prašymas buvo pagrįstas ir teisėtas.Ieškinyje ieškovė teigia, kad 2013-05-05 raštu, kuris buvo pateiktas namo gyventojams, jis be pagrindo apkaltino ją vagyste bei pažemino jos garbę ir orumą prieš visus namo gyventojus. Jo rašte nurodyta: „<...> Pagal V. R. pateiktas jam sąskaitas ir „Lesto“ sąskaitas, gal būt, dingusi nemaža pinigų suma iš visų gyventojų‘‘. Tačiau šiame rašte jis nurodė „gal būt“, o tai nėra teiginys, tik jo abejotina nuomonė. Jo tikslas buvo išsiaiškinti, kodėl „Lesto“ pateikti duomenys apie elektros sunaudojimą skiriasi nuo pateiktų sąskaitų ir iki šiol atsakymas nėra gautas.Ieškinyje pateiktas Šiaulių miesto savivaldybėje gautas 2009-04-07 raštas Nr. GP- 498, kuriame ieškovė nurodo, kad jis be jokio pagrindo apkaltino ją nebendradarbiavimu ir vagystėmis, bei tokiu būdu pažeminau jos garbe ir orumą. Jo rašte nurodyta: „<...> viską slėpti nuo jų ir neduoti man atsakymų į mano klausimus ir t.t. Kiek galima pavogti, neteisėtai priskaičiuoti žmogui - bendrijos nariui pinigų ir t.t. <...>“. Tačiau Iš pateiktų ieškovės teiginių bei įrodymų matyti, kad jis jos visiškai nekaltina vagystėmis, t.y. nusikalstama veika, o reikalauja atsakyti į jam rūpimus klausimus, kurių iki šiol nėra gavęs. Ieškovė pateikė 2013-10-07 Šiaulių miesto savivaldybės kanceliarijoje gautą jo raštą Nr. GP-638 ir nurodė, kad jis apkaltino ją nebendradarbiavimu, melu. Jo rašte nurodyta : ,,bijo – vengia visus mano prašymus ir t.t. pateikti aiškiai ir suprantamai, ir raštu <...> reikėjo grąžinti neteisėtai paimtus pinigus <...> pasiskyrė algas <...> be jokio reikalo, man nieko nežinant, paimti mano daliai iš banko paskolą <...> V. R., nusižengdama įstatymui nedavė ir neduoda man atsakymų laike 10 dienų <...> V. R. meluoja sakydama, kad aš galiu gauti visa tai, ko prašau <...> bijo pateikti sąžiningus atsakymus <...> vėl melas iš jos pusės <...> aš, kiti senieji bendrijos gyventojai staiga tapome - esame išmesti iš DNSB-jos narių <...> neteisėtai ir per daug priskaičiuotus pinigus <...> V. R. sugalvotas išlaidas‘‘. Tačiau tai žodžių ir frazių kratinys, paimtas iš konteksto, kurio suprasti negalima. Naudodamasis savo teise žinoti ir klausti apie aplinkybes, kurios tiesiogiai susijusios su juo, jis aiškinosi ir norėjo gauti atsakymus į jo rūpimus klausimus, kurių negauna. Klausti ir gauti atsakymus įstatymas nedraudžia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Konstitucijoje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas (Konstitucijos 21 straipsnis). Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Konstitucijos 22 straipsnis). Asmens teisės į garbę ir orumą pažeidimo gynimas reglamentuojamas CK 2.24 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir (4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką: faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys. Duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Žinia – tai informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Tai reiškia, kad faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Kiekvienu atveju, nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar ši informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo. Faktui, kad paskleista žinia yra apie ieškovą, nustatyti pakanka, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstą, aplinkiniai atpažintų asmenį, kaip susijusį su paskleista žinia. Informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Neatitikinčia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais.

Dėl faktų, kad paskleistos žinios yra apie ieškovę, neatitinka tikrovei bei žemina asmens garbę ir orumą

Ieškovė nurodė, kad atsakovas skunduose, kuriuos jis pateikė eilei institucijų, bendrijos gyventojams, apie paskleidė žinias, neatitinkančias tikrovės ir žeminančias jos garbę ir orumą. Ieškovė nurodė eilę atsakovo rašytų skundų, iš kurių matyti, kad atsakovas teigia, jog ieškovė, būdamas bendrijos pirmininke, neteisėtai paėmė paskolą iš banko namo renovacijai be atsakovo sutikimo, neatsako į jo skundus, paklausimus, neteikia jam informacijos, neteisėtai paskaičiavo ir paėmė daugiau mokesčių, pašalino atsakovą iš bendrijos narių, meluoja.

Iš 2009-04-07 atsakovo rašyto rašto (b.l. 5) matyti, kad atsakovas rašte teigia: „Kas kam kada davė teisę V. R. be mano žinios, be mano raštiško sutikimo paimti už mane iš banko paskolą. Kur galbūt dingo tam tikra pinigų suma...‘‘. „Kodėl ji bijo ir vengia pateikti įv. dokumentus ar jų kopijas?!". Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad daugiabučio namo, kuriame gyvena atsakovas ir kurio bendrijos pirmininkė yra ieškovė, modernizavimui buvo suteiktas banko kreditas. Bylos nagrinėjimo metu teismui atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kredito sutartis būtų pripažinta negaliojančia, nutraukta, kad atsakovas kreipėsi dėl jos nuginčijimo. Iš byloje esančio Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros atsakymo atsakovui matyti (b.l. 6), kad jam buvo išaiškinta tikslinių kreditų namo modernizavimui suteikimo tvarka, nurodyta, kad bendrijos sprendimai dėl lėšų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo privalomų reikalavimų įgyvendinimo, kaupimo ir skolinimosi yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau nei puse bendrijos narių. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog būtų ginčijęs bendrijos sprendimą dėl paskolos namo modernizavimui. Iš byloje pateikto 2009m. spalio 19d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti (b.l. 8), kad atlikus ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyta ieškovės nusikalstamos veikos požymių, susijusių su kreditavimu namo modernizavimui. Kad atsakovui buvo siūloma atvykti ir susipažinti su jį dominančiais dokumentais, matyti iš jam siųsto kvietimo (b.l. 7), šią aplinkybę patvirtino ir byloje apklausti liudytojai I. M., T.A. M., A. A.. Informacija apie tai, kad namo modernizavimui bendrijai bankas suteikė kreditą, atitinka tikrovę, tačiau skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kas davė teisę ieškovei paimti paskolą be jo sutikimo, užuomina apie galbūt dingusią tam tikrą pinigų sumą, vengimą pateikti dokumentų kopijas yra klaidinga, sudarantį įspūdį, kad ieškovė atliko neteisėtus veiksmus.

2011-03-14 rašto matyti (b.l. 11), kad atsakovas nurodė: „Pil. V. R., kada pateiksite dokumentus, išsamias sąmatas kiekvienam butui atskirai susijusias su namo renovacija‘‘. Kad atsakovas buvo eilę kartų kviečiamas atvykti ir susipažinti su dokumentacija, patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės. Šis atsakovo teiginys rodo, kad atsakovui atimama teisė susipažinti su dokumentais, nors byloje pateikti įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes.

2011-08-10 rašte (b.l. 21) atsakovas nurodė, kad: „Pil. V. R. [...] nei karto nesiteikėte - pateikti man nei žodžiu, nei raštiškų atsakymų į mano registruotus pareiškimus [...]“. „Tad gaunasi taip: visų pirma be teisinio pagrindo pašalinote iš bendrijos narių, o po to ir galiu neduoti jokių atsakymų... tam Č., kitiems nepaklusniesiems. „[...] neteisėtai už tai imti iš manęs pinigus“. „[...] Kodėl Jūs klastojote dokumentus, mulkinote gyventojus [...]. „Kodėl slepiate įv. dokumentus?‘‘ „Kas Jums davė teisę be teismo sprendimo pašalinti mane ir dar 11-ką gyventojų iš bendrijos?“. Šie atsakovo teiginiai rodo, kad jis ieškovė savavališkai asmeniškai pašalino ieškovą iš bendrijos narių, klastoja bendrijos dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kada atsakovas nėra išreiškęs noro tapti bendrijos nariu, ką pats pripažino bylos nagrinėjimo metu. Iš tikrųjų šiuo metu atsakovas nėra bendrijos narys, tačiau taip atsitiko todėl, kad bendrija teisėtai egzistuoja nuo 2006-07-03, nes tada buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, ką patvirtina ieškovė rašytas paaiškinimas (b.l. 24), šiuo atsakymu atsakovui buvo išaiškinat galimybė tapti bendrijos nariu. Atsakovui yra žinoma bendrijos įregistravimo data. Tačiau atsakovas teigia, kad ji buvo įkurta anksčiau, nors jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir apie ieškovės vykdomą dokumentų klastojimą, gyventojų klaidinimą. Šie atsakovo teiginiai suformuoja nuomonę, kad ieškovė , eidama bendrijos pareigas, savavaliauja bei nepateikia namo gyventojams teisingos informacijos, nors tokių įrodymų nėra.

2011-09-05 rašte (b.l. 25), atsakovas nurodė ,,gana melo‘‘, iš rašto turinio matyti, kad atsakovas reiškia pretenzijas dėl to, kad ieškovė neatvyko jo nurodytu laiku į savivaldybę įteikti jam dokumentų kopijas. Iš rašto turinio matyti, kad atsakovas kaltina ieškovę melavimu, nors nepateikia jokių įrodymų ir neargumentuoja, kad ieškovė turėjo pareigą atvykti jo nustatytu laiku į savivaldybę.

2012-10-02 rašte (b.l. 26) atsakovas nurodė: „Pil. V. R., kada pateiksite gyventojams paaiškinimą ir dokumentus, kodėl už 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius už bendrą elektrą iš gyventojų paėmėte daugiau pinigų negu priklauso [...]‘‘. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad AB ,,Lesto‘‘ bendrijai už atsakovo minimą laikotarpį iš tikrųjų buvo paskaičiavusi didesnį mokėtiną mokestį, kurį vėliau perskaičiavo. Tačiau tai nereiškia, kad šį mokestį apskaičiavo ir paėmė ji. Akivaizdu, kad šio mokesčio paskaičiavimas nėra ieškovės kompetencijoje. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie nuginčytų ieškovės teiginius.

2013-02-20 rašte (b.l. 27) atsakovas nurodė, kad : ,Jūs nei karto nesiteikėte atsakyti ir pateikti dokumentus man į pateiktus klausimus‘‘, „[...] gana siuntinėti man neteisėtas - fiktyvias, jokiais dokumentais nepagrįstas, skolas‘‘. „Pil. V. R., neslėpkite nuo gyventojų šio mano pareiškimo‘‘. Iš rašto turinio matyti, kad atsakovas nepagrįstai kaltina ieškovę nebendradarbiavimu, nors į visus atsakovo klausimus yra ir buvo atsakoma, o taip pat sukčiavimu, pateikiant nepagrįstas sąskaitas, nors 2012-03-06 sprendimu Šiaulių apylinkės teismas atmetė ieškovo ieškinį ir pripažino, kad atsakovui nėra daromos kliūtys susipažinti su dokumentais, atsakovui išrašomos sąskaitos yra pagrįstos.

2013-05-05 rašte (b.l. 35) atsakovas nurodė, kad : „Pagal V. R. pateiktas man sąskaitas ir „Lesto" sąskaitas g. b. dingusi nemaža pinigų suma iš visų gyventojų“. Šio rašto turinys rodo, kad atsakovas kaltina ieškovę lėšų pasisavinimu. Apie susidariusią permoką už elektros energiją ieškovė nurodė bylos nagrinėjimo metu. Tačiau šiame rašte atsakovas vėlgi teigia, kad ieškovė jam galėjo pateikti neteisingas sąskaitas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, kuriam tenka pareiga įrodinėti, kad jo teiginiai yra teisingi, tokių įrodymų nepateikė.

2013-08-12 rašte (b.l. 36), atsakovas nurodė: „viską slėpti nuo jų ir neduoti man atsakymų į mano klausymus ir t.t. ". „Kiek galima pavogti, neteisėtai priskaičiuoti žmogui bendrijos nariui pinigų ir t.t. [...]". Kaip jau buvo minėta, sprendimu Šiaulių apylinkės teismas pripažino, kad atsakovui nėra sudaromos kliūtys susipažinti su dokumentais, atsakovui išrašomos sąskaitos yra pagrįstos, priešingų įrodymų atsakovas nepateikė.

2013-10-07 rašte (b.l. 37) atsakovas nurodė : „bijo-vengia visus mano prašymus ir t.t. pateikti aiškiai ir suprantamai, ir raštu“, „reikėjo grąžinti neteisėtai paimtus pinigus", ,,pasiskyrė algas“, „be jokio reikalo, man nieko nežinant, paimti mano daliai iš banko paskolą‘‘, ,,V. R. nusižengdama įstatymui nedavė ir neduoda man atsakymų laike 10 dienų‘‘, ,,V. R. meluoja sakydama, kad aš galiu gauti visa tai, ko prašau“, „bijo pateikti sąžiningus atsakymus‘‘, „vėl melas iš jos pusės“, „aš, kiti senieji bendrijos gyventojai staiga tapome - esame išmesti iš DNSB-jos narių“, „neteisėtai ir per daug priskaičiuotus pinigus“, „V. R. sugalvotas išlaidas‘‘. Kadangi atsakovo išsakyti teiginiai pagal savo esmę kartojasi, vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, jie laikytini neatitinkantys tikrovės. Vėlgi pažymėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymu, kad ieškovė vienasmeniškai pasiskyrė sau algą ar sugalvojo kokį nors mokestį.

Atsakovas iš esmės nesutinka su ieškiniu todėl, jog teigia, kad savo raštuose jis išreiškė savo nuomonę, pasvarstymus, abejones, o ne faktus. Faktas – tikras, nepramanytas įvykis, atsitikimas, reiškinys; tvirtai nustatytas dalykas; tai, kas tikrai jau yra įvykę, o nuomonė – nusimanymas, nuovoka, supratimas, pažiūra, nusistatymas, tai asmeninis įvykio ar reiškinio vertinimas. Atsakovas savo poziciją motyvuja tuo, kad visi jo teiginiai išsakyti klausimo forma, įterpiant žodį ,,galbūt’’. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors atsakovas savo teiginius išsako klausimo forma, jis kalba apie tikrus įvykusius įvykius, kurie klostėsi ne taip, kaip nurodoma, nurodydamas faktus, kurie tikrovėje neegzistavo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ieškovė jau kartą buvo kreipusis į teismą su ieškiniu atsakovui dėl garbės ir orumo pažeidimo atsakovui ir jos ieškinys buvo patenkintas, todėl atsakovas žinojo ar turėjo žinoti, kad eilės skundų pateikimas įvairioms institucijoms, nurodant neigiamą informaciją apie ieškovę (nors suformuluota ir klausimo forma) , sukelia abejones ieškovės reputacija arba ją šmeižia.

Dėl žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo

Atsakovas nurodė, kad kreipdamasis į įvairias institucijas, jis duomenų apie ieškovę nepaskleidė, tokiu būdu gynė savo teises. Tačiau, kaip jau buvo minėta, sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis. Atsakovo kreipimasis į nekompetentingas institucijas, plačiai paskleistos žinios leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, naudodamiesi minėtomis teisėmis, pažeidė kitų asmenų teises. Bet kuri subjektyvi teisė turi ribas, kurias apibrėžia imperatyvios teisės normos bei kitų asmenų teisės ir teisėti interesai (2005-01-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2A-51/2005). Iš ieškovės pateiktų skundo kopijų bei originalų (b.l. 80) matyti, kad atsakovas, siekdamas ginti savo pažeistas teises, pateikė skundus eilei institucijų – Šiaulių miesto savivaldybei, prokuratūrai, ministerijoms, namo gyventojams. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, gavęs atsakymus iš valstybinių institucijų (b.l. 6,8,12), Šiaulių apylinkės teismui priėmus teismo sprendimą 2012-03-06 (b.l. 29), ir toliau teikė analogiško pobūdžio skundus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas paskleidė tikrovės beatitinkančias, ieškovės garbę ir orumą žeminančias žinias. Todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, atsakovas įpareigotinas šias žinias paneigti. Nustačius, kad egzistuoja visi nurodyti elementai, būtini civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, atsižvelgiant į ieškovės pasirinktą jų pažeistų teisių gynimo būdą, spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo, esant tokiam ieškinio reikalavimui, ir nustatytinų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų (CK 6.250 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad nuolatinis atsakovo skundų teikimas jai bei įvairioms institucijoms neigiamai įtakojo tiek jos psichologinę (b.l. 124), tiek fizinę sveikatą. Pagal atsakovo skundus nuolat atliekami jos darbo patikrinimai, todėl ji nuolat jaučia pažeminimą prieš kitus namo gyventojus, kitų bendrijų pirmininkus, darbuotojus, o taip pat išgyvena stresą dėl nuolatinių tikrinimų bei nepagrįstų kaltinimų. Ji yra priversta nuolat teikti paaiškinimus įvairioms valstybės institucijoms. Ieškovė rašo priteisti iš atsakovo 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau atsižvelgiant į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę bei amžių, teismas mažina priteistinos žalos dydį iki 5000 Lt.

Kadangi teismo sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 98str.). Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro mokėtinas žyminis mokestis nuo patenkinti reikalavimo – 150 Lt . Pagal 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, ieškovei už ieškinio parengimą priteistina 1600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Minėtose rekomendacijose numatoma, kad už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojama priteisti 0,15 minimalios vidutinės algos. Pagal minėtas rekomendacijas posėdžio laikas yra apvalinamas- iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiai, išskyrus 2014-08-27, truko mažiau nei 30 minučių, todėl užmokestis už advokato pagalbą, dalyvaujant šiuose posėdžiuose, neskaičiuojamas. 2014-08-27 posėdis truko 3val., todėl už šį teismo posėdį skaičiuotina 450 Lt išlaidų už atstovavimą. Viso iš atsakovo ieškovei priteistina 2200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti dalinai. Pripažinti, kad atsakovo R. Č. išdėstyti teiginiai bei paskleistos žinios:

1) 2009-04-07 rašte „Kas kam kada davė teisę V. R. be mano žinios, raštiško sutikimo paimti už mane iš banko paskolą. Kur galbūt dingo tam tikra pinigų suma...‘‘. „Kodėl ji bijo ir vengia pateikti įv. dokumentus ar jų kopijas?“;

2) 2011-03-14 rašte ,, Pil. V. R., kada pateiksite įv. dokumentus, išsamias sąmatas kiekvienam butui atskirai susijusias su namo renovacija‘‘;

3) 2011-08-10 rašte „Pil. V. R. [...] nei karto nesiteikėte – pateikti man nei žodžiu, nei raštiškų atsakymų į mano registruotus pareiškimus[...]. „Tad gaunasi taip: visų pirma be teisinio pagrindo pašalinote iš bendrijos narių, o po to ir galiu neduoti jokių atsakymų ... tam Č., kitiems nepaklusniesiems“. ,,[...] neteisėtai už tai imti iš manęs pinigus‘‘. ,,[...] Kodėl Jūs klastojote dokumentus, mulkinote gyventojus [...]. „Kodėl slepiate įv. dokumentus? [...]. „Kas Jums davė teisę be teismo sprendimo pašalinti mane ir dar 11 -ką gyventojų iš bendrijos ?‘‘;

4) 2011 -09-05 rašte „gana melo“;

5) 2012-10-02 rašte „Pil. V. R., kada pateiksite gyventojams paaiškinimą ir dokumentus, kodėl už 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius už bendrą elektrą iš gyventojų paėmėte daugiau pinigų negu priklauso [...];

6) 2013-02-20 rašte paskleistos žinios, „Jūs nei karto nesiteikėte atsakyti ir pateikti dokumentus man į pateiktus klausimus", ,,[...] gana siuntinėti man neteisėtas - fiktyvias, jokiais dokumentais nepagrįstas, skolas“. „Pil. V. R., neslėpkite nuo gyventojų šio mano pareiškimo‘‘;

7) 2013-05-05 rašte „Pagal V. R. pateiktas man sąskaitas ir ,,Lesto" sąskaitas g. b. dingusi nemaža pinigų suma iš visų gyventojų‘‘;

8) 2013-08-12 rašte „viską slėpti nuo jų ir neduoti man atsakymų į mano klausymus ir t.t. ", „Kiek galima pavogti, neteisėtai priskaičiuoti žmogui - bendrijos nariui pinigų ir t.t. [...];

9) 2013-10-07 rašte „bijo-vengia visus mano prašymus ir t.t. pateikti aiškiai ir suprantamai, ir raštu“, „reikėjo grąžinti neteisėtai paimtus pinigus“, „pasiskyrė algas“, „be jokio reikalo, man nieko nežinant, paimti mano daliai iš banko paskolą„ , ,,V. R. nusižengdama įstatymui nedavė ir neduoda man atsakymų laike 10 dienų“, „V. R. meluoja sakydama, kad aš galiu gauti visa tai, ko prašau“, „bijo pateikti sąžiningus atsakymus“, „ vėl melas iš jos pusės“, „aš, kiti senieji bendrijos gyventojai staiga tapome - esame išmesti iš DNSB-jos narių „neteisėtai ir per daug priskaičiuotus pinigus“, „V. R. sugalvotas išlaidas“ ;

neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę ir orumą bei įpareigoti atsakovą šias žinias paneigti.

2. Priteisti iš atsakovo R. Č. ieškovės V. R. naudai 5000 Lt padarytos neturtinės žalos;

3. Priteisti iš atsakovo R. Č. ieškovei V. R. 2200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.