Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė A. K., išieškotoja A. K., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“, išieškotoja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo D. V. skundas dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 3 d. laimėjo varžytynes Nr. 119434, dėl A. K. priklausančio turto – gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Apsilankius antstolės kontoroje paaiškėjo, kad vienas iš pagrindinio pastato – gyvenamojo namo priklausinių (pastatas – ūkio pastatas, kurio indeksas (duomenys neskelbtini)), nebuvo formaliai įtrauktas į varžytynėse parduodamo turto sąrašą, todėl prašo patvirtinti, kad varžytynėse Nr. 1194343 kaip gyvenamojo namo priklausinys buvo parduotas ir pastatas – ūkio pastatas, kurio indeksas (duomenys neskelbtini), o prašymo netenkinus, prašo panaikinti varžytynes dėl antstolės techninės klaidos (klaidinančio varžytynių skelbimo) ir grąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį 451,90 Eur.

Antstolės Janės Jakimavičienės atstovas antstolės padėjėjas Egidijus Balčius prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Suinteresuoto asmens išieškotojos UAB „IPF Digital Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų, pareiškimų negauta.

Suinteresuoto asmens išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų, pareiškimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Pareiškėjo, antstolės atstovo, suinteresuotų asmenų ir vykdomųjų bylų Nr. 0052/14/01061, Nr. 0052/16/00278 bei Nr. 0052/16/00322 medžiaga nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. L2-989-180/2014 dėl 44 293 Lt (12 828,14 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos A. K. naudai, vykdomasis dokumentas Nr. 1-88-314/2015 dėl 995,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai bei vykdomasis dokumentas Nr. eI-1993-422/2016 dėl 133,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.

Antstolė 2014 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-14020066 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo nustatė, kad 2012 m. liepos 20 d. buvo areštuotas skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausantis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), todėl siekiant užtikrinti, kad vykdomieji dokumentai būtų realiai įvykdyti, paskyrė ekspertizę (turto vertinimą) minėto turto rinkos vertei nustatyti. Pagal antstolės priimtą patvarkymą Nr. S-14020066 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, UAB „ideArt“ 2014 m. gruodžio 9 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 2014-135 nustatė, kad minėto, skolininkei priklausančio turto vertė yra 26 000 Lt (7 530,12 Eur). Pažymėtina, kad turto vertintojas be kitų statinių įvertino ir ginčo statinį (ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S‑14022258, kuriuo nusprendė skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įvertinti eksperto nustatyta verte - 26 000 Lt (7 530,12 Eur).

Antstolė J. Jakimavičienė 2015 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-150001409 dėl turto iš varžytynių pardavimo, kuriuo paskelbė skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausančio turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, kurios 2015 m. vasario 12 d. atšauktos. Antstolė 2015 m. birželio 25 d. patvarkymu paskelbė skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis bei 2015 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu paskelbė skolininkės turto antrąsias varžytynes, kurios 2015 m. spalio 26 d. taip pat paskelbtos neįvykusiomis. Antstolė Janė Jakimavičienė vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0052/14/01061, Nr. 0052/16/00278 bei Nr. 0052/16/00322 2016 m. balandžio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-160006117, kuriuo paskelbė skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausančio turto antrąsias pakartotines varžytynes. Antstolės kontoroje 2016 m. gegužės 3 d. gautas pranešimas, kad elektroninės varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas D. V.

Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013 m. sausio 9 d. VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų.

Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

Be to, svarbu pažymėti, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja <...> aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai. Byloje nustatyta, kad antstolė, gavusi iš pareiškėjo pranešimą apie tai, kad jis buvo įsitikinęs, jog perka visą namų valdą (tame tarpe ir ginčo ūkį pastatą pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) turėjo įvertinti varžytynių eigą bei galimus neigiamus rezultatus. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo paaiškinimu, kad antstolės atliktais veiksmais buvo suklaidintas dėl varžytynėse parduodamų statinių kiekio – buvo įsitikinęs, kad perka visus 6, bet ne 5 statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tokį pareiškėjo aiškinimą patvirtina ir kiti bylos duomenys. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 2014-135 turto vertintojas įvertino ne tik skolininkės A. K. vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bet ir tuo pačiu adresu esantį ginčo ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė varžytynėse parduodamo turto kainą nustatė pagal atliktą visų pastatų turto vertinimą, neišskirdama ir nieko nepasisakydama dėl ginčo ūkinio pastato. CPK 707 straipsnio 2 dalyje nustato, kad prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos). Vienoje prie skelbimo pridedamo parduodamo turto nuotraukų matyti, kad varžytynėse parduodamas ir ginčo statinys (vykdomosios bylos Nr. 1061/2014, lapas 91, b.l. 23-25;). Tokios aplinkybės sudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad antstolė, teikdama turto vertintojui užduotį, nustatydama parduodamo turto vertę, prie skelbimo apie varžytynes pridėdama nuotraukas akivaizdžiai suklydo nenurodydama, kad ginčo ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra parduodamas. Tokios aplinkybės suponavo pagrindą antstolei taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atšaukti, nes tokia klaida – pripažintina esmine, dėl kurios varžytynės negalėjo būti tęsiamos civilinio proceso nustatyta tvarka, kadangi neatitiko bendrųjų teisinių interesų derinimo ir proporcingumo principų, dispozityvumo principui (CPK 13 straipsnis), teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas laimėjo varžytynes iš esmės suklydęs dėl jose parduodamo turto kiekio, t. y. pareiškėjo veiksmai neatitinka tikrųjų varžytynių dalyvio ketinimų ir tikrosios jo valios, todėl negali sukelti teisinių pasekmių.

Nors pareiškėjas prašo patvirtinti, kad varžytynėse Nr. 1194343 kaip gyvenamojo namo priklausinys buvo parduotas ir pastatas – ūkio pastatas, kurio indeksas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad šio turto teisinė registracija nėra atlikta, todėl ribojama teisė šiuo turtu disponuoti, t. y. pilna apimtimi įgyvendinti įstatyme numatytas savininko teises santykiuose su trečiaisiais asmenimis (pvz., turtą įkeisti, parduoti ir kt.). Be to, reikalavimo šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti, kadangi tai sukeltų papildomų teisinių ginčų ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies pripažįstant varžytynes Nr. 119434 neįvykusiomis ir grąžinant pareiškėjui jo sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 ir 703 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti varžytynes Nr. 119434 neįvykusiomis.

Įpareigoti antstolę Janę Jakimavičienę grąžinti pareiškėjui D. V. jo sumokėtą varžytynių Nr. 119434 dalyvio mokestį, t. y. 451,90 Eur.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.