Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), pakuotojo pareigose, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-418-2021, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 21128072317, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimą byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-418-2021, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 21128072317, L. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 800,00 Eur bauda, už tai, kad jis, 2021 m. sausio 31 d., 13 val. 10 min., Vytauto g. 60, Ukmergės m., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčių reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Z. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda. Skunde nurodė, kad nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nes medicininių kaukių pakuotėse nėra informacijos apie tai, kas gamina šias kaukes, kokias medžiagas tam naudoja, nėra surašyta jų naudojimo šalutiniai poveikiai, dėl ko nežino, kaip kaukių dėvėjimas atsilieps sveikatai. Be to, jam nebuvo pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas dėl apsaugos priemonių dėvėjimo, kuriame būtų nurodyti šį nutarimą priėmę asmenys, šių asmenų parašai, institucijos antspaudas. Taip pat policijos pareigūnai neišaiškino jam teisių, nepakvietė advokato. Mano, kad teigiant, jog jis sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, turi būti įrodyta, jog jis (L. Z.) yra pavojingas. Tvirtina, jog Lietuvoje yra įstatymas, kuriame nurodoma, jog draudžiama dalinai ar visiškai užsidengti veidą dėl saugumo sumetimų, terorizmo grėsmės, kad būtų lengva atpažinti nusikaltėlį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

L. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 6), pranešimo apie įvykį duomenimis (b. l. 14-15), teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais bei pastarojo skunde nurodytomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, jog L. Z. pripažįsta, kad parduotuvėje RIMI nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir tai darė ne dėl sveikatos būklės, o dėl to, kad prieštarauja tokiam reikalavimui.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės pripažįsta jam inkriminuoto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunkčio pažeidimą. Be to, nėra pagrindo abejoti byloje esančio policijos pareigūnų pateikto vaizdo įrašo patikimumu, iš kurio aiškiai matyti, jog L. Z. parduotuvėje RIMI buvo be nosį ir veidą dengiančios apsaugos priemonės ir kategoriškai atsisakė ją dėvėti, ne dėl sveikatos būklės, o dėl to, kad prieštarauja tokiai tvarkai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog serga nerimo sutrikimu ir blogai jaučiasi dėl reikalavimo dėvėti kaukę, tačiau, teismo vertinimu, ši priežastis nesuteikia pagrindo taikyti Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2.4 papunktyje numatytą išimtį, leidžiančią nedėvėti apsaugos priemonių neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Kaip posėdžio metu nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jam neįgalumas nėra nustatytas.

Atsakant į skundo argumentus, susijusius su Vyriausybės nutarimo teisėtumu, t. y. karantino paskelbimo ir reikalavimo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones bei kaukių dėvėjimo saugumu, pažymėtina, jog tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Klausimai, susiję su Vyriausybės nutarimo ir jame nurodytų konkrečių punktų, papunkčių teisėtumu, gali būti sprendžiami tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, jog nei Vyriausybės nutarimas, nei atskiri jo punktai nėra pripažinti neteisėtais įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismas minėtu nutarimu nustatytos tvarkos nekvestionuoja ir plačiau dėl skundo argumentų, susijusių su minėto Vyriausybės nutarimo teisėtumu, pagrįstumu, nepasisako. Taip pat teismas nepasisako dėl medicininių kaukių dėvėjimo saugumo, nes tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tai, jog policijos pareigūnai nepateikė Vyriausybės nutarimo, nesudaro pagrindo jo nevykdyti, nes reikalavimas viešose vietose dėvėti nosį ar burną dengiančias apsaugos priemones yra visuomenei plačiai žinomas, visuomenė nuolat apie tai informuojama įvairiomis žiniasklaidos priemonėmis. Be to, toks reikalavimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nurodytas prekybos vietose, tačiau jis į tai nereagavo, apsaugos priemonę užsidėti kategoriškai atsisakė, iš prekybos vietos pasišalino tik pareikalavus policijos pareigūnams. Vertintina, jog tokiais savo veiksmais L. Z. sukėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat prašo įrodyti, jog jis sirgo COVID-19 liga, tai yra, kad buvo pavojingas ir sukėlė pavojų šiai ligai išplisti. Teismo vertinimu, šie skundo argumentai nepagrįsti. Pažymėtina, jog ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, konkrečiai nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga, ar ne. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Z. būtų sirgęs COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina jo veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina pastarojo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kartu pažymėtina, jog jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio metu būtų sirgęs COVID-19 liga, nors ir to nežinodamas, jo veiksmai galimai būtų buvę įvertinti ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje.

Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko išvada, jog L. Z. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Teismas vertina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, kvalifikuodamas padarytą veiką, todėl skunde nurodytų aplinkybių pagrindu, naikinti skundžiamo nutarimo, nėra pagrindo.

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu buvo paskirtas mažesnis baudos dydis nei sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudos vidurkis, tai yra 800,00 Eur bauda (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamame nutarime pagrįstai nustatyta, jog nei L. Z. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog L. Z. anksčiau nei teistas, nei baustas administracine tvarka nebuvo, nusižengimą padarė pirmą kartą. Be to, būtina atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį, įvertinti nusižengimo padarymo aplinkybes. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Z., jis serga nerimo sutikimu, gydosi pas psichiatrę Urbonienę, dėl ko blogai jaučiasi dėvėdamas apsaugos priemones. Taigi, padarytą veiką galimai įtakojo L. Z. psichologinė būsena.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į visų aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad yra pagrindas L. Z. paskirtos baudos dydį sumažinti iki sankcijoje numatyto minimalaus baudos dydžio – 500,00 Eur (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-418-2021, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK 21128072317, yra keistinas ir L. Z. skirtina ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 500,00 Eur.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Z. skundo netenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 88-ANR_N-418-2021, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK 21128072317, ir L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21128072317 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Nutarties kopiją išsiųsti L. Z., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kurio buveinė yra adresu: Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.