Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) D. I. 2021 m. sausio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu L. Z. atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad L. Z., 2021 m. sausio 31 d. apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, t. y. L. Z. buvo inkriminuotas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas. Administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pasiūlyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 250 Eur baudą, kuri nebuvo sumokėta.

2. (duomenys neskelbtini) V. B. (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2021 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje L. Z. pripažino kaltu padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

3. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo L. Z. buvo paskirta administracinė nuobauda, bei nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi pakeistas (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3 d. nutarimas ir L. Z. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 500 Eur bauda. Skundžiama nutartimi padaryta išvada, kad L. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, todėl asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nutartimi taip pat padaryta išvada, kad įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, jog yra pagrindas L. Z. paskirtos baudos dydį sumažinti iki sankcijoje numatyto minimalaus baudos dydžio – 500 Eur.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

III. Išvados ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenų ir įrodymų visumą, patikrinęs skundžiamą nutartį bei 2021 m. kovo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Z. kaltė padarius visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimą nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta visiškai. Kita vertus, apylinkės teismas, vertindamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, sureikšmino aplinkybę, kad L. Z. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės viešoje vietoje, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog toks elgesys sukėlė realų pavojų išplisti pavojingai užkrečiamai ligai. Konstatuotina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3 d. nutarime L. Z. padaryti veiksmai buvo neteisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Atitinkama teisės taikymo klaida nebuvo ištaisyta, nagrinėjant skundą apylinkės teisme, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas šioje byloje (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas), konstatuojant, kad L. Z. veiksmuose nėra visų būtinų ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

13. Byloje nustatyta, kad L. Z. padarė formalų teisės pažeidimą, t. y. nesilaikė imperatyvaus reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kadangi 2021 m. sausio 31 d. apie 13.10 val. pasirodė viešoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), kurioje buvo kiti pašaliniai asmenys, nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Šių faktinių aplinkybių (pasirodymo viešoje vietoje nedėvint apsaugos priemonės) neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, be to, jas įrodo ir byloje esantys vaizdo įrašai (b. l. 13). Šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kad L. Z. būtų atitikęs bent vieną iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ numatytų išimčių, dėl kurių jis galėtų nesilaikyti įpareigojimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.

14. Kita vertus, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, neužtenka konstatuoti vien veikos padarymo fakto, bet yra būtina nustatyti ir konkrečius kilusius padarinius, kaip būtinąjį ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymį (sukėlimą pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms). Pabrėžtina, kad atitinkamas pavojus turi būti ne numanomas ar įsivaizduojamas, o realus. Atitinkamas požymis yra vertinamojo pobūdžio, todėl jo turinys, priimant procesinį sprendimą byloje, turi būti išsamiai motyvuotas, susiejant su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

15. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, kad L. Z. iki nagrinėjamo įvykio, įvykio dieną ar po 2021 m. sausio 31 d. būtų kontaktavęs su COVID-19 liga sergančiais ar saviizoliacijoje esančiais asmenimis, jam būtų nustatytas teigiamas COVID-19 ligos testas ar jis būtų priverstas saviizoliuotis, t. y. neįrodyta, kad L. Z. ilgą laiką iki įvykio ir po jo iki apeliacinio skundo surašymo dienos ((duomenys neskelbtini)) būtų sirgęs, platinęs COVID-19 ligą ar jautęs šios ligos simptomus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad po šioje byloje nagrinėjamo įvykio, bent vienas iš parduotuvėje buvusių asmenų būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu ir jį išplatinęs kitiems asmenims.

16. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nors L. Z. formaliai pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktą, tačiau nesukėlė realaus pavojaus COVID-19 ligai plisti. Nenustačius nors vieno iš ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, L. Z. negali kilti administracinė atsakomybė pagal šią teisės normą, kuri nagrinėjamu atveju pritaikyta nepagrįstai. Šiame kontekste akcentuotina ir tai, kad administracinėje teisenoje kaip ir kitose teisenose be formalumo yra itin svarbus protingumo principo taikymas, t. y. negalima karantino sąlygų nesilaikymo visais atvejais formaliai prilyginti realiai grėsmei sukeliančiai pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

17. Nors ir nenustatyta, kad L. Z. būtų padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jo veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, kurią inkriminuoti pakanka vien veikos padarymo fakto, t. y. jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktą. L. Z. kaltė dėl šio pažeidimo abejonių nekelia, todėl jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje – (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3 d. nutarimas pakeičiamas L. Z. inkriminuotą administracinį nusižengimą perkvalifikuojant iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į 45 straipsnio 1 dalį. Taip pat iš 2021 m. kovo 3 d. nutarimo pašalintina faktinė aplinkybė, kad L. Z. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Dėl skiriamos administracinės nuobaudos

18. Konstatavus, kad tiek nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašiusi institucija, tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, todėl perkvalifikavus L. Z. veiksmus į ANK 45 straipsnio 1 dalį keistina ir jam paskirta administracinė nuobauda.

19. Už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymo leidėjas numatė alternatyvių administracinių nuobaudų skyrimą – įspėjimą arba baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

20. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

21. Įvertinus tai, kad L. Z. neneigia, jog viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, byloje nenustatyta jo teisinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nėra duomenų, kad L. Z. būtų baustas už analogiško pažeidimo padarymą, be to, nepaneigta L. Z. versija, jog dėvint kaukę jam kyla dusulys, todėl spręstina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti (duomenys neskelbtini) V. B. 2021 m. kovo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir L. Z. padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalies į 45 straipsnio 1 dalį bei už šio administracinio nusižengimo padarymą L. Z. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Iš (duomenys neskelbtini) V. B. 2021 m. kovo 3 d. nutarimo pašalinti konstatuotą faktinę aplinkybę, kad L. Z. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.