- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-419-856/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- A. C.
- Ieškovas
- Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Didieji Leliai“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. C. ir A. C. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-125-291/2016 pagal ieškovo Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Didieji Leliai“ ieškinį atsakovams A. C. ir A. C. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Didieji Leliai“ (toliau – GNSB „Didieji Leliai“) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų A. C. ir A. C. solidariai ieškovui GNSB „Didieji Leliai“ 984,72 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1–3 b. l.).
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai nuosavybės teise valdo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei 2/132 dalis inžinerinių tinklų (buitinių nuotekų tinklų, lietaus nuotekų, vandentiekio tinklų ir priešgaisrinio vandentiekio), esančių duomenys neskelbtini). 2008-11-06 asociacija „Didieji Leliai“ buvo pertvarkyta į gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Didieji Leliai“. Bendrija administruoja, tvarko ir prižiūri visus teritorijoje esančius namų valdų savininkų bendro naudojimo objektus. 2012-04-26, 2013-03-28 GNSB „Didieji Leliai“ narių susirinkimų sprendimais buvo nutarta ne bendrijos nariams nustatyti 400 Lt, o 2014-04-30 narių susirinkimo sprendimu – 450 Lt dydžio metinį inžinerinių tinklų, infrastruktūrinių sklypų ir įrenginių priežiūros, remonto ir administravimo paslaugų mokestį. 2015-04-02 narių susirinkimo sprendimu buvo nutarta rinkti iš ne bendrijos narių 130,33 Eur metinį infrastruktūros priežiūros mokestį. Už laikotarpį nuo 2012 iki 2015 metų už du sklypus atsakovams priskaityta 984,72 Eur suma.
Atsiliepimas
3. Atsakovai A. C. ir A. C. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad ieškovas atsakovams jau buvo pareiškęs analogišką ieškinį 2011 metais, kurį teismas tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovų tik ieškovo įrodytas faktines bendro naudojimo objektų išlaikymo išlaidas. Atsakovai neginčijo ir pripažino pareigą prisidėti prie bendro naudojimo objektų išlaikymo ir pasirengę sumokėti 2/132 dalis buitinių nuotekų tinklų, lietaus nuotekų tinklų, vandentiekio tinklų ir priešgaisrinio vandentiekio išlaikymo išlaidų, tačiau ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas. Ieškovas siekia išreikalauti savo subjektyviu sprendimu nustatytą pinigų sumą nesąžiningai pasipelnant. Be to, 2015 metų išlaidų dalį ieškovas siekia prisiteisti avansu, nes ieškinys pateiktas teismui likus 5 mėnesiams iki metų galo (39–41 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovų A. C. ir A. C. solidariai 984,72 Eur įsiskolinimą ieškovui GNSB „Didieji Leliai“ bei po 29,54 Eur bylinėjimosi išlaidų (66–68 b. l.).
5. Teismas nurodė, kad atsakovai atsisako mokėti nustatytus mokesčius motyvuodami aplinkybe, jog jie nėra bendrijos nariai, ir jog jiems priklausančiuose žemės sklypuose nėra jokių pastatų. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems savininkams, todėl teismas konstatavo, kad teisiškai nereikšminga atsakovų nurodyta aplinkybė, jog atsakovų žemės sklypuose nėra pastatyta jokių pastatų, jie yra tik žemės sklypų ir dalies inžinerinių tinklų, bet ne kokio nors pastato, savininkai. Tokią išvadą yra padaręs Klaipėdos apygardos teismas, 2015-03-12 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-279-538/2015. Teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje, kurioje ginčas taip pat kilo tarp GNSB „Didieji Leliai“ ir kitų žemės sklypų minėtoje bendrijoje savininkų, nepareiškusių noro tapti bendrijos nariais, buvo priimtas sprendimas priteisti iš atsakovų skolą ir konstatuota, jog GNSB „Didieji Leliai“ visuotinio narių susirinkimo sprendimai yra privalomi ir ne bendrijos nariams, kurie nepareiškė noro tapti bendrijos nariais, ir esant galiojantiems visuotiniams narių susirinkimo sprendimams, sklypų savininkai privalo mokėti susirinkimuose patvirtintus inžinerinių tinklų, infrastruktūrinių sklypų ir įrenginių priežiūros, remonto, administravimo mokesčius tokio dydžio, kokio jie buvo nustatyti susirinkimuose. Teismas konstatavo, kad priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje, yra saistomas Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-279/538/2015.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovai A. C. ir A. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (72–74 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-279-538/2015 suformuotu precedentu, tačiau šioje nutartyje, priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, nėra konstatuotas GNSB „Didieji Leliai“ visuotinio narių susirinkimo sprendimų privalomumas ne bendrijos nariams.
6.2. Šiaulių apylinkės teismo sprendime, kaip ir Klaipėdos apygardos teismo sprendime, nenurodyta jokia teisės norma (išskyrus CK 4.35 str. 4 d.), kuria vadovaudamasis teismas sprendė, kad atsakovams yra privalomas ieškovo bendrijos narių sprendimas, kuriuo nustatytas atsakovų mokėtinas mokestis. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismo sprendimas neatitinka CPK 270 str. 3 d. 4 p. nustatyto reikalavimo nurodyti teisės normas, kuriomis teismas vadovavosi.
6.3. Atsakovai neginčija ir pripažįsta pareigą prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo bei yra pasirengę nedelsiant sumokėti 2/132 dalį išlaidų, tačiau ieškovas nėra pateikęs atsakovams jokių šias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Dėl šių argumentų pirmosios instancijos teismas nepasisakė, nenurodė, kodėl spręsdamas ginčą nesivadovavo CK 4.76 straipsniu.
6.4. Pirmosios instancijos teismo sprendime nepaaiškinta, kuo vadovaudamasis teismas sprendė, kad bendrijai priklausančių bendraturčių sprendimai yra privalomi bendrijai nepriklausantiems bendraturčiams, o ne atvirkščiai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Didieji Leliai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime padarė rašymo apsirikimą, vietoj teisingo CK 4.85 str. 4 d. įrašęs CK 4.35 str. 4 d. Akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo CK 4.35 str. 4 d., nes tokios dalies minėtame straipsnyje nėra ir šis straipsnis reglamentuoja valdymo gynimą. Tuo tarpu šioje byloje yra kilęs ginčas dėl bendrosios nuosavybės valdymo, kurį reglamentuoja CK 4.85 straipsnis. Aplinkybė, kad atsakovai nėra GNSB „Didieji Leliai“ bendrijos nariai, nepanaikina jų pareigos vykdyti GNSB „Didieji Leliai“ visuotinio narių susirinkimo sprendimus dėl išlaidų, susijusių su bendro naudojimo objektų priežiūra, administravimu ir eksploatavimu. Taigi, esant galiojantiems visuotinio narių susirinkimų sprendimams, atsakovai privalo sumokėti ieškovui 984,72 Eur inžinerinių tinklų priežiūros išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, byla gali būti grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais (78–81 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovams A. C. ir A. C. nuosavybės teise priklauso 2/132 dalys inžinerinių tinklų, unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (buitinių nuotekų tinklai), unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (lietaus nuotekų tinklai), unikalus Nr duomenys neskelbtini) (vandentiekio tinklai), Nr duomenys neskelbtini) (priešgaisrinis vandentiekis), esančių duomenys neskelbtini) (6–7 b. l.). GNSB „Didieji Leliai“ 2015-06-29 buhalterinėje pažymoje paskaičiuotas A. C. ir A. C. įsiskolinimas - 984,72 Eur - už inžinierinių tinklų, infrastruktūrinių sklypų priežiūros, administravimo paslaugas ir pašto išlaidas 2012-2015 metų laikotarpiui (8 b l.).
9. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 984,72 Eur įsiskolinimą, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino, atsakovai su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, motyvuodami tuo, jog jie nėra GNSB „Didieji Leliai“ bendrijos nariai, ieškovas nepateikė jokių šias išlaidas įrodančių dokumentų, o pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių teisės normų, kuriomis vadovaujantis sprendė, kad atsakovams yra privalomas bendrijos narių sprendimas.
10. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe, taip pat bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, kiti teisės aktai.
11. CK 4.76 str. nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). CK 4.86 str. 1 d. numato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jei jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.
12. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 d. numato, kad Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Šio įstatymo 3 dalies 2 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo priežiūros ir atnaujinimo (3 p.). Įstatymo leidėjo siekis buvo ir yra toks, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne.
13. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad ieškovas administruoja ir eksploatuoja inžinerinės infrastruktūros objektus, dalinės nuosavybės teise priklausančius ir atsakovams, esančius duomenys neskelbtini), t. y. buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus, vandentiekio tinklus, priešgaisrinio vandentiekio vamzdynus. Minėti objektai yra nurodytoje teritorijoje esančių žemės sklypų bei juose pastatytų gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektai. Ieškovas GNSB „Didieji Leliai“ įgyvendina bendrojo naudojimo objektų bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su šių objektų valdymu ir naudojimu. Šių teisių įgyvendinimo sprendimai priimami esant bendraturčių balsų daugumai. Toks sprendimų priėmimo būdas grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Šiai taisyklei taikyti teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių atsirado nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, buvimo ar nebuvimo bendrijos nariu, naudojimo ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.
14. Byloje nustatyta, kad mokesčių už inžinierinių tinklų, infrastruktūrinių sklypų ir įrenginių priežiūros, remonto, administravimo paslaugas klausimai buvo svarstomi ir dėl jų mokėjimų bei dydžių nutarta GNSB „Didieji Leliai“ visuotiniuose narių susirinkimuose, vykusiuose 2012-04-26, 2013-03-28, 2014-04-30, 2015-04-02. Tai, kad atsakovai nėra GNSB „Didieji Leliai“ nariai, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nešalina jų, kaip bendrasavininkų, pareigos vykdyti bendrijos visuotinių narių susirinkimų sprendimų dėl išlaidų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, administravimu ir eksploatavimu. Atsakovai nesutinka mokėti už nurodytas paslaugas, teigdami, kad ieškovas nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Kaip jau minėta aukščiau, bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems savininkams (CK 4.85 str. 4 d.), šie sprendimai nėra nuginčyti ir yra galiojantys, todėl GNSB „Didieji Leliai“ nariai, tame tarpe ir ne nariai atsakovai, privalo jų laikytis. Atsakovų argumentas, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių inžinierinių tinklų, infrastruktūrinių sklypų ir įrenginių priežiūros ir administravimo išlaidas, šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingas, nes atsakovai už minėtas paslaugas turi atsiskaityti ne pagal faktines išlaidas, o pagal GNSB „Didieji Leliai“ visuotinių narių susirinkimų sprendimus. Įstatymas nenumato jokių išimčių - už bendro naudojimo objektų priežiūrą pareigą mokėti turi visi bendraturčiai, nepriklausomai nuo to, kokias išlaidas faktiškai yra patyrusi bendrovė „Didieji Leliai“.
15. Ieškovas pagrįstai paskaičiavo mokėtino įsiskolinimo dydį bei nurodė laikotarpius, atsakovai įsiskolinimo dydžio neginčija, nurodo, kad pripažįsta pareigą prisidėti prie bendro naudojimo objektų išlaikymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino. Nors Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendime klaidingai nurodė CK 4.35 straipsnio 4 dalies normą, tačiau iš teismo sprendime cituojamos teisės normos turinio matyti, kad teismas vadovavosi CK 4.85 straipsnio 4 dalimi. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad teismas padarė rašymo apsirikimą, nes CK 4.35 straipsnyje nėra ketvirtos dalies. Be to, CK 4.35 straipsnio norma reglamentuoja valdymo pažeidimą, tuo tarpu šioje byloje yra kilęs ginčas dėl bendrosios nuosavybės valdymo, kurį numato CK 4.85 straipsnis. Esant nurodytoms aplinkybėms ištaisytinas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, jog taikoma ne CK 4.35 str. 4 dalis, bet CK 4.85 straipsnio 4 dalis.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad procesinis pažeidimas - neteisingas teisės normos nurodymas - nėra pagrindas naikinti ar keisti teisiškai pagrįstą teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismui ištaisius šią klaidą, nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovų ieškovui GNSB „Didieji Leliai“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys šias išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ).
18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienas šimtas eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Didieji Leliai“, juridinio asmens kodas 301113541.