Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui A. P., R. P.

atsakovo atstovams advokatui V. V., R. D.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Architectura Humana“ ieškinį atsakovui UAB „Sostinės vystymo grupė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.

Atsakovas iš ieškovo priėmė šiuos darbus: Architektūrinę dalį, už kurią kartu su nepateiktu pamatų planu sutiko sumokėti 156 500 litų; Šilumos tiekimo tinklų, šilumos punkto, lauko elektros tinklų, modulinės transformatorinės, susisiekimo dalies, lietaus vandentiekio ir nuotekyno lauko tinklų, lauko ryšio tinklų planus, kurių kainą ieškovas nurodė 2009-02-23 perdavimo-priėmimo akte ir tos pačios dienos sąskaitoje Nr. 12, t.y. 110 000 litų. Atsakovas savo skolą ieškovui apskaičiuoja pagal kiekvieno darbo laiko trukmę, vadovaudamasis ieškovo nurodytomis, atsakovo akceptuotomis kainomis. Ieškovas ir atsakovas sulygo, kad architektūrinė dalis ir pamatų planas kainuoja 156 000 litų (2008-06-02 perdavimo-priėmimo aktas). Architektūrinę dalį ieškovas įsipareigojo parengti per 27, o pamatų planą per 18 darbo dienų ( Sutarties priedas Nr. 3). Taigi ieškovo viena darbo diena kainuoja 3 477,77 litų (156 500:27+18). Architektūrinės dalies kaina yra 93 900 litų įskaitant PVM. Bendra atliktų darbų kaina yra 203 900 litų kaina, kurią sumažinus 17,35 procentų arba 35 376,65 litų yra 168 523,35 litų. Atsakovas sumokėjo ieškovui 255 000 litų avansą, taigi už perduotus darbus nėra skolingas. Pareigos mokėti ieškovui delspinigius atsakovas neturi taip pat, nes ieškovas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neįgijo pagal sutartį teisės reikalauti iš atsakovo bet kokio mokėjimo, pradelstų mokėjimų ar perduotų ir neapmokėtų darbų nėra. Pagal sutarties priede Nr. 3 nustatytus terminus ieškovas darbus turėjo atlikti iki 2008-07-02 ir perduoti atsakovui darbų rezultatą. Terminai buvo siejami su atsakovo lūkesčiais iki vasaros vidurio turėti ketinamo statyti namo projektus ir statybos leidimą bei iki žiemos sezono pradžios pradėti statybos darbus. Ieškovas 2008-12-22 statybos leidimą Nr. NS/1445/08-1485 pateikė tik 2009 metų pradžioje, o dalį projektų- 2009 vasario 23 ir gegužės 11 dieną, nepateikdamas jokių tokio esminio vėlavimo priežasčių, todėl buvo priskaičiuoti delspinigiai pagal sutarties 5.3.p. Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo parengti ne mažiau kaip 4992 kv.m požeminės ir 5940 kv.m antžeminės dalies pastato projektą (Sutarties 3.2. p.), tačiau namo techninį projektą parengė su 9034,9 kv.m. bendro ploto (Statybos leidimas, statinio techniniai rodikliai), jo su atsakovu raštiškai nesuderino, t.y. pažeidė sutartį. Apie plotų neatitikimą atsakovas sužinojo gavęs statybos leidimą, nes projekto dalių perdavimas buvo atliktas vėliau. Taigi, ieškovo darbų rezultatas yra netinkamas, o parengtų projektų dalys, kurias rengė kiti asmenys, nekokybiškos, nes nurodomi skirtingi patalpų plotai. Toks darbo rezultatas atsakovui nepriimtinas, nes yra sumažintas tikėtinas projektuojamo statinio pelningumas, projekto dalys ieškovo sąskaita taisytinos, projekto konstruktyvinė dalis neatlikta. Ieškovo reikalavimai mokėti neparemti sutartimi. Atsakovas įsipareigojo mokėti dalį kainos po kiekvieno darbų etapo tinkamo įvykdymo (sutarties 3.3.2.-3.3.3. punktai). Pirmas etapas pasibaigia atlikus priede Nr. 3 projektavimo darbus ir gavus statybai leidimą. Šis etapas nėra pasibaigęs, nes konstruktyvinė pastato dalis (sienos, kolonos, laiptai ir kitos dalys) nėra suprojektuota, projektų dalis, išskyrus nurodytas užbaigto sutartinio darbo apyrašuose, atsakovui neperduotos, todėl atsakovo pareiga mokėti neatsirado. Antra, susitarta mokėti pagal PVM sąskaitas - faktūras (sutarties 3.3. p.) darbų kainą ir PVM, tačiau ieškovas teikia atsakovui sutartyje nenumatytus tarpinius perdavimo-priėmimo aktus ir išankstines sąskaitas. Trečia, šalys susitarė, kad jei susitarto ir projektuojamo ploto skirtumas bus didesnis nei 10 procentų, tai sutartinė kaina atitinkamai mažinama ar didinama protinga suma, nustatoma atskiru šalių susitarimu (sutarties 3.4. p.). Susitartas bendras projektuojamo pastato plotas yra 10932 (ne mažiau kaip 4992 kv.m požeminės ir 5940 kv. m. antžeminės dalies), o faktinis pastato plotas yra 9034,9 kv.m, t.y.1897 kv.m. arba 17,35 procentų mažesnis. Dėl šios aplinkybės šalys atskiro susitarimo nesudarė ir įsipareigojimo sumažinti kainą neįvykdė, todėl ieškovas reikalavimo mokėti, juolab sutarties 3.3. punkte nurodytomis kainomis, neįgijo.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas panaikintinas. Ieškinys atmestinas.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas su atsakovu sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/019, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka parengti, suderinti ir pateikti projektą nuolatinei statybos komisijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje: komercinės paskirties pastato su gyvenamosiomis patalpomis techninį darbo projektą su lauko inžineriniais tinklais 0,4191 ha ploto žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo tinkamai parengtą pastato projektą priimti ir sumokėti ieškovui atlyginimą už pastato projekto parengimą ir suderinimą. Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog už pastato projekto parengimą ir kitų sutartyje numatytų darbų atlikimą ieškovui mokamas 697 457,63 Lt atlyginimas ir 125 542,37 Lt PVM, iš viso – 823 000,00 Lt. Šalys 2008 m. rugsėjo 22 d. sudarė Papildomą susitarimą dėl projektavimo darbų atlikimo, pagal kurį ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka parengti, suderinti ir pateikti nuolatinei statybos komisijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos (būsimo (duomenys neskelbtini) tęsinio), šiluminės trasos kolektoriaus ir lauko inžinerinių tinklų iki gretimo žemės sklypo, priklausančio B. individualiai firmai „Boresta“ įrengimo projektą, o atsakovas įsipareigojo tinkamai parengtą projektą priimti ir sumokėti ieškovui sutartyje numatytą atlyginimą. Pagal Susitarimo 8 punktą atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 93 220,34 Lt atlyginimą ir 16 779,66 Lt PVM, iš viso 110 000,00 Lt.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 07/019 sąlygas (3.3.2. ir 3.3.3.p.) šalys buvo susitarusios dėl darbų atlikimo, jų priėmimo-perdavimo ir apmokėjimo už juos dviem etapais. Tarp šalių nekilo ginčo, kad pagal pirmąjį darbų etapą užsakovui buvo perduotos šios projekto dalys: genplaninė, architektūrinė, konstruktyvinė dalis žemiau nulio, parkingų ventiliacijos-dūmų šalinimo, lauko inžinerinių tinklų, šilumos mazgo, vandentiekio įvado. Taip pat perduoti papildomi darbai: kelio projektas, lauko inžinerinių tinklų projektai. Užsakovui nebuvo perduoti pirmojo darbų etapo projektai: dūmų šalinimo ir vėdinimo automatika, gaisrinė signalizacija, statybos darbų organizavimas (b.l.22,23,186-187).

Pagal Projektavimo darbų rangos sutarties 3.3.2. punktą, vykdytojui atlikus projektavimo darbus ir gavus leidimą statybai (1 etapas), o užsakovui priėmus tinkamai atliktus šiuos projektavimo darbus priėmimo-perdavimo aktu, vykdytojui sumokama 495 000 Lt. Pagal 2008-09-22 papildomą susitarimą dėl projektavimo darbų atlikimo, kurie buvo priskirti prie pirmojo etapo darbų, už projekto parengimą ir kitų šiame susitarime numatytų darbų atlikimą sutarta sumokėti 110 000 Lt (b.l.17).

Šalys 2007-10-01 ir 2008-06-02 pasirašė atliktų darbų tarpinį perdavimo- priėmimo aktą Nr. 07/019-01 ir Nr. 07/019-02, kuriuo priimti techniniai projektai, apmokėjimo suma nurodyta 156 500 Lt (b.l.86,24). Byloje pateiktas 2009-02-23 atliktų darbų tarpinis perdavimo- priėmimo aktas Nr. 07/019-02 dėl projektavimo darbų, atliekamų pagal 2008-09-22 papildomą susitarimą dėl projektavimo darbų atlikimo, pagal kurį atlikta darbų už 110 000 Lt, užsakovo nepasirašytas (b.l.25). Byloje pateiktas 2009-05-11 atliktų darbų tarpinis perdavimo- priėmimo aktas Nr. 07/019-04, pagal kurį atlikta darbų už 240 000 Lt, užsakovo jis nepasirašytas (b.l.26). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad abi šalys pasirašė 2009-02-23 užbaigto sutartinio darbo apyrašą Nr. 07/019/02, kuriame išvardinta užsakovui perduodama techninė dokumentacija (b.l.22), bei 2009-05-11 užbaigto sutartinio darbo apyrašą Nr. 07/019/03, pagal kurį užsakovui perduota architektūrinės dalies dokumentacija (b.l.23).

CK 6.694 straipsnis nustato, kad darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Pagal Projektavimo darbų rangos sutarties IV dalies nuostatas, kiekvieno darbų pagal šią sutartį atlikimo etapo pabaiga patvirtinama abiejų šalių pasirašytu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu. Baigęs atskirų darbų etapą, vykdytojas pateikia užsakovui reikiamą dokumentaciją ir atskirų darbų ar pastato projekto perdavimo ir priėmimo aktą, kurį užsakovas, jeigu neturi pastabų, privalo pasirašyti per 5 darbo dienas nuo akto pateikimo dienos. Vykdytojas, gavęs užsakovo pastabas, įsipareigoja ištaisyti atskiro etapo darbų trūkumus ar visą pastato projektą pagal pastabas per užsakovo nustatytą protingą terminą. Vykdytojui tinkamai ištaisius užsakovo nurodytus trūkumus, užsakovas per 5 dienas turi pasirašyti projektinių pasiūlymų perdavimo-priėmimo aktą, kurio dėl atliktų darbų trūkumų užsakovas nebuvo pasirašęs (4.1-4.4 punktai).

Pirmiau išvardintos nustatytosios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovas kartu su atsakovui pateikiamais 2009-02-23 atliktų darbų tarpiniu perdavimo- priėmimo aktu Nr. 07/019-02 ir 2009-05-11 atliktų darbų tarpiniu perdavimo- priėmimo aktu Nr. 07/019-04 taip pat atitinkamai pateikė užbaigto sutartinio darbo apyrašus, t.y. buvo vykdomos Projektavimo darbų rangos sutarties IV dalies nuostatos dėl dokumentacijos perdavimo užsakovui. Užsakovas nustatytu terminu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė, tačiau sutartyje nustatytais terminais vykdytojui pastabų dėl perduodamų darbų trūkumų neišdėstė. Atsakovas, siekiant gauti leidimą statybai, 2008-09-12 ir 2008-12-08 raštais patvirtino vykdytojo UAB „Architectura Humana“ parengtą projektą (b.l.79-81). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įrodinėjo, kad ieškovas tinkamai neatliko šių darbų ir jų neperdavė pilna apimtimi. Šie atsakovo argumentai yra pagrįsti aplinkybėmis, kad statybos leidimas Nr. NS/l44S/08-148S nors ir buvo gautas 2008-12-22, tačiau atliktų darbų tarpiniai perdavimo- priėmimo aktai surašyti 2009-02-23 ir 2009-05-11, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad išduotasis statybos leidimas patvirtina tinkamą sutartinių 1 etapo darbų atlikimą, nes užbaigto sutartinio darbo apyrašuose ir aktuose matyti, kad projekto dalys buvo rengiamos po statybos leidimo išdavimo. Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad užsakovui nebuvo perduoti pirmojo darbų etapo projektai: dūmų šalinimo ir vėdinimo automatika, gaisrinė signalizacija, statybos darbų organizavimas. Todėl darytina išvada, kad visi pirmojo etapo darbai nebuvo perduoti užsakovui tam momentui, kai ieškovas pateikė atsakovui pasirašyti atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktus, atitinkamai atsakovas pagrįstai atsisakė šiuos aktus pasirašyti (CK 6.694 str.), nes sutartyje buvo numatytas tik atskiro darbų etapo, o ne atskirų jo dalių, pagal sutartį priėmimas- perdavimas abiems šalims pasirašant aktą.

Pagal Projektavimo darbų rangos sutarties 3.3.2. punktą, 1 etapo atliktų darbų apmokėjimas numatytas tik vykdytojui atlikus projektavimo darbus, gavus leidimą statybai, užsakovui šiuos tinkamai atliktus darbus priėmus priėmimo-perdavimo aktu. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teigtina, kad pagal sutartį atsakovui neatsirado pareiga apmokėti numatytą 495 000 Lt sumą, nes visi darbai nebuvo perduoti ir nėra perduoti bylos nagrinėjimo momentui. Ieškovas teigė, kad dalies darbų jis neperdavė dėl to, kad atsakovas nesumokėjo už perduotuosius darbus.

Pagal Projektavimo darbų rangos sutarties 3.3.3. punktą, vykdytojui atlikus projektavimo darbus (2 etapas), o užsakovui priėmus tinkamai atliktus šiuos projektavimo darbus priėmimo-perdavimo aktu, vykdytojui sumokama 278 000 Lt. Nors ieškovas tvirtino, kad dalį 2-ojo etapo darbų jis yra atlikęs, ieškiniu prašė priteisti 50 procentų visų 2 etapo darbų kainos, t.y. 139 000 Lt, tačiau bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo aplinkybės, kad 2-ojo etapo darbai užsakovui nebuvo perduoti, nes ieškovas darbus sustabdė dėl to, kad su juo nebuvo atsiskaityta už tuos darbus, kuriuos jis jau buvo perdavęs užsakovui (b.l.27,187).

CK 6.656 straipsnis numato, kad jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą, rangovas turi teisę išieškoti jam priklausančias sumas už atliktą darbą, arba sulaikyti darbų rezultatą tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės. Tačiau pagal Projektavimo darbų rangos sutarties 3.3.2. ir 3.3.3. punktus užsakovui neatsirado pareiga sumokėti visą jame numatytą sumą vykdytojui, nes numatyti 1-ojo etapo darbai dalyje nebuvo ir nėra perduoti užsakovui, o 2-ojo etapo darbai neperduoti visa apimtimi.

Faktiškai byloje susiklostė tokia situacija, kad sutarčiai esant galiojančiai ir nenutrauktai, ieškovas nėra perdavęs atsakovui visų projektavimo darbų pagal sutarties 3.3.2. punktą, sustabdęs darbų perdavimą pagal sutarties 3.3.3. punktą. Atsakovas, kuriam neatsirado pareigos sumokėti sumą už 1-ojo etapo darbus, pagal sutarties sąlygas sumokėjo ieškovui 255 000 Lt avansą ir sumokėjo 156 500 Lt sumą reikalavimą iš ieškovo perėmusiam pagal nagrinėjamą sutartį asmeniui- UAB „IREC LT“. Taigi, atsakovas pagal sutartį yra sumokėjęs 411 500 Lt.

Teismas nenagrinėja atsakovo nurodomų aplinkybių dėl ieškovo jam perduotų projekto dalių trūkumų, susijusių su neatitikimu sutarties sąlygoms ar norminių teisės aktų reikalavimams, nes tai nėra ginčo dalykas, o pagal šalių pasirašytos sutarties sąlygas visos pastabos turi būti pateikiamos vykdytojui, perdavusiam konkretaus numatyto etapo projekto dalis ir dokumentaciją. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad jis negali pateikti pastabų vykdytojui, kol šis neperdavė viso projekto.

Pagal byloje pateiktus šalių ruoštus atliktų darbų tarpinius perdavimo- priėmimo aktus nėra galimybės nustatyti, kokios projekto dalys buvo perduotos ar aktuojamos, nes darbų pavadinime visur yra įvardijamas visas sutarties objektas. Aktuose įrašyti paaiškinimai kuriuos įsipareigojimus įvykdė vykdytojas bei užbaigto sutartinio darbo apyrašai detaliau vardija projektavimo darbus ir perduodamą techninę dokumentaciją, tačiau nėra nei sutartinio nei įstatyminio pagrindo nustatyti, kokia konkrečios projekto dalies kaina. Šalys bylos nagrinėjimo iš esmės metu tik patvirtino, kad pateiktoje lentelėje (b.l.186-187) tos nurodytos projekto dalys, kurios žymimos kaip priduotos užsakovui, jam ir buvo perduotos, o tos, kurios žymimos kaip atliktos (pateikiamos teismui) užsakovui perduotos nebuvo, tačiau negalėjo nei nurodyti, nei pagrįsti, kaip galėtų būti skaičiuojamos realiai perduotų projekto dalių užsakovui kainos, nes jos nebuvo aptarinėjamos sudarant sutartį, kai užsakovas pagrįstai tikėjosi gauti visą projektinę dokumentaciją, o ne jos dalį, o vykdytojas įsipareigojo ją paruošti ir perduoti užsakovui nustatyta tvarka, už tai gaudamas sutartą užmokestį.

CK 6.655 straipsnis nustato, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Kaip jau minėta, pagal Projektavimo darbų rangos sutarties 3.3.2. ir 3.3.3. punktus užsakovui neatsirado pareiga sumokėti visą jame numatytą sumą vykdytojui, nes numatyti 1-ojo etapo darbai dalyje nebuvo ir nėra perduoti užsakovui, o 2-ojo etapo darbai neperduoti visa apimtimi. Kita vertus, už perduotus darbus ieškovui yra sumokėti 411 500 Lt iš 495 000 Lt numatytų sutartyje už tinkamai atliktus ir aktu atsakovui perduotus 1 etapo projektavimo darbus. Kadangi sutartis yra galiojanti ir šiai dienai, taikytinos sutarties 7.1 punkto nuostatos, kad ji galioja nuo jos pasirašymo momento iki pilno įsipareigojimų įvykdymo pagal sutartį momento, todėl, atmetus ieškovo reikalavimą dėl skolos už visų darbų pagal sutartį atlikimo, netenka prasmės vertinimas, ar perduotieji pirmojo etapo projektavimo darbai yra pilnai apmokėti, ar nesumokėtoji 83 500 Lt suma yra užsakovui dar neperduotų projekto dalių reali kaina.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis nurodytais pagrindais darytina išvada, kad nagrinėjamame teisiniame santykyje pažeidusiu prievolę asmeniu yra laikytinas ieškovas (CK 6.63 str. 1d. 1p.), kuris be teisėto pagrindo sulaikė darbų rezultatą, nepagrįstai manydamas, kad užsakovas nevykdo jam tenkančios prievolės sumokėti už perduotus projektavimo darbus. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 340 953,80 Lt skolos pagal Projektavimo darbų rangos sutartį už visus pirmojo etapo darbus ir pusę sumos už antrojo etapo darbus yra atmestinas.

Vadovaujantis CPK 150 straipsniu, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Panaikinti teismo 2013-07-11 nutartimi atsakovui UAB „Sostinės vystymo grupė“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Turto arešto akto unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.