- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2S-610-440/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01627-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Atsakovas
- A. F.
- Ieškovas
- R. F.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. F. atskirąjį skundą dėl 2023 m. balandžio 6 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutarties dėl klaidos ištaisymo civilinėje byloje pagal ieškovės R. F. ieškinį atsakovui A. F. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2023 m. balandžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimu teismas pakeitė 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir iš A. F. dukros A. F. išlaikymui priteisė periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki dukros pilnametystės. Taip pat priteisė iš A. F. 621 Eur bylinėjimosi išlaidų R. F..
2. 2023 m. balandžio 4 d. A. F. pareiškė prašymą ištaisyti Plungės miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendime aritmetinę klaidą, sprendimo motyvuojamąją ir sprendimo rezoliucinę dalis dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstyti taip : Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies (21,43%), iš atsakovo ieškovei priteista 214 Eur. Bei priteisti iš A. F. 214 Eur bylinėjimosi išlaidų R. F..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. 2023 m. balandžio 6 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi teismas nutarė ištaisyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, vietoje klaidingai nurodyto priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio „621 Eur“ įrašyti „421,10 Eur“ ir sprendimo rezoliucinės dalies 3 pastraipą išdėstyti taip: „Priteisti iš A. F. 421,10 Eur bylinėjimosi išlaidų R. F.“. Nurodė, kad nutartis galioja kartu su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu ir yra neatskiriama jo dalis.
4. Teismo vertinimu iš priimto 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo turinio matyti, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tačiau apskaičiuodamas ieškovės tenkintų reikalavimų dalį, neteisingai nustatė proporciją, išlaidas apskaičiuodamas nuo 62,07% tenkintų reikalavimų dalies. Išlaikymo dydis buvo keičiamas, atsakovės reikalavimas buvo pakeisti priteisto išlaikymo dydį, padidinant 190 Eur, teismas šį reikalavimą tenkino, padidindamas išlaikymą iki 180 Eur (vietoje buvusio 100 Eur dydžio), todėl buvo patenkinta 42,11% ieškinio reikalavimų, atitinkamai iš atsakovo ieškovei priteistina suma 421,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl sprendė, kad padaryta klaida ištaisytina.
5. Teismas nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašyme nurodytu skaičiavimu, jog vietoje 62,07 % iš atsakovo turėjo būti priteista 21,43 % bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu ieškinio reikalavimas buvo pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį, 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis 100 Eur, todėl tenkintų ieškinio reikalavimų dalis skaičiuojama nuo šio dydžio pokyčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu A. F. prašo panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. Plungės miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje e2-270-514/2023 ir priimti naują sprendimą - ištaisyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse padarytas akivaizdžias aritmetines klaidas, vietoje klaidingai nurodytų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio „621 Eur“ įrašyti „230,08 Eur“ ir sprendimo rezoliucinės dalies 3 pastraipą išdėstyti taip: „Priteisti iš A. F. 230,08 Eur bylinėjimosi išlaidų R. F.“. Atskirasis skundas grindžiamas esminiais argumentais :
Atsiliepimas
6.1. Atsakovas nesutinka su teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu nuspręsta, kad tėvas A. F. įsipareigoja iki vaikas sulauks pilnametystės, mokėti kas mėnesį vaiko išlaikymui periodinę išmoką pinigais po 100 Eur. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymi, kad išlaikymo indeksavimas yra nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
6.2. Indeksavimo tvarkos aprašo 7 - ame punkte nurodyta, kad neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius šešis mėnesius iki vasario l dienos, todėl teismo nustatytas 2016 m. rugsėjo 16 d. išlaikymo dydis 2017-ųjų vasarį sudarė 100 Eur., nes sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio mėnesį, o iki 2017 m. vasario mėnesio buvo praėję 4 mėnesiai. Todėl nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kad ieškinio tenkintų reikalavimų dalis skaičiuojama nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydžio - 100 Eur. Pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą periodinė išmoka vaikui kas mėnesį sudaro 147 Eur. Todėl realiai išlaikymo dydis šioje byloje pakeltas 33 Eur, o ne, kaip teigia teismas - 80 Eur. Apskaičiavus, kad pakelta suma sudaro 33 Eur. (nuo 147 Eur iki 180 Eur ), o reikalauta pakelti 143 Eur (nuo 147 iki 290 Eur), akivaizdu, kad ieškovės reikalavimai šioje byloje patenkinti 23,08 % (33/143*100 = 23,08 %).
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė R. F. su atskiruoju skundu nesutiko, prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į skundą grindžiamas esminiais argumentais :
Šalies argumentai
7.1. Tuo metu, kai ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti išlaikymo dydį, išlaikymo suma su indeksacija buvo ne 147 Eur, kaip nurodo atsakovas, o 126 Eur, todėl atsakovas negali tikėtis, kad bylinėjimosi išlaidos turi svyruoti atsižvelgiant į indeksacijos sumą. Ieškovė pažymi, kad ieškiniu buvo prašoma padidinti išlaikymo sumą ne nuo indeksuoto dydžio, o nuo priteistos konkrečios išlaikymo sumos, kuri nurodyta Panevėžio apylinkės teismo sprendime. Išlaikymo suma indeksuojasi vadovaujantis įstatymu neatsižvelgiant į tai, ar teismo sprendime yra nurodytas išlaikymo indeksavimas. Priteista išlaikymo suma yra bazinė ir išlaikymo didinimas skaičiuojamas būtent nuo priteistos sumos, o ne nuo padidėjusio dydžio po indeksacijos.
7.2. Nors ieškovė laikosi nuomonės, kad teismas nutartimi nepagrįstai perskaičiavo ir sumažino priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau ji teismo nutarties neskundė dėl to, kad sumokėjusi už atskirojo skundo paruošimą, ji bet kokiu atveju nesusigrąžintų patirtų papildomų bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovas pinigų net vaiko išlaikymui nesumoka. Atsakovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla, konkretus klausimas, buvo išspręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos ( toliau - LITEKO ) duomenimis 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu tarp šalių nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tėvas A. F. įsipareigojo iki vaikas sulauks pilnametystės, mokėti kas mėnesį vaiko ( A. F., gim. (duomenys neskelbtini) ) išlaikymui periodinę išmoką pinigais po 100 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Vaiko skirtų lėšų tvarkytoja paskiriama R. F.. ( civilinė byla Nr. e2-4823-812/2016 ).
11. Ieškovė 2021m. lapkričio 21 d. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2016 m. rugsėjo 16 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4823-812/2016, nepilnametei priteistą išlaikymo dydį, ir iš atsakovo A. F. priteisti nepilnametės dukros A. F. išlaikymui po 290 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
12. Plungės miesto apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu teismas ieškovės R. F. ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo iš A. F. dukrai A. F. dydį ir iš A. F. dukros A. F. išlaikymui priteisė periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki dukros pilnametystės. Priteisė iš A. F. 621 Eur bylinėjimosi išlaidų R. F.. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
13. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad ieškovės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 1000 Eur. Ieškovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. lR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl teismas jas pripažįsta pagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies (62,07%), nurodė, kad iš atsakovo ieškovei priteisia 621 Eur. Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos 433,33 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės turėtų būti priteista dalis šių išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė išlaiko du nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, šios išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų. Ieškovė ir atsakovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti, todėl bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Dėl klaidos ištaisymo
14. Skundo dalyko ir pagrindo tinkamas nurodymas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Apeliacinio proceso ribas – aspektus, kuriais tikrinamas apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo ( nutarties ) teisėtumas ir pagrįstumas, nustato apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindai (CPK 320 straipsnis).
15. Pažymėtina, kad teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas. Priėmus teismui sprendimą atsakovas 2023 m. balandžio 4 d. pareiškė prašymą ištaisyti Plungės miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendime aritmetinę klaidą, nurodydamas, kad ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies (21,43%), iš atsakovo ieškovei priteistina 214 Eur. Bei priteisti iš A. F. 214 Eur bylinėjimosi išlaidų R. F..
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime esančius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
17. Taigi byloje kyla ginčas dėl klaidos ištaisymo nustatant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Apelianto vertinimu pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad suma buvo indeksuota, todėl realiai išlaikymo dydis šioje byloje padidintas 33 Eur, o ne, kaip teigia teismas - 80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pakelta suma sudaro 33 Eur nuo 147 Eur iki 180 Eur, o reikalauta pakelti 143 Eur nuo 147 iki 290 Eur, ieškovės reikalavimai šioje byloje patenkinti 23,08 % (33/143*100 = 23,08 %).
18. Šiuo atveju ieškiniu išlaikymo sumą nuo 100 Eur buvo prašoma padidinti iki 290 Eur, ieškovės prašymas tenkintas iš dalies ir išlaikymo suma padidinta iki 180 Eur. Apelianto atskirajame skunde nurodytas bylinėjimosi išlaidų skaičiavimas ( šios nutarties 17 punktas) visiškai nepagrįstas, išlaikymo suma padidinta 80 Eur, atsižvelgiant į minėtu sprendimu priteistą 100 Eur sumą, o ne teismo sprendimo priėmimo metu mokėtiną indeksuojamą sumą, nors išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymas privalo būti mokamas atsižvelgiant į tai. Šiuo atveju padidinus išlaikymo sumą iki 180 Eur, sprendimui įsiteisėjus išlaikymo suma privalės būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
19. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi tiek dėl tenkinto ieškinio reikalavimo procento, tiek priteistinos sumos teigdamas, kad nutartis dėl rašymo apsirikimo nepagrįsta ir neteisėta. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė pagrįstai nurodė, kad ieškiniu buvo prašoma padidinti išlaikymo sumą ne nuo indeksuoto dydžio, o nuo priteistos konkrečios išlaikymo sumos, kuri nurodyta Panevėžio apylinkės teismo sprendime. Priteista išlaikymo suma yra bazinė ir išlaikymo didinimas skaičiuojamas būtent nuo priteistos sumos, o ne nuo padidėjusio dydžio po indeksacijos, kuris yra kintamas dydis. Iš esmės su ieškovės argumentais nėra pagrindo nesutikti, o apelianto argumentai teisiškai nepagrįsti.
20. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai buvo apskaičiavęs tenkinto reikalavimo procentą (62,07%) nuo visos sumos, nes skaičiuotina nuo sumos skirtumo, kuria buvo prašoma padidinti išlaikymą ir tenkinto reikalavimo sumos. Teismas pripažinęs, kad padaryta aritmetinė klaida ją ištaisė, pagrįstai sprendė, kad buvo patenkinta 42,11% ieškinio reikalavimų, todėl atitinkamai iš atsakovo ieškovei priteistina suma yra 421,10 Eur, o ne 621 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ištaisyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, vietoje klaidingai nurodyto priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio „621 Eur“ įrašyti „421,10 Eur“ ir sprendimo rezoliucinės dalies 3 pastraipą išdėstyti taip: „Priteisti iš A. F. 421,10 Eur bylinėjimosi išlaidų R. F.“. Be to pažymėtina, kad ir žyminis mokestis (nuo kurio atsakovas atleistas), skaičiuojamas nuo anksčiau priteisto išlaikymo ir šia nutartimi priteisto išlaikymo skirtumo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas klausimą iš esmės išsprendė teisingai, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo vertinimu, padarytomis išvadomis nėra tikslinga detaliau pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų nes įvertinus tai, kas išdėstyta, jie neįtakoja teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.