Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01045-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.11.3; 16.11.11;

21.14.9;

2025 m. rugpjūčio 11 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokato padėjėjai Linai Breskuvienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11459-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11459-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) L. K. patraukta administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jai paskirta 1 100 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. kovo 25 d. apie 11 val. 10 min. Ukmergėje, Vytauto g. 60, vairuodama automobilį „VW FOX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukdama į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC „RIMI“, nesilaikė visų atsargumo priemonių ir saugaus greičio, nevažiavo kuo dešine krašto važiuojamosios dalies krašto, nepasirinko teisingos sukimo trajektorijos, dėl ko kliudė kitą automobilį „Nissan Xtrail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Vairuotoja su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama kelių eismo taisykles. Šalindamasi iš eismo įvykio vietos nepraleido PC „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelėje pėsčiųjų perėja ėjusių pėsčiųjų.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas L. K. (toliau – pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį bei išdėstyti jos mokėjimą dalimis. Pareiškėja nurodo, kad su Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutinka iš dalies – pažeidimą pripažįsta, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir jos išieškojimo tvarka. Ji teigia, kad iš įvykio vietos pasišalino netyčia, išsigandusi ir sutrikusi, nesuvokdama, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Pažymi, jog neturėjo tikslo išvengti atsakomybės – turėjo galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, žinojo, kad įvykis filmuojamas ir buvo liudininkų. Pareiškėja nurodo, kad dėl eismo įvykio padarytą žalą turės atlyginti draudimo bendrovei. Ji taip pat prašo teismą atsižvelgti į savo amžių (76 metai), ribotas pajamas (670 Eur pensija), turimas sveikatos problemas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad iki šiol nėra padariusi kitų pažeidimų.

3. Institucija atsiliepime į skundą prašo Skundžiamą palikti nepakeistą. Nurodo, kad įvertinus pažeidėjos asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydis yra individualizuotas tinkamai, be kita ko, nėra per griežtas ar neproporcingas, t. y. atitinka ANK nustatytus tikslus.

4. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu skunde nurodytą prašymą bei išdėstytus argumentus (motyvus) palaikė. Papildomai nurodė, kad pažeidimo fakto pareiškėja neginčija bei dėl įvykio labai apgailestauja. Prašė sumažinti Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą bei jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškėja be paskirtos baudos privalo sumokėti daugiau nei 800 Eur žalos atlyginimą draudimo bendrovei, turi viena išlaikyti butą, jos pajamos sudaro tik pensija, be to, yra pradėjusi dantų gydymą, kuris kainuos 1 100 Eur.

5. ANK 426 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

6. ANK 417 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.

7. Skundžiamu nutarimu L. K., nustačius, kad ji vairuodama automobilį „VW FOX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė kitą automobilį „Nissan Xtrail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, taip pat, šalindamasi iš eismo įvykio vietos nepraleido PC „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelėje pėsčiųjų perėja ėjusių pėsčiųjų ir pripažinus ją kalta dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymu, jai buvo paskirta 1 100 Eur bauda. L. K. prašo sumažinti Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą bei išdėstyti jos mokėjimą dalimis.

8. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

10. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skirta minimali 1 100 Eur bauda, todėl konstatuotina, kad institucija nepažeidė baudos skyrimo taisyklių.

11. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir L. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

12. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog L. K. vairuoja transporto priemones jau daug metų, nėra piktybinė pažeidėja. Pareiškėja yra pensinio amžiaus, neįgali, vienintelės jos pajamos yra pensija ir vienišo asmens išmoka. Gyvena bute, kurį taip pat reikia išlaikyti. Yra pradėjusi dantų protezavimą, kuris kainuos 1 100 Eur, taip pat turės atlyginti žalą draudimo bendrovei už padarytą eismo įvykį. Pareiškėjos atstovė pabrėžė, kad pačio pažeidimo fakto pareiškėja neginčija, tačiau pažymi, kad iš eismo įvykio pasišalino sutrikusi ir išsigandusi, kritiškai vertina savo poelgį ir labai dėl jo gailisi. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja gauna 637 Eur pensiją ir 42 Eur vienišo asmens išmoką, pareiškėjai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pareiškėja taip pat pateikė duomenis, kad draudimo bendrovei turės atlyginti 816,59 Eur žalą. Teismas pažymi, kad pareiškėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei yra 76 metų amžiaus, jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Tad administracinėje byloje nustatytos dvi pareiškėjos L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

13. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjos atstovės paaiškinimus, darytina išvada, jog egzistuoja išskirtinės aplinkybės pareiškėjai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sumažinti paskirtą administracinio nuobaudą – 1 100 Eur baudą. L. K. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog L. K. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo akivaizdžiai nuoširdžiai gailėjosi, yra 65 metų sulaukęs asmuo. Taigi, administracinėje byloje nustatyta, kad yra dvi jos atsakomybę lengvinančiosios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad pareiškėjai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, jos pajamas sudaro tik pensija ir vienišo asmens išmoka, pareiškėja turės atlyginti žalą draudimo bendrovei, tokį kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn buvo patraukta tris kartus, teismas šį kartą sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje bus pasiekti L. K. administracinio nusižengimo byloje paskirtą nuobaudą – 1 100 Eur baudą – sumažinus iki 600 Eur (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog sumažintos nuobaudos paskyrimas atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.

14. ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

15. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos prašymą išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą, įvertinęs teismui pateiktus pareiškėjos turtinę padėtį apibūdinančius duomenis (yra pensininkė, nedirba, gaunamos išmokos nedidelės, nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, turės atlyginti draudimo bendrovei padarytą žalą), sprendžia, jog yra pagrindas pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį pareiškėjui nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį. Todėl skundžiamas institucijos nutarimas keistinas, nustatant, kad sumažintą 600 Eur baudą ji turi sumokėti dalimis per 6 (šešių) mėnesių terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11459-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, L. K. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 4 dalyje, paskirtą 1 100 Eur dydžio baudą sumažinti iki 600 Eur (šešių šimtų eurų), nustatant, kad baudą ji turi sumokėti per 6 (šešių) mėnesių terminą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.