- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- 2VP-7503-769/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Augustė
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., P. M.
dalyvaujant, pareiškėjai antstolei Vidai Daugirdienei, suinteresuotiems asmenims R. J., P. M.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys R. J. ir P. M.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015 nevykdymo ir skirti P. M. baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškotojos naudai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/16/01378, užvestą pagal 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1687-512/2015 dėl įpareigojimo P. M. įvykdyti 2006 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą prievolę, – įrengti pirkimo pardavimo sutarties 5.4 punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti juos NT registre, bei leisti ieškovei R. J. (buvusi(duomenys neskelbtini)) prie jų prisijungti ir naudotis. Pateikdama vykdyti vykdomąjį raštą išieškotoja nurodė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, komunikacijų užbaigtumas ir būklė atitinka 2015 m. rugpjūčio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F-794 užfiksuotą būklę. 2016 m. gruodžio 1 d. išieškotoja kreipėsi į antstolę su prašymu ir papildomais dokumentais, kuriame nurodė, kad P. M. ignoruoja teismo sprendimą. 2016 m. gruodžio 2 d. antstolė V. Daugirdienė kreipėsi į teismą dėl P. M. nubaudimo už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015 nevykdymą su prašymu skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. 2017 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi P. M. paskirta 100 Eur vienkartinė bauda už teismo sprendimo nevykdymą. 2017 m. kovo 14 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant pareiškėjai R. J., suinteresuotam asmeniui A. M. bei kviestiniam asmeniui UAB „Traidenis“ Aptarnavimo paleidimo - derinimo darbų specialistui R. D., atlikta išorinė valymo įrenginių apžiūra ir užfiksuotas neįvykdytas teismo sprendimas (valymo įrenginiai stovėjo neužbaigti ir neveikiantys).
Pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ekspertizė paskirta nebuvo, specialistai nustatė, kad įrenginių nėra, įrengimai įrengti netinkamai, įrengimai yra neveikiantys.
Suinterestuotas asmuo R. J. paskutinio teismo posėdžio metu ( 2017-10-04) paaiškino, kad pretenzijų, kaip išieškotoja, dėl teismo sprendimo nevykdymo nebeturi; ji prie inžinerinių tinklų prisijungė ir jais naudojasi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad teismo sprendimą įvykdė, agregatai yra įkasti, R. J. jais naudojasi. Bei pateikė 2017 m. spalio 3 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, patvirtinantį apie teimo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01520 duomenimis nustatyta, kad antsolė Vida Daugirdienė vykdo 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1687-512/2015 dėl įpareigojimo P. M. iki 2016 m. lapkričio 1 d. įvykdyti 2006 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą prievolę – įrengti pirkimo pardavimo sutarties 5.4 punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti juos NT registre, bei leisti ieškovei R. J. (buvusi(duomenys neskelbtini)) prie jų prisijungti ir naudotis (v.b.l. 2).
2016 m. lapkričio 22 d. antstolė surašė aktą Nr. S-16-4-15825 dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. (v.b.l. 9). 2016 m. gruodžio 1 d. išieškotoja R. J. kreipėsi į antstolę su prašymu ir papildomais dokumentais, kuriame nurodė, kad P. M. ignoruoja teismo sprendimą, bei prašo jam skirti baudą dėl teismo sprendimo nevykdymo (v.b.l. 16). 2016 m. gruodžio 2 d. antstolė V. Daugirdienė kreipėsi į teismą dėl P. M. nubaudimo už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015 nevykdymą su prašymu skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną (v.b.l. 44). 2017 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi P. M. paskirta 100 Eur vienkartinė bauda už teismo sprendimo nevykdymą (v.b.l. 51-52). 2017 m. kovo 15 d. surašytas aktas Nr. S-170002110 dėl tinkamo teismo įpareigojimo nevykdymo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. kovo 14 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), atlikta išorinė valymo įrenginių apžiūra ir užfiksuotas neįvykdytas teismo sprendimas, valymo įrenginiai stovėjo neužbaigti ir neveikiantys (v.b.l. 65-66). 2017 m. kovo 21 d. R. J. pateikė prašymą antstolei Vidai Daugirdienei, kuriame nurodė, kad skolininkas iki šiol nėra įvykdęs teismo sprendimo, todėl prašo spręsti klausimą dėl P. M. nubaudimo (v.b.l. 89). Tuo pagrindu antstolė surašė 2017 m. kovo 28 d. pareiškimą Nr. S-170002494 bei kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015 nevykdymo ir skirti P. M. baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškotojos naudai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo (v.b.l. 91).
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad šis išspręstų sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017-04-04 antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolininko P. M. nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą. Prašymas teisme buvo nagrinėjamas pusę metų suteikiant šalims galimybę taikiai išspręsti ginčą ir/ar skolininkui įvykdyti teismo sprendimą. 2017-10-04 P. M. pateikė teismui papildomus įrodymus, - 2017 m. spalio 3 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, patvirtinantį apie tai, kad 2006 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 5.4 punkte nurodyti inžinerinių tinklų objektai yra įregistruoti, R. J. prie inžinerinių tinklų prisijungė ir jais naudojasi. Nustačius, jog 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.2-1687-512/2015 yra įvykdytas, pagrindo skirti baudą skolininkui P. M. nebeliko, todėl antstolės prašymas atmestinas.
Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,18 Eur. Jos, vadovaujantis LR CPK 94 straipsniu, 96 straipsniu, priteistinos į Valstybės biudžetą iš P. M..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo netenkinti.
Priteisti iš P. M., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybei 8,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaita Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/16/01520 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.