- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- eI3-5291-283/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00131-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- B. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės, Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. J. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas B. J. (toliau – B. J.) kreipėsi į administracinį teismą prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Priežiūros departamentas) 2021 m. liepos 14 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210714-00091 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 20 d.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Priežiūros departamentas 2021 m. liepos 14 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210714-00094 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210714-00094), kuriame konstatavo, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalį, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, statomas nesudėtingas statinys – tvora. Paaiškino, kad Priežiūros departamentas surašė Administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 3 dalį ir paskyrė 150 eurų baudą, kurią jis sumokėjo. Be to, Priežiūros departamentas 2021 m. liepos 14 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauti pradėtą statyti tvorą – metalinius 1,48 m aukščio stulpelius, sutvarkyti statybvietę bei nustatė, kad Privalomąjį nurodymą privalo įvykdyti iki 2022 m. sausio 14 d. Priežiūros departamentas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 14 d.
Pareiškėjas paaiškino, kad, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 8 punktą, jo atlikti statybos darbai priskirtini naujo nesudėtingojo statinio statybai. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jo pastatytas nesudėtingasis statinys – tvora patenka į (duomenys neskelbtini) miesto senamiestį, (duomenys neskelbtini) miesto istorinę dalį, todėl tvoros statybai buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas – supaprastintas statybos projektas ir leidimas statyti statinį (toliau – Statybą leidžiantis dokumentas). Kadangi, pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, tvoros statyba be galiojančio Statybą leidžiančio dokumento laikoma savavališka statyba, todėl pareiškėjas siekia įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus, tačiau šiems veiksmams atlikti pareiškėjui Priežiūros departamento skirto termino nepakako. Pareiškėjas teigė, kad siekia parengti projektinę medžiagą, derina reikiamus leidimus ir kreipsis dėl statybos leidimo išdavimo, bei nurodė, kad projektuotojo paieškos užtruko itin ilgai, projektuotojo teko ieškoti kitame mieste, kadangi buvo reikalingas specialią kvalifikaciją turintis specialistas, galintis dirbti su objektais, esančiais senamiestyje bei kultūros paveldo objektais. Tvirtino, jog projektuotojui projektavimo darbams atlikti reikalingas nuo 4 iki 6 mėnesių terminas, projektavimo darbai nuo pareiškėjo valios nepriklauso, todėl siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu prašė B. J. prašymą atmesti.
Priežiūros departamentas nurodė, kad, patikrinus gautą skundą, 2021 m. birželio 30 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir 2021 m. liepos 1 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1248. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra statoma tvora; aplink žemės sklypą yra sumontuoti 1,48 m aukščio metaliniai stulpeliai; sklypo ribos pažymėtos riboženkliais, tačiau ne visi riboženkliai buvo rasti; Nekilnojamojo turto registre yra įrašytas juridinis faktas, kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), t. y. šis žemės sklypas patenka į kultūros paveldo vietovės – (duomenys neskelbtini) istorinės dalies – teritoriją (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)). Priežiūros departamento pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Statybos priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210714-00094, kuriame nurodė, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra statoma tvora, aplink žemės sklypą yra sumontuoti 1,48 m aukščio metaliniai stulpeliai. Be to, Priežiūros departamentas, vadovaudamasis Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, B. J. 2021 m. liepos 14 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210714-00091 ir įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. sausio 14 d. nugriauti pradėtą statyti tvorą – metalinius 1,48 m aukščio stulpelius ir sutvarkyti statybvietę. Be to, vadovaujantis Statybos priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui tą pačią dieną buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210714-00094 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-210714-00094), kuriuo B. J. buvo įpareigotas nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.
Priežiūros departamentas paaiškino, kad Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210714-00094, Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-210714-00091 ir Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-210714-00094 B. J. buvo išsiųsti elektroniniu paštu Priežiūros departamento 2021 m. liepos 15 d. raštu Nr. 2D-11819 „Dėl savavališkos statybos aktų, privalomųjų nurodymų ir kvietimo siuntimo“. Priežiūros departamentas, vadovaudamasis Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir patenkinęs B. J. 2022 m. sausio 10 d. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210714-00091 įvykdymo terminą, 2022 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220120-00022 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. SDPN-20-220120-00022) jo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 14 d. Nurodė, kad pareiškėjas į teismą dėl termino Privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-20-210714-00091 įvykdyti pratęsimo kreipėsi 2022 m. balandžio 21 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210714-00091 įvykdymo terminui, kai jau buvo išnykusi termino pratęsimo galimybė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenys patvirtina, kad B. J. nuosavybės teise valdo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre šiam žemės sklypui yra įrašytas juridinis faktas, kad jis yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), t. y. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į kultūros paveldo vietovės – (duomenys neskelbtini) istorinės dalies teritoriją (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)).
Administracinėje byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad 2021 m. liepos 14 d. Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-210714-00094 buvo konstatuota, jog: 1) žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra statoma tvora; aplink nurodytą žemės sklypą yra sumontuoti 1,48 m aukščio metaliniai stulpeliai; sklypo ribos pažymėtos riboženkliais, kurie ne visi rasti; 2) pareiškėjas, neturėdamas supaprastinto parengto statinio projekto ir Statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atliko savavališkos statybos darbus – pastatė tvoros stulpelius.
Priežiūros departamentas, nustatęs savavališkos statybos faktą ir remdamasis Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-210714-00094, 2021 m. liepos 14 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210714-00091. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas nugriauti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą statyti tvorą – metalinius 1,48 m aukščio stulpelius ir sutvarkyti statybvietę; Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2022 m. sausio 14 d. Be to, Priežiūros departamentas, vadovaudamasis Statybos priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2021 m. liepos 14 d. surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210714-00094, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.
Pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurį Priežiūros departamentas patenkino ir Sprendimu Nr. SDPN-20-220120-00022 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 14 d.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašymu pratęsti Priežiūros departamento 2021 m. liepos 14 d. parengto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 20 d.
Teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Statybos priežiūros įstatymas. Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, B. J. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2022 m. balandžio 21 d., t. y. pasibaigus jo įvykdymo terminui, nes Priežiūros departamento Sprendimu Nr. SDPN-20-220120-00022 pratęstas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2021 m. balandžio 14 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, su kuriuo susijusias procedūras reguliuoja specialus teisės aktas – Statybos priežiūros įstatymas, nenumatantis reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1803-662/2021 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-818-624/2022; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.); statybos priežiūros įstatymas ar kiti teisės aktai nenustato reikalavimo praleisto privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2021 m. sausio 27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020; 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.).
Apibendrinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes jis jau yra pasibaigęs. Minėta, kad Statybos priežiūros įstatymas nenumato galimybės atnaujinti praleistą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą po to, kai pasibaigė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, ir šis terminas nebegali būti pratęstas, kiti pareiškėjo argumentai tampa teisiškai nebereikšmingi, nes, pagal suformuotą teismų praktiką, praleidus terminą laiku kreiptis dėl termino pratęsimo, jie nevertintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021 ir kt.).
Teismo vertinimu, suformuota teisminė praktika dėl praleisto termino pasekmių yra aiški ir nuosekli, o Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis teismas) 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus, 2004 m. vasario 13 d. sprendimą). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Teismas, įvertinęs B. J. ir Priežiūros departamento paaiškinimus, nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis ir nuosekliai taikomomis analogiškose bylose.
Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, taikomą teisinį reguliavimą bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, daroma išvada, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas ir atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjas už paduotą skundą sumokėjo 30,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Atsižvelgus į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas už paduotą prašymą privalėjo sumokėti 23 Eur žyminio mokesčio (30 Eur x 75 proc.), vadovaujantis šio įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui grąžinami 7,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo B. J. prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. liepos 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210714-00091 įvykdymo terminą atmesti.
Grąžinti B. J. 7,00 Eur (septynis eurus ir 00 euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto pagal uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Finance“ 2022 m. balandžio 20 d. kvitą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.