- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- eA-173-492/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00131-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- B. J.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal B. J. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas B. J. (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Priežiūros departamentas, VTPSI) 2021 m. liepos 14 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP- 20-210714-00091 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 20 d.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Priežiūros departamentas 2021 m. liepos 14 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210714-00094 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 3 straipsnio 2 dalį, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, statomas nesudėtingas statinys – tvora.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad Priežiūros departamentas surašė Administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 351 straipsnio 3 dalį ir paskyrė 150 eurų baudą, kurią pareiškėjas sumokėjo. Priežiūros departamentas 2021 m. liepos 14 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė Žemės sklype nugriauti pradėtą statyti tvorą – metalinius 1,48 m aukščio stulpelius, sutvarkyti statybvietę, Privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2022 m. sausio 14 d.
4. Pareiškėjas nurodė, kad Priežiūros departamentas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 14 d.
5. Pareiškėjas teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 8 punktą, jo atlikti statybos darbai priskirtini naujo nesudėtingojo statinio statybai. Pagal SĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pastatytas nesudėtingasis statinys – tvora patenka į Panevėžio miesto senamiestį, Panevėžio miesto istorinę dalį, todėl tvoros statybai buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas – supaprastintas statybos projektas ir leidimas statyti statinį (toliau – Statybą leidžiantis dokumentas). Kadangi pagal SĮ 2 straipsnio 46 dalį tvoros statyba be galiojančio Statybą leidžiančio dokumento laikoma savavališka statyba, todėl pareiškėjas siekė įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus, tačiau šiems veiksmams atlikti Priežiūros departamento skirto termino nepakako.
6. Pareiškėjas nurodė, kad siekia parengti projektinę medžiagą, derina reikiamus leidimus ir kreipsis dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau projektuotojo paieškos užtruko itin ilgai, projektuotojo teko ieškoti kitame mieste, kadangi buvo reikalingas specialią kvalifikaciją turintis specialistas, galintis dirbti su objektais, esančiais senamiestyje, bei kultūros paveldo objektais.
7. Pareiškėjas tvirtino, jog projektuotojui projektavimo darbams atlikti reikalingas nuo 4 iki 6 mėnesių terminas, projektavimo darbai nuo pareiškėjo valios nepriklauso, todėl siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Priežiūros departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo B. J. prašymą atmesti.
9. Priežiūros departamentas nurodė, kad patikrinus gautą skundą, 2021 m. birželio 30 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog Žemės sklype statoma tvora. Nekilnojamojo turto registre yra įrašytas juridinis faktas, kad Žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), t. y. šis Žemės sklypas patenka į kultūros paveldo vietovės – Panevėžio istorinės dalies – teritoriją. Priežiūros departamento pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir SPĮ) 14 straipsnio 1 dalimi, surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame nurodė, kad Žemės sklype yra statoma tvora, aplink Žemės sklypą yra sumontuoti 1,48 m aukščio metaliniai stulpeliai. Priežiūros departamentas 2021 m. liepos 21 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1248.
10. Be to, Priežiūros departamentas, vadovaudamasis SPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. sausio 14 d. nugriauti pradėtą statyti tvorą – metalinius 1,48 m aukščio stulpelius ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat vadovaudamasis SPĮ 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Priežiūros departamentas pareiškėjui tą pačią dieną surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210714-00094 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-210714-00094), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.
11. Priežiūros departamentas paaiškino, kad vadovaudamasis SPĮ 14 straipsnio 4 dalimi pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 14 d. Nurodė, kad pareiškėjas į teismą dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo kreipėsi 2022 m. balandžio 21 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo terminui, taigi išnykus termino pratęsimo galimybei.
II.
12. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo B. J. prašymą atmetė.
13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo Žemės sklypą, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), t. y. Žemės sklypas patenka į kultūros paveldo vietovės – Panevėžio istorinės dalies – teritoriją (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)).
14. Savavališkos statybos akte konstatuota, kad Žemės sklype yra statoma tvora, aplink Žemės sklypą yra sumontuoti 1,48 m aukščio metaliniai stulpeliai; sklypo ribos pažymėtos riboženkliais, kurie ne visi rasti. Pareiškėjas, neturėdamas supaprastinto parengto statinio projekto ir Statybą leidžiančio dokumento, Žemės sklype savavališkai pastatė tvoros stulpelius.
15. Priežiūros departamentas, nustatęs savavališkos statybos faktą ir remdamasis Savavališkos statybos aktu, 2021 m. liepos 14 d. surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2022 m. sausio 14 d. nugriauti Žemės sklype pradėtą statyti tvorą – metalinius 1,48 m aukščio stulpelius ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat Priežiūros departamentas 2021 m. liepos 14 d. surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-210714-00094, kuriame nurodė nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. Priežiūros departamentui pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurį Priežiūros departamentas patenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 14 d.
17. Teismas vadovavosi SPĮ 14 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas nurodė, kad pareiškėjui terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 14 d., tačiau pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė 2022 m. balandžio 21 d., t. y. pasibaigus jo įvykdymo terminui.
19. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas bei atsižvelgdamas į tokiose bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendė, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes jis jau yra pasibaigęs. Pažymėjo, kad SPĮ nenumato galimybės atnaujinti praleistą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir šis terminas nebegali būti pratęstas, kitus pareiškėjo argumentus vertino kaip teisiškai nereikšmingus.
20. Teismas taip pat nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo tokiose bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotų teisės aiškinimo taisyklių.
III.
21. Pareiškėjas B. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir klausimą išspęsti iš esmės – pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 20 d.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja faktines aplinkybes ir teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi sprendimas priimtas formaliai taikant teisės normas, neatsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją. Teismas nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.
23. Pareiškėjas nurodo, kad siekia įteisinti Žemės sklype savavališkai statomą tvorą, o šiems veiksmams atlikti jam nepakako Priežiūros departamento nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. balandžio 14 d.
24. Pareiškėjas su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pareiškėjo vertinimu, vadovaujantis protingumo, teisinio stabilumo, teisėtų lūkesčių principais bei atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas minimaliai (7 dienos), toks minimalus termino praleidimas neturėjo būti pagrindu prašymo netenkinti, juolab, jog egzistuoja kitos itin reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą ir suteikiančios teisę jam gauti visus reikiamus statybą leidžiančius dokumentus (statybos leidimas gautas), parengti projektą ir įgyvendinti pradėtą statybą.
25. Pareiškėjo nuomone, yra neracionalu, kai valstybės institucijos išduoda leidimą ir leidžia statybą, o kitos institucijos nesuteikdamos galimybės pašalinti trūkumus, reikalauja pašalinti savavališkos statybos padarius ir vėl iš naujo tuo pačius veiksmus atlikti, kuomet jau yra išduoti reikiami statybą leidžiantys dokumentai.
Šalies argumentai
26. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į individualias reikšmingas šioje byloje aplinkybes ir į tai, kad terminas pateikti prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą praleistas nežymiai. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 22 d. pasirašė Projektavimo darbų sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Germis“ dėl teisės aktų nustatytos sudėties ir apimties dokumentų, skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti visumos, kurioje pateikiami statinio statybos sprendiniai. Projektuotojo, galinčio įvykdyti projektavimo užduotį, paieškos užtruko, kadangi reikalingas specialios kvalifikacijos projektuotojas, galintis projektuoti nekilnojamąjį daiktą, esantį kultūros paveldo teritorijoje. Projektuojamas objektas (tvora) yra mažas, nėra patrauklus, todėl projektuotojo paieška buvo vykdoma visoje Lietuvoje, kol galiausia sudaryta Projektavimo darbų sutartis.
27. Pareiškėjas nurodo, kad projektuotoja 2022 m. spalio 14 d. pateikė prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus, kuriuos Panevėžio miesto savivaldybės administracija turėjo išduoti iki 2022 m. lapkričio 7 d. Toliau atliekami kiti statybos dokumentų rengimo ir jos įteisinimo darbai.
28. Pareiškėjas pažymi, kad nežymus termino pateikti prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdyti terminą praleidimas nesudaro pagrindo prašymą atmesti ir riboti jo teisę į teisėtą statybą, taip pat nesudaro pagrindo griauti dalį statinio – tvoros stulpus, kai yra visiškai aišku, jog statyba galima, ji nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, trečiųjų asmenų teisių ir interesų.
Atsiliepimas
29. Trečiasis suinteresuotas asmuo Priežiūros departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
30. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde turi pagrįsti, jog teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, pažeidė ar neteisingai taikė proceso teisės normas ir tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą.
31. Priežiūros departamentas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pratęsti galima tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Būtent tokia teismų praktika yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Teisės aktai nenumato termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi vieningos pozicijos, jog asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis tiek į VTPSI, tiek į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
32. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas žymiai praleido terminą kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad terminas negali būti pratęstas.
33. Priežiūros departamentas atkreipia dėmesį, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą privalomojo nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Priežiūros departamentas privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
34. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas apeliaciniu skundu siekia pakartotinio bylos nagrinėjimo ir jos nagrinėjimo pratęsimo, tokiu būdu bandydamas išvengti dėl savo paties neveikimo kilsiančių neigiamų padarinių ar šiuos padarinius atitolinti, t. y. tol, kol tęsiasi teisminis bylinėjimosi procesas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, todėl šiuo atveju Priežiūros departamentas neturi pagrindo kreiptis į antstolį dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo.
35. Priežiūros departamento nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į faktinę situaciją bei galiojančius teisės aktus, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl naikinti teismo sprendimą nėra jokio pagrindo.
36. Trečiasis suinteresuotas asmuo papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Priežiūros departamentas 2024 m. kovo 19 d. patikrinimo aktu konstatavo, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Taigi pareiškėjas turi pagrindą atsisakyti apeliacinio skundo. Jeigu pareiškėjas dėl apeliacinio skundo atsisakymo jokios valios nepareikštų, Priežiūros departamento nuomone, administracinė byla turėtų būti nutraukta arba apeliacinis skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
37. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Priežiūros departamento Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 20 d.
38. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismui padavė jau pasibaigus jo įvykdymo terminui, pareiškėjo prašymą atmetė.
39. Pareiškėjas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad sprendimas priimtas formaliai taikant teisės normas, neatsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją bei byloje reikšmingas aplinkybes. Teismas nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, neatsižvelgė į tai, kad terminas pateikti prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą praleistas nežymiai, todėl termino praleidimas nesudaro pagrindo prašymą atmesti ir riboti jo teisę į teisėtą statybą.
40. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
41. SPĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
42. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismui pateikė jau pasibaigus jo įvykdymo terminui.
43. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
44. Pareiškėjas prašymu prašo pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau, kaip minėta, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti, o SPĮ taip pat nenustato galimybės pasibaigusį terminą atnaujinti.
45. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat dėsto argumentus dėl teisės principų pažeidimo, nurodo aplinkybes, dėl kurių neturėjo galimybės įteisinti savavališkos statybos, tai, jog terminas praleistas nežymiai, tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad terminas paduoti prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra praleistas ir negali būti atnaujintas, nurodyti pareiškėjo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija jų nevertina.
46. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
47. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių šioje byloje būtų būtina nukrypti nuo teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų iš esmės analogiškose bylose (šios nutarties 43 p.), kuriomis priimdamas skundžiamą sprendimą vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad pareiškėjas į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi tuomet, kai šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pasibaigusio termino teismas nebegali pratęsti.
48. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo B. J. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.