- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-1458-798/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00393-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- A. K., G. P., J. I.
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai rašytinio proceso apeliacine tvarka, išnagrinėjo apelianto UAB ,,Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams A. K., G. P. ir J. I. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. K. 1053,33 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 29,44 Lt palūkanų; iš atsakovo G. P. 526,66 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 14,72 Lt palūkanų; iš atsakovės J. I. 526,66 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 14,72 Lt palūkanų; taip pat priteisti iš atsakovų penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovai neatsiskaitė už patiektą šilumą ir karštą vandenį. Prašomas iš atsakovų priteisti sumas ieškovas apskaičiavo proporcingai atsižvelgdamas į atsakovų nuosavybės teise valdomą buto dalį, atsakovą G. P. laikydamas atsakingu už jo nepilnamečiams vaikams G. I. ir A. I. nuosavybės teise priklausančias buto, kuriam tiekiama šiluma ir karštas vanduo, dalis. Ieškovas suformulavo reikalavimą priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovėms A. K. ir J. I. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta teismo pranešimais, procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti 2012 m. vasario 2 d. (CPK 123 straipsnio 1, 5 dalys). Atsakovui G. P. apie ieškinio priėmimą pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, byloje buvo priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Iš atsakovės A. K. ieškovui UAB „Vilniaus energija“ priteista 1053,33 Lt skola už suteiktas paslaugas, 29,44 Lt palūkanų, 5 (penkių) procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,25 Lt žyminio mokesčio ir 3,30 Lt (tris litai 30 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašus bei nekilnojamojo turto registro išrašą. Iš atsakovės J. I. ieškovui UAB „Vilniaus energija“ priteista 526,66 Lt skola už suteiktas paslaugas, 14,72 Lt palūkanų; 5 (penkių) procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,25 Lt žyminio mokesčio ir 3,30 Lt (tris litai 30 ct) už gyventojų registro tarnybos išrašus bei Nekilnojamojo turto registro išrašą. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Iš atsakovių A. K. ir J. I. valstybei priteista po 7,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atlikęs formalų įrodymų vertinimą teismas konstatavo, jog ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms butui, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso atsakovėms A. K. ir J. I. (po ¼ buto dalies), taip pat po ¼ dalį nepilnametėms A. I. ir G. I.. Su buto savininkėmis šilumos ir karšto vandens butui tiekimo bei atsiskaitymo už šilumos ir karšto vandens tiekimą rašytinė sutartis nesudaryta, todėl teismas padarė išvadą, jog tarp ieškovo ir paslaugų vartotojo susiklostė prievoliniai santykiai išreikšti konkliudentiniais veiksmais pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sąlygas. Atsakovės gyvenamąją vietą buvo deklaravusios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi byloje nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovas G. P. gyventų nurodytame bute, teismas padarė išvadą, jog jis negali būti susiklosčiusio teisinio santykio dalyviu ir ieškovo tiekiamos paslaugos (šilumos ir karšto vandens) vartotoju. Teismas sprendė, kad susiklosčiusio teisinio santykio dalyviais yra tik atsakovės A. K. ir J. I., kurios turi civilinį teisinį subjektiškumą ir kaip buto savininkės (faktinės gyventojos), pripažintinos šilumos ir karšto vandens buitinėmis vartotojomis. Kadangi nepilnametės buto dalių bendrasavininkės G. I. ir A. I. neturėjo civilinio teisinio veiksnumo, reikalingo tapti nagrinėjamų prievolinių teisinių santykių šalimi, tai jos negalėjo būti teisine prasme pripažįstamos šilumos ir karšto vandens buitinėmis vartotojomis. Kadangi G. P. nebuvo ieškovo tiekiamos šilumos energijos ir karšto vandens vartotoju, teismas sprendė, kad ieškinys jo atžvilgiu pareikštas nepagrįstai. Todėl reikalavimus šioje dalyje atmetė. Kadangi atsakovės A. K. ir J. I. nevykdė savo pareigos atsiskaityti už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ir susidarė 2106,65 Lt skola, kuri padengta nebuvo, teismas ieškinį dėl atsakovėms pareikšto reikalavimo tenkino. Neperžengdamas ieškinio ribų, ieškovui priteisė iš atsakovės A. K. 1053,33 Lt, iš atsakovės J. I.– 526,66 Lt skolą už suteiktas paslaugas. Taip pat priteisė ieškovo paskaičiuotas palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., priteisiant iš atsakovės A. K. 29,44 Lt, iš atsakovės J. I. 14,72 Lt palūkanų (CK 6.37 str. 2 d., 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210 str. 1 d., 6.383, 6.384 str., CPK 135 str. 1 d., 2 p., 4 p., 178 str., 285 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šią patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją (CPK 93 straipsnio 2 dalis), iš atsakovių A. K. ir J. I. ieškovui lygiomis dalimis priteistos bylinėjimosi išlaidos – 52,50 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 26,25 Lt iš kiekvienos atsakovės, ir 6,60 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašus bei Nekilnojamojo turto registro išrašą, t. y. po 3,30 Lt iš kiekvienos atsakovės. Valstybei iš atsakovių A. K. ir J. I. lygiomis dalimis priteista 14,20 Lt (b. l. 1), t. y. po 7,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 92 straipsnis, 96 str. 1 d.). Įvertinęs ieškovo prašymą priteisti 381,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, teismas konstatavo, kad ieškovo pateiktas lapas (b. l. 9), kaip įrodymas, esą patvirtinantis apmokėjimą už advokato paslaugas, neatitinka procesinio dokumentų turinio ir formos reikalavimų. Viena vertus, pateiktame lape (ir ieškinyje) nurodyta, kad mokėtojas advokatų profesinė bendrija SGKA Legal sumokėjo gavėjui advokatų profesinei bendrijai SGKA Legal 381,15 Lt dydžio mokestį pagal 2011 m. balandžio teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr.250, mokėjimo Nr. 1493, tačiau tokia sutartis nepateikta. Kita vertus, aptariamas dokumentas, neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų formos reikalavimų. Dėl to ieškovui nepateikus įrodymų patvirtinančių, kad ieškovas realiai patyrė prašomas priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo reikalavimas buvo atmestas kaip neįrodytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamąją teismo sprendimo už akių dalį dėl atmestų reikalavimų ir priteisti ieškovui iš atsakovo G. P. 526,66 Lt dydžio skolos dalį už ieškovo suteiktas paslaugas, 14,72 Lt dydžio dalį įstatyminiu 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, skundžiamuoju teismo sprendimu iš atsakovų priteistų bylinėjimosi išlaidų dalį (400,85 Lt) lygiomis dalimis ieškovo patirtas 50 Lt dydžio žyminio mokesčio išlaidas už apeliacinio skundo pateikimą bei 605 Lt dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, įskaitant apeliacinio skundo paruošimą: iš A. K. 342,10 Lt, iš J. I. 342,10 Lt, iš G. P. 371,65 Lt.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neteisingai vertino atsakovų civilinį teisinį subjektiškumą, bei neteisingai nustatė už ieškovo suteiktas paslaugas atsakingus asmenis, energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalis. Pagal CK 2.7 straipsnio 4 dalį darytina išvada, jog nepilnamečiai asmenys iki keturiolikos metų gali būti sutartinių santykių šalimis, tačiau kaip nustato CK 2.7 straipsnio 4 dalis, už šių subjektų prievoles atsako jų atstovai pagal įstatymą – tėvai. Nesutinka su teismo argumentu, kad G. P. negyvenant nurodytame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje), jis nelaikytinas prievolinių santykių šalimi (buitiniu vartotoju). Teigia, kad pagal Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu numeris 4-260 patvirtintų šilumos pirkimo-pardavimų sutarčių standartinių sąlygų 8 punktą šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas. Pagal to paties įsakymo 16 punktą karšto vandens pirkimo-pardavimo sutarties standartines sąlygas šalys yra karšto vandens tiekėjas ir pastato savininkas – karšto vandens vartotojas. Pagal 2003-07-10 ūkio ministro įsakymu numeris 4-289 patvirtintas šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 8 punktą šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra pastato savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Analogiška situacija ir su karšto vandens vartotoju (16 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šilumos (karšto) vandens pirkimo-pardavimo santykiuose, atsakingais už atsiskaitymą dėl šilumos bei karšto vandens paslaugų teikimo laikomi pastato ar patalpų (buto), kuriems tiekiama energija savininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje 3K-3-3/2008). Todėl atsižvelgiant į tai, kad buto dalių savininkės A. I. ir G. I. yra nepilnametės, o už jų prievoles turi atsakyti tėvai, į tai, kad energijos pirkimo-pardavimo santykių šalimis, nepaisant to kas naudojasi pastatu ar patalpomis, yra laikytinas pastato ar pastato patalpų savininkas, mano, kad teismo sprendimas atmesti ieškovo reikalavimus dalyje dėl skolos bei atitinkamų palūkanų (dalies) priteisimo iš G. P. (butų dalies nepilnamečių savininkių A. I. ir G. I. tėvo) yra nepagrįstas, prieštaraujantis teisės aktų nuostatoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimams. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kuriais atmestas jo reikalavimas priteisti 381,15 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad advokato teisė kliento vardu bei iš kliento lėšų atlikti su teisiniu paslaugu teikimu susijusius mokėjimus, laikyti klientų lėšas advokato depozitinėje sąskaitose yra įstatymiškai reglamentuota advokato teisė, detalizuojama Lietuvos advokatūros sprendimu patvirtintose lėšų priėmimo į advokato depozitinę sąskaitą ir jų naudojimo taisyklėse (LR advokatūros įstatymo 50 str. 5 d., 2004-04-19 sprendimu patvirtintos lėšų priėmimo į advokato depozitinę sąskaitą ir jų naudojimo taisyklių 8.2 p.). Ieškovą atstovaujanti advokatų kontora su juo 2011-04-12 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl debitorinių skolų išieškojimo ir jo procedūrų numeris 250. Sutarties 6 punkte buvo susitarta, kad mokėjimus susijusius su skolų išieškojimais kliento vardu jo atstovas atliks iš advokatų kontoros depozitinės sąskaitos (8 str. 11 p.). Apie tai papildomai buvo nurodyta 2012 m. sausio 27 d. ieškinyje. Atsižvelgdami, kad mokesčio už teisines paslaugas mokėtojo ir gavėjo banko sąskaita nėra viena ir ta pati (mokėjimas atliktas, pervedant lėšas iš ieškovui aptarnauti skirtos depozitinės sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) į advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal“ sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini)) bei į ieškininiame pareiškime ir teisinių paslaugų sutartyje nurodytą, įstatymiškai įtvirtintą teisę atliekant mokėjimus kliento vardu naudotis advokato depozitine sąskaita, apeliantas mano, kad ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ iš advokatų depozitinės sąskaitos atliktas 381,5 Lt dydžio mokėjimas už advokato suteiktas paslaugas yra tinkamas, ieškovo bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis mokėjimas. Mano, kad jo teismui pateikti išlaidų advokato pagalbai apmokėti apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo kvitas, prašymas ,,Dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą apmokėti“ yra pakankami įrodymai patvirtinantys šalies patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teigia, kad teismas nustatęs trūkumus susijusius su dokumentų patvirtinančių šalies patirtas išlaidas pateikimu turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. To nenustačius, teigia, kad pateikti dokumentai atitiko įstatymo nustatytus formos reikalavimus. Teigia, kad iškilus būtinybei pateikia naujus įrodymus: prašymą dėl lėšų į advokatų depozitinę sąskaitą pervedimo, mokėjimo kvitą, patvirtinantį lėšų į depozitinę sąskaitą, klientui UAB ,,Vilniaus energija“ skirtą aptarnauti, sąskaitą pervedimą išrašą iš 2012-04-12 teisinių paslaugų sutarties dėl debitorių skolų išieškojimo ir jo procedūrų numeris 250, juos teikia į bylą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys). Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Byloje keliamas klausimas dėl materialinės teisės normų reglamentuojančių atsiskaitymą už teikiamą šilumos energiją ir karštą vandenį bei tėvų pareigos atsakyti už nepilnamečių vaikų sutartines prievoles taikymo ir aiškinimo klausimai. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako šiuo aspektu.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas reikalauja iš atsakovų gyvenančių bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-12-31 (b.l. 10) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Skolos susidarymo laikotarpiu bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus (duomenys neskelbtini) gyveno A. I., jai priklausė ¼ dalis, A. I. (šiuo metu K. A.), jai priklausė ¼ dalis, G. I., jai priklausė ¼ dalis, J. I., jai priklausė ¼ dalis (b.l. 11-14). A. K. gyvenamąją vietą minėtame bute deklaravo 2009-04-16 (b.l. 15). G. P. pagal LR gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos duomenis 2009-10-16 deklaravo savo išvykimą į Lenkijos Respubliką (b.l. 16). J. I. gyvenamąją vietą minėtame bute deklaravo 2009-04-16 (b.l. 17). Kaip matyti iš gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos pažymos apie asmens duomenis A. I. motina – A. K., o G. I. tėvai G. P. ir A. K. (b.l. 18-19).
CK 6.384 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančių teisės aktų (Šilumos ūkio įstatymo, LR ūkio ministro 200-06-10 įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, 2003-06-30 įsakymu Nr.4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų, 2003-07-10 įsakymu Nr.4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų) analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sudarę sutartį dėl šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo su šilumos tiekėju. Todėl darytina išvada, kad sutartis dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo su ieškovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė šilumos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo santykiai išreikšti konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Atsakovams, kaip buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus (duomenys neskelbtini) savininkams teko pareiga atsakyti už netinkamą sutartinių prievolių vykdymą ieškovui.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu dalyje, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo iš G. P.. Todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo iš G. P. netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad G. P. deklaravus išvykimą į Lenkijos Respubliką ir negyvenant bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis neturi pareigos vykdyti sutartines jo vaikų – Agnės ir G. I. prievoles ir atsiskaityti su ieškovu už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį.
CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista dėl jų kaltės.
Taigi, G. P. būdamas nepilnametės G. I., nuosavybės teisės valdančios 1/4 dalį buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tėvu įgijo pareigą atsakyti už nepilnamečio vaiko iki 14 metų sutartines prievoles (CK 2.7 str. 4 d.) nepriklausomai nuo to ar jis gyveno bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Todėl, atsižvelgiant į ieškovo suformuluotus ieškinio reikalavimus ir nagrinėjant bylą neperžengiant ieškinio ir apeliacinio skundo ribų bei negalint priimti dėl apelianto blogesnio sprendimo (CPK 312 str.) iš G. P., kaip nepilnametės G. I. atstovo, ieškovo naudai priteistina 263,33 Lt skola, ir 7,36 Lt palūkanų (526,66:2 ir 14,72:2). Iš dalies tenkinus apelianto prašymą iš atsakovo G. P. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas G. P. praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš jo nuo priteistos sumos priteistinos nurodyto dydžio metinės palūkanos.
Kadangi nagrinėjant bylą teisme A. I. 2012-05-30 sukako 14 metų ir ji už savo sutartines prievoles atsako pati (CK 2.8 str. 5 d.), todėl G. P., kaip nepilnametės A. I. atstovo, įsiskolinimas už suteiktas paslaugas nepriteisiamas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiais, kad esant šalių susitarimui iš depozitinės sąskaitos gali būti vykdomi atsiskaitymai, tiek tarp šalių už suteiktas paslaugas, tiek atliekami mokėjimai susiję su žyminio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimu. Tačiau, prašymas ir jį pagrindžiantys įrodymai teismui turi būti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Tačiau teismui pateikiami procesiniai dokumentai, tame tarpe žyminio mokesčio sumokėjimą, atstovavimą ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patvirtinantys dokumentai turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 110 str., 114 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismui buvo pateikti Nordea banko vietinio mokėjimo kvitai patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą už paduodamą ieškinį, išrašas patvirtinantis ieškovo išlaidas pagal 2011-04-12 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr.250 – 381,15 Lt sumai (b.l. 7-9), susitarimo dėl atstovavimo kopija (b.l. 20), prašymas dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo (patvirtinti advokato) (b.l. 21-22).
Minėti banko vietinio mokėjimo kvitai bei išrašas patvirtinantis ieškovo išlaidas pagal 2011-04-12 Teisinių paslaugų teikimo sutartį numeris 250 – 381,15 Lt sumai nepatvirtinti, nepateikti jų originalai, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad pateikti dokumentai neatitiko procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 114 str. 1 d.). Nors byla buvo baigta teismo sprendimu už akių, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai negali sudaryti prielaidų teismui paviršutiniškai nagrinėti bylą ir neatsižvelgti į akivaizdžius pateikiamų procesinių dokumentų trūkumus. Kaip matyti iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, ieškovas buvo įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentų originalus. Minėtas trūkumas buvo pašalintas (b.l. 35). Tačiau kiti trūkumai liko nepašalinti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atstovaujamas advokatų kontoros, t.y. teisės profesionalų, kuriems yra žinoma apie procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir jų ieškovui nepriteisė (CPK 98 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nevertina su apeliaciniu skundu pateikto išrašo iš 2012 m. balandžio 12 d. teisinių paslaugų sutarties numeris 250 dėl debitorinių skolų išieškojimo ir jo procedūrų, nes šis įrodymas tinkamai patvirtintas ir/ ar jo originalas galėjo ir turėjo būti pateiktas bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme (CPK 314 str.).
Pakeitus apylinkės teismo sprendimą, turi būti perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ieškovo pateikti dokumentai dėl bylinėjimosi išlaidų neatitiko procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti neperskirstomos.
Apeliantas prašo priteisti iš atsakovų 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą ir 605 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (b.l. 51-55). (CPK 178 str.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, apeliantui priteistinos 25 Lt išlaidų patirtų sumokant žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą ir 300 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 98 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš A. K. – 100,00 Lt, J. I. – 100,00 Lt, G. P. 100,00 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškinio reikalavimai G. P. atžvilgiu atmesti, pakeisti.
Priteisti ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ (j.a.k. 111760831) iš atsakovo G. P. gim. 1969-10-17, 263,33 Lt (du šimtai šešiasdešimt trys litai ir trisdešimt trys centai) skolos.
Priteisti ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ (j.a.k. 111760831) iš atsakovo G. P. gim. 1969-10-17, 7,36 Lt (septyni litai ir trisdešimt šeši centai) dydžio dalį įstatyminių 5 (penkių) procentų metinių palūkanų.
Priteisti ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ (j.a.k. 111760831) iš atsakovo G. P. gim. 1969-10-17, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo už akių likusias dalis, palikti nepakeistas.
Priteisti ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ (j.a.k. 111760831) iš atsakovo G. P. gim. 1969-10-17, 100 Lt (vienas šimtas) ieškovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti ir 8.00 Lt (aštuoni) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.
Priteisti ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ (j.a.k. 111760831) iš atsakovės A. K. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienas šimtas) ieškovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti ir 8.00 Lt (aštuoni) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.
Priteisti ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ (j.a.k. 111760831) iš atsakovės J. I. a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienas šimtas) ieškovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti ir 8.00 Lt (aštuoni) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.