Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams A. K., G. P. ir J. I. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys teisme priimtas 2011 m. sausio 31 d. Atsakovėms A. K. ir J. I. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta teismo pranešimais, procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti 2012 m. vasario 2 d. (CPK 123 straipsnio 1, 5 dalys). Atsakovui G. P. apie ieškinio priėmimą pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms butui, esančiam Vilniuje, Šaltkalvių g. 8-407, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso atsakovėms A. K. ir J. I. (po ¼ buto dalies), taip pat po ¼ dalį nepilnametėms A. I. ir G. I. (b. l. 11-14). Su buto savininkėmis šilumos ir karšto vandens butui tiekimo bei atsiskaitymo už šilumos ir karšto vandens tiekimą rašytinė sutartis nesudaryta, tačiau laikytina, kad tarp ieškovo ir buto savininkių – teikiamų paslaugų vartotojų – yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos ir karšto vandens tiekimo-vartojimo) santykiai. Kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sąlygas.

Atsakovės savo gyvenamąją vietą deklaravusios bute Vilniuje, Šaltkalvių g. 8-407, (b. l. 15, 17), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas G. P. gyventų nurodytame bute (b l. 16). Dėl to nagrinėjamu atveju šilumos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalimis (greta ieškovo, kaip tiekėjo) laikytinos tik atsakovės A. K. ir J. I., kurios turi civilinį teisinį subjektiškumą ir kurios, kaip buto savininkės (faktinės gyventojos), pripažintinos šilumos ir karšto vandens buitinėmis vartotojomis. Kadangi nepilnametės buto dalių bendrasavininkės G. I. ir A. I. neturi civilinio teisinio veiksnumo, reikalingo tapti nagrinėjamų prievolinių teisinių santykių šalimi, tai jos negali būti teisine prasme pripažįstamos šilumos ir karšto vandens buitinėmis vartotojomis. Šių prievolinių teisinių santykių šalimi (buitiniu vartotoju) nelaikytinas ir atsakovas G. P., kuris nurodytame bute negyvena, t. y. nesinaudoja ieškovo paslaugomis. Remiantis nurodytais motyvais, darytina išvada, kad G. P. ieškinio reikalavimai pareikšti nepagrįstai, todėl atitinkama ieškinio reikalavimų dalis atmestina, kaip nepagrįsta.

Atsakovėms A. K. ir J. I. nevykdant savo pareigos atsiskaityti už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. susidarė 2106,65 Lt skola (b. l. 10). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės šią skolą būtų padengusios (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovės neatsiskaitė su ieškovu už patiektą šilumos energiją, tai šioms atsakovėms pareikšti ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė tokie prievoliniai (šilumos ir karšto vandens buitinio naudojimo) teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovių prievolė yra solidari (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Tokiems teisiniams santykiams netaikytinos daiktinės teisės normos, pagal kurias bendraturčių atsakomybė nustatoma proporcingai pagal nuosavybės teisėmis valdomą daikto (buto) dalį. Pagal CPK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek dalimis. Šiuo atveju kreditorius pasirinko reikalauti skolos išieškojimo iš atsakovių nurodydamas konkrečias sumas, priteistinas iš kiekvienos atsakovės atskirai. Kadangi tinkamas ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio ieškinio pagrindo nurodymas yra ieškovo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), tai, neperžengiant pareikštų ieškinio reikalavimų ribų, ieškovui iš atsakovės A. K. priteistina 1053,33 Lt, iš atsakovės J. I.– 526,66 Lt skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.383, 6.384 straipsniai). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovių priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti priskaičiuotas palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (b. l. 10) yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovės A. K. 29,44 Lt, iš atsakovės J. I. 14,72 Lt palūkanų.

Tokia bylos procesinė baigtis, kai ieškinys patenkinamas iš dalies, atmetant G. P. pareikštus ieškinio reikalavimus, teismo nuomone, vertintina kaip ieškinio patenkinimas 75 procentais. Atsižvelgiant į šią patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją (CPK 93 straipsnio 2 dalis), iš atsakovių A. K. ir J. I. ieškovui lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 52,50 Lt žyminio mokesčio (b. l. 35), t. y. po 26,25 Lt iš kiekvienos atsakovės, ir 6,60 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašus bei Nekilnojamojo turto registro išrašą (b. l. 11-19), t. y. po 3,30 Lt iš kiekvienos atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Valstybei iš atsakovių A. K. ir J. I. lygiomis dalimis priteistina 14,20 Lt (b. l. 1), t. y. po 7,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašė iš atsakovų priteisti 381,15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo pateiktas lapas (b. l. 9), kaip įrodymas, esą patvirtinantis apmokėjimą už advokato paslaugas, neatitinka procesinio dokumentų turinio ir formos reikalavimų. Viena vertus, pateiktame lape (ir ieškinyje) nurodyta, kad mokėtojas advokatų profesinė bendrija SGKA Legal sumokėjo gavėjui advokatų profesinei bendrijai SGKA Legal 381,15 Lt dydžio mokestį pagal 2011 m. balandžio teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr.250, mokėjimo Nr. 1493, tačiau tokia sutartis nepateikta. Kita vertus, aptariamas dokumentas, neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų formos reikalavimų. Dėl to konstatuotina, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių (pateikti įrodymai nepatvirtina), kad ieškovas realiai patyrė prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl aptariamas reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.384 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831) 1053,33 Lt (vieno tūkstančio penkiasdešimt trijų litų 33 ct) skolą už suteiktas paslaugas; 29,44 (dvidešimt devynis litus 44 ct) palūkanų; penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. sausio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,25 Lt (dvidešimt šešis litus 25 ct) žyminio mokesčio ir 3,30 Lt (tris litus 30 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašus bei Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Priteisti iš atsakovės J. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831) 526,66 Lt (penkių šimtų dvidešimt šešių litų 66 ct) skolą už suteiktas paslaugas; 14,72 (keturiolika litų 72ct) palūkanų; penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. sausio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 26,25 Lt (dvidešimt šešis litus 25 ct) žyminio mokesčio ir 3,30 Lt (tris litus 30 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašus bei Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovių A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 7,10 Lt (septynis litus 10 ct), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.