- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1230-889/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00279-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- D. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, priimtos bankrutuojančio fizinio asmens B. L. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti B. L., bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė ,,Bankroteka“, antstolė Brigita Tamkevičienė, akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. L. pateikė teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ir varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, jame prašė teismo: 1) pripažinti B. L. kreditorių surinkimo, įvykusio 2020 m. vasario 14 d., 13.00 val., protokolą ir juo patvirtintus kreditorių sprendimus negaliojančiais; 2) pripažinti bankroto administratoriaus paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187118 ir antrąsias varžytynes Nr. 190363 negaliojančiomis; 3) pripažinti bankroto administratoriaus paskelbtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187121 ir antrąsias varžytynes Nr. 190362 negaliojančiomis. Skunde pareiškėjas nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9012-323/2012 buvo atidalyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 2020 m. gegužės 4 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. pareiškėjas atsitiktinai pastebėjo, kad B. L. bankroto administratorė yra paskelbusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes, kurių metu pardavinėja ne tik bankrutuojančiai B. L. priklausančią buto dalį, bet ir pareiškėjui priklausančią dalį. Iš 2020 m. vasario 14 d. B. L. kreditorių susirinkimo protokolo sužinojo, kad kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą iš varžytynių parduoti ne tik bankrutuojančiai B. L., bet ir pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Pareiškėjo nuomone, 2020 m. vasario 14 d. B. L. kreditorių susirinkimo protokolas yra neteisėtas ir turi būti pripažintas negaliojančiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi tenkino dalį pareiškėjo skundo: pripažino bankrutuojančios B. L. kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. vasario 14 d., sprendimą (nutarimą) dėl turto realizavimo negaliojančiu; kitos dalies skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismo motyvai (kadangi atskirajame skunde skundžiama tik ta nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti reikalavimus pripažinti negaliojančiomis turto varžytynes, aprašytini tik tie pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais remiantis šie reikalavimai buvo atmesti):
2.1. Teismas, atmesdamas reikalavimus pripažinti bankroto administratorės paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187118 ir antrąsias varžytynes Nr. 190363 bei žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187121 ir antrąsias varžytynes Nr. 190362 negaliojančiomis, nurodė, jog iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad pirmosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko, o antrosios buvo atšauktos, pirmosios žemės sklypo varžytynės taip pat neįvyko. Byloje duomenų, jog antrosios šio turto (žemės sklypo) varžytynės įvyko, nėra. Pareiškėjo reikalavimą pripažinti turto pardavimo varžytynes negaliojančiomis, įvertinęs bylos medžiagą, taip pat tai, kad kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto realizavimo pripažintas negaliojančiu, teismas įvertino kaip perteklinį, pažymėdamas, jog pagal bendrąjį teisės principą iš neteisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur). Skunde nurodytų turto pardavimo varžytynių pripažinimas negaliojančiomis jokių teisinių pasekmių nesukurtų, įtakos pareiškėjo teisėms ir interesams nebeturi, todėl teismas šiuos pareiškėjo reikalavimus atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo reikalavimus dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, ir šiuos pareiškėjo reikalavimus tenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
3.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog varžytynių pripažinimas negaliojančiomis nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir neturėtų jokios įtakos pareiškėjo teisėms bei teisėtiems interesams, ir mano, jog teismas, pripažindamas negaliojančiu kreditorių susirinkimo sprendimą (nutarimą), kurio pagrindu vyko ginčijamos varžytynės, turėjo tenkinti ir reikalavimus dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis.
3.2. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnyje aiškiai reglamentuojama turto pardavimo iš varžytynių bankroto procese tvarka. Pagal straipsnio nuostatas netgi tos varžytynės, kuriose nedalyvauja nė vienas dalyvis, sukelia teisines pasekmes, nes po neįvykusių varžytynių skelbiamos antrosios varžytynės, kuriose turtas pardavinėjamas už dar mažesnę kainą. Kadangi ginčo atveju turtas nebuvo parduotas nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse, šių varžytynių nepripažinus negaliojančiomis, kreditoriai, vadovaudamiesi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsniu, galės nustatyti naują mažesnę parduodamo turto kainą.
3.3. Pareiškėjas pažymi, jog, kaip matyti iš duomenų portale www.evarzytynes.lt, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 190362 yra baigtos, t. y. turtas yra parduotas iš varžytynių. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nesurinko duomenų apie nurodytų varžytynių baigtį, nors tokio pobūdžio byloje egzistuoja viešasis interesas, dėl to netinkamai įvertino varžytynių reikšmę suinteresuotų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams ir nepragrįstai atsisakė pripažinti negaliojančiomis jau pasibaigusias varžytynes.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo B. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame prašo skundą tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
4.1. Suinteresuotas asmuo mano, jog pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas ginčijamų varžytynių reikšmę bankrutuojančio asmens, pareiškėjo ir kreditorių teisėms bei šių varžytynių sukeliamas teisines pasekmes. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, net ir tos varžytynės, kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis, taip pat tos, kuriose turto niekas neįgyja, sukelia pasekmes, nes po tokių neįvykusių varžytynių turi būti skelbiamos antrosios varžytynės, kurių metu turtas pardavinėjamas už dar mažesnę kainą.
4.2. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų duomenų, žemės sklypo antrosios varžytynės yra baigtos pardavus turtą, todėl šios varžytynės, kaip vykusios pripažinto negaliojančiu kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu, turi būti panaikintos: neteisėtas sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nutarties dalimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, jog varžytynių pripažinimas negaliojančiomis nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir neturėtų jokios įtakos pareiškėjo teisėms bei teisėtiems interesams. Pareiškėjas mano, jog teismas, pripažindamas negaliojančiu 2020 m. vasario 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimą (nutarimą) dėl turto realizavimo, kurio pagrindu vyko ginčijamos varžytynės, turėjo tenkinti ir reikalavimus dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis.
7. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi B. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Bankroteka“. Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios B. L. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Neskundžiama 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintas 2016 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateiktas bankrutuojančios B. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. 2020 m. vasario 14 d. vyko bankrutuojančios B. L. kreditorių susirinkimas, kuriame priimtas nutarimas dėl turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), realizavimo tvarkos. 2020 m. gegužės 25 d. teisme gautas pareiškėjo D. L. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Skunde, be kitų reikalavimų, pareiškėjas prašė pripažinti negaliojančiomis bankroto administratoriaus paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187118 ir antrąsias varžytynes Nr. 190363, taip pat žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187121 ir antrąsias varžytynes Nr. 190362. Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį skundo: pripažino bankrutuojančios B. L. kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. vasario 14 d., sprendimą (nutarimą) dėl turto realizavimo negaliojančiu; kitos dalies skundo netenkino. Teismas nustatė, jog pirmosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko, o antrosios buvo atšauktos, pirmosios žemės sklypo varžytynės taip pat neįvyko. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog duomenų, kad antrosios šio turto (žemės sklypo) varžytynės įvyko, nėra. Iš pareiškėjo pateiktų portalo www.evarzytynes.lt duomenų matyti, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 190362 yra baigtos, t. y. turtas yra parduotas iš varžytynių.
8. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, kiek pagrįsti pareiškėjo argumentai, jog ginčijamos varžytynės turi būti pripažintos negaliojančiomis, nurodo, jog turto pardavimas fizinio asmens bankroto metu vykdomas pagal Fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) įstatymo nuostatas. Įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą. Jeigu turtas parduodamas už mažesnę kainą, negu numatyta plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas. Nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Su fiziniu asmeniu suderintą kito ir dvejose varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į FABĮ 28 straipsnyje nustatytas atskirų rūšių turto pardavimo ypatybes (FABĮ 27 straipsnio 2 dalis). Straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje įkeisto turto pardavimą, numatyta, jog jeigu įkeistas turtas neparduodamas dvejose varžytynėse ir šio turto neperima įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius, įkeisto turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Neparduotas turtas kreditoriaus (kreditorių) prašymu ir kreditorių susirinkimo sutikimu gali būti perduodamas kreditoriui (kreditoriams) (FABĮ 27 straipsnio 5 dalis). Taigi turto pardavimas fizinio asmens bankroto proceso metu vyksta pagal aiškiai reglamentuotą procedūrą, kurios kiekviena stadija turi tam tikras pasekmes, pvz., parduodamo turto kainos mažinimas, jei turtas neparduodamas dvejose varžytynėse; galimybė kreditoriams perimti turtą ir pan.
9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 8 punkto argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad varžytynių pripažinimas negaliojančiomis nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nepagrįsta. Šiuo aspektu ypač svarbus pats faktas, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 190362 yra baigtos, t. y. turtas yra parduotas iš varžytynių. Be to, kaip visiškai teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš neteisės negali atsirasti teisė: varžytynės buvo vykdomos kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris pripažintas negaliojančiu, pagrindu. Esant tokiai situacijai, kai varžytynės buvo vykdomos be teisėto pagrindo, paskelbtų varžytynių pripažinimas negaliojančiomis, siekiant išvengti jų stadijos sukeliamų procedūrinių padarinių (kainos mažinimo, turto perdavimo jį įgijusiam asmeniui, etc.), būtų racionalus, protingas ir neperteklinis sprendimas. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir visiškai formaliais pagrindais atsisakė tenkinti pareiškėjo reikalavimus dėl paskelbtų varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, todėl ši nutarties dalis naikintina.
10. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus pripažinti negaliojančiomis bankroto administratoriaus paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187118 ir antrąsias varžytynes Nr. 190363 bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187121 ir antrąsias varžytynes Nr. 190362, neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o nurodyti pareiškėjo reikalavimai tenkintini. Likusi nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
teismas nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti dalį pareiškėjo skundo, ir tenkinti pareiškėjo D. L. skundo reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiomis bankroto administratoriaus paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187118 ir antrąsias varžytynes Nr. 190363; 2) pripažinti negaliojančiomis bankroto administratoriaus paskelbtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 187121 ir antrąsias varžytynes Nr. 190362.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.