- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-674-544/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- V. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-674-755/2018
teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02843-2018-1
2018 m. spalio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6009-940/2018 pagal pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., A. K. (A. K.), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. K. prašė panaikinti antstolio E. S. 2018 m. kovo 14 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-181-6740 ir nutraukti vykdymo veiksmus.
2. Nurodė, kad su vykdomaisiais veiksmais nesutinka, nes jis viso turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises yra perleidęs sūnui A. K.. Šį turtą pareiškėjas valdo pagal sudarytą panaudos sutartį. Savavališkų neteisėtų statybų nėra atlikęs, todėl jo atžvilgiu pradėti vykdomieji veiksmai yra neteisėti. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad terasos, dėl kurios nugriovimo yra išduotas vykdomasis dokumentas, statytojas ir naudotojas yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alternatyvios energijos sprendimai“, kuriam nuo 2017 m. balandžio 1 d. buvo išnuomotos pirmajame aukšte esančios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, prašydama išduoti leidimą terasos statybai, todėl pareiškėjas prašė bylos nagrinėjimą atidėti 1 mėnesio laikotarpiui, per kurį UAB „Alternatyvios energijos sprendimai“ turėtų gauti visus reikiamus dokumentus terasos statybai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolio E. S. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/18/00530, vykdoma 2017 m. liepos 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170721-00031 pagrindu, pagal kurį V. K. (statytojas) įpareigotas iki 2018 m. sausio 21 d. nugriauti statinį – statomą medinę terasą su stogu ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-18-181-6333 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2018 m. kovo 14 d. apskaičiuotos vykdomosios išlaidos ir tos pačios dienos raginimu Nr. S-18-181-6740 skolininkui nustatytas 10 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Raginimas V. K. įteiktas asmeniškai 2018 m. kovo 27 d. 2018 m. balandžio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatyta, kad skolininkas neįvykdė vykdomojo dokumento ir 2018 m. kovo 14 d. raginimo įvykdyti sprendimą.
5. Pažymėjo, kad teismas, šioje byloje nagrinėdamas V. K. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, patikrina antstolio veiksmų teisėtumą ir vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl atidėti civilinės bylos nagrinėjimo dėl to, kad buvo kreiptasi dėl statybos leidimo terasai statyti išdavimo, nėra pagrindo, nes vykdomasis dokumentas šios bylos nagrinėjimo metu nėra nuginčytas, panaikintas, duomenų, kad sustabdytas jo vykdymas, taip pat nėra.
6. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 21 d. privalomasis nurodymas surašytas konkrečiam asmeniui – V. K.. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 28 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas perleido A. K. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad turto savininkas yra kitas asmuo, nei vykdomajame dokumente nurodytas nugriautino objekto statytojas (skolininkas), įtakos vykdymo procesui neturi, nes skolininku vykdomajame procese laikomas asmuo, kurio atžvilgiu yra išduotas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju – privalomasis nurodymas, o ne tam tikro turto savininkas. Privalomasis nurodymas nėra nuginčytas ar panaikintas, yra įsiteisėjęs, todėl teismas vertino, jog yra ir privalo būti vykdomas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7-8 dalys). Konstatavo, kad nenustatyta, jog antstolis būtų viršijęs įgaliojimus ar būtų pažeidęs teisės normas pradėdamas priverstinius vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo prašymas panaikinti 2018 m. kovo 14 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-181-6740 negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.
8. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog V. K. nėra nei savavališko statinio, nei žemės sklypo, kuriame pastatyta terasa, savininkas, dėl ko net objektyviai negali pašalinti savavališkos statybos padarinių. Patalpų galutinis naudotojas UAB „Alternatyvios energijos sprendimai“ yra terasos, kurią prašoma pašalinti, statytojas ir naudotojas. Atitinkamai ši bendrovė ir turėtų šalinti savavališkos statybos padarinius. UAB „Alternatyvios energijos sprendimai“, siekdama pagal teisės aktų reikalavimus sutvarkyti statybos klausimus, 2018 m. birželio 11 d. kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, prašydama išduoti pritarimą terasos statybai. Atitinkamai apie kreipimąsi išduoti pritarimą terasos statybai buvo informuota ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti.
10. Nurodo, kad V. K. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo nustatyta tvarka ir terminais neginčijo, dėl jo termino pratęsimo nesikreipė, todėl, pasibaigus jo įvykdymo terminui ir nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vykdomasis dokumentas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Apeliantas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė jokių antstolio E. S. neteisėtų veiksmų ir/ar vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, nepateikė įrodymų, jog vykdomasis dokumentas būtų vykdomas pažeidžiant vykdymo proceso nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti.
14. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad jis nėra nei savavališko statinio, nei žemės sklypo savininkas, dėl ko neturi galimybės pašalinti savavališkos statybos padarinių. Juos turėtų šalinti patalpų statytojas ir naudotojas UAB „Alternatyvios energijos sprendimai“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 21 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170721-00031, t. y. V. K., kaip statytojas, įpareigotas iki 2018 m. sausio 21 d. nugriauti statinį – statomą medinę terasą su stogu ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-18-181-6333 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2018 m. kovo 14 d. raginimu Nr. S-18-181-6740 skolininkui nustatytas 10 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, kuris V. K. įteiktas asmeniškai 2018 m. kovo 27 d. 2018 m. balandžio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatyta, kad skolininkas neįvykdė vykdomojo dokumento ir 2018 m. kovo 14 d. raginimo įvykdyti sprendimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, ko neneigia ir pats apeliantas, kad privalomas nurodymas nebuvo apskųstas, nors jame aiškiai nurodyta ir apskundimo tvarka bei tai, kad statytojas yra V. K.. Kaip matyti, pareiškėjas nepaneigė išieškotojos paaiškinimuose ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytų aplinkybių, kad patikrinimo metu dalyvavo asmeniškai V. K., kuris pats prisistatė statytoju, kitų statytojų nenurodė. Būtent antstoliui 2018 m. kovo 6 d., suėjus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo nustatytam terminui, buvo pateiktas priverstinai vykdyti 2017 m. liepos 21 d. privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau apie šio privalomojo nurodymo apskundimą, nuginčijimą ar panaikinimą duomenų nėra, antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė. Tokiu būdu, nebuvo nustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis).
17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog 2017 m. liepos 21 d. privalomasis nurodymas surašytas konkrečiam asmeniui V. K., todėl ta aplinkybė, kad turto savininkas yra kitas asmuo, negu vykdomajame dokumente nurodytas nugriautino objekto statytojas (skolininkas), įtakos vykdymo procesui neturi, nes skolininkas vykdomajame procese laikomas asmuo, kurio atžvilgiu yra išduotas vykdomasis dokumentas. Apeliantui gera valia neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodytų reikalavimų, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų bei atitinkamai apelianto argumentų apie tai, kad antstolis būtų viršijęs įgaliojimus ar būtų pažeidęs teisės normas pradėdamas priverstinius vykdymo veiksmus.
18. Papildomai pažymėtina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra išsamiai motyvuota, o aplinkybė, jog teismo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas nesutampa su apelianto teiginiais ar prieštarauja jo aplinkybių suvokimui, nedaro teismo nutarties neteisėta. Kaip minėta, 2017 m. liepos 21 d. patikrinime dalyvavęs V. K. pripažino, jog stato terasą, nenurodė apie statytoją UAB „Alternatyvios energijos sprendimai“. Tai, kad Nekilnojamojo turto registre buvo įrašas apie 2017 m. kovo 10 d. subnuomos sutartį, pagal kurią UAB „Alternatyvios energijos sprendimai“ išnuomota dalis patalpų su jose esančia įranga ir įrenginiais, niekaip nepaneigia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatyto fakto, jog ginčo statinį savavališkai pastatė būtent V. K.. Kartu tai nepaneigia antstolio E. S. veiksmų teisėtumo.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, nes nenustatė, jog antstolis pažeidė įstatymų reikalavimus, todėl naikinti ar keisti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.