- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-22
- Bylos Nr.
- 2YT-6009-940/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02843-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą dėl antstolio E. S. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., A. K. (A. K.), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio E. S. 2018 m. kovo 14 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti vykdymo veiksmus.
Nurodo, kad su vykdomaisiais veiksmais nesutinka, nes jis viso turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises yra perleidęs savo sūnui A. K.. Minėtą turtą pareiškėjas valdo pagal sudarytą panaudos sutartį. Savavališkų neteisėtų statybų atlikęs nėra, todėl jo atžvilgiu pradėti vykdomieji veiksmai yra neteisėti. Papildomuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad terasos (dėl kurios nugriovimo yra išduotas vykdomasis dokumentas) statytojas ir naudotojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam nuo 2017 m. balandžio 1 d. buvo išnuomotos pirmajame aukšte esančios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, prašydama išduoti leidimą terasos statybai, todėl pareiškėjas prašo bylos nagrinėjimą atidėti 1 mėnesio laikotarpiui, per kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų gauti visus reikiamus dokumentus terasos statybai.
Antstolis E. S. skundo netenkino. Nurodo, kad akivaizdžių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti nebuvo. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas, nepanaikintas ir nesustabdytas. Skolininkas raginimo per nurodytą terminą neįvykdė, todėl priverstiniai vykdymo veiksmai pradėti teisėtai. Be to, vykdomajame dokumente skolininku nurodytas būtent pareiškėjas, todėl jis ir turi vykdyti privalomąjį nurodymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime nurodė, kad jis yra žemės sklypo, pastato ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau panaudos teise šiuo turtu naudojasi V. K.. Pažymėjo, kad terasos, kurią prašoma nugriauti, naudotoja ir statytoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne V. K.. Įmonė kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo terasai statyti išdavimo, todėl suinteresuotas asmuo prašo bylos nagrinėjimą atidėti 1 mėnesio laikotarpiui, per kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų gauti visus reikiamus dokumentus terasai statyti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad inspekcijos pareigūnai, tikrindami gautą informaciją, nustatė, kad tarp pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vykdoma galimai savavališka terasos statyba. Nustačius pažeidimus, adresu (duomenys neskelbtini), statinio statytojui V. K. surašyti savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas jam surašytų savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo neginčijo. Nustačius, kad V. K. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, inspekcija perdavė vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui. Mano, kad pareiškėjas praėjus beveik metams nuo savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo surašymo, teikdamas skundą, bando ginčyti vykdomojo dokumento teisėtumą bei išvengti savavališkai pastatytos terasos nugriovimo. 2017 m. kovo 10 d. subnuomos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomota dalis patalpų, tačiau tai nepaneigia fakto, kad terasą savavališkai pastatė V. K., patikrinimo metu jis pats prisistatė statytoju, kitų statytojų nenurodė. Suinteresuotas asmuo nesutinka su civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybei yra pateikusi prašymą, kuriame prašoma pritarti terasos vizualicacijai, o ne išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Be to, įmonė neatitinka ir statytojui keliamų reikalavimų, todėl leidimas statyti objektus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ net negalėtų būti išduotas. Mano, kad vykdomieji veiksmai atliekami teisėtai, raginimas surašytas skolininkui (terasos statytojui) yra priimtas pagrįstai, todėl nenaikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio E. S. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurį V. K. (statytojas) įpareigotas iki 2018 m. sausio 21 d. nugriauti statinį – statomą medinę terasą su stogu ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11-10). 2018 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 18), 2018 m. kovo 14 d. apskaičiuotos vykdomosios išlaidos ir tos pačios dienos raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui nustatytas 10 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (v. b. l. 19-20). R. V. K. įteiktas asmeniškai 2018 m. kovo 27 d. (b. l. 21). 2018 m. balandžio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatyta, kad skolininkas neįvykdė vykdomojo dokumento ir 2018 m. kovo 14 d. raginimo įvykdyti sprendimą (v. b. l. 23).
Nagrinėjamoje byloje skolininkas ginčija (duomenys neskelbtini)privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimtą raginimą įvykdyti sprendimą bei pradėtus vykdymo veiksmus, kadangi jis nėra turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir terasos, kurią jis yra įpareigotas nugriauti savininkas.
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skundo išnagrinėjimo laikotarpiui pridėta iš civilinės bylos Nr. 2VP-5577-223/2018, kurioje sprendžiamas klausimas dėl sankcijos V. K. skyrimo.
Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo
Teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 162² str. 1 d.).
Teismas pažymi, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas - antstolio E. S. veiksmų teisėtumas, o bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia V. K. pateiktas skundas, kurio pagrindu ir yra iškelta nagrinėjama civilinė byla.
Išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų – privalomojo nurodymo dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo, teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad teismas, šioje byloje nagrinėdamas V. K. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, patikrina antstolio veiksmų teisėtumą ir vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl atidėti civilinės bylos nagrinėjimo V. K. ir A. K. nurodytais motyvais, t.y. dėl to, kad buvo kreiptasi dėl statybos leidimo terasai statyti išdavimo, nėra pagrindo, nes vykdomasis dokumentas šios bylos nagrinėjimo metu nėra nuginčytas, panaikintas, duomenų, kad sustabdytas jo vykdymas, taip pat nėra. Tokių duomenų pareiškėjas, suinteresuoti asmenys teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
Dėl vykdomojo dokumento ir vykdomojo proceso veiksmų teisėtumo bei tinkamo skolininko vykdomojoje byloje
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalį privalomasis nurodymas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.
CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 str. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja teisę ir pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nenustatęs minėto straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui E. S. 2018 m. kovo 6 d., suėjus privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius įvykdymo nustatytam terminui (buvo nustatytas terminas iki 2018 m. sausio 21 d., v.b. b.l. 11), pateiktas priverstinai vykdyti (duomenys neskelbtini) privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), apie šio privalomojo nurodymo apskundimą, nuginčijimą ar panaikinimą duomenų nėra, antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė, kas leidžia konstatuoti, jog akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti vykdyti nustatytos nebuvo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 7 d.). Jos nėra nustatytos ir šios bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas nepaneigė išieškotojos paaiškinimuose ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytų aplinkybių (b.l. 28-31), kad patikrinimo metu dalyvavo asmeniškai V. K., kuris pats prisistatė statytoju, ir kitų statytojų nenurodė (CPK 12 str., 178 str.). Tokią išvadą suponuoja ir tai, kad privalomas nurodymas nebuvo apskųstas, nors jame aiškiai nurodyta ir apskundimo tvarka ir tai, kad statytojas yra V. K.. Nurodymas įteiktas asmeniškai pačiam skolininkui V. K. 2017 m. rugpjūčio 28 d. (b.l. 43)
Pažymėtina, kad vykdymo proceso šalimis yra laikomi išieškotojas ir skolininkas (CPK 633 str. 1 d.). Vykdomajame dokumente turi būti nurodyti išieškotojas ir skolininkas (CPK 648 str. 1 d. 7 p.). (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme terasos statytoju nurodytas V. K., įpareigojimas dėl statinio nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo, (duomenys neskelbtini), surašytas būtent V. K. (v. b. l. 11-10). Atsižvelgiant į tai, skolininkas vykdomajame procese ir yra V. K.. Nustatyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso A. K. (b. l. 46-48). Žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini), panaudos teise naudojasi V. K..
Kaip ir minėta, (duomenys neskelbtini)Privalomasis nurodymas surašytas konkrečiam asmeniui – V. K.. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 28 d. Dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas dovanojimo sutartimi perleido A. K. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-48). Ta aplinkybė, kad turto savininkas yra kitas asmuo, nei vykdomajame dokumente nurodytas nugriautino objekto statytojas (skolininkas), įtakos vykdymo procesui neturi, nes skolininkas vykdomajame procese laikomas asmuo, kurio atžvilgiu yra išduotas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju privalomasis nurodymas, o ne tam tikro turto savininkas.
Pareiškėjas teigia, jog nugriautinos terasos statytoja - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal 2017 m. kovo 10 d. subnuomos sutartį naudojosi pastato dalimi. Teismas pabrėžia, kad vykdomajame dokumente - privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), yra aiškiai nurodyta, kad statinio (terasos) statytojas yra V. K.. Kaip aukščiau jau buvo minėta, nurodymas nėra nuginčytas ar panaikintas, ir yra įsiteisėjęs, todėl yra ir privalo būti vykdomas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7-8 d.).
Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Teismas nenustatė teisinio pagrindo pripažinti raginimą neteisėtu. Raginimas skolininkui įteiktas asmeniškai 2018 m. kovo 27 d. (v. b. l. 21). Bylos duomenys patvirtina, kad V. K. gera valia neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodytų reikalavimų, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. Nenustatyta, kad antstolis būtų viršijęs įgaliojimus ar būtų pažeidęs teisės normas pradėdamas priverstinius vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo prašymas panaikinti 2018 m. kovo 14 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas.
Remiantis aukščiau išdėstytu, konstatuotina, kad antstolis nepažeidė vykdomo proceso teisės normų priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, o atlikti vykdymo veiksmai (priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas ir jo įteikimas V. K.) yra teisėti (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
Dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kiti klausimai
CPK 629 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla nutraukiama vienu iš šių pagrindų: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 str. nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.436 str.); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.
Įrodymų, jog vykdomasis dokumentas ((duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius) būtų vykdomas pažeidžiant vykdymo proceso nuostatas, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 str.). Pagrindų nurodytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje šios bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, todėl konstatuotina, kad priverstiniai vykdymo veiksmai pradėti teisėtai ir pagrindo jų nutraukimui, pagal byloje pateiktus duomenis, nagrinėjamoje konkrečioje vykdomo proceso stadijoje, nėra (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolio E. S. konkretūs vykdymo veiksmai atlikti (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki V. K. 2018 m. balandžio 16 d. skundo pateikimo yra teisėti ir pagrįsti, pripažinti juos neteisėtais nėra teisinio pagrindo. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, skundas atmestinas (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
Iš pareiškėjo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo V. K. (V. K.) 2018 m. balandžio 16 d. skundą.
Priteisti iš pareiškėjo V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkių eurų ir 70 ct) pašto išlaidas valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti į civilinę bylą Nr. 2VP-5577-223/2018.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.