Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įrodymai

Kaltinamasis O. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta tik S. (S. G.), su juo pažįstami seniai. M. K. pirmą kartą pamatė teisme. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis pripažino savo kaltę, yra teisingi, juos tvirtina. Patikslino, jog neprisimena, kada viskas tiksliai įvyko, tačiau į jį kreipėsi pažįstamas S., prašydamas pervežti žmones. Iš pradžių nesuprato, apie kokius žmones eina kalba, tačiau sutiko. Tuo metu turėjo finansinių ir sveikatos problemų. Po susitarimo, jis (duomenys neskelbtini) įsėdęs į mikroautobusą, jame pamatė (duomenys neskelbtini). Tuomet suprato, kas vyksta. Atsisakyti jau buvo negalima, reikėjo viską pabaigti. Tada atvažiavo į miestą, išsodino (duomenys neskelbtini) į garažą, tą patį vakarą pasiėmė juos ir važiavo į Lietuvą. Lietuvoje aikštelėje pakeitė mašinas, po ko jis buvo sulaikytas. Už darbą žadėjo 2 000 JAV dolerių, susitarė dar prieš važiuojant ir prieš tai, kai pamatė, kad veš (duomenys neskelbtini). Tarėsi su S., kuris ir pasiūlė, jog už žmonių pervežimą sumokės 2 000 dolerių. Suprato, kad suma už nuvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) iki Lenkijos yra didelė, tačiau, manė, jog dėl to, jog didelė atsakomybė, nes veš 9 žmonės, bet kai tuos žmones pamatė, galutinai suprato, kur įklimpo, nors ir iš pradžių, įvertinęs sumą už nuvežimą, suprato, kad ne viskas gerai. Žmones paėmė prie (duomenys neskelbtini), nedidelėje aikštelėje. Kai jis, t. y. O. V., važiavo mikroautobusu, S. važiavo kitu automobiliu. V. L. tuo metu nepažinojo, matė pirmą kartą, o pavardę ikiteisminio tyrimo metu nurodė, nes taip sakė tyrėjas. Iš pradžių žmones vežė automobiliu ,,Volkswagen Multivan“, paskui Lietuvoje, aikštelėje šalia kelio, persodino juos į automobilį „Crysler“. Kartu važiavo V. L. su juodu „Audi“ automobiliu. Kur važiuoti, sužinodavo iš SMS. Negali tvirtinti, bet mano, kad žinutes siuntė V. L.. Telefonas buvo ,,Multivane“, kad jis ten bus – pasakė S.. Su tuo telefonu ir buvo sulaikytas, į jį rašė tik vienas kontaktas. Kitų asmenų pokalbių neteko girdėti.

Balsu perskaičius O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 93–95, 113–115), jis nurodė, kad sakydamas, jog bijo, turėjo omenyje, jog bijojo dėl savo gyvenimo, dėl šeimos, vaikų, bet nesakė, kad bijojo S.. Taip pat teisingai nurodė, jog S. G. davė nurodymus, organizavo (duomenys neskelbtini) persėdimą iš vieno automobilio į kitą, o toliau su savo juoda „Audi“ stovėjo V. L..

Ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 98–99, 100–101) O. V. nurodė, jog 2019-04-03 S. G. pasiūlė pervežti žmones. Jis dėl sunkios finansinės padėties sutiko. S. G. papasakojo ką reikės daryti, kur paimti žmones, žadėjo už tai sumokėti ir jei važiuos iki Varšuvos gaus 2000 dolerių, o jei iki Lenkijos ir Lietuvos sienos – po 100 eurų ar dolerių už žmogų, po to, kai nugabens žmones. Suprato, kad čia nelegalu. 2019-04-05 apie 12 val. atėjęs į aikštelę pamatė ,,Audi A4“ automobilį ir jame sėdintį V. L., atėjo S. G. ir trise išvažiavo. S. G. ir V. L. kalbėjo apie mikroautobusą. V. L. išleido S. G. aikštelėje, kur stovėjo ,,Volkswagen Multivan“ automobilis. Visi nuvažiavo prie Malta miestelio netoli (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis ir buvo nežinomas asmuo. S. G., V. L. ir tas nežinomas asmuo pakalbėjo, S. G. nurodė jam sėsti už ,,Multivano“ vairo, parodė telefoną, kuriame jau buvo atidaryta „T.“ programa ir nurodė važiuoti pagal gautas SMS ir, kai automobilyje bus žmonės informuoti žinutę su tekstu „Ok“. Jis, t. y. O. V. privažiavo prie ,,Opel“ automobilio, šalia kurio stovėjo nežinomas asmuo. Asmuo liepė palaukti, o pats išvažiavo automobiliu ,,VW Multivan“. Už 15–20 min. asmuo grįžo, perdavė jam automobilį ir tada jis pamatė, kad ant grindų sėdi žmonės, kurie buvo apkloti užtiesalu. Parašė SMS „ok“, po to pravažiavo ,,Audi“ automobilis ir už minutės gavo SMS su tekstu „išvažiuok“. Jis išvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Atvažiavo prie garažų, S. G. atsisėdęs už ,,VW Multivan“ vairo išvažiavo į garažų gilumą, o grįžęs parvežė jį (O. V.) namo, ir liepė 22.00 val. būti toje pačioje aikštelėje. Nurodytą valandą ir vietoje jis susitiko su S. G., kuris nurodė sėsti už ,,VW Multivan“ vairo, davė telefoną ir nurodė laukti nurodymų. Gavęs SMS su tekstu „Ok“ nuvažiavo į garažus. Ten stovėjo automobilis ,,Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo V. L., kuris gestu nurodė privažiuoti prie garažo ir atidaręs garažą iš jo į automobilį ,,VW Multivan“ įlaipino žmones. Po ko priėjo prie jo ir pasakė važiuoti iš paskos, V. L. atsisėdo į automobilį ,,Audi“ ir išvažiavo, o jis išvažiavo jam iš paskos. Netoli valstybės sienos gavo pranešimą sustoti aikštelėje, vėliau važiuoti vėl. Gavo pranešimus apie policijos ekipažus, nuolat gaudavo SMS pranešimus, kur važiuoti, gavo pranešimą, sustoti aikštelėje, kurioje stovėjo automobiliai ,,Audi“ ir ,,Chrysler“. Prie ,,Chrysler“ automobilio stovėjo S. G. ir anksčiau neminėtas asmuo. S. G. iš automobilio ,,VW Multivan“ į automobilį Chrysler perlaipino žmones. Po to nurodė jam sėsti už automobilio ,,Chrysler“ vairo, o pats atsisėdo į automobilį ,,Multivan“, su kartu buvusiu asmeniu. Jis važiavo automobiliui ,,Audi“ iš paskos link Lenkijos Respublikos. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) miestą sulaikė pareigūnai (4 t., b. l. 100-101). M. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažino, jog veikė organizuotoje grupėje ir iš savanaudiškų paskatų. O. V. nepažįsta, V. L. žino, nes jis taip pat (kaip ir M. K.) prekiavo Lenkijoje, tačiau, kad jis dalyvavo nelegalų gabenime sužinojo vėliau. S. paprašė paskolinti asmeninį automobilį. Pasakė, kad yra žmones, kurie nori patekti į Europos Sąjungą. Jis sutiko padėti iš draugiškumo. Mano, jog prašė paskolinti dėl to, kad žinojo apie dažną jo važinėjimą į Lenkiją – važiuodavo tuščiu automobiliu, kad paskui galėtų parsivežti prekes. Sutiko duoti automobilį, nes žinojo, kad niekas jo netikrina ir nestabdo. Bet pora dienų prieš tai automobilis sugedo, todėl teko išsinuomoti panašų – tamsintais langais ir be sėdynių. Internete surado automobilį, balandžio 4 d. susiskambino su L. ir jis už 100 eurų automobilį išnuomojo. Balandžio 5 d., apie 21–20 valandą išvažiavo į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) rajone. Ten palaukė, o kai nuėjo atlikti gamtinių reikalų, matė, kad atvažiavo kažkokios dvi mašinos, girdėjo žmonių judėjimą. Po to, kai grįžo, sutiko aikštelėje S. ir pamatė nuvažiuojantį jo išnuomotą automobilį ,,Chrysler“. Tada S. liepė atsisėsti šalia į jo automobilį ir jie važiavo kartu. (duomenys neskelbtini) sustabdė pareigūnai, bet apžiūrėję paleido. Apie jokį atlygį kalbos nebuvo. Padėjo grynai iš draugiškumo, nes seniai pažinojo šį žmogų. Turėjo tik iki (duomenys neskelbtini) rajono nuvaryti automobilį, toliau nieko pats neturėjo daryti. Važiavo paskui, nes automobilis buvo nuomotas ir reikėjo jį prižiūrėti bei grąžinti, be to, juo turėjo parsivežti iš Lenkijos savo prekes. Automobilį bet kokiu atvejų būtų išsinuomojęs. Su S. važiavo automobiliu ,,Multivan“. Dėl susitikimo vietos gavo pranešimą telefonu, per internetinę programą „T.“. Kai „Chryslerį“ paėmė kitas asmuo, jis (M. K.) su S. įsėdo į ,,Multivaną“ ir važiavo iš paskos, o paskui aplenkė ir nuvažiavo į priekį. Kartu su tuo automobiliu nevažiavo, jį turėjo pasiimti Varšuvoje ir važiuoti savo reikalais. Į Varšuvą nenuvažiavo, nes suprato, kad sulaikė pareigūnai, todėl pats grįžo namo. Apie automobilio sustabdymą gavo SMS į telefoną, kas parašė SMS – nežino. Kai važiavo pradžioje į tą aikštelę ((duomenys neskelbtini) raj.), galvojo, kad susirašinėja su S., tačiau tas telefonas, iš kurio gavo SMS, buvo kažkurioje kitoje mašinoje, nes kai jį su S. paleido policija, gavo SMS, kad sulaikytas „Chrysler“. Dėl automobilio nuomos skambino į kelias vietas, klausė dėl automobilio tamsintais langais ir be sėdynių, nes toks buvo jo automobilis, kuris sugedo. Kad tuo automobiliu važiuos žmonės – žinojo iš S., bet konkrečiai, t. y. kokie žmonės – nežinojo. Nežinojo, kaip žmonės būtų važiavę automobilyje be sėdynių. Kadangi S. sakė, jog neturi laiko atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl paprašė apie vidurnaktį atvaryti automobilį į nurodytą vietą.

Perskaičius M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 121–126), jis nurodė, jog su savo žmona telefonu svarstė, ar važiuoti su savo automobiliu, ar ne. Ar dar su kuo nors kalbėjo apie važiavimą – neprisimena. Buvo susitarimas su S., kad jam paliks savo mašiną, o į Lenkiją važiuos kartu su juo. Kas automobilį vairuos ir kas juo vyks – S. nesakė.

Pacitavus telefono apžiūros protokolo dalį (1 t., b. l. 103–137), M. K. nurodė, jog prisimena, kad buvo rašoma apie policiją. Su kuo bendravo – nežinojo. Parodymai ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi, nes iš pradžių keletą kartų keitė jam kaltinimą ir ten duomenys buvo netikslūs ir neteisingi, todėl pasirinko teisę tylėti, kad neklaidintų kitų žmonių.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį (1 t., b. l. 103–137), S. G. nurodė, jog nežino, ar dar kas nors, kas galėtų žinoti apie ,,Multivano“ gedimus, papildomai juos lydėjo. Sutiko atlikti šią veiką, kadangi jam ir taip reikėjo važiuoti į Lenkiją sauskelnių, daugiau tokios veikos nedarytų. Apie pasiūlymą su I. kalbėjo jis ir V. L., O. V. su juo susitikęs nebuvo. Kai V. L. sulaikė, jis (S. G.) su M. buvo priekyje. V. paliko, kai su M. persodino nelegalus iš vieno automobilio į kitą. Nežino, ar važiuojant V. jam ką nors rašė, nes vairavo. Pokalbyje su I. M. K. nedalyvavo. V. žinojo, kad už šį važiavimą bus atlyginta ir kad atsiskaitys Varšuvoje. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi, kadangi nenorėjo anksčiau sakyti apie I., kadangi bijojo.

Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. L. nurodė, jog neteisingai nurodytos aplinkybės apie telefoną, kadangi jį turėjo nuo pat Latvijos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2019-04-05, apie 22.00 val., vienas, automobiliu ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Lenkiją išsirinkti produkcijos, kurios vėliau norėjo atvažiuoti pirkti. Kelionės metu turėjo telefoną ,,iPhone“. Apie vidurnaktį sustojo stovėjimo aikštelėje už (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo pažįstamą vardu S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. S. buvo atvažiavęs su tamsios spalvos mikroautobusu VW T5 markės. S. pasakė, kad važiuoja su reikalais į Lenkiją, jie trumpai pakalbėjo ir išvažiavo. Kelio atkarpoje tarp Alytaus ir Lazdijų, kelkraštyje pamatė sustojusį S. automobilį, todėl sustojo paklausti, kas jam nutiko. S. pasakė, kad išsikrovė jo telefonas, o savo automobilyje pakrauti negali, nes sugedęs automobilinis pakrovimo lizdas ir paprašė pasiimti jo Samsung telefoną ir pakrauti, o Lenkijoje grąžinti. Tik įvažiavus į Lazdijų miestą atvažiavo pareigūnų automobilis. Pareigūnas, patikrinęs dokumentus paėmė jo ,,iPhone“ ir S. Samsung telefonus. O. V. nepažįsta. 2017 metais gavo baudą už tai, kad jo automobilyje buvo rasti, ten be jo žinios pasislėpę (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 84–86).

V. L. įtariamojo apklausos metu jis nurodė, jog S. G. davė savo telefoną ,,Samsung“, kuris buvo rastas automobilyje sulaikymo metu. S. nurodė su juo ryšį palaikyti tuo telefonu. Apie 19.00 paskambino S. ir paprašė palydėti „krovinį“ iki Lenkijos. Kadangi tai buvo jam pakeliui, todėl jis sutiko. Už tai S. G. nemokėjo ir nežadėjo pinigų. Suprato, kad „krovinys“ tai nelegalūs migrantai. Kelionės metu jis rašė tiek S., tiek O. V. (važiuojančiam ,,Multivanu“ su ,,kroviniu“), apie tai, kad kelias švarus. Iš S. irgi gaudavo SMS apie padėtį kelyje ir apie tai parašydavo O. V. (6 t., b. l. 149–152, bylos proceso Nr. 02-5-00019-20).

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog M. K., V. L., S. G. jam buvo žinomi iki 2019-04-19 įvykio, o O. V. pažino tik sulaikymo metu. Gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis M. ieško išsinuomoti automobilį, kuriuo būtų galima gabenti žmones. Remiantis tuo, buvo vykdomas M. sekimas, nustatyta, iš ko jis išsinuomoja automobilį. Nustatyta, kad automobilio vykimo kryptis link Ukmergės. Tuo metu buvo gauta informacija, kad iš Latvijos į Lietuvą įvažiavo du automobiliai, galimai gabenantys neteisėtus migrantus. Dirbant toliau buvo nustatyta, kad M. susitiko su iš Latvijos atvykusiais asmenimis aikštelėje ir toliau jau visi automobiliai judėjo link Lenkijos sienos. Buvo priimtas sprendimas sulaikyti asmenis. Automobilyje, kurį buvo išsinuomojęs M., rasti neteisėti migrantai iš (duomenys neskelbtini). Iš Latvijos į Lietuvą įvažiavo „Audi A4“ ir automobilis arba „Volkswagen Caravel“, arba „Volkswagen Transporter“ (jie analogiški), kurių valstybiniai numeriai buvo užfiksuoti. „Audi“ greičiausiai vairavo V. L., nors to nebuvo nustatyta. Automobilį ,,Chrysler Voyager“ vairavo O. V.. M. K. su S. G. sulaikyti nebuvo – jie buvo pasienyje sustabdyti ir paleisti. Nelegalūs migrantai buvo „C. V.“ lietuviškais numeriais. „Multivan“ – tas automobilis, kuriuo naudojosi S. G.. Nelegalai buvo „Chrysler Voyager“, kadangi nelegalus aikštelėje kelyje (duomenys neskelbtini) persodino iš „Multivan“ į „C. V.“. Persodinimo momentas nebuvo užfiksuotas. Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus, nes tuo metu atsiminė visas smulkias detales. Susidarė toks įspūdis, kad iniciatorius buvo iš Latvijos pusės, t. y. S. G., kadangi prieš šiuos įvykius M. K. konspiruotai telefonu bandė domėtis informacijos pas S. G., kuris valdė visą informaciją, tačiau pastarasis pokalbį nutraukė, leisdamas suprasti apie tai nekalbėti. S. G. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo nelegalus lydintis asmuo. Pasienyje S. G. automobilį sustabdę pareigūnai nepastebėjo jo automobilyje neteisėtų migrantų ir paleido. M. K. iki sulaikymo gabendavo iš Lenkijos Respublikos produktus – vaisius, daržoves ir pardavinėjo turguje. Jis turėjo didelį furgoninį autobusiuką, dabar bijo suklysti, bet galėjo turėti tokį patį automobilį, kurį išsinuomojo (mano, jog išsinuomojo konspiracijos tikslais). Jo duomenimis, M. K. automobilis nebuvo prieš kelias dienas iki nelegalų vežimo sugedęs.

Liudytojas E. V. nurodė, jog kaltinamuosius matė tik sulaikymo metu – tą, kuris vairavo ,,Chrysler Voyager“ su migrantais ir tą, kuris lydėjo automobiliu „Audi“. Negali įvardinti, kurie tai asmenys, kadangi tai buvo seniai. Pamainos viršininkas pranešė automobilių numerius, kuriais bus gabenami nelegalai ir kuriais vyks lydintys, informavo, kad juos taip pat seka ir Kriminalinė žvalgyba, kad su jais bus komunikuojama ir praneš, ką turės daryti. Žinojo tris transporto priemones – „Chrysler“, „Audi“ ir ,,Volkswagen“ autobusiuką „Caravan“ arba „Transporter“. Gavo nurodymą „Volkswagen“ nestabdyti. Buvo tokia situacija, kad pravažiavo tas autobusiukas ir paskui jį važiavo „Chrysler“. Tuo metu dar nežinojo, kad tas „Chrysler“, kuriame buvo nelegalai, jau buvo sustabdytas ir taip gavosi, kad paskui tą organizatorių autobusiuką važiavo kitas „Chrysler“ baltarusiškais numeriais. Tuo metu nesukomunikavo su Kriminaline žvalgyba, todėl priėmė sprendimą sustabdyti abi transporto priemones. Sustabdė abi transporto priemones, priėjo prie „Volkswagen“ autobusiuko, pašvietė su prožektoriumi, pamatė, kad priekyje sėdėjo vairuotojas, gale – kitas asmuo atsivertęs laptopą. Tada priėjo prie „Chrysler“ baltarusiškais numeriais, bet ten vyko šeima, kuri niekuo nesusijusi. Tas abi transporto priemones paleido ir tuo metu sužinojo, kad „Chrysler“ su gabenamais nelegalias jau buvo sustabdytas. Tada kitas ekipažas susistabdė „Audi“, kuri lydėjo. Tuomet gavo informaciją, kad būtina sustabdyti ir „Volkswagen“ autobusiuką, kurį jau buvo paleidę. Dar bandė vytis, bet jis jau buvo įvažiavęs į Lenkiją. „Volkswagen“ automobilyje važiavusių asmenų veidų neįsidėmėjo, jie vyrai tarp 40–50 metų, vairuotojas neramiai atrodė, bet gale sėdintis buvo ganėtinai ramus. „Audi“ vairuotojas klausė, kodėl jis sustabdytas, o Kriminalinės žvalgybos pareigūnai atsakė, kad jis žino dėl ko. Nelegalai buvo „Chrysler“ automobilyje.

Liudytojas K. P. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Žino tik tiek, kad buvo gauta informacija apie migrantų gabenamą iš Latvijos tranzitu per Lietuvą į Vakarų Europą ir tikrinant informaciją su kolegomis, buvo sulaikyti migrantus gabenę asmenys. Turėjo informaciją, kad gabenama automobiliais „Chrysler Voyager“ arba „Volkswagen Multivan“ ir juos lydi „Audi A4“. Tie automobiliai buvo pastebėti ties (duomenys neskelbtini) rajonu, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Kai jie artėjo link valstybinės sienos, paprašė kolegų juo sustabdyti. Kiti kolegos dar buvo sustabdę palydos automobilį „Audi A4“. Ten buvo (duomenys neskelbtini) pilietis.

Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 7–8), liudytojas K. P. juos patvirtino ir papildė, jog tikrai ,,Chrysler Voyager“ buvo O. V., o salone buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai. Kolegos sustabdė V. L. su „Audi A4“. Pats sulaikymuose nedalyvavo, paminėtas aplinkybes žino iš kolegų. Kai priėjo prie sulaikymo vietos, matė, kad ten (duomenys neskelbtini) piliečiai. Tolesniame tyrime nedalyvavo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. P. nurodė, jog buvo žinoma, kad nelegalus gabens ,,VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar ,,C. G. Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kelią žvalgyti gali automobilis ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobiliai ,,Audi A4“ ir ,,VW Multivan“ sustojo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. 2019-04-05 apie 01.00 val. iš stovėjimo aikštelės pastebėtas išvažiuojantis automobilis ,,Crysler“ ir aikštelėje stovintis automobilis ,,VW Multivan“, kuris vėliau juos aplenkė. Į pagalbą atvyko pareigūnai, kurie padėjo toliau stebėti automobilius, kurie važiavo (duomenys neskelbtini) link, o vėliau (duomenys neskelbtini) link. Pro automobilio ,,Crysler“ galinį langą pamatė, kad salone yra keli asmenys, todėl buvo nuspręsta sustabdyti ir patikrinti automobilius. Stabdžius ,,Crysler“ už vairo sėdėjo O. V., o salone, kur nebuvo sėdynių – devyni (duomenys neskelbtini) piliečiai. Kolegos sustabdė ,,Audi A4“, kurį vairavo V. L.(3 t., b. l. 7–8).

Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 19–22), liudytojas L. D. nurodė, jog parodymai teisingi, kaip ir šiandien, taip ir tada sakė, kad buvo antras žmogus, kai atvažiavo pratęsti termino. Bet su tuo žmogumi nekalbėjo.

Iš L. D. pateiktos automobilio ,,Chrysler Grand Voyager“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties matyti, jog ji sudaryta 2019-04-05 su M. K.. Prie sutarties pridėta ir M. K. asmens tapatybės kortelė bei automobilio judėjimo maršrutas nuo 2019-04-05, 18.00 val. iki 2019-04-06, 23.59 val. Iš (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 22–31).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu L. D. atpažino M. K., kaip asmenį, kuris iš jo išsinuomojo automobilį (3 t., b. l. 32–34).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti (duomenys neskelbtini) piliečių parodymai.

Liudytojas B. V. H. apklausos metu parodė, kad būnant (duomenys neskelbtini), nusprendė išvykti iš šalies su tikslu įsidarbinti. 2019-03-30 iš (duomenys neskelbtini) išskrido į Maskvą, gyveno pas (duomenys neskelbtini). 2019-04-03 vakare apie 18.00 val. iš Maskvos išvyko taksi automobiliu. Pakeliui surinko kitus (duomenys neskelbtini), su kuriais buvo sulaikytas. Važiavo apie 6-7 valandas, kokių valstybių teritorijomis važiavo nežino. Važiavo iki miško, kur jų laukė du kaukėti vyrai, kurie vedė apie 30 minučių, kurios valstybės teritorijoje buvo nežino. Ėjo mišku, perlindo apie 3 metrų aukščio tvorą. Apie 20.00 val. privedė prie kelio, kur laukė septynvietis nežinomos markės juodos spalvos, automobilis. Automobilį vairavo europietis. Važiavo apie 3 val. iki kito automobilio, kuris stovėjo miške. Nežino kokios valstybės teritorijoje buvo. Į šį automobilį persėdo apie 23.00-24.00 val. nakties. Tai buvo tas automobilis, kuriame ir buvo sulaikyti. Už kelionę mokėjo 2000 dolerių (duomenys neskelbtini). Vairuotojui nemokėjo, nes mano, kad su juo atsiskaityti turėjo asmuo kuriam jis davė pinigus. Likusią pinigų sumą 3000 dolerių būtų sumokėję jo tėvai, (duomenys neskelbtini). Galutinio kelionės tikslo nežino, nepasakė, kurioje Europos valstybėje dirbs (3 t., b. l. 62–63).

Liudytojas T. T. D. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Lėktuvu atskrido į Maskvą, kur buvo iki balandžio 3 dienos. Tą pačią dieną taksi automobiliu išvažiavo, važiavo 3–4 valandas, iki miško, kur pasitiko du vyrai, kartu buvo dar 8 (duomenys neskelbtini), mišku ėjo 3–4 valandas, iki aukštos tvoros per kurią pralindo, ėjo apie 2 valandas, priėjo kelią kur laukė automobilis, kurį vairavo europietiškos išvaizdos vairuotojas. Automobiliu važiavo apie 2 valandas, sustojo prie namo, po to važiavo dar 4 valandas, kol juos sustabdė pareigūnai (3 t., b. l. 65–66).

Liudytojas H. B. C. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) atskrido į Maskvą lėktuvu, kur pasitiko nepažįstamas (duomenys neskelbtini), pas kurį gyveno apie mėnesį laiko, ten darbo nerado, todėl išvyko automobiliu jam nežinoma kryptimi, kartu su dar trimis (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo europietiškos išvaizdos vyras, važiavo 3–4 valandas, sustojo miške, ėjo pėsčiomis, lindo per tvorą, priėjo prie kito automobilio, kuris stovėjo prie kelio, vėl važiavo apie 4 valandas, sustojo prie namelio, ten darė poilsį, kiek laiko važiavo po to – pasakyti negali, užmigo, ir pabudo kai automobilį sustabdė pareigūnai (3 t., b. l. 68–69).

Liudytojas L. Q. M. parodė, kad ?atskrido į Maskvą lėktuvu, kur gyveno savaitę, o po to jam pasiūlė geresnį darbą. Balandžio 4 d. privažiavo automobilis, kurį vairavo europietiškos išvaizdos vyras, viduje dar buvo 4 (duomenys neskelbtini), vairuotojui už kelionę sumokėjo 1000 JAV dolerių, po to automobilis sustojo miške, ėjo apie 2 valandas, pralindo per tvorą. Iš viso buvo 9 (duomenys neskelbtini). Įsėdo į automobilį, kurį vairavo taip pat europietiškos išvaizdos vyras, važiavo apie 2 valandas. Po to automobilį sustabdė pareigūnai (3 t., b. l. 71–72).

Liudytojas D. Q. T. 2019-04-06 apklausos metu parodė, kad ?gyvena (duomenys neskelbtini), norėjo išvykti nes nėra darbo. Kovo 30 d. lėktuvu atskrido į Maskvą, pradėjo ieškoti darbo, pasiūlė geresnį darbą ir jis automobiliu išvyko, automobilį vairavo europietiškos išvaizdos vyras, kiek laiko vyko nepamena, ėjo ir pėsčiomis, mišku, kiek laiko nepamena, atėjo iki vietos kur laukė automobilis, įsėdo, buvo 9 žmonės, kiek laiko važiavo nepamena. Sustabdė pareigūnai (3 t., b. l. 74–75)

Liudytojas N. L. K. apklausos metu parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) kovo 30 d. atskrido į Maskvą, pradėjo ieškoti darbo, pasiūlė geresnį darbą ir jis nutarė išvykti iš Maskvos. Kitą darbą pasiūlė D. Q. T., tačiau kokį ir kur neminėjo, juos kartu paėmė automobilis, kurį vairavo europietiškos išvaizdos vyras, automobilyje buvo žmonių, važiavo visą naktį, vėliau jie ėjo, iki kur jų laukė automobilis, į kurį jie susėdo. Automobilyje iš karto užmigo, miegojo kol sustabdė pareigūnai (3 t., b. l. 77–78).

Liudytojas T. B. V. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) atskrido į Maskvą. Ten darbo nerado. Atsitiktinai sutiko nepažįstamą (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad gali rasti darbą. Tas vyras pasakė, kad bus žmonės, kurie nuveš į darbo vietą. Prieš tris dienas išvažiavo iš Maskvos. Kokiu maršrutu važiavo ir kiek laiko – pasakyti negali, miegojo. Kažkurios dienos vakare atvežė ir išleido miške, kur pasitiko kaukėtas vyras, ėjo mišku, pieva apie 5 valandas. Atvedė prie automobilio, liepė lipti. Kokiomis vietovėmis ir kiek laiko važiavo pasakyti negali. Atsibudo tik tada kai buvo sulaikyti. Pinigų vairuotojui ir mišku vedusiam kaukėtam vyrui nemokėjo. Ar mokėjo kiti, nežino. Už darbo suradimą ir už nuvykimą iki jo su darbą radusiu (duomenys neskelbtini) būtų atsiskaitęs kai būtų pradėjęs dirbti (3 t., b. l. 80–81).

Liudytojas T. D. V. parodė, kad jis dėl bedarbystės išvyko (duomenys neskelbtini), atskrido į Maskvą. Ten darbo rasti nepavyko. Susitiko nepažįstamą (duomenys neskelbtini), kuris pasiūlė darbą. Piginus už darbo suradimą ir nuvežimą būtų sumokėjęs iš savo ateityje uždirbtų pinigų, arba jam būtų padėję tėvai. Iš Maskvos išvažiavo prieš 3 dienas. Nesuprato kokių valstybių teritorijomis važiavo. Kitos paros vakare atvažiavo prie kažkokio tai miško, juos išleido. Vyrukai, kurie veidus buvo prisidengę kaukėmis, juos vedė mišku, apie 3 valandas iki kažkokio tai automobilio. Automobiliu važiavo apie 2 valandas. Kokiomis vietovėmis važiavo – nematė. Sustojo ir gestu parodė išlipti ir persėsti į kitą automobilį prie kurio privežė. Automobilis buvo be galinių sėdynių, susėdo ant grindų. Atėjo vairuotojas. Automobilyje buvo apklotas, vairuotojas parodė, kad juo užsidengtų Tai buvo tas pats vairuotojas, kurį vėliau sulaikė kartu su jais. Paskutiniu automobiliu važiavo apie 2 valandas iki kol buvo sulaikyti. Kad pateko į Lietuvą sužinojo po sulaikymo (3 t., b. l. 83–84).

Liudytojas T. N. D. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) nutarė išvykti ieškoti darbo, atskrido į Maskvą, nepavyko rasti darbo, susitiko nepažįstamą (duomenys neskelbtini), kuris pasiūlė darbą, sakė, kad sumokės kai užsidirbs, maždaug prieš tris dienas automobiliu, kurį, kaip suprato organizavo tas vyras, išvyko iš Maskvos. Važiavo gana ilgai. Kažkurios dienos vakare, išleido prie kažkokio tai miško, pasitiko vyras, ėjo paskui tą vyrą, kokią valandą, atvedė iki tamsios spalvos automobilio ir gestu parodė sėsti į jį. Automobilis buvo be galinių sėdynių. Susėdo ant grindų, rado apklotą ir juo apsiklojo. Automobilį vairavo europietis, tai tas pats vyras, kuris buvo už automobilio vairo kada buvo sulaikyti. Šiuo automobiliu važiavo apie 2 val. Miegojo, pabudo kai sulaikė pareigūnai. (3 t., b. l. 86–87).

2019-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, jog kelyje (duomenys neskelbtini), 1,5 km nuo (duomenys neskelbtini) miesto apžiūrimas juodos spalvos automobilis ,,Chrysler Grand Voyager“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra sėdynių, o ant grindų sėdi 9 azijietiškos išvaizdos asmenys. Automobilio galiniai langai tamsinti, tarp priekinių sėdynių guli telefonas „Samsung S2“ IMEI (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelėje įkištas raktas su signalizacijos pulteliu (1 t., b. l. 27–29).

Transporto priemonės apžiūros ir papildomos apžiūros metu rasta automobilio 2019-04-05 nuomos sutartis. (t. 1, b. l. 42–47) ir medžiaginis baltai/žalias pledas (1 t., b. l. 54–56).

Pasų apžiūros protokole konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) piliečių pasuose nėra Šengeno vizos, suteikiančios teisę būti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir spaudo, patvirtinančio teisėtą atvykimą į Šengeno erdvę (1 t., b. l. 30–41).

Telefono „Samsung GT–I9100“ apžiūros metu užfiksuota iš telefono gauta informacija (1 t., b. l. 65–70, 2 t., b. l. 4–8). Apžiūrėjus laikmenas, kuriose ji įrašyta, matyti, jog nuo 15 iki 20 puslapio užfiksuotas susirašinėjimas tarp abonentinio numerio įvardinto kaip „A.“ (telefonas rastas ,,Chrysler Voyager“) ir abonentinio numerio įvardinto kaip „A“. Šis susirašinėjimas vyko 2019-04-05 nuo 22:07 val. iki 2019-04-06 03:07 val., iš susirašinėjimo tūrinio matyti, kad susirašinėjimas vyko apie važiavimą, aplinkos stebėjimą, su tuo susijusių nurodymų davimą, informacijos pateikimą apie susidariusią situaciją, apie pareigūnus. Susirašinėjimas baigiasi, kai pamatomi pareigūnai, liepiama staigiai išvažiuoti iš kelio (2 t., b. l. 9–17).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog kelyje (duomenys neskelbtini) miesto prieigose apžiūrimas automobilis ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdi vyras (V. L.), kuris rankose laiko juodos spalvos telefono aparatą, o prie pavarų perjungimo svirties guli išjungtas juodos spalvos telefono aparatas „Samsung“ (1 t., b. l. 71–76), šio automobilio registracijos pažymėjime nurodyta, jog jo savininkė Ž. L. (1 t., b. l. 83–84).

Specialisto išvada Nr. 11-1207(19) nustatyta, kad iš V. L. paimtas telefonas ,,Apple iPhone SE (A1723)“ yra apsaugotas nežinomu apsaugos kodu, SIM kortelė „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra apsaugota PIN/PUK kodais (1 t., b. l. 94–95).

Apžiūrėjus telefoną „Samsung GT-I9100“ (paimtą iš V. L. automobilio ,,Audi A4“ gauta informacija įrašyta į DVD laikmeną (1 t., b. l. 98–102), kurią apžiūrėjus nustatyta, kad nuo 20 iki 24 puslapio užfiksuotas susirašinėjimas tarp abonentinio numerio įvardinto kaip „R.“ (telefono savininkas) ir abonentinio numerio įvardinto kaip „O.“. Susirašinėjimas vyksta 2019-04-05 21:11 val. iki 2019-04-06 00:14 val. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad vyksta susirašinėjimas išvykstant ir važiavimo metu, koordinuojant bendrus veiksmus, važiavimo maršrutą, greitį, derinami tarpusavio veiksmai, stebima aplinka. Nuo 25 iki 28 puslapio užfiksuotas susirašinėjimas tarp abonentinio numerio įvardinto kaip „R.“ (telefono savininkas) ir abonentinio numerio įvardinto kaip „X.“. Susirašinėjimas vyksta 2019-04-05 20:57 val., iki 2019-04-06 03:08 val. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad vyksta susirašinėjimas, apie vykimo koordinavimą, aplinkos stebėjimą ir informacijos apie tai teikimą, apie nuvykimą į degalinę, apie pamatytus pareigūnus, prieš sulaikymą apie nurodymą slėptis. Nuo 28 iki 34 puslapio užfiksuotas susirašinėjimas tarp abonentinio numerio įvardinto kaip „R.“ (telefono savininkas) ir abonentinio numerio įvardinto kaip „A.“. Susirašinėjimas vyksta nuo 2019-04-05 22:07 val. iki 2019-04-06 03:07 val. Iš susirašinėjimo tūrinio matyti, kad vyksta susirašinėjimas, apie vykimo koordinavimą, aplinkos stebėjimą ir informacijos apie tai teikimą, apie pareigūnus, greičio koordinavimą, automobilio lemputės užsidegimą, apie pamatytus pareigūnus ir reakciją į tai, apie prieš sustabdymą, nurodymą skubiai išsukti iš kelio (1 t., b. l. 103–137).

Apžiūrėjus telefonus „iPhone SE (A1723)“ (paimtą iš V. L.) ir „Huawei“ P20 Pro CLT-L29 (rastą pas M. K.), gauti jų duomenų nepavyko. Telefonas apsaugotas Pin kodu, kuris nežinomas (1 t., b. l. 138–144; 2 t., b. l. 18–22, 26–27).

Kratos M. K. automobilyje „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rastos 4 sėdynės (priklausančios automobiliui ,,Chrysler Grand Voyager“ (1 t., b. l. 147–152).

Apžiūrint automobilį ,,VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas transporto priemonės registracijos dokumentas, iš kurio matyti, kad automobilio savininkas A. H.. Salone nėra galinių sėdynių. Nuo automobilio grindų, lubų ir porankių paimti tekstilės gaminių mikrodalelės – pluoštai (2 t., b. l. 39–41), nuo šoninės medžiaginės apdailos dalies, esančios bagažinės skyriuje paimti medžiagos pavyzdžiai (siūlai). Nuo ten pat esančios plastikinės apdailos dalies nupjauti juodo plastiko gabaliukai ir tamsiai pilkos spalvos plastiko gabaliukai. Lyginamieji pavyzdžiai sudėti į 3 vokus, užklijuoti ir pasirašyti. (2 t., b. l. 42–45).

Specialisto išvadose Nr. 11-1065(19), 11-1206(19), 11-1270(19) konstatuota, kad ant tirti pateikto užtiesalo iš automobilio ,,Chrysler Grand Voyager“ rasta rusvai pilkos spalvos poliamidinių pluoštų, kurie yra vienodi su automobilio ,,VW Multivan“ grindų tekstilės pluoštais. Ant tirti pateikto užtiesalo rasta pavienių blankiai pilkos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi su automobilio ,,VW Multivan“ lubų tekstilės pluoštais, kurių pavyzdys pateiktas tirti. Tikėtina, kad ant tirti pateikto užtiesalo rasti rusvai pilkos spalvos poliamidiniai pluoštai ir blankiai pilkos spalvos poliesteriniai pluoštai yra iš automobilio ,,VW Multivan“ salono galinės dalies grindų ir lubų tekstilės (2 t., b. l. 53–62).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo medžiagos, pateiktos Zarasų rajono savivaldybės administracijos. Iš vaizdo kameros Nr. 1, esančios D. B. gatvėje, 2019-04-05 22:56:05 val. užfiksuotas ,,Audi“ automobilis, kuris juda keliu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. 2019-04-05, 22:57:52 ta pačia kryptimi juda ,,VW Multivan“ tamsintais langais, priekinėje automobilio dalyje matomas tik vairuotojas. Iš vaizdo kameros Nr. 2, esančios D. B. gatvėje, 2019-04-05 22:56:07 užfiksuotas ,,VW Multivan“ automobilis, galimai pilkos spalvos, kuris juda keliu A6 nuo kameros Nr. 1 (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. 2019-04-05, 22:56:12 ta pačia kryptimi, judantis iš paskos ,,VW Multivan“ automobiliui užfiksuotas ,,Audi“ markės automobilis. Iš vaizdo kameros Nr. 3, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, 2019-04-05 23:00:28 užfiksuotas ,,VW Multivan“ automobilis, kuris juda keliu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Automobiliui ,,VW Multivan“ iš paskos juda ,,Audi“ markės automobilis (2 t., b. l. 90–92).

Apžiūros metu iš ,,M.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste vaizdo medžiagos matyti, jog 2019-04-06 laikotarpiu nuo 23.00 val. 09 sek iki 23.00 val. 12 sek užfiksuotas pravažiuojantis ,,Audi“ markės, automobilis tamsintais galiniais langais, įjungtais priešrūkiniais žibintais (2 t., b. l. 94–95).

Apžiūros protokole užfiksuota USB laikmenos, gautos iš Utenos rajono savivaldybės administracijos, filmuota medžiaga. Iš vaizdo kameros Nr. 1, esančios J. B. ir V. gatvių sankryžoje 2019-04-05 23:39:25 val. užfiksuotas ,,Audi“ markės judėjimas keliu A6 nuo Zarasų m. Utenos miesto centro kryptimi. 2019-04-05, 23:40:38 ta pačia kryptimi juda ,,VW Multivan“ automobilis. Iš vaizdo kameros Nr. 2, esančios J. B. K. D. gatvių sankryžoje, 2019-04-05 23:41:44 užfiksuotas ,,Audi“ markės automobilis, judantis (duomenys neskelbtini) m. kryptimi. 2019-04-05 23:43:06 ta pačia kryptimi juda ,,VW Multivan“ markės automobilis (2 t., b. l. 99–100).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo medžiagos, gautos iš UAB „Circle Lietuva“ degalinės ((duomenys neskelbtini)), duomenys. Vaizdo kamera Nr. 1 2019-04-06 1:35:59 val. užfiksuotas judantis ,,VW Multivan“ automobilis, įskaitomos valstybinio numerio. raidės (duomenys neskelbtini) skaičiai gali būti (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera Nr. 2, 2019-04-06 1:36:03 užfiksuotas ,,VW Multivan“ automobilis, kuris sustoja degalinės teritorijoje. 1:36:16 nuo automobilio vairuotojo pusės į degalinę nueina vyras, kameros „1-2 kasa“ vaizdo įraše atpažįstamas kaip S. G.. 1:36:26 iš automobilio keleivio pusės į degalinę nueina vyras, atpažįstamas kaip M. K.. 1:39:03 iš degalinės patalpų išeina S. G. kartu su M. K.. Abu nueina link ,,VW Multivan“ automobilio. Vaizdo kamera Nr. 3, užfiksuotas besirenkantys prekes S. G. bei M. K. (2 t., b. l. 103–105).

Rašte Nr. (21/18) 15IR-2333 nurodyta, kad 2019-04-06, apie 2.32 val. – 2.34 val. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus patrulių ekipažas galimai užfiksavo automobilius ,,Chrysler Grand Voyager“ ir ,,Audi A4“. (2 t., b. l. 107).

Pateikto vaizdo įrašo apžiūros metu konstatuota, jog nuo 22 sek. iki 39 sek. užfiksuotas automobilis labai panašus į „Chrysler Voyager“, kurį pravažiavus matomas į ,,Audi“ automobili. Įraše nuo36 sek iki 1 min 03 sek užfiksuotas automobilis, kurio kėbulo tipas panašus į miniveną, kurį pravažiavus (įrašas 47 sek – 1 min 03 sek ) matomas automobilis, kurio kėbulo tipas panašus į universalą su priekyje įjungtais priešrūkiniais žibintais. Automobilių valstybinių numerių nesimato (2 t., b. l. 108–109).

Apžiūrėjus iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos gautus failus, nustatyta, kad užfiksuoti automobiliai ,,Chrysler Grand Voyager“, (duomenys neskelbtini), ,,VW Multivan“, (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi A4“, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-04-05 iki 2019-04-06, važiuojantys Lietuvos teritorijoje vienas paskui kitą. Laikotarpiai neviršija 2 minučių intervalo (2 t., b. l. 113–117).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip M. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina S. G. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) tariasi apie kontaktavimą, S. G. prašo užeiti ten (tikėtina Telegram), laukia, M. K. atsako gerai. 2019-04-04 M. K. skambina S. G. ir pyksta, kad jo ,,nemato“. 2019-04-04 14.20 val. M. K. skambina A. K., iš pokalbio matyti, kad M. K. eis paimti mašinos, kad jis negalėjo kalbėti nes kalbėjo per ,,Telegram“. 2019-04-05 M. K. skambina S. G., M. K. klausia kaip geriau padaryti, po ko S. G. iš karto švilpauja. 2019-04-05 11.43 val. M. K. skambina A. K., klausia, kaip pas juos reikalai, M. K. pasako, kad kol kas nevažiuoja, nežino kol kas ką daryti dėl šito, nežino ar savo paimti (tikėtina automobilį) nes jie sako važiuok su savo, į ką A. K. atsako: ,,ne, su savo ne, manau“. 2019-04-05 14.13 val. M. K. skambina nenustatytam asmeniui, tariasi dėl automobilio nuomos, klausia ar langai tamsinti, sako, jog reikia, kad nematytų žmonių kurie važiuoja, todėl pasako, kad automobilis netinka nes reikia tamsintų langų. 2019-04-05 M. K. skambina L. D. (užsiima automobilių nuoma), tariasi dėl automobilio nuomos, aiškina, kad reikia šiandien vykti į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 100–108).

Iš 2019-11-20 specialisto išvados Nr. 11-1562(19) matyti, kad buvo tirtas telefoninio pokalbio tarp S. G. ir M. K. fragmentas ir nustatyta, jog 2019-04-05 pokalbis, užfiksuotas 2019-07-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole yra toks: M. K. sako: Kaip tu galvoji, kad geriau padaryti? S. G. atsako: (Švilpauja), M. K. sako: Dėl...e-e-e....; S. G. atsako: (Švilpauja); M. K. sako: Dėl...tos? S. G. atsako: Na ir gerai. Šita....e-e... iš kur aš žinau. Nieko nežinau (2 t., b. l. 79–87).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019-04-05 nuo 15:40 val. iki 2019-04-06 03:25 val. buvo vykdomas M. K. sekimas, kurio metu nustatyta M. K. buvimo vietos (duomenys neskelbtini), lūkuriavimas keliose vietose bei 21:45 išvažiavimas (duomenys neskelbtini) kryptimi, lūkuriavimas aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kelyje, netoli (duomenys neskelbtini) 2019-04-06 0:42 pajudėjimas (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, 0:52 atvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) k. Nustatyta, jog 0:53 prie M. K. automobilio nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės privažiavo automobilis ,,VW Multivan“, sustojo šalia. Kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pravažiavęs aikštelę sustojo automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netrukus pajudėjo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. 0:57 iš aikštelės pajudėjo ,,C. G. Voyager“, jam iš paskos išvažiavo ,,VW Multivan“, aplenkė automobilį ,,Crysler“. Fiksuotas ,,VW Multivan“ įvažiavimas į degalinę (duomenys neskelbtini), tolesnis važiavimas (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi (3 t., b. l. 114–115).

Iš 2019-06-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefone „Samsung GT-I9100“ (paimtame iš V. L. (telefonas Nr. 1) nuo 2019-04-05 iki 2019-04-06 naudotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Jame įdiegta susirašinėjimo programėlė „Telegram“. Kontaktų programėlėje yra išsaugotas M. K. telefono abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini), įvardintas „(duomenys neskelbtini)“, prie šio kontakto dar išsaugoti telefono abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) ir M. K. telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. 2019-04-05 20:57 abonentas (duomenys neskelbtini) (M. K.) išsiuntė SMS žinutę abonentui (duomenys neskelbtini) (V. L.) su tekstu „a“. Taip pat yra išsaugotas O. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „(duomenys neskelbtini)“.

Telefone „Samsung GT-I9100“, paimtame iš O. V. (telefonas Nr. 2) nuo 2019-04-05 iki 2019-04-06 naudotas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), įdiegta susirašinėjimo programėlė „Telegram“, kontaktų programėlėje V. L. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvardintas „A.“, susirašinėjimo programėlės „Telegram“ rastuose išsaugotuose duomenyse matomi susirašinėjimai tarp telefonų Nr. 1 ir Nr. 2, t. y. tarp V. L. ir O. V. (chat-6.txt failas), laikotarpiu nuo 2019-04-05 14:21 iki 2019-04-06 03:07; tarp telefono Nr. 1 ir susirašinėjimo programėlės „Telegram“ kontakto „X.“ (chat-3.txt failas), priklausančio M. K., laikotarpiu 2019-04-05 20:57 iki 2019-04-06 03:08 (3 t., b. l. 116–117).

Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (sulaikymo metu paimtas iš V. L.) šaukiamųjų ir atsakomųjų skambučių bei SMS žinučių išklotinių, prisijungimo celių ir šių celių adresų analize nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje abonentinis numeris naudojosi mobilaus ryšio interneto duomenimis, kurie pradėti naudoti 2019-04-05 22:58:43 celėje A70D, esančioje (duomenys neskelbtini). Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (sulaikymo metu paimto iš O. V.) skambučių bei SMS žinučių išklotinių analize nustatyta, kad SIM kortelė naudota telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos teritorijoje abonentinis numeris naudojosi mobilaus ryšio interneto duomenimis, kurie pradėti naudoti 2019-04-05 22:56:42 celėje A775, esančioje (duomenys neskelbtini). Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (M. K.) skambučių bei SMS žinučių išklotinių analize, nustatyta, kad nuo 2019-04-05 (duomenys neskelbtini) esančioje celėje, fiksuotas mobilaus interneto duomenų naudojimas. Po to mobilieji duomenys buvo naudojami jungiantis prie celės esančios (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-04-05 20:33:37 telefono aparate pradedama naudoti SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir 2019-04-05 20:52:51 celėje (duomenys neskelbtini), 20:57:17 celėje (duomenys neskelbtini): abonentas išsiuntė SMS pranešimą abonentui (duomenys neskelbtini) (V. L.).

Iš 2020-02-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuotas 2019-05-15 15.02 val. S. G. pokalbis su V. J., kurio metu kalbama apie tai, jog V. J. žino naujienas, jog S. G. balandžio šeštą vežė kažkokius (duomenys neskelbtini), kad automobilis paieškomas, į ką S. G. atsako, jog tai nesąmonė, primena, kad buvo taip, kaip jis pasakojo, t. y., kad buvo sustabdytas Lietuvos pareigūnų, kurie nieko netikrino ir dingo (3 t., b. l. 146–148).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. balandžio 5 d. automobiliu ,,Volkswagen Multivan“, vairuojamu O. V. iš Latvijos Respublikos į Lietuvą buvo atgabenti devyni (duomenys neskelbtini) piliečiai. Minėtas automobilis sustojo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, į kurią automobiliu ,,Audi A4“ iš Latvijos atvyko S. G. ir V. L.. Į tą pačią aikštelę panašiu laiku nuomotu iš L. D. automobiliu ,,C. V.“ iš (duomenys neskelbtini) atvyko M. K.. Į šį automobilį iš ,,Volkswagen Multivan“ buvo persodinti devyni (duomenys neskelbtini), už šio automobilio vairo sėdo O. V. (prieš tai vairavęs ,,VW Multivan“), o M. K. persėdo į ,,VW Multivan“, kurį vairavo S. G.. Šie abu automobiliai, o taip pat ir automobilis ,,Audi A4“, vairuojamas V. L., pradėjo važiuoti link Lenkijos. Neabejotinai nustatyta, jog visi keturi kaltinamieji buvo aikštelėje (duomenys neskelbtini) rajone tuo metu kai ,,VW Multivan“ buvo atgabenti ir persodinti į ,,C. V.“ devyni neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėję užsieniečiai. Nors V. L. teigia, jog iš Latvijos į Lietuvą atvažiavo vienas (ne su S. G.), o S. G. teigia priešingai, tačiau, teismas sprendžia, jog pokalbių metu gauta informacija apie automobilio ,,VW Multivan“ gedimus (degančią geltoną lemputę) patvirtina, jog abu kaltinamieji į Lietuvą iš Latvijos vyko kartu. Nežiūrint to, jog minėta aplinkybė kvalifikuojant veiksmus reikšmės neturi, tačiau kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, jog S. G. į Lietuvą atvažiavo kartu su V. L. automobiliu ,,Audi A4“.

Savo atliktus veiksmus, o būtent tai, jog iš Latvijos per Lietuvos Respublikos teritoriją gabeno nelegalus, kuriuos turėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini), visi kaltinamieji pripažįsta, M. K. pripažįsta, jog šiam tikslui S. G. prašymu išnuomojo automobilį, o perdavęs vairuoti O. V., toliau jį lydėjo. Be jų pripažinimo, šios aplinkybės patvirtintos liudytojų parodymais, teisiamojo posėdžio metu perskaitytais nelegaliai sieną kirtusių asmenų parodymais bei jų asmens dokumentais (kuriuose nėra Šengeno vizos), rašytiniais duomenimis, patvirtinančiais šių Užsieniečių sulaikymą, taip pat mobiliojo ryšio operatorių ir filmavimo kamerų duomenis apie telefonų ir transporto priemonių judėjimą. Minėti duomenys sudaro pagrįstą pagrindą teigti, jog tarp kaltinamųjų vyko aiškus ir nedviprasmiškas veiksmų derinimas telefonuose įdiegtomis programėlėmis, o suderintus veiksmus patvirtina vaizdo kamerų įrašai – sustojimas degalinėje, automobilių judėjimas nedideliais vienas nuo kito atstumais, bendravimo telefonu metu nustatytos aplinkybės apie pastovų domėjimąsi vienas kito buvimo vieta, automobilio išvaizda (sako, jog ,,matosi, kad nėra sėdynių“), pareigūnų buvimu kelyje, V. L. greičio padidinimas (tikslu būti sustabdytam, kad O. V. galėtų netrukdomas pravažiuoti pareigūnus) ir kt. Aplinkybę, jog Užsieniečiai buvo iš vieno automobilio persodinti į kitą patvirtina specialistų išvadomis nustatyti duomenys apie tapačių dalelių radimą abiejuose automobiliuose.

Sprendžiant dėl savanaudiškų paskatų kaltinamųjų veiksmuose buvimo atkreiptinas dėmesys į tai, jog O. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, jog dalyvauti šiame nusikaltime jam pasiūlė S. G., nurodydamas, jog už tai jis gaus 2000 eurų. Nors S. G. to nepatvirtina, tačiau ir jis neneigia, jog vežti nelegalus jam buvo pasiūlyta už ,,gerą atlygį“, kurį turėjo gauti Varšuvoje, kuomet nelegalai bus pristatyti. Šioje situacijoje netikėti O. V. parodymais, jog ir jam buvo siūloma veikti už atlygį – pagrindo nėra. Akivaizdu, jog automobilio su devyniais žmonėmis vairavimas, net jeigu tai ir būtų legaliai Europos Sąjungos teritorijoje esantys asmenys, važiavimas per tris valstybes yra daug laiko užimantis darbas, todėl būtų visiškai nelogiška spręsti, jog jį asmuo apsiima atlikti veltui. Tačiau šiuo atveju, tiek S. G., tiek O. V. žinojo kokius žmones jie veš, kas rodo, jog jie suprato ir kylančią riziką, o tai leidžia daryti išvadą, jog siūlyti O. V. atlikti aptariamus veiksmus nemokamai S. G. neturėjo jokio pagrindo. Nors S. G. neigia siūlęs atlygį O. V. – tai veikos kvalifikavimui esminės reikšmės neturi, kadangi nustatyta, jog abu kaltinamieji veikė iš savanaudiškų paskatų (ką pripažįsta tiek vienas, tiek kitas). V. L. bei M. K. neigia jog veikė iš savanaudiškų paskatų, tačiau tikėti tokia jų pozicija teismas neturi pagrindo. Sprendžiant dėl atlyginimo už jų paslaugas gavimo, atsižvelgiama į tai, jog nusikalstamoje veikoje buvo naudojami automobiliai – V. L. artimo giminaičio ir nuomotas M. K., o tai reiškia, jog tiek vienas, tiek kitas turėjo vienokių ar kitokių išlaidų ir dėl to tikėjosi gauti turtinės naudos. Nors M. K. teigia, jog automobilį vienaip ar kitaip būtų nuomojęsis, nes turėjo vykti į Lenkiją prekių, o jo automobilis buvo sugedęs, tačiau šiuos jo parodymus paneigia bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Kaip teigia M. K., jis S. G. pažadėjo paskolinti savo ,,Chrysler“ automobilį, tačiau, kadangi šis prieš pat kelionę sugedo, nenorėdamas pavesti draugo išnuomojo analogišką, be to jį ir taip būtų nuomojęs, nes turėjo iš Lenkijos parsivežti savo prekes (todėl ir važiavo paskui). Tačiau tikėti tokiais parodymais pagrindo nėra. Visų pirma, M. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog atvarė automobilį iki (duomenys neskelbtini) rajono dėl to, jog S. G. pasakė, jog neturi laiko atvykti į (duomenys neskelbtini) jo pasiimti, kas rodo, jog M. K. net nebūtų važiavęs nuomotu automobiliu, jei S. G. (ar kitas asmuo) jį būtų pasiėmęs (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, jog nuomos išlaidas M. K. patyrė ne savo reikmėms, o siekdamas prisidėti prie daromos nusikalstamos veikos ir už tai ateityje gauti atlygį, t. y. veikė ne iš altruistinių paskatų ar draugiškumo, o dėl turtinės naudos. Jeigu M. K. automobilį būtų nuomojęs savo verslo reikmėms, susidariusioje situacijoje jis nesunkiai galėjo savo tikslą realizuoti su S. G. automobiliu ,,Multivan“ nuvykdamas į Lenkiją (jie nebuvo sulaikyti ir jokių trukdžių vykti toliau nebuvo), tačiau to nepadarė, o iš karto grįžo į (duomenys neskelbtini). Tokio grįžimo ir savo tikslo parsivežti prekes atsisakymo nepaneigia ir nuomos sutarties terminas, kadangi (duomenys neskelbtini) rajone jis buvo balandžio 6 d. naktį, o nuomos sutartis baigėsi tik 7 d., t. y. buvo pakankamai laiko grįžti iki sutarties pabaigos arba sutartį pratęsti.

V. L. lydėdamas nelegalius migrantus automobiliu, registruotu Ž. L. vardu, taip pat neabejotinai turėjo išlaidų bei rizikavo sulaikymo atveju prarasti nusikaltimo priemonę – automobilį, todėl akivaizdu, jog tokia rizika be atlygio taip pat yra nepamatuota. Aptartos aplinkybės rodo, jog tiek M. K. tiek V. L. veikė iš savanaudiškų paskatų, juo labiau, kad atlygį tiek S. G., tiek ir kiti kaltinamieji turėjo gauti tik po to, kai nelegalai pasieks galutinį savo tikslą – Vakarų Europą. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, jog visi kaltinamieji prisidėjo prie galutinio nusikalstamo tikslo įgyvendinimo – S. G. pateikė savo nuomojamą automobilį ,,VW Multivan“, M. K. išnuomojo ,,C. V.“, O. V. atvežė Užsieniečius į Jonavos rajoną ir gabeno juos link Lenkijos Respublikos sienos, V. L. automobiliu ,,Audi A4“, o S. G., važiuodamas kartu su M. K., toliau lydėjo gabenamų nelegalų automobilį, palaikė ryšį ryšio priemonėmis, kurios buvo naudojamos Užsieniečių gabenimo metu.

Sprendžiant iš kaltinimo formuluotės, S. G. veikė kaip organizatorius už tyrimo metu nenustatytą atlygį, tačiau kas jam turėjo atsilyginti – duomenų nėra. Organizuodamas nusikalstamą veiką už atlygį, šiuo atveju už nelegalų gabenimą, S. G. turėjo kontaktuoti su į Vakarų Europą gabenamais asmenimis arba bent su asmeniu, kuriam šie sumokėjo ar žadėjo sumokėti pinigus. Tačiau tokių duomenų byloje nėra. Nors daugelis apklaustų Užsieniečių nurodė, jog arba sumokėjo, arba susitarė sumokėti už jų nugabenimą, tačiau to, kad būdami Lietuvoje jie kam nors mokėjo – nenurodė nei vienas. Akivaizdu ir tai, jog Užsieniečių gabenimas neapsiribojo vien jų gabenimu Latvijoje ir Lietuvoje – jie į Vakarų Europą išvyko iš Maskvos, kur juos automobiliu iki Rusijos Federacijos – Latvijos Respublikos sienos atgabeno nenustatytas asmuo, kiti nenustatyti asmenys juos pervedė per sieną ir atvedė prie automobilio. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog Užsieniečių gabenimas buvo pradėtas Rusijoje ir tęsiamas Latvijos ir Lietuvos teritorijose. Akivaizdu, jog S. G., kartu su bendrininkais perėmė jų gabenimą nuo pasienio ir turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nors ryšio priemonėmis buvo pasirūpinta iš anksto arba jau turimose įdiegtos apsaugos, tačiau duomenų, kad šiuos veiksmus atliko būtent S. G. – teismui nepateikta. Nors kaltinime nurodoma, jog O. V. telefoną perdavė S. G., tačiau ir šios aplinkybės nepasitvirtino, kadangi O. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog S. G. tik nurodė, jog automobilyje yra telefonas, kuriuo reikės naudotis. Be to, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios O. V. teigė, jog nusikalstamoje veikoje dalyvavo dar vienas asmuo, kuris automobiliu ,,Multivan“, jį perėmęs iš S. G. atvežė Užsieniečius tolimesniam gabenimui, kas tik dar labiau patvirtina tai, jog ne S. G. žinojo pirminę nelegalių migrantų buvimo vietą. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog kaltinamųjų veiksmus koordinavo nenustatyti (-as) asmenys (-uo), galimai esantys (-is) ne Lietuvos teritorijoje, kurie (-is) ir turėjo sumokėti tuomet, kai Užsieniečiai bus atvežti į Lenkiją. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog O. V., V. L., M. K. ir S. G. veiksmai turi būti vertinami kaip bendravykdytojų ir visų jų veikos kvalifikuojamos pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, be nuorodos į BK bendrosios dalies straipsnį. Teismo įsitikinu toks veikų perkvalifikavimas kaltinamųjų teisės į gynybą nepažeis, kadangi esminės veikos aplinkybės nekeičiamos, o šalinama tik nuoroda į veikimą organizuotoje grupėje ir veikos organizavimą.