Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2009 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), kuris pakeistas 2009 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuojant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 8 mėnesiais laisvės atėmimo,

2) 2016 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikui, per šį laikotarpį įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2020 m. spalio 14 d., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1180390, jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. susitiko su senais draugais, kadangi buvo seniai susitikę, bendravimas baigėsi alkoholio vartojimu. Po to buvo vangus, sunkiai pamena aplinkybes. Kažkaip gavo nuo ,,Ford Mondeo“ variklio užvedimo raktelius, sėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, buvo sulėtėjusios orientacijos, kiek prislopęs. Važiuodamas pavėluotai stabdė prieš stabdomą ,,Toyota“ automobilį, atsitrenkė į jo galą. Šis automobilis nuo smūgio pariedėjo, atsitrenkė dar į BMW automobilį. Išlipo iš automobilio, kalbėjo su apgadintų automobilių vairuotojais. Didelio pykčio iš apgadintų automobilių vairuotojų nebuvo, tačiau jie daug nesitarė, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo eismo įvykio vietą, paklausė, ar jis vairavo ,,Ford Mondeo“. Prisipažino, kad, tai jo vairuojamas ,,Ford Mondeo“ atsitrenkė ir apgadino ,,Toyota“, o šis pastumtas apgadino BMW automobilį. Vėliau alkoholio kiekio matuokliu pareigūnas patikrino jo girtumą. Tai darė du kartus su laiko intervalu. Abu kartus įpūtė daugiau nei dvi promiles. Automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tralu buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Visiškai pripažįsta, kad būdamas neblaivus elgėsi neatsakingai, pasinaudojo ne jam priklausančiu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį vairavo ir sukėlė eismo įvykį, nuoširdžiai gailisi (b. l. 68-69, 70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Stabtelėjo eismo spūstyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Netrukus išgirdo gale už savo automobilio (duomenys neskelbtini) bumbtelėjimą ir tuoj pat kažkas atsitrenkė į galinę jo automobilio dalį. Įjungė avarinio stovėjimo šviesos signalą, išlipo iš automobilio. Pamatė, kad į jį atsitrenkė ,,Toyota Yaris“ automobilis, o į jį iš galo trenkėsi ,,Ford Mondeo“. ,,Toyota Yaris“ išlipęs vairuotojas paaiškino, kad jis buvo visiškai sustojęs prieš jo automobilį, kai iš galo atvažiavo ,,Ford Mondeo“, trenkėsi jam į galinę dalį, dėl to pariedėjo į priekį ir atsitrenkė į jo automobilio galą. Iš ,,Ford Mondeo“ išlipęs vairuotojas sakė pildyti deklaraciją. Kadangi eismo įvykyje buvo apgadintos trys transporto priemonės, jis suabejojo, ar tiks paprasta deklaracija. Nusprendė kviesti policiją. Tuomet ,,Ford Mondeo“ vairuotojas pasiūlė tartis, sakė šiandien truputį ,,padaręs“. Suprato, kad tokiam eismo įvykiui įforminti būtina policija. Savo mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, apgadinti trys automobiliai, kaltininkas galimai neblaivus, reikalinga policija. Iki atvykstant policijos pareigūnams, automobilių stovėjimo padėtys keistos nebuvo. Geriau pasižiūrėjus į ,,Ford Mondeo“ vairuotoją, vizualiai matėsi, kad jis neblaivus, mosikavo rankomis, šlitinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvykus policijos patruliams, ,,Ford Mondeo“ vairuotojas prisipažino, kad yra išgėręs. Patruliai du kartus su laiko intervalu patikrino alkoholio kiekio matuokliu šio vairuotojo girtumą. Pamena, kad pirmu pūtimu nustatyta 2,35 promilių neblaivumas, o antruoju 2,24 promilių neblaivumas. Pasakė, kad pagal girtumo faktą kaltam vairuotojui bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Patruliai užsirašė jo ir kitų apgadintų eismo įvykyje automobilių vairuotojų duomenis ir kontaktinius telefonų numerius. Vėliau atvyko ekipažas iš Kelių policijos, pareigūnas fotografavo įvykio vietą, apgadintus automobilius, matavo atstumus. Jis suprato, kad vienareikšmiai eismo įvykis kilo dėl ,,Ford Mondeo“ vairuotojo kaltės, kadangi važiavo neblaivus, nesilaikė atsargumo priemonių ir saugaus atstumo, atsitrenkė į eismo spūstyje sustojusio ,,Toyota Yaris“ automobilį, kuris priverstinai pajudėjo priekį, trenkėsi į jo vairuojamą stovėjusį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Fiziškai eismo įvykyje niekas nenukentėjo, apgadinti automobiliai (b. l. 42-43).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB (duomenys neskelbtini), kuriame dirba, automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Buvo dar neišsiskirsčiusi vakarinė eismo spūstis. Priekyje ta pačia krytimi važiavęs BMW X5 stabtelėjo dėl spūsties. Jis taip pat sustojo. Po kelių sekundžių pajuto smūgį į automobilio galą, buvo nustumtas į priekį, atsitrenkė į minėtą priekyje stovėjusį BMW X5 automobilį. Įjungė avarinio stovėjimo signalą, išlipo iš automobilio. Pamatė, kad į jį iš galo trenkėsi „Ford Mondeo“ automobilis. Iš jo išlipęs vairuotojas savo kaltę pripažino, pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Tuo tarpu BMW X5 vairuotojas abejojo, nes turėjo patirtį, kad esant trims apgadintiems automobiliams deklaracijos pildomos sudėtingiau, o taip pat kyla rūpesčių dėl draudiminių išmokų. BMW X5 vairuotojas nusprendė skambinti į policiją. Tuomet „Ford Mondeo“ vairuotojas prisipažino (padaręs), siūlė viską susirašyti be policijos. Tokiu atveju BMW X5 vairuotojas nusprendė skambinti į policiją, kad viskas būtų teisingai suforminta. Jis paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė apie eismo įvykio vietą, tris dalyvaujančius automobilius ir kad vairuotojas - kaltininkas yra galimai neblaivus. Atvykus policijos patruliams, jiems „Ford Mondeo“ vairuotojas prisipažino, kad vairavo girtas. Patruliai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,35 promiles, o antru tikrinimu, kažkiek mažesnį girtumą. Pareigūnai pasakė, kad dėl girto vairuotojo jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, išsikvietė Kelių policijos ekipažą. Atvykęs pareigūnas matavo atstumus, fotografavo, užsirašė dalyvaujančių įvykyje vairuotojų duomenis (b. l. 45-46).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. nupirko automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną, už tą pačią kainą perpardavė UAB (duomenys neskelbtini), t. y. bendrovei, kurioje pats dirba (pirkta buvo bendrovės savininko prašymu). Automobilis buvo senas, 2002 metų gamybos, dažnai gesdavo. Jų įmonės darbuotojas šiuo automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), kur šis automobilis sugedo. Kadangi iš anksčiau pažinojo A. R., jam buvo paliktas automobilis, kad pasirūpintų jo sutaisymu. A. buvo žodžio žmogus ir geras draugas. Juo visiškai pasitikėjo. 2020 m. spalio 14 d. buvo (duomenys neskelbtini), turėjo reikalų. A. apsiėmė jau sutaisytą ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parvaryti į (duomenys neskelbtini) (A. R. pats gyvena (duomenys neskelbtini). Jis beveik jį lydėjo važiuodamas iš paskos, nes važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) tai buvo 2020 m. spalio 14 d., apie 18.30 - 18.40 val. Priekyje kažkas staigiai stabdė. A. R. nespėjo sustoti ir atsitrenkė į priekyje, ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį ,,Toyota Yaris“, šis pariedėjo, dar kliudė stovėjusį BMW X5. Jis važiavo per vieną automobilį paskui ,,Ford Mondeo“. Po automobilių susidūrimo išlipo iš automobilio, priėjo prie A. ir kitų dviejų apgadintų automobilių. Pradžioje galvojo supildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau BMW X5 vairuotojui kilo įtarimas, kad A. neblaivus, jis iškvietė policiją. Jis gerai A. nestebėjo, todėl girtas jam neatrodė. Jis pats jam nieko nesakė prieš vairuojant ,,Ford Mondeo“, kad būtų vartojęs alkoholį. Liko visi laukti policijos. Pradžioje pareigūnai pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau pastebėję, kad A. atrodo neblaivus, jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu. Buvo nustatyta pirmuoju tikrinimu 2,35 promilės, o antruoju po neilgos pauzės 2,24 promilių girtumas. Tai buvo nemaloni staigmena, jis to visiškai nesitikėjo. Pareigūnai pasakė, kad bus kviečiami Kelių policijos pareigūnai, pagal girtumo faktą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Eismo įvykyje dalyvavusių automobilių padėtys iki atvykstant policijos pareigūnams keistos nebuvo. A. po eismo įvykio iki pareigūnų atvykimo alkoholio ir kitų gėrimų nevartojo. Vėliau atvyko Kelių policijos ekipažas. Pareigūnai fotografavo, matavo atstumus. Po to pareigūnams leidus jis važiavo namo į (duomenys neskelbtini), nes buvo pasakyta, kad ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bus nutempta į saugomą policijos aikštelę. Prieš vairavimą vizualiai A. nematė ir nežinojo, kad jis vairuoja neblaivus (b. l. 48-49).

2020 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. R. 19.20 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas – 2,35 promilių neblaivumas, 20.05 val. – 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 18).

2020 m. spalio 14 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 19-21, 22-26, 37, 38).

Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 51).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Ford Mondeo“ TDVI Ambiente, pasiriktų 2002 metų laidos kaina su PVM yra 1 370 Eur (b. l. 50).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. R. 2020 m. spalio 14 d., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1180390, jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau prašė leisti viską sumokėti dalimis per 24 mėnesius (b. l. 81-83, 85).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. R. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau teistas (b. l. 52-54), baustas administracine tvarka (b. l., 55-59). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 75), VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi ir lankėsi per 2014-2020 metų laikotarpį tris kartus (b. l. 76). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2020 m. spalio 20 d. Nr. 93TPK-1234/2020 nurodyta, kad A. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 78). A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. R. prokuroro prašomo dydžio baudą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis yra pateikęs prašymą baudos mokėjimą bei konfiskuotino turto vertę išdėstyti dalimis. Kaltinamojo finansinė padėtis, t. y. aplinkybės, kad šiuo metu nedirba, sudaro pagrindą nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 12 mėnesių. Toks terminas nustatytas įvertinus kaltinamajam prašomos skirti baudos dydį.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog A. R. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. nuo 2020 m. spalio 15 d. (b. l. 71-72).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Šiuo atveju, automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį A. R. vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini), kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 370 Eur (b. l. 50; BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis).

Kaltinamasis A. R. prašė išdėstyti ne tik skirtinos baudos, bet ir konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą dalimis (b. l. 81-84).

BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatomis, teismas gali nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu, baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas – negali būti prilyginama baudai, todėl jai netaikomos minėtos BVK nuostatos Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-812-530/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-781-813/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-96-290/2020 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo prašymas dėl konfiskuotino turto vertės sumokėjimo išdėstymo netenkinamas.

Kaltinamajam A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisė sustabdymas (b. l. 71-72) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-74), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsitėjus, panaikintinos.

UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis grąžintas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 79-80), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL dydžio, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL dydžio, tai yra 2 000 (dvejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

A. R. išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 15 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. R. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 370 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti A. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 370 Eur), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

UAB (duomenys neskelbtini),priklausantį grąžintą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti UAB (duomenys neskelbtini),nuosavybėje.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisė sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama.