Panevėžio apygardos teismo sprendimas

4. Ieškovės vertinimu, net jei CK 6.209 straipsnio 3 dalis, pagal kurią po papildomo termino trūkumams ištaisyti nustatymo Sutartį galima nutraukti ir ne dėl esminio jos pažeidimo, nebūtų taikoma, tai Sutartis turi būti / gali būti laikoma teisėtai ir pagrįstai nutraukta dėl esminio jo pažeidimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes Atsakovas sąmoningai ir tyčia pristatė Įrangą, kuri neatitiko techninių specifikacijos reikalavimų, dalis įrangos pristatyta ne tokio modelio, todėl Ieškovė negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, griežtas sąlygų laikymasis turėjo esminę reikšmę, nes Ieškovės pirkėjams netinka Įrangos gaminamos produkcijos parametrai, ir nėra pagrindo tikėtis, jog Sutartis bus įvykdyta ateityje. Mano, kad Atsakovas priešieškinyje nenurodė pagrindų, dėl kurių vienašališką Sutarties nutraukimą jis vertina neteisėtu.

5. Paaiškino, kad, nors Įranga pristatyta 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tačiau pagal Sutarties sąlygas pareiga Ieškovei sumokėti prekės kainą atsiranda tik po tinkamo Įrangos perdavimo ir perdavimo – priėmimo akto pasirašymas, o toks perdavimas neįvyko, todėl Atsakovas nėra įgijęs teisės reikalauti sumokėti Įrangos kainos likutį ir reikalauti priteisti netesybas.

6. Nurodė, kad nutraukus Sutartį turi būti taikoma dvišalė restitucija: iš Atsakovo Ieškovei turi būti priteista sumokėta kainos dalis 46 550 Eur, o Atsakovas turi būti įpareigotas savo lėšomis iš Ieškovės patalpų pasiimti Įrangą.

12. Atsakovo vertinimu, jis tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nes Įrangą pristatė pagal pratęstus terminus ir Ieškovės reikalavimą, apmokė darbuotojus, kurie įrangos montavimo metu buvo, tačiau Ieškovės vadovas tyčia nepasirašė Įrangos priėmimo-perdavimo akto, kadangi jau tuo metu neteko 65 000 Eur skirtų paramos lėšų ir Sutarties vykdyti nesiruošė, nors prieš tai apžiūrėta Įranga tiko ir jokių pretenzijų dėl jos veikimo nebuvo. Atsakovo darbuotojai tvirtina, kad Įranga veikia identiškai kaip ir tuo metu, kai buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo protokolas Vokietijoje. Todėl Ieškovės vadovo teiginiai, kad Įranga netinkamai veikė, yra neteisingi, kadangi jis žinojo, kaip parduodama Įranga veikė/veikia pasirašant perdavimo – priėmimo protokolą 2020 m. liepos 20 d..

13. Nurodė, kad Ieškovės reikalaujami kai kurie Įrangos parametrai, įskaitant tolerancijos ribas +/-0,15 mm, nebuvo nustatyti konkurso sąlygose ir Sutartyje, šalims susitariant dėl Įrangos pirkimo jokio tolerancijos kriterijaus išpildymo Atsakovas neprisiėmė. Dėl tolerancijos kriterijaus šalys tarėsi tik ikisutartiniuose santykiuose, bet Sutartyje jis nenumatytas, o Ieškovė ieškinyje pradėjo remtis tuo, ko Sutartyje nebuvo. Vykdant užsakymą Atsakovui svarbiausias dokumentas buvo užsakymo patvirtinimas, o ne Sutartis, kurią Atsakovas pasirašė, nes ji buvo reikalinga Ieškovei dėl paramos gavimo. Kadangi Sutarties tekstą parengė Ieškovė, jos sąlygos turi vertinamos Atsakovo naudai.

14. Atsakovo vertinimu, į bylą Ieškovės pateiktas VILNIAUS TECH Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros specialistų atliktas Įrangos techninių charakteristikų vertinimas, kuriame nurodyti Įrangos trūkumai, atliktas Ieškovės užsakymu, nurodyti trūkumai, kurių reikėjo Ieškovei, klausimai suformuoti vienašališkai, nežinoma, kokiu būdu buvo atliekamas vertinimas, kaip buvo tikrinama Įranga, ar gerai buvo sumontuota Įranga vertinimo metu. Šiame akte vertintojai kategoriškai nustatė vienokius parametrus, bet atlikus teismo ekspertizę buvo nustatyti kitokie rezultatai, todėl vertinimo aktą vertina žinomai melagingu. Atsakovo direktorius parodė, kad dokumentuose buvo nurodomi ribiniai Įrangos parametrai, o Ieškovė turėjo įsivertinti, ar jie tinka pagal konkrečią naudojamą plastiko rūšį, gaminamą produkciją, gamybos sąlygas.

15. Nurodo, kad 2020 m. sausio 28 d. Ieškovė sumokėjo Atsakovui 46 550 Eur avansą. Kadangi tinkamai veikiančios Įrangos pristatymo Ieškovei ir jos darbuotojų apmokymo diena yra 2021 m. rugsėjo 30 d., o Sutarties 4.1.2. punkte nurodoma, kad 65 procentai Sutarties sumos turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, priešieškiniu prašo priteisti iš Ieškovės 86 450,00 Eur skolą pagal Sutartį, 3 993,22 Eur delspinigių pagal Sutarties 6.5 punktą (0,03 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 86 450 Eur skolos likusio už 6 mėnesius (154 dienas)), 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

19. Kadangi Atsakovas neperdavė Ieškovei Įrangos pagal Sutarties reikalavimus, padarė eilę Sutarties pažeidimų, Sutartis Ieškovės vienašališkai teisėtai buvo nutraukta, tai Atsakovas neturi teisės reikšti Ieškovei jokių piniginių reikalavimų Sutarties, kuri nutraukta, pagrindu.

20. Bylos duomenys rodo, kad Ieškovė (ankstesnis pavadinimas UAB „Multikuta“), įgyvendindama projektą „Modernių gamybos technologijų diegimas UAB „Multikuta“ (Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai finansuojamą Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos lėšomis, paskelbė konkursą „Plastikinių įvorių gamybos linija“ (toliau – ir Konkursas) siekdama įsigyti vieną naują plastikinių įvorių gamybos liniją, kurios sąlygos nustatytos pateiktoje Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje. Tiekėjų, taigi ir Atsakovo, Konkurso laimėtojo, pasiūlymą Konkursui nagrinėjo, vertino ir palyginimo procedūras atliko Ieškovės sudaryta komisija (Konkurso sąlygų 6 dalis, 7.1.4 punktas).

21. Atsakovas, dalyvaudamas Konkurse, 2020 m. sausio 8 d. pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) patiekti reikalingą plastikinių įvorių gamybos liniją, kuri privalėjo atitikti Konkurso sąlygas. Šiame pasiūlyme Atsakovas nurodė, kad jis sutinka su visomis pirkimo sąlygomis ir siūlo prekes (įrenginius) (duomenys neskelbtini) (pjovimo mašina), (duomenys neskelbtini) (vikšrinis įrenginys), (duomenys neskelbtini) (žiedinis pjoviklis), kurios visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

22. Šalys 2020 m. sausio 21 d. pasirašė Plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirkėja (Ieškovė) nupirko, o tiekėjas (Atsakovas) pardavė 133 000 Eur vertės Įrangą Konkurse nustatytomis sąlygomis pagal prie Sutarties pridedamą techninę specifikaciją (Konkurso sąlygų 1 priedas) ir tiekėjo pasiūlymą (Konkurso sąlygų 2 priedas). Sutarties 4.1.2 punkte numatyta, kad 65 procentai Sutarties sumos bus sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos. Prekių priėmimas laikomas įvykdytu tada, kai tiekėjas (Atsakovas) pristatys, sumontuos prekes ir apmokys pirkėjo (Ieškovės) darbuotojus naudotis prekėmis ir kai bus pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas (Sutarties 4.2. punktas).

23. Pagal Sutarties 3 dalį, Įranga turėjo būti atgabenta ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo (iki 2020 m. gegužės 28 d.), tačiau šalių susitarimu pagal Sutarties 3.2 punktą įvykdymo terminas du kartus buvo pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 8 d.

24. 2020 m. liepos 20 d. Ieškovės vadovas V. V. buvo nuvykęs pas Atsakovą į Vokietiją, pasirašė priėmimo - perdavimo protokolą, pagal kurį Atsakovas patvirtino, kad Įranga bus pristatyta, sumontuota ir pradėta eksploatuoti pagal visas Sutartyje suderintas specifikacijas, įskaitant visus papildomus užsakymus, o darbuotojai apmokyti.

26. Ieškovė po minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė Atsakovui pretenziją reikalaudama nedelsiant pristatyti Įrangą Ieškovei pagal Sutartį į jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

27. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 27 d. pristatė Įrangą į Ieškovei priklausančias patalpas, 2021 m. rugsėjo 27 d. ją instaliavo, 2021 m. rugsėjo 28 d. paleido, įranga veikė, tačiau nebuvo sukalibruota (antstolio A. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas pateikė Ieškovei Įrangos priėmimo – perdavimo aktą pasirašymui, kurį Ieškovės direktorius pasirašyti atsisakė. Byloje nėra duomenų apie tinkamą įrangos sukalibravimą ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymą.

28. Ieškovė 2021 m. spalio 7 d. kreipėsi į Atsakovą su pastabomis priėmimo – perdavimo aktui, kuriose išdėstė pastebėtus Įrangos trūkumus ir nurodė, kad galės pasirašyti Įrangos priėmimo – pardavimo aktą tik Atsakovui per 20 darbų dienų ar kitą protingą terminą ištaisius nurodytus Įrangos trūkumus. 2021 m. lapkričio 4 d. Atsakovas pateikė Ieškovei atsakymą nurodydamas, kad Įranga tinkamai perduota, o nurodyti trūkumai neegzistuoja.

29. Ieškovė 2022 m. sausio 25 d. pateikė Atsakovui pretenziją dėl Įrangos trūkumų ištaisymo ir specialistų atliktą Įrangos vertinimo aktą, kuria pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 60 dienų, pašalinti nurodytus Įrangos trūkumus ir įspėjo, kad laiku nepašalinus trūkumų gali taikyti vienašalį sutarties nutraukimą. Atsakovas į pretenziją neatsakė.

30. Ieškovė 2022 m. balandžio 28 d. pateikė Atsakovui pranešimą, kuriuo nustatė papildomą 30 dienų terminą trūkumų, kurie Ieškovei yra esminiai, ištaisymui bei informavo, kad, Atsakovui neištaisius Įrangos trūkumų, nurodytų pretenzijoje ir vertinimo akte, per nustatytą papildomą terminą, šalių sudaryta Sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovas trūkumų neištaisė ir į pretenziją neatsakė.

31. 2022 m. spalio 19 d. Ieškovė išsiuntė Atsakovui pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, kuriuo informavo, kad vienašališkai nutraukia Sutartį, laiko, kad ji nutraukta praėjus 30 dienų, ir pareikalavo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos, grąžinti Ieškovei jos pagal Sutartį sumokėtą 46 550 Eur avansą ir iš anksto su Ieškove suderintu laiku atvykti pasiimti iš Ieškovės Įrangos. 2022 m. spalio 28 d. Atsakovas pateikė atsakymą į Ieškovės pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad nesutinka su vienašališku Sutarties nutraukimu Ieškovės iniciatyva.

32. Nustatyta, kad šioje byloje pagrindinis ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar Ieškovė teisėtai ir pagrįstai dėl Atsakovo kaltės nutraukė šalių 2020 m. sausio 21 d. sudarytą plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį ir reikalauja taikyti restituciją iš Atsakovo jai priteisiant 46 550 Eur sumokėtą avansą, o Atsakovą įpareigojant savo lėšomis pasiimti iš Ieškovės patalpų Sutarties pagrindu pristatytą Įrangą, bei ar yra teisinis bei faktinis pagrindas tenkinti Atsakovo priešieškinį ir minėtą Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu.

34. Minėta, kad Ieškovė vienašališkai pagal 2022 m. spalio 19 d. pranešimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.209 straipsnio 3 dalimi, 6.217 straipsnio 1 dalimi, 6.218 straipsniu, nutraukė Sutartį, nes Atsakovas: daugiau nei vienerius metus vėlavo pristatyti Įrangą (turėjo pristatyti iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., o pristatė tik 2021 m. rugsėjo 30 d.); pristatyta Įranga yra su trūkumais ir ne tokios komplektacijos, kokia buvo pasiūlyme konkursui, ką patvirtina Vertinimo aktas, teismo ekspertizės išvada (nepasiekiamas reikiamas greitis, pjovimų skaičius, neišlaikomas įvorių tolerancijos reikalavimas, pristatytas įrenginys (duomenys neskelbtini), o pagal Konkurso sąlygas turėjo būti pristatytas įrenginys (duomenys neskelbtini) tinkamai neapmokė Ieškovės darbuotojų, kaip naudotis Įranga; pagal Sutarties sąlygas pagal perdavimo – priėmimo aktą neperdavė sukalibruotos Įrangos Ieškovei; per nustatytus papildomus terminus (pagal 2022 m. sausio 25 d. pretenziją per 60 dienų, pagal 2022 m. balandžio 28 d. pretenziją per 30 dienų) netaisė ir neištaisė Įrangos trūkumų, taip pažeisdamas bendradarbiavimo pareigą.

35. Teismo vertinimu, Ieškovė pagrįstai nurodė ir įrodė, kad Atsakovo pristatyta Įranga yra su trūkumais, kurių Atsakovas nustatytais terminais neištaisė (CPK 178 straipsnis).

36. Bylos duomenys rodo, kad Ieškovė paskelbė konkursą „Plastikinių įvorių gamybos linija“, pagal kurio sąlygas, nustatytas Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje, siekė įsigyti naują plastikinių įvorių gamybos liniją.

37. Atsakovas, dalyvaudamas Konkurse, 2020 m. sausio 8 d. pateikė Pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) patiekti reikalingą plastikinių įvorių gamybos liniją, kuri privalėjo atitikti Konkurso sąlygas. Šiame pasiūlyme Atsakovas nurodė, kad jis sutinka su visomis pirkimo sąlygomis ir siūlo prekes: pjovimo mašiną (duomenys neskelbtini) (techninėje specifikacijoje – plastikinių įvorių pjovimo įrenginys), vikšrinį įrenginį (duomenys neskelbtini) (techninėje specifikacijoje – plastikinės įvorės stūmimo įrenginys), žiedinį pjoviklį (duomenys neskelbtini) (techninėje specifikacijoje – orbitalinis greitos eigos pjovimo įrenginys), kurios visiškai atitinka pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje 1-20 eilutės) nustatytus techninius reikalavimus, kurie buvo tokie: 1) pjovimo mašinai (duomenys neskelbtini): reguliuojamas linijos aukštis – ne didesnis kaip 50 mm atstumas, Atsakovas siūlė +/-50 mm, didžiausias gaminio skersmuo – ne didesnis kaip 80 mm, siūlė maksimalų 79 mm, nuolatinis pjovimo dažnis - ne mažesnis kaip 3 000 dalių/min, siūlė F maksimalus 3 000 1/min; 2) vikšriniam įrenginiui (duomenys neskelbtini): reguliuojamas linijos aukštis – ne didesnis kaip 50 mm atstumas, siūlė +/-50 mm, traukimo jėga – ne mažiau kaip 400N, siūlė 400 N, kilimo greitis – ne mažiau kaip 600 mm, siūlė 600 mm; 3) žiediniam pjovikliui (griebtuvui) (duomenys neskelbtini) – žiedinių sukimųsi skaičius kiekvienam pjūviui – ne mažiau kaip 3, siūlė 3 pjūvius, linijinis greitis – ne mažiau kaip 20 m/min, siūlė 20 m/min, maksimalus pjūvių skaičius – ne mažiau kaip 60 dalių/min, siūlė 60 dalių/min.

38. Atsakovo pasiūlymą Konkursui nagrinėjo, vertino ir palyginimo procedūras atliko Ieškovės sudaryta komisija (Konkurso sąlygų 6 dalis), kuri Atsakovės pasiūlymo Konkursui neatmetė pagal Konkurso sąlygų 7.1.4 punktą dėl to, kad jis neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, vadinasi, pasiūlyta Įranga pagal techninius parametrus formaliai atitiko reikalavimus, nurodytus techninėje specifikacijoje.

39. Šalys 2020 m. sausio 21 d. pasirašė Plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad pirkėjas (Ieškovė) perka, o tiekėjas (Atsakovas) parduoda plastikinių įvorių gamybos liniją (Įrangą) konkurse nustatytomis sąlygomis pagal prie Sutarties pridedamą techninę specifikaciją (konkurso sąlygų 1 priedas) ir tiekėjo pasiūlymą (konkurso sąlygų 2 priedas). Įrangos kaina yra fiksuota 133 000 Eur be PVM ir negali būti keičiama (Sutarties 2.1, 2.2 punktai). Į bendrą Sutarties sumą įeina: įrangos kaina; pristatymas ir montavimas; įrangos derinimas ir paleidimas; darbuotojų mokymai ir tolesnė techninė pagalba; techninė dokumentacija (naudojimo instrukcijos), kiti reikalingi priedai (Sutarties 2.3 punktas). Sutarties 4.1.2 punkte numatyta, kad 65 procentai Sutarties sumos bus sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos. Prekių priėmimas laikomas įvykdytu tada, kai tiekėjas (Atsakovas) pristatys, sumontuos prekes ir apmokys pirkėjo (Ieškovės) darbuotojus naudotis prekėmis ir kai bus pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas (Sutarties 4.2. punktas). Sutarties 5.1 punkte įtvirtinta, kad Įrangos kokybė turi atitikti gamintojo technines specifikacijas, kuri yra neatsiejama Sutarties dalis, ir turėti CE sertifikatą arba atitikties deklaraciją. Ieškovė 2020 m. sausio 28 d. pervedė Atsakovei 46 550 Eur.

40. 2020 m. liepos 20 d. Ieškovė ir Atsakovas Vokietijoje pasirašė priėmimo - perdavimo protokolą, pagal kurį Atsakovas patvirtino, kad Įranga bus pristatyta, sumontuota ir pradėta eksploatuoti pagal visas Sutartyje suderintas specifikacijas, kad priėmimo metu nebuvo nustatyta jokių trūkumų. Priėmimo - perdavimo protokolu Ieškovė patvirtino, jog Įranga pagal Sutartį yra tinkama ir paruošta naudojimui. Teismo vertinimu, šio protokolo duomenys patvirtina, kad tuo metu Atsakovas turėjo pagamintą ir sukomplektuotą Įrangą, kurią buvo įsipareigojęs pateikti Ieškovei pagal Sutartį. Šiame protokole nėra nuorodų į tai, kad šalys susitarė dėl kitokių modelių ar techninių parametrų įrangos komplektacijos, nei ji buvo pateikta pasiūlyme Konkursui ir dėl kurios įgijimo sudaryta Sutartis.

41. Vykdydamas teismo įpareigojimą vykdyti Sutartį ir 2021 m. rugsėjo 15 d. Ieškovės reikalavimą Atsakovas 2021 m. rugsėjo 27 d. pristatė Įrangą į Ieškovei priklausančias patalpas, 2021 m. rugsėjo 27 d. ją instaliavo, 2021 m. rugsėjo 28 d. paleido, 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas pateikė Ieškovei Įrangos priėmimo – perdavimo aktą pasirašymui, kurio Ieškovė pasirašyti nesutiko.

42. Teismo vertinimu, Ieškovė turėjo pagrįstą pagrindą nepasirašyti 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsakovo pateikė Įrangos priėmimo – perdavimo akto, nes antstolio A. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val. atvykus (duomenys neskelbtini), dalyvaujant šalių atstovams užfiksuota, kad po užsitęsusio plastikinių įvorių gamybos linijos paleidimo proceso šalys, tai yra Vokietijos įmones R. S. G. atstovai bei Ieškovės direktorius T. V., sutiko, kad plastikinių įvorių gamybos linija veikia, tačiau įrengimas netinkamai sukalibruotas, dėl ko pjaustomos plastikinės įvorės neatitinka matmenų. Atsižvelgiant į esančią situaciją Ieškovė (tuo metu jos pavadinimas buvo UAB ,,Multikuta") direktorius T. V. atsisakė pasirašyti plastikinių įvorių gamybos linijos priėmimą, o savo ruožtu Vokietijos įmones R. S. G. atstovas nurodė, jog artimiausiu metu tinkamai sukalibruos plastikinių įvorių gamybos liniją.“ Šioje byloje nepateikta duomenų apie tai, kad Atsakovė atliko tinkamą įrangos sukalibravimą.

43. Teismo vertinimu, esant nustatytoms tokioms aplinkybėms Ieškovė 2021 m. spalio 7 d. pagrįstai kreipėsi į Atsakovą su pastabomis priėmimo – perdavimo aktui, kuriose išdėstė pastebėtus Įrangos trūkumus ir nurodė, kad galės pasirašyti Įrangos priėmimo – pardavimo aktą tik Atsakovui per 20 darbų dienų ar kitą protingą terminą ištaisius akivaizdžius Įrangos trūkumus: (duomenys neskelbtini) įrenginio trūkumai: 1) per didelė vibracija, kuri persiduoda gaminamam vamzdžiui, t. y. su kiekvienu pjovimu ant vamzdžio vidinio ir išorinio paviršiaus atsiranda apskriti dryžiai; dėl aparato konstrukcijos jokiais nustatymais neįmanoma panaikinti vibracijos; 2) ilgio tolerancija yra didesnė nei +/- 0,15mm, o tai neatitinka UAB „Multikuta“ ikisutartinių reikalavimų, kurie buvo žinomi tiekėjui, ir gamintojo informacijos (2020 m. liepos 20 d. duomenimis), kuri buvo laisvai prieinama internetinėje svetainėje; gaminys (plastikinė įvorė) yra netinkamas pardavimui; 3) įrenginys negali pasiekti maksimalaus pjovimo greičio 20m/min. ir 60 ciklų per min.; 4) nestatus pjūvio kampas, t. y. ne 90 laipsnių; 5) Konkurso sąlygose nurodyta, kad įrenginys (duomenys neskelbtini), o atvyko (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) įrenginio trūkumai: 1) gaminiams nukreipti į dėžę nėra lovio; 2) peilis netinka diametrui 79 mm; 3) peilis nulūžo po 30 min. darbo; 4) gaminys (plastikinė įvorė) yra pjovimo metu gniuždomas ir netinkamas pardavimui; (duomenys neskelbtini) įrenginio trūkumai: įrenginys negali kompensuoti (duomenys neskelbtini) sukeltų vibracijų, nors buvo perkamas komplektu bendram darbui.

44. 2021 m. lapkričio 4 d. Atsakovas pateikė Ieškovei atsakymą nurodydamas, kad Įranga Ieškovei tinkamai perduota, o nurodyti trūkumai tariamai neegzistuoja.

45. Ieškovė kreipėsi į VILNIUS TECH Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedrą dėl Įrangos techninių charakteristikų vertinimo atlikimo, kurios specialistai, turintys specialiųjų žinių, atlikę Įrangos techninių charakteristikų vertinimą, pateikė vertinimo aktą (toliau – ir Vertinimo aktas), kuriame buvo nustatyti Įrangos trūkumai: gamintojo nurodytas žiedinio pjoviklio (griebtuvo) 20 m/min tiekimo greitis darbo metu nebuvo pasiektas; didžiausias galimas griebtuvo linijinis judėjimo greitis 13,5 m/min; įrenginys neatitinka reikalavimams 60 pjovimų skaičius per minutę; vizualiai nustatyti plastikinio vamzdžio paviršiaus nelygumai, nes pjaunant vamzdis yra lankstomas; dėl netinkamai suderintos linijinės pavaros eigos ir griebtuvo judėjimo greičio atsiranda vibracijos, kurios tiesiogiai persiduoda į vamzdžio liejimo įrenginį, vamzdžio sienelės storis kinta formavimosi metu; dėl įrenginio konstrukcijos ypatumų įvorių ilgio matmenų sklaida yra didesnė nei +/-0,15 mm, daroma išvada, kad pjūvio kampas nėra status.

46. Ieškovė 2022 m. sausio 25 d. pateikė Atsakovui pretenziją dėl Įrangos trūkumų ištaisymo ir Vertinimo aktą, kuria pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 60 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos, pašalinti nurodytus Įrangos trūkumus ir įspėjo, kad laiku nepašalinus trūkumų Ieškovė taikys kitus teisių gynimo būdus, įskaitant vienašalį sutarties nutraukimą. Atsakovas į pretenziją neatsakė.

47. Ieškovė 2022 m. balandžio 28 d. pateikė Atsakovui pranešimą, kuriuo nustatė papildomą 30 dienų terminą trūkumų, kurie Ieškovui yra esminiai, ištaisymui bei informavo, kad, Atsakovui neištaisius Įrangos trūkumų, nurodytų pretenzijoje ir Vertinimo akte, per nustatytą papildomą terminą, Šalių sudaryta Sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovas trūkumų neištaisė ir į pretenziją neatsakė.

48. Ieškovė 2022 m. spalio 19 d. išsiuntė Atsakovui pranešimą dėl Sutarties nutraukimo vadovaujantis CK 6.209 straipsnio 3 dalimi, 6.217 straipsnio 1 dalimi, 6.218 straipsnio 1 dalimi ir restitucijos taikymo, kuriuo informavo, kad vienašališkai nutraukia Sutartį, laiko, kad ji nutraukta praėjus 30 dienų, ir pareikalavo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos, grąžinti Ieškovei jos pagal Sutartį sumokėtą 46 550 Eur avansą ir iš anksto su Ieškove suderintu laiku atvykti pasiimti iš Ieškovės Įrangos.

49. 2022 m. spalio 28 d. Atsakovas pateikė atsakymą į Ieškovės pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad nesutinka su vienašališku Sutarties nutraukimu Ieškovės iniciatyva.

50. 2023 m. gruodžio 20 d. atlikus teismo paskirtą Vamzdinių komponentų pjaustymo mašinos tinkamumo ekspertizę buvo padarytos išvados, kad: 1) tiekimo įrenginio ir pjaustymo įrenginio (žiedinio pjoviklio, griebtuvo) darbas sujungtas bendru vamzdžio tiekimu, tiekimo įrenginys gali tiektis daug didesniu greičiu, pjaustymo įrenginys gali veikti tokiu našumu tik esant mažam gaminio ilgiui, todėl sistemos bendra greitaveika gali siekti 20 m/min greitį esant trumpiems gaminiams (apie 20 mm ilgio); 2) pjovimo įrenginio greitis 60 pjūvių per minutę yra ribinis greitis ir, nors jis buvo pasiektas, stabili tokio greičio reikšmė pasiekiama tik išimtiniais atvejais ir jo naudojimas nuolatinio darbo rėžimu nėra tinkamas; 3) plastikinių vamzdžių pjovimo įrenginio gaminiuose matmenų sklaida buvo didesnė, nei pateikiama gaminio brėžinyje, statmenumo (0,05 mm nuokrypis nuo centro ašies) ir ilgio matmenys stipriai išsibarstę, dalis matmenų telpa į užduotą tolerancijos lauką (58+-0,15), tačiau yra ir broko, todėl gaminiai netenkina gaminio darbo brėžinyje pateiktų tolerancijų lauko, tačiau įrenginio derinimo ir medžiagos savybių klausimai neištirti; 4) gaminių pjovimo kampas nėra tikslus, didžiausia statmenumo nuokrypa yra 0,07 mm, yra gaminių, kurie netenkina užduoto tolerancijos lauko ir tuo yra nekokybiški; 5) dalies įvorių ilgio matmenų sklaida buvo nuo 57,70 iki 58,30 mm, išėjo už tolerancijų lauko ribų, todėl laikomos broku, taigi, pateiktų matavimui gaminio ilgio nuokrypos viršijo ±0,15 mm.; 6) pjovimo įrenginio atliekamas gaminio pjūvis sukelia užvartas bei pjovimo proceso plastines deformacijas, kurie nėra įrenginio defektai, tačiau yra nepakankamo įrangos suderinimo pasekmė.

54. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas.

55. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: <...> kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.

56. Sutarties 6.1, 6.2 punktuose pretenzijas dėl Įrangos kokybės, kai ji neatitinka Sutarties sąlygų, gali būti pareikštos per 4 mėnesius nuo Įrangos pateikimo pirkėjui dienos. Minėta, kad Ieškovė 2022 m. sausio 25 d. pateikė Atsakovui pretenziją dėl Įrangos trūkumų ištaisymo, reikalaudama ne vėliau kaip per 60 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos (arba ilgesniu terminu) pašalinti Įrangos trūkumus, kas atitiko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą gynybos būdą.

57. Kadangi Atsakovas per minėtą terminą trūkumų neištaisė, Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.209 straipsnio 1 dalimi, Atsakovui nustatė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nukentėjusi šalis gauna kitos šalies pranešimą apie tai, jog pastaroji sutarties neįvykdys ir per papildomą terminą, arba pasibaigus šiam terminui, sutartis neįvykdoma, tai nukentėjusi šalis gali taikyti savo pasirinktus teisių gynimo būdus. Pagal CK 6.209 straipsnio 3 dalį, net jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai pasibaigus šiam terminui ji gali sutartį nutraukti.

58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat išaiškinta, kad vienai iš šalių pažeidus sutartį, kita sutarties šalis turi teisę ją nutraukti iš karto (esminio pažeidimo atveju – CK 6.217 straipsnis) arba nustačiusi papildomą terminą (kai pažeidimas nėra esminis – CK 6.209 straipsnis), per kurį sutartį pažeidusi šalis neištaiso pažeidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013).

60. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi, t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis).

61. Ieškovė tvirtino, kad pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį pagal 2022 m. spalio 19 d. pranešimą sudarė ir tai, kad Atsakovas daugiau nei vienerius metus vėlavo pristatyti Įrangą (turėjo pristatyti iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., o pristatė tik 2021 m. rugsėjo 30 d.), kad Įrangos trūkumas buvo ir tai, jog nebuvo išlaikytas įvorių ilgio tolerancijos reikalavimas +/-0,15 mm bei kad Atsakovas tinkamai neapmokė Ieškovės darbuotojų, kaip naudotis Įranga. Teismo vertinimu, ištyrus bylos duomenis, šios aplinkybės nepasitvirtino, todėl pritariama Atsakovo argumentams, kad jos byloje neįrodytos.

68. Atsakovas priešieškiniu iš Ieškovės priteisti 86 450,00 Eur skolos likutį, 3 993,22 Eur delspinigių pagal Sutartį, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o Ieškovės vadovas neteisėtai ir nepagrįstai nepasirašė Atsakovo pateikto 2021 m. rugsėjo 30 d. perdavimo- priėmimo akto. Sutarties 4.1.2. punkte nurodoma, kad 65 procentai Sutarties sumos turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, todėl mano, kad nesumokėta Įrangos kainos dalis turi būti priteista kartu su pagal Sutartį priklausančiais sumokėti delspinigiais.