Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-311-910/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-05-26
Bylos Nr.: e2A-311-910/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00118-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Aldona Tilindienė, Laima Ribokaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,ECOpipes“
Atsakovas: Rolf Schlicht GmbH, Rolf Schlicht GmbH priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,ECOpipes“

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas

Civilinė byla Nr. e2A-311-910/2022Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00118-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.11.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 26 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ECOpipes“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Multikuta“) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ECOpipes“ ieškinį atsakovei Rolf Schlicht GmbH dėl skolos priteisimo ir atsakovės Rolf Schlicht GmbH priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,ECOpipes“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,ECOpipes“ (buvęs pavadinimas – UAB ,,Multikuta“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės Rolf Schlicht GmbH priteisti 46 550 Eur avansą, 2 073 Eur delspinigius, 270,29 Eur už vertimo paslaugas, 0,03 proc. dydžio (po 39,90 Eur) delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. su atsakove sudarė plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo sutartį Nr. 1 (toliau – Sutartis), Sutarties suma – 133 000 Eur be PVM. Pagal Sutarties 2 dalį į bendrą Sutarties sumą įskaičiuota: įrangos kaina, pristatymas ir montavimas, jos derinimas ir paleidimas, personalo mokymai ir tolimesnė techninė pagalba, techninė dokumentacija (naudojimo instrukcijos), kiti reikalingi priedai. Sutarties 4 dalyje ieškovė įsipareigojo per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo sumokėti 35 proc. (46 550 Eur) Sutarties sumos. Ieškovė 2020 m. sausio 28 d. pervedė atsakovei 46 550 Eur. Atsakovė įrangą pagal Sutartį turėjo atgabenti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo, t. y. iki 2020 m. gegužės 28 d., tačiau to nepadarė. Atsakovės atstovai negalėjo nurodyti konkrečių Sutarties nevykdymo priežasčių – reikalavo papildomai sumokėti už įrangos pristatymą, siūlė kitokios modifikacijos, nei nurodyta pasiūlyme Nr. 220-1/19, įrangą, todėl ieškovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, kad nutraukia Sutartį ir prašė per 5 darbo dienas grąžinti sumokėtą 46 550 Eur avansą bei sumokėti palūkanas. Iki ieškinio padavimo dienos ieškovė nei Sutartyje aptartos įrangos, nei 46 550 Eur avanso grąžinimo nesulaukė.

3. Atsakovė Rolf Schlicht GmbH pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė 2020 m. sausio 21 d. ieškovės atliktą Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, įpareigoti ieškovę vykdyti 2020 m. sausio 21 d. Sutartį, t. y. priimti iš atsakovės įrangą ir sumokėti likusią 86 450 Eur sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

4. Atsakovė nurodė, kad dėl Covid-19 pandemijos sutrikus detalių tiekimui nesugebėjo laiku įvykdyti Sutarties, todėl šalių susitarimu jos vykdymo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams – iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Ieškovė nereiškė pretenzijų ir sutiko pratęsti įrangos pristatymo terminus. Atsakovė nepadarė esminio Sutarties pažeidimo, o ieškovė bent prieš mėnesį neįspėjo jos apie ketinimą Sutartį nutraukti. Sutarties įvykdymo terminas buvo pažeistas dėl nenugalimos jėgos – pandemijos. Be to, 2020 m. liepos 20 d. šalys pasirašė priėmimo–perdavimo protokolą, kuriuo ieškovė patvirtino, kad įranga pagal Sutartį yra tinkama ir paruošta naudoti. Ieškovė atsakovės paprašė išbandyti kitas medžiagas ir jas parengti naudoti, ir atsakovė su tuo sutiko. Šalys susitarė, kad ieškovė pristatys medžiagas, kurias atsakovė parengs naudoti, taip pat kad naujų medžiagų parengimas į Sutarties kainą neįeis, o tai reiškė, jog ieškovė sutiko apmokėti papildomus darbus. Atsakovė paprašė ieškovės sumokėti likutį pagal Sutartį ir sąskaitą Nr. 140/20 už papildomus darbus, tačiau ieškovė nesutiko, argumentuodama tuo, kad visi darbai įėjo į Sutarties kainą. Sutarties 4.1.2 punkte numatyta, kad 65 proc. Sutarties sumos bus sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos, tačiau atsakovė iki šiol negavo atsiskaitymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino: UAB „Multikuta“ ir Rolf Schlicht GmbH sudarytos 2020 m. sausio 21 d. plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, atliktą UAB „Multikuta“ nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., pripažino neteisėtu; įpareigojo UAB „Multikuta“ vykdyti 2020 m. sausio 21 d. Sutartį – per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti iš Rolf Schlicht GmbH pagal sutartį pagamintą ir atgabentą į UAB „Multikuta“ naudojamas patalpas (duomenys neskelbtini), įrangą, sudaryti sąlygas Rolf Schlicht GmbH atstovams parengti įrangą naudoti, ją išbandyti, apmokyti darbui ieškovės darbuotojus; kai tai bus atlikta, UAB „Multikuta“ turi sumokėti Rolf Schlicht GmbH likusią Sutarties kainos dalį – 86 450 Eur; jeigu UAB „Multikuta“ per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be svarbių priežasčių vengs priimti atgabentą įrangą, nesudarys sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, UAB „Multikuta“ turi sumokėti Rolf Schlicht GmbH naudai 86 450 Eur be šių veiksmų, išskyrus įrangos atgabenimą į patalpas (duomenys neskelbtini), atlikimo; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad, pakeitus Sutarties sąlygas, įranga ieškovei turėjo būti pateikta iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Sutartis nutraukta 2020 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu, t. y. praėjus 12 dienų nuo termino pabaigos.

7. Teismas pažymėjo, kad, nors atsakovė Sutarties termino pažeidimą laiko įvykusiu dėl nenugalimos jėgos (pranc. force majeure) aplinkybių (dėl pandemijos sutrikusių tiekimų), šiuo atveju nėra force majeure aplinkybių fakto. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra prievolei vykdyti reikalingų prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Šiuo atveju, pasak atsakovės, vėluota dėl jos kontrahentų vėlavimo, taigi jų prievolių pažeidimo, o tai neleidžia taikyti force majeure mechanizmo. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, koks tiekėjas turėjo pateikti prekes, ar ir kodėl jis vėlavo, ar informavo apie vėlavimą atsakovę ir pan. Pandemijos faktas tik leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad susiklosčiusi situacija atsakovei apsunkino Sutarties vykdymą.

8. Kartu teismas nurodė, kad įrangos pristatymo termino pradelsimą 12 dienų nėra pagrindo vertinti kaip esminį Sutarties pažeidimą, be to, Sutartis nutraukta prieš tai nenustačius termino Sutarties vykdymo trūkumams pašalinti. Termino praleidimas Sutartyje neaptartas kaip galimas esminis sutarties pažeidimas. Šalys kelis kartus pratęsė terminą. Pati ieškovė informavo Lietuvos verslo paramos agentūrą (toliau – LVPA), kuri administruoja ir prižiūri Europos Sąjungos projektą „Modernių gamybos technologijų diegimas UAB „Multikuta“, bendrai finansuojamą Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos lėšomis, apie vėlavimą dėl pandemijos lemtų trikdžių, prašė sutikimo terminui pratęsti. LVPA neprieštaravo, kad terminas būtų pratęstas. Iš LVPA laiško ieškovei matyti, kad ieškovė dar 2020 m. rugpjūčio 7 d. laišku pranešė LVPA apie vėlavimą iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. Taigi ieškovė nelaikė termino nukėlimo reikšminga aplinkybe, pati stengėsi dėl jo pratęsimo. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. laiške LVPA nurodė, kad ateityje dalyvaus projekte įrangai įsigyti, taigi neprarado intereso ją įsigyti.

9. Teismas pažymėjo ir tai, kad 2020 m. liepos mėnesio antroje pusėje įranga jau buvo pagaminta ir jos pristatymas ieškovei buvo lemtas to, jog nebuvo aiškaus atsakymo dėl tobulinimų poreikio, ir nesusikalbėta dėl atsiskaitymo iki prekės išvežimo į Lietuvą būtinumo. Tai užfiksuota 2020 m. liepos 20 d. šalių pasirašytame priėmimo–perdavimo protokole, kuriuo ieškovė patvirtino, kad įranga pagal Sutartį yra tinkama ir parengta naudoti. Kartu teismas nurodė, kad šis protokolas nėra įrangos perdavimo–priėmimo aktas pagal Sutarties sąlygas, kurį pasirašius atsakovei atsirastų teisė į likusią Sutarties kainos dalį, tai – tik preliminarus (tarpinis) vertinimas, tačiau jis rodo, kad jau 2020 m. liepos 20 d. atsakovė turėjo pagamintą, sukomplektuotą ir iš esmės tinkamą naudoti pagal paskirtį įrangą, kurią galėjo pristatyti ieškovei.

10. Teismas nusprendė, kad ieškovės vienašališkai atliktas Sutarties nutraukimas buvo neteisėtas.

11. Teismo vertinimu, nėra objektyvių kliūčių Sutarčiai įvykdyti, todėl, atsakovei atgabenus įrangą į šalių Sutartyje sutartą vietą, ieškovė turėtų ją priimti ir sudaryti sąlygas atsakovei parengti ją naudoti, išbandyti, apmokyti darbui ieškovės darbuotojus. Kai tai bus atlikta, ieškovė turi pareigą sumokėti atsakovei likusią sutarties kainos dalį – 86 450 Eur. Jeigu ieškovė per protingą terminą be svarbių priežasčių vengtų priimti atgabentą įrangą, nesudarytų sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, ji turės pareigą sumokėti likusią kainos dalį ir be šių veiksmų, išskyrus įrangos atgabenimą į patalpas (duomenys neskelbtini), atlikimo. Teismas nustatė, kad įrangai atgabenti, įrengti, išbandyti, personalui apmokyti reikalingas ne ilgesnis kaip vieno mėnesio terminas, skaičiuotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB ,,ECOpipes“ prašo panaikinti arba pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškovė įpareigota sumokėti atsakovei Rolf Schlicht GmbH 86 450 Eur po to, kai priims iš atsakovės Rolf Schlicht GmbH įrangą, sudarys sąlygas jos atstovams parengti įrangą naudojimui, ją išbandyti, apmokyti darbui ieškovės darbuotojus, o tuo atveju, jeigu per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be svarbių priežasčių vengs priimti iš atsakovės Rolf Schlicht GmbH atgabentą įrangą arba nesudarys sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti, be šių veiksmų, išskyrus įrangos atgabenimą į patalpas (duomenys neskelbtini), atlikimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. CPK 267 straipsnis nustato, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą CPK 262 straipsnio 1 dalyje. Sąlyginiai sprendimai negali būti priimami, nes jais neišsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas ir tuo taip pat paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas.

12.2. Ieškovės įpareigojimą sumokėti atsakovei likusią Sutarties kainos dalį (86 450 Eur) teismas susiejo su tam tikrų ateities įvykių, kurie neaišku, ar įvyks, visuma, t. y. atsakovės veiksmais – įrangos pristatymu, parengimu naudoti, išbandymu, darbuotojų apmokymu. Taip ieškovei skirto įpareigojimo įvykdymą teismas susiejo su nuo ieškovės valios nepriklausančiais veiksmais, kurie neaišku, ar įvyks. Vadinasi, tol, kol atsakovė neįvykdys išvardytų veiksmų, kuriuos ieškovė įpareigota priimti, ieškovė neturi pareigos sumokėti atsakovei 86 450 Eur. Tai tik patvirtina, kad teismo sprendimo dalies įgyvendinimas susietas su ateityje atsirasiančia arba neatsirasiančia sąlyga – įrangos pristatymu ir su tuo susijusių veiksmų atlikimu.

12.3. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad atsakovė tinkamai atliks visus veiksmus, nuo kurių priklauso Sutarties kainos sumokėjimas. Vadinasi, sąlygos, nuo kurios buvimo priklausys teismo sprendimo dalies, susijusios su likusios Sutarties kainos sumokėjimu, įvykdymas, gali ir nebūti (ji gali neatsirasti), atitinkamai sprendimo dalis objektyviai negalės būti įgyvendinta.

12.4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimo dalį, paliko teisinį neapibrėžtumą dėl momento, per kurį ieškovė, priėmusi įrangą, sudariusi sąlygas ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, arba priešingai, vengdama atlikti nurodytus veiksmus, turėtų sumokėti atsakovei likusią 86 450 Eur Sutarties kainos dalį.

Atsiliepimas

13. Atsakovė Rolf Schlicht GmbH atsiliepime į apeliacinį skundą prašo tuo atveju, jeigu teismo sprendimas būtų keičiamas, jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: įpareigoti ieškovę UAB „Multikuta“ per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti 2020 m. sausio 21 d. plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. priimti iš atsakovės Rolf Schlicht GmbH įrangą ir sumokėti atsakovei 86 450 Eur už įrangą; priteisti atsakovei Rolf Schlicht GmbH iš ieškovės UAB „Multikuta“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

13.1. Sutiktina, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis galėjo būti išdėstyta aiškiau. Tam, kad abiem šalims būtų aiškus sprendimo vykdymas, sprendimo rezoliucinė dalis, kurią ieškovė prašo pakeisti arba panaikinti, galėjo būti išdėstyta taip: įpareigoti ieškovę UAB „Multikuta“ per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti 2020 m. sausio 21 d. plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. priimti iš atsakovės Rolf Schlicht GmbH įrangą ir sumokėti atsakovei 86 450 Eur.

13.2. Norint, kad abi šalys kaip įmanoma greičiau įvykdytų Sutartį, Lietuvos apeliacinio teismo prašoma priteisti atsakovei iš ieškovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

16. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas atsakovės Rolf Schlicht GmbH priešieškinis dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl įpareigojimo vykdyti Sutartį, remdamasi tuo, kad priimtas sprendimas yra sąlyginis. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, pripažinęs Sutarties nutraukimą neteisėtu, tinkamai išsprendė jos tolesnio vykdymo klausimą, ar nepažeidė civilinio proceso teisės normų įtvirtinto draudimo priimti sąlyginį sprendimą.

Dėl draudimo priimti sąlyginį sprendimą (ne)pažeidimo, pripažinus Sutarties vienašalį nutraukimą neteisėtu ir įpareigojus šalis vykdyti Sutartį

17. Ieškovė UAB ,,ECOpipes“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs Sutarties nutraukimą neteisėtu ir įpareigodamas ją vykdyti, pažeidė CPK 267 straipsnio nuostatas, nes priėmė sąlyginį sprendimą, t. y. sprendimo įvykdymą susiejo su sąlygomis (įvykiais), kurios gali neatsirasti, – ieškovės pareigą sumokėti atsakovei likusią Sutarties kainos dalį (86 450 Eur) susiejo su atsakovės veiksmais (įrangos pristatymu, parengimu naudojimui, išbandymu, darbuotojų apmokymu), kurie nepriklauso nuo ieškovės valios ir neaišku, ar įvyks.

18. CPK 267 straipsnyje įtvirtinta, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą CPK 262 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 262 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią preliminarų teismo sprendimą, bylą nagrinėjantis teismas gali priimti preliminarų sprendimą, kuriuo nurodoma, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų.

19. Nagrinėjamoje byloje nesinaudota preliminaraus sprendimo institutu, taigi apskųstam pirmosios instancijos teismo sprendimui netaikoma CPK 267 straipsnyje nurodyta išimtis, o galioja šiame straipsnyje įtvirtintas draudimas priimti sąlyginį sprendimą. Teismo sprendimas turi būti besąlygiškas. Sąlyginis sprendimas negali būti priimamas, nes juo neišsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas, taip pat paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Aptariamas draudimas taikomas ir priverstinio vykdymo nereikalaujantiems sprendimams.

20. Atsakant į ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies prieštaravimo CPK 267 straipsnyje įtvirtintam draudimui, analizuotinos ir vertintinos skundžiamo sprendimo motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys.

21. Nagrinėjamoje byloje pareikštu priešieškiniu atsakovė prašė ieškovės vienašališkai atliktą įrangos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir įpareigoti ieškovę vykdyti šią sutartį, t. y. priimti iš atsakovės įrangą bei sumokėti už ją likusią kainos dalį – 86 450 Eur. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad atsakovės atliktas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas (ši sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta), dėl Sutarties tolesnio vykdymo motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad, teismo vertinimu, nėra objektyvių kliūčių Sutarčiai įvykdyti, todėl, atsakovei atgabenus įrangą į šalių Sutartyje numatytą vietą, ieškovė turėtų ją priimti ir sudaryti atsakovei sąlygas parengti įrangą naudoti, ją išbandyti, apmokyti darbui ieškovės darbuotojus; kai tai bus atlikta, ieškovė turi pareigą sumokėti atsakovei likusią sutarties kainos dalį – 86 450 Eur; jeigu ieškovė per protingą terminą be svarbių priežasčių vengs priimti atgabentą įrangą, nesudarys sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, ji turės pareigą sumokėti likusią skolos dalį ir be šių veiksmų, išskyrus įrangos atgabenimą į patalpas (duomenys neskelbtini), atlikimo. Teismas taip pat nustatė, kad įrangai atgabenti, įrengti, išbandyti, personalui apmokyti reikalingas vienas mėnuo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

22. Apskųsto sprendimo rezoliucinėje dalyje patenkinto priešieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo vykdyti Sutartį turinys išdėstytas taip: įpareigoti UAB „Multikuta“ vykdyti 2020 m. sausio 21 d. sutartį – per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti iš Rolf Schlicht GmbH pagal sutartį pagamintą ir atgabentą į UAB „Multikuta“ naudojamas patalpas (duomenys neskelbtini), įrangą, sudaryti sąlygas Rolf Schlicht GmbH atstovams parengti įrangą naudoti, ją išbandyti, apmokyti darbui ieškovės darbuotojus; kai tai bus atlikta, UAB „Multikuta“ turi sumokėti Rolf Schlicht GmbH likusią sutarties kainos dalį – 86 450 Eur; jei UAB „Multikuta“ per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be svarbių priežasčių vengs priimti atgabentą įrangą, nesudarys sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, UAB „Multikuta“ turi sumokėti Rolf Schlicht GmbH naudai 86 450 Eur be šių veiksmų, išskyrus įrangos atgabenimą į patalpas (duomenys neskelbtini), atlikimo.

23. Taigi pirmosios instancijos teismas ieškovės (apeliantės) UAB ,,ECOpipes“ (buvusi UAB „Multikuta“) pareigą sumokėti atsakovei Rolf Schlicht GmbH likusią Sutarties kainos dalį (86 450 Eur) susiejo su tokiomis sąlygomis: atsakovė įrangą pristatys, parengs ją naudoti (sumontuos), išbandys, apmokys darbui apeliantės darbuotojus. Be to, teismas nustatė, kad tuo atveju, jeigu ieškovė (apeliantė) be svarbių priežasčių vengs priimti atgabentą įrangą, nesudarys sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, ji turės sumokėti likusią kainos dalį ir atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų dalies.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties privalomumo ir vykdytinumo principą teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, t. y. sutartis ją sudariusioms šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma joje nustatytomis sąlygomis.

25. Nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudaryta Sutartis yra dvišalė – ieškovė ir atsakovė turi priešpriešines teises bei pareigas. Sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad pirkėjas (ieškovė) perka, o tiekėjas (atsakovė) parduoda plastikinių įvorių gamybos liniją (įrangą) konkurse nustatytomis sąlygomis. Įrangos kaina yra fiksuota ir negali būti keičiama (Sutarties 2.1 punktas). Bendra Sutarties suma yra 133 000 Eur be PVM. Pridėtinės vertės mokestis apskaičiuojamas ir mokamas papildomai teisės aktų nustatyta tvarka (Sutarties 2.2 punktas). Į bendrą Sutarties sumą įeina: įrangos kaina; pristatymas ir montavimas; įrangos derinimas ir paleidimas; darbuotojų mokymai ir tolesnė techninė pagalba; techninė dokumentacija (naudojimo instrukcijos), kiti reikalingi priedai (Sutarties 2.3 punktas). Sutarties 4.1.2 punkte numatyta, kad 65 proc. Sutarties sumos bus sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškovei UAB ,,ECOpipes“ (buvusi UAB „Multikuta“) nustatyti įpareigojimai (priimti iš atsakovės pagal Sutartį pagamintą ir atgabentą įrangą, sudaryti sąlygas atsakovės atstovams parengti įrangą naudoti, ją išbandyti, apmokyti darbui ieškovės darbuotojus, o kai tai bus atlikta, sumokėti atsakovei likusią Sutarties kainos dalį) yra priešpriešinės ginčo šalių pareigos pagal jų sudarytą Sutartį. Pagal Sutartį atsakovė (pardavėja) turi pareigą perduoti daiktą (įrangą) ir nuosavybės teisę į ją ieškovei (pirkėjai), be to, atlikti papildomus šalių sutartus veiksmus, susijusius su įrangos sumontavimu, išbandymu, darbuotojų apmokymu, o ieškovė (pirkėja) turi priešpriešines pareigas – priimti įrangą, taip pat sudaryti atsakovei (pardavėjai) sąlygas atlikti kitus sutartus veiksmus ir, kai tai bus atlikta, sumokėti sulygtą kainą; atitinkamai ieškovė (pirkėja) turi teisę reikalauti perduoti įrangą, nuosavybės teisę į ją, taip pat kitų Sutartyje numatytų veiksmų, susijusių su įranga, atlikimo, o atsakovė (pardavėja) turi teisę reikalauti, kad ieškovė (pirkėja) priimtų parduodamą įrangą, sudarytų sąlygas atlikti Sutartimi sulygtus veiksmus, susijusius su įrangos sumontavimu ir parengimu darbui, bei, kai tai bus atlikta, sumokėtų sutartą kainą. Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas šalis vykdyti Sutartį, detalizavo šalių priešpriešines pareigas, kurios yra numatytos Sutartyje. Kai priešpriešinės šalių teisės ir pareigos yra įtvirtintos Sutartyje, nėra pagrindo šias teises ir pareigas pakartotinai nustatyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

27. Dėl pirmosios instancijos teismo suformuluoto nurodymo, kad tuo atveju, jeigu ieškovė be svarbių priežasčių vengs priimti atgabentą įrangą, nesudarys sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, ji turės sumokėti atsakovei 86 450 Eur be šių veiksmų, išskyrus įrangos atgabenimą, atlikimo, teisėjų kolegija pabrėžia, jog nagrinėjamoje byloje pareikštu priešieškiniu prašyta pripažinti neteisėtu ieškovės vienašališkai atliktą Sutarties nutraukimą ir įpareigoti vykdyti Sutartį, kuri buvo neteisėtai nutraukta. Pripažinus sutarties nutraukimą neteisėtu, ji toliau vykdoma tomis sąlygomis, kokiomis buvo sudaryta. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pacta sunt servanda (sutarties reikia laikytis) principą sutartis ją sudariusioms šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma joje nustatytomis sąlygomis. Teismas, pripažinęs sutarties nutraukimą neteisėtu ir atkūręs sutarties galiojimą, neturi teisės keisti šalių sudarytos sutarties vykdymo sąlygų ar nustatyti naujų. Teisę pakeisti sutarties sąlygas, susitarti dėl naujų sąlygų turi tos sutarties šalys. Teismo tvarka sutartis gali būti modifikuota tik tam tikrais įstatymo numatytais atvejais (pvz., CK 6.204 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

28. Pagal ginčo šalių sudarytos Sutarties 2.2 – 2.3 punktus bendra Sutarties kaina – 133 000 Eur be PVM. Šią kainą sudaro: įrangos kaina; įrangos pristatymas ir montavimas; įrangos derinimas ir paleidimas; darbuotojų mokymai ir tolesnė techninė pagalba; techninė dokumentacija (naudojimo instrukcijos), kiti reikalingi priedai. Taigi 133 000 Eur be PVM dydžio Sutarties kaina sulygta tiek už pačią įrangą, tiek jos pristatymą, sumontavimą, paleidimą, darbuotojų apmokymą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nustatė, kad tuo atveju, jeigu ieškovė per protingą terminą be svarbių priežasčių vengs priimti atgabentą įrangą, nesudarys sąlygų jai sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, ji turės pareigą sumokėti atsakovei visą likusią Sutarties kainos dalį, neįvykdžiusi nurodytų įsipareigojimų, išskyrus įrangos atgabenimą.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės atleidimas nuo sutartinių įsipareigojimų dalies (įrangos sumontavimo, išbandymo, darbuotojų apmokymo) vykdymo, jeigu ieškovė vengtų priimti įrangą ir (ar) nesudarytų sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, iš esmės reiškia šalių sudarytos Sutarties pakeitimą (naujos Sutarties sąlygos nustatymą). Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepareiškė reikalavimų dėl Sutarties sąlygų, susijusių su jos vykdymu, modifikavimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nustatyti, jog tuo atveju, jeigu ieškovė be svarbių priežasčių vengia priimti atgabentą įrangą, nesudaro sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus, atsakovė neturi vykdyti kitų sutartinių įsipareigojimų, išskyrus įrangos atgabenimą, o ieškovė turi pareigą sumokėti visą sulygtą Sutarties kainą, kurią sudaro atlygis ne tik už įrangą ir jos atgabenimą į ieškovės patalpas.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai pakeitė ir šalių Sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo tvarkos. Sutarties 4.1.2 punkte numatyta, kad 65 proc. Sutarties sumos bus sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos. Prekių priėmimas laikomas įvykdytu tada, kai tiekėjas (atsakovė) pristatys, sumontuos prekes ir apmokys pirkėjo (ieškovės) darbuotojus naudotis prekėmis ir kai bus pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas (Sutarties 4.2. punktas). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas likusios 65 proc. Sutarties kainos dalies sumokėjimą susiejo ne su priėmimo–perdavimo akto pasirašymu, bet tik su atsakovės veiksmų atlikimu (įrangos pristatymu, parengimu naudojimui, išbandymu, darbuotojų apmokymu), o jeigu ieškovė be svarbių priežasčių vengtų priimti įrangą arba nesudarytų sąlygų ją sumontuoti, išbandyti, apmokyti darbuotojus – tik su įrangos atgabenimu į ieškovės patalpas.

31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esančiame antstolio A. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, jog 2021 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val. atsakovės atstovai patalpose (duomenys neskelbtini), vykdė įrangos montavimo darbus ir ieškovės darbuotojų apmokymą; po užsitęsusio įrangos paleidimo proceso šalys sutiko, kad plastikinių įvorių gamybos linija veikia, tačiau įrenginys netinkamai sukalibruotas, dėl to pjaustomos plastikinės įvorės neatitinka matmenų; ieškovės direktorius atsisakė pasirašyti įrangos priėmimą, o atsakovės atstovas nurodė, kad artimiausiu metu tinkamai sukalibruos plastikinių įvorių gamybos liniją. Byloje nėra duomenų apie tinkamą įrangos sukalibravimą ir priėmimo–perdavimo akto pasirašymą.

32. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs priešieškinį dėl Sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti šią sutartį, be kita ko, nustatė ir Sutarties įvykdymo terminą – vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė priešieškinyje nereiškė reikalavimo dėl Sutarties sąlygų, susijusių su Sutarties įvykdymo terminu, pakeitimo ir (ar) naujo termino sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti nustatymo. Sutarties įvykdymo terminą ir jo pratęsimo galimybes reglamentuoja šalių sudarytos Sutarties 3.2, 10.2 punktai. Kilus šalių ginčui dėl avanso grąžinimo ir vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, Sutartyje numatytas jos įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Tačiau, teismui pripažinus, kad ieškovė Sutartį nutraukė neteisėtai, kad Sutartyje nustatytas terminas neturėjo ieškovei esminės reikšmės, kad ji tebeturi interesą įsigyti Sutartyje numatytą įrangą, šalys gali susitarti dėl naujo Sutarties įvykdymo termino (juolab kad, bylos duomenimis, įranga ieškovei jau yra pristatyta). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, savo nuožiūra nustatydamas naują terminą Sutarčiai įvykdyti, atliko intervenciją į šalių sutartinius santykius, nesant dėl to pareikšto šalių reikalavimo. Be to, nustatęs nurodytą terminą, teismas sukėlė neaiškumų: ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad liko teisinis neapibrėžtumas dėl momento, per kurį ieškovė turėtų sumokėti atsakovei likusią 86 450 Eur Sutarties kainos dalį.

33. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, pripažinęs vienašališkai atliktą Sutarties nutraukimą neteisėtu, teisingai nusprendė, jog, atkūrus Sutarties galiojimą, ji turi būti įvykdyta, tačiau, įpareigodamas šalis vykdyti Sutartį, nepagrįstai pakeitė jos sąlygas, susijusias su šalių teisėmis ir pareigomis, Sutarties įvykdymo terminu, atsiskaitymo tvarka. Pažymėtina tai, kad pati atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka, jog apskųsta sprendimo rezoliucinė dalis galėjo būti išdėstyta aiškiau. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamo sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių turinį, neturi pakankamo pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo sprendimas yra sąlyginis, priimtas pažeidžiant CPK 267 straipsnio reikalavimus, t. y. kad jo įvykdymas priklauso nuo sąlygų (įrangos pristatymo ir su tuo susijusių kitų atsakovės veiksmų atlikimo), kurios neaišku, ar atsiras, buvimo. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė pagrįstai kvestionuoja apeliaciniame skunde įvardytas skundžiamu sprendimu nustatytas neteisėtai nutrauktos Sutarties tolesnio vykdymo sąlygas, nes tai iš esmės reiškia šalių sudarytos Sutarties sąlygų keitimą, o tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, pašalinant iš jo rezoliucinės dalies nuostatas, reiškiančias Sutarties sąlygų keitimą, ir nurodant, kad šalys (ieškovė UAB ,,ECOpipes“ ir atsakovė Rolf Schlicht GmbH) įpareigojamos vykdyti 2020 m. sausio 21 d. plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo–pardavimo sutartį, kuri ieškovės buvo nutraukta neteisėtai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

34. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą keliamo reikalavimo

35. Atsakovė Rolf Schlicht GmbH atsiliepime į apeliacinį skundą prašo tuo atveju, jeigu teismo sprendimas būtų keičiamas, jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: įpareigoti ieškovę UAB „Multikuta“ per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti 2020 m. sausio 21 d. plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. priimti iš atsakovės Rolf Schlicht GmbH įrangą ir sumokėti atsakovei 86 450 Eur už įrangą; priteisti atsakovei Rolf Schlicht GmbH iš ieškovės UAB „Multikuta“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad tam, jog abi Sutarties šalys kaip įmanoma greičiau įvykdytų Sutartį, prašoma priteisti iš ieškovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

36. Pažymėtina tai, kad reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra materialusis teisinis reikalavimas. Visi materialieji teisiniai reikalavimai pareiškiami pirmosios instancijos teisme, tačiau, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, prašymas priteisti procesines palūkanas galimas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015). Šiuo atveju atsakovė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nepareiškė reikalavimo priteisti procesines palūkanas. Atsakovė taip pat nepadavė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Reikalavimą priteisti procesines palūkanas suformulavo atsiliepime į apeliacinį skundą, t. y. procesiniame dokumente, kuriame išdėstoma nuomonė dėl kitos šalies paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis). Atsiliepime į apeliacinį skundą negali būti keliami materialieji teisiniai reikalavimai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo. Siekiant tokio tikslo, turi būti paduodamas apeliacinis skundas.

37. Kita vertus, nurodytina tai, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos vadinamosios procesinės palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus, todėl privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

38. Nagrinėjamu atveju atsakovė Rolf Schlicht GmbH priešieškiniu prašė pripažinti šalių sudarytos Sutarties nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti ieškovę vykdyti Sutartį. Atsakovės priešieškinį tenkinus ir įpareigojus šalis vykdyti Sutartį, abi šalys turi tiek teises, tiek pareigas kitos Sutarties šalies atžvilgiu. Ieškovės piniginė prievolė sumokėti atsakovei likusią Sutarties kainos dalį atsiras po to, kai ji įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus (pristatys įrangą, ją sumontuos, suderins, paleis, apmokys ieškovės darbuotojus ir kt.) ir bus pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas (Sutarties 4.1.2 punktas). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir šalys yra pasirašiusios priėmimo–perdavimo aktą, todėl nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė yra įgijusi teisę reikalauti iš ieškovės sumokėti likusią Sutarties kainą, t. y. kad ieškovė jau turi piniginę prievolę atsakovei. Esant tokioms aplinkybėms, atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovės pareikštas prašymas priteisti iš ieškovės procesines palūkanas ne tik iškeltas netinkama procesine forma, bet ir teisiškai nepagrįstas, dėl to negali būti tenkinamas.

39. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal šalių sudarytos Sutarties 6.5. punktą už pavėluotą mokėjimą už įrangą yra numatyti 0,03 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

40. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

41. Nagrinėjamoje byloje pareikštas tiek ieškinys, tiek priešieškinis. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės Rolf Schlicht GmbH esminiai priešieškinio materialieji reikalavimai – pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti ieškovę vykdyti Sutartį – yra patenkinti, jų patenkinimas apeliacine tvarka nekvestionuojamas ir sprendimas šioje dalyje nekeičiamas, nėra pagrindo perskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

42. Ieškovė (apeliantė) UAB ,,ECOpipes“ pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 1 522 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1 452 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą (2021 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita faktūra, 2021 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymas).

43. Atsakovė Rolf Schlicht GmbH pateikė įrodymus, kad turėjo 1 390 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros, 2022 m. vasario 8 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymai).

44. Ieškovės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatytos neteisėtai nutrauktos Sutarties tolesnio vykdymo sąlygos, iš esmės yra patenkintas, todėl ieškovė turi teisę gauti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnis).

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės (apeliantės) prašomos atlyginti išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 7, 8.9 punktus apskaičiuoto maksimalaus atlygintino dydžio. Atsižvelgiant į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, jos pripažintinos pagrįstomis ir atlygintinomis visa apimtimi. Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovei (apeliantei) iš atsakovės priteistina iš viso 2 974 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

46. Atsakovei bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos neatlyginamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti.

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „ECOpipes“ ir Rolf Schlicht GmbH 2020 m. sausio 21 d. sudarytos plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, atliktą uždarosios akcinės bendrovės „ECOpipes“ nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., neteisėtu.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „ECOpipes“ (juridinio asmens kodas 148516846) ir atsakovę Rolf Schlicht GmbH (juridinio asmens kodas HRB17274) vykdyti 2020 m. sausio 21 d. plastikinių įvorių gamybos linijos pirkimo–pardavimo sutartį.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ECOpipes“ (juridinio asmens kodas 148516846) 27,75 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 75 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugsėjo 10 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu Nr. P5774.

Priteisti atsakovei Rolf Schlicht GmbH (juridinio asmens kodas HRB17274) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOpipes“ (juridinio asmens kodas 148516846) 3 899 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ECOpipes“ (juridinio asmens kodas 148516846) iš atsakovės Rolf Schlicht GmbH (juridinio asmens kodas HRB17274) 2 974 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjos Romualda JanovičienėLaima RibokaitėAldona Tilindienė