- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-623-739/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00702-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal mažosios bendrijos „Gamtutė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7789-783/2022 pagal pareiškėjos antstolės N. B. pareiškimą dėl procesinių priemonių taikymo sprendimo nevykdančiam suinteresuotam asmeniui (skolininkei) bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Aukštaitijos švara“ (toliau – BUAB „Aukštaitijos švara“), atstovaujamai mažosios bendrijos „Gamtutė“ (toliau – MB „Gamtutė“), suinteresuotas asmuo (išieškotojas) byloje – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė N. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl poveikio priemonių taikymo, kuriame prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo. Paaiškino, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-775-279/2022 BUAB „Aukštaitijos švara“ įpareigota ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. (16.3)-PN-70, t. y. įvykdyti UAB Aukštaitijos švara“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytas priemones, tai yra nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, visas sukauptas atliekas perduoti atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms. Įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus, apie nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo pranešti raštu (pateikiant tiesiogiai, paštu, el. paštu) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Kupiškio aplinkos apsaugos inspekcijos (Gedimino g. 53C, Kupiškis, LT-40127), vyriausiajai specialistei N. U., el. paštu: panevezio.valdyba@aad.am.lt arba (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 23 d.
2. Prie pareiškimo antstolė N. B. pridėjo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, surašytą 2022 m. rugpjūčio 16 d., nurodė, jog 2022 m. kovo 23 d. sprendimas įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą neįvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškimą tenkino – skyrė skolininkės BUAB „Aukštaitijos švara“ nemokumo administratorei MB „Gamtutė“ 40 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (16.3)-PN-70 išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.
4. Teismas nustatė, kad teismo sprendimu BUAB „Aukštaitijos švara“ per nustatytą terminą buvo įpareigota įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. (16.3)-PN-70, tačiau šio privalomojo nurodymo neįvykdė, ką patvirtina antstolės N. B. pateikti 2022 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir AAD Panevėžio valdybos Kupiškio aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros aktas. Priežasčių, dėl kurių neįvykdytas privalomasis nurodymas, BUAB „Aukštaitijos švara“ nemokumo administratorė MB „Gamtutė“ nenurodė, teismo posėdyje nedalyvavo.
5. Teismas nurodė, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. Kadangi privalomasis nurodymas BUAB „Aukštaitijos švara“ nėra įvykdytas, teismas nutarė šios bendrovės nemokumo administratorei MB „Gamtutė“ už privalomojo nurodymo nevykdymą skirti baudą. Parinkdamas baudos dydį, teismas įvertino, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra suėjęs prieš vieną mėnesį, o bauda yra skiriama nemokumo administratorei, todėl teismas baudos dydį nustatė įstatyme numatytos baudos dydžio ribose, arčiau minimumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė MB „Gamtutė“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį dėl baudos skyrimo.
6.1. Apeliantė teigia, kad bendra atliekų utilizavimo kaina sudaro 139 020,66 Eur, o tokios didelės sumos nei BUAB „Aukštaitijos švara“, nei MB „Gamtutė“ neturi. Dėl šių priežasčių atliekų tvarkymo procesas yra sustojęs, nemokumo administratorė neturi lėšų ir darbuotojų išteklių atlikti atliekų tvarkymą.
6.2. Nurodo, kad MB „Gamtutė“ deda visas pastangas, kad atliekos būtų utilizuotos, dėl šių atliekų neteisėto buvimo buvo pateikusi ieškinį UAB „Kupiškio komunalininkas“ dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškinys buvo atmestas. Taip pat buvo pateiktas ieškinys buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo. Be to, nemokumo administratorė dėl šios situacijos yra informavusi ir nemokumo administratorių rūmus, tačiau niekas iki šios dienos nesiėmė jokių veiksmų.
6.3. Teigia, kad net ir paskyrus baudą, reikalavimas nebus įvykdytas, nes jis nėra objektyviai įvykdomas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) byloje Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, mano, kad skundžiama nutartis priimta įvertinus visas faktines aplinkybes, yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas skyrė bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorei baudą už įsiteisėjusio teismo sprendimą nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Byloje nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-775-279/2022 BUAB „Aukštaitijos švara“ įpareigota ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. (16.3)-PN-70, t. y. įvykdyti UAB Aukštaitijos švara“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytas priemones, tai yra nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, visas sukauptas atliekas perduoti atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms.
11. Iš prie šios civilinės bylos pridėtos vykdomosios bylos nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. ieškotojui išdavė vykdomąjį raštą, kuris pateiktas priverstiniam vykdymui antstolei N. B.. Antstolė N. B. 2022 m. rugpjūčio 16 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad, išieškotojo pateiktais duomenimis, 2022 m. kovo 23 d. sprendimas įvykdyti 2021 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą neįvykdytas. 2022 m. rugpjūčio 16 d. surašytas pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo ir pateiktas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė BUAB „Aukštaitijos švara“ nemokumo administratorei MB „Gamtutė“ 40 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną. Teismas nurodė, kad byloje negauta nemokumo administratorės paaiškinimu kodėl sprendimas nėra vykdomas, o atsižvelgęs į tai, kad nemokumo administratorei kyla įstatyminė pareiga sutvarkyti bankrutuojančios įmonės atliekas, sprendė, jog būtent MB „Gamtutė“ yra atsakinga už sprendimo įvykdymą.
13. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su tokiu teismo procesiniu sprendimu, nurodydama, kad ji neturi galimybių įvykdyti sprendimo, kadangi lėšų, reikalingų atliekų sutvarkymui, nėra nei bankrutuojančioje įmonėje, nei MB „Gamtutė“, taip pat nurodo, kad nemokumo administratorė dėjo visas pastangas, siekdama surasti lėšų atliekų tvarkymui, tačiau situacija nėra pasikeitusi.
14. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis, apie tai surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
15. Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės bankroto administratorius tampa subjektu, kuris veikia bankrutuojančios įmonės vardu, taip pat valdo, naudoja ir disponuoja jos turtu. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratoriaus teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), šio įstatymo 66 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka, organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. Be nemokumo administratoriaus, JANĮ nuostatose nenumatytas joks kitas alternatyvus subjektas, per kurį bankrutuojanti įmonė įgyvendintų savo teises bei pareigas. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo konkrečiu atveju būtent nemokumo administratorius yra laikytinas atsakingu asmeniu už teismo sprendimo įvykdymą, yra teisėta ir pagrįsta.
16. Visgi, pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Pasak kasacinio teismo, CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, turi pagrindo spręsti, kad, šiuo konkrečiu atveju, nemokumo administratorė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą dėl atliekų sutvarkymo. Visų pirma, vykdomoje byloje esantis išieškotojo surašytas apžiūros aktas patvirtina, kad dalis atliekų (padangų) buvo pašalinta, be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nemokumo administratorė 2022 m. vasario 18 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, siekdama išieškoti su atliekų sutvarkymu susijusią sumą iš trečiųjų asmenų, tačiau ieškinys buvo atmestas. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad atliekų pašalinimui reikalinga suma bankrutuojančiai įmonei, neturinčiai lėšų, yra itin didelė, todėl spręstina, kad nemokumo administratorės privalomojo nurodymo neįvykdymą aktualiu laikotarpiu iš esmės lėmė objektyvios, tuo metu buvusios nuo nemokumo administratorės nepriklausančios aplinkybės, o nemokumo administratorės veiksmai siekiant gauti lėšų laikytini aktyviais, kas iš esmės šalina nemokumo administratorės MB „Gamtutė“ kaltę šiuo konkrečiu atveju.
18. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi BUAB „Aukštaitijos švara“ bankroto byloje Nr. B2-11-828/2022 atstatydino MB „Gamtutė“ iš BUAB „Aukštaitijos švara“, nemokumo administratoriaus pareigų ir BUAB „Aukštaitijos švara“ nemokumo administratoriumi paskyrė M. K., nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 8 d.
19. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016).
20. Atsižvelgus į tai, kad MB „Gamtutė“ nebėra tas asmuo, kurį būtų galima laikyti atsakingu už BUAB „Aukštaitijos švara“ teismo sprendimu skirtų įpareigojimų vykdymą, t. y. BUAB „Aukštaitijos švara“ nebeįgyvendina savo teisių ir pareigų per MB „Gamtutė“, taip pat atsižvelgus į CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos normos paskirtį – siekį ne nubausti asmenį, o paskatinti teismo sprendimo įvykdymą, spręstina, kad teisinio pagrindo MB „Gamtutė“ skirti baudą už BUAB „Aukštaitijos švara“ teismo sprendimu skirtų įpareigojimų nevykdymą neliko.
21. Remiantis tuo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės pareiškimas dėl poveikio priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą dėl poveikio priemonių taikymo atmesti.