- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- 1A-674-919/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Gytis Večerskas, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- T. S.
- Nukentėjusysis
- I. M., D. L.
- Advokatai
- Jurgita Jablonskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. M. turto vagystė) nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. M. turto vagystė) T. S. nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pagal 182 straipsnio 1 dalį T. S. nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos sumažintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į T. S. paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį.
Nukentėjusiosios I. M. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista 600 eurų iš T. S. turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios I. M. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista 500 eurų iš T. S. turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo D. L. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista 320 eurų iš T. S. turtinei žalai atlyginti.
Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta iš T. S. valstybės naudai išieškoti 162,77 eurus už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. S. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. atėjęs į daugiabučio namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), 9-tame namo aukšte esančioje bendro naudojimo aikštelėje paėmė neprirakintą I. M. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 600 eurų vertės, ir jį liftu iš daugiabučio laiptinės išsivežė, tokiu būdu pagrobė svetimą – I. M. priklausantį – turtą 600 vertės.
1.1. Be to, T. S. pripažintas kaltu ir už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) val. atėjęs į daugiabučio namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), 13-tame namo aukšte esančiame atskirtame bendro naudojimo koridoriuje paėmė neprirakintą I. M. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 500 eurų vertės, ir jį liftu iš daugiabučio laiptinės išsivežė, tokiu būdu pagrobė svetimą – I. M. priklausantį – turtą 500 eurų vertės.
1.2. Be to, T. S. pripažintas kaltu ir už tai, kad jis iš anksto turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pagal pasirašytą nuomos sutartį prisiimtų įpareigojimų nevykdys ir turto negrąžins, (duomenys neskelbtini) val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pateikęs savo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei pasirašęs įrangos nuomos sutartį, jos pagrindu iki (duomenys neskelbtini) val. iš D. L. išsinuomojo 370 eurų vertės elektrinį paspirtuką „(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pasibaigus sutarties laikui negrąžino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę įgijo svetimą – D. L. priklausantį – 370 vertės turtą.
Šalies argumentai
2. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Simona Naskauskaitė apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių sumažinimo ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (I. M. turto vagystė) padarymą paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (I. M. turto vagystė) padarymą paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Prokurorė pažymi, jog nors BK 64¹ straipsnyje nėra aiškiai nurodyta, kuri bausmė - paskirta už atskiras nusikalstamas veikas ar galutinė subendrinta bausmė - mažinama vienu trečdaliu, tačiau teismų praktikoje dėl minėto BK straipsnio suformuota nuostata, jog BK 64¹ straipsnis taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-529-634/2021). Pirmosios instancijos teismas paskyrė T. S. bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką, kiekvieną šią bausmę sumažino vienu trečdaliu ir tik po to šias sumažintas bausmes subendrino. Taigi, šiuo atveju teismas nepagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, todėl netinkamai pritaikė minėto straipsnio nuostatas bei nesilaikė teismų praktikoje suformuotos taisyklės.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai T. S. už kiekvieną bausmę, paskirtą už atskirą veiką, iš pradžių sumažino vienu trečdaliu, ir po to šias bausmes sudėjo, paskyrė galutinę subendrintą bausmę.
6. BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.
7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Kauno apylinkės teismas pripažinęs, kad visos bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. S. kaltę visiškai pripažino, todėl taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą ir paskyrė T. S. bausmes už nusikalstamas veikas, kurią kiekvieną sumažino vienu trečdaliu ir po to sumažintas bausmes tarpusavyje subendrino. Kaip teisingai pažymėjo prokurorė apeliaciniame skunde, kad nors BK 64¹ straipsnyje nėra aiškiai nurodyta, kuri bausmė - paskirta už atskiras nusikalstamas veikas ar galutinė subendrinta bausmė - mažinama vienu trečdaliu, tačiau teismų praktikoje dėl minėto BK straipsnio suformuota nuostata, jog BK 64¹ straipsnis taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Taigi, Kauno apylinkės teismas šioje byloje taikydamas BK 64¹ straipsnį bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o ne galutinei subendrintai bausmei, nesilaikė teismų praktikoje suformuluotos taisyklės.
8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, dėl netinkamo BK 64¹ straipsnio taikymo, naikintinas BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymas skiriant bausmę už atskiras T. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas ir vienu trečdaliu šiuo pagrindu mažinama paskirta subendrinta bausmė, nekeičiant nuteistajam T. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistajam T. S. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Jurgita Jablonskienė. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2021 m. lapkričio 30 d. buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad T. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje išlaidas sudaro 171 eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (2 t. b. l. 76-80).
10. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021, Nr. 2K-51-788/2021).
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. anksčiau teistas 6 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris šiuo nuosprendžiu tenkinamas, taip pat esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms T. S. turtinę padėtį bei į tai, kad nuteistojo gynėja prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už T. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti:
T. S. pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. M. turto vagystė) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
T. S. pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. M. turto vagystė) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
T. S. pripažintam kaltu pagal 182 straipsnio 1 dalį paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti iš T. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.