Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė, apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas Institucijos teisės skyriaus vyriausiojo specialisto M. Š. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos ), ir nuteistas galutine subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Minėtu nuosprendžiu taip pat pripažintos proceso išlaidomis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėtos V. M. pargabenimo pagal Europos arešto orderį iš Prancūzijos Respublikos į Lietuvos Respubliką išlaidos – 6551,87 litų, kurios priteistos iš nuteistojo V. M..Kauno apylinkės teisme gautas Institucijos teikimas dėl teismo nuosprendžiu priteistų 1897,54 eurų (6551,84 litų) dydžio ekstradicijos išlaidų išieškojimo iš V. M. perdavimo Prancūzijos Respublikai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi minėtas teikimas buvo atmestas ir buvo nuspręsta atsisakyti išduoti Institucijai liudijimą, nurodytą Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje, dėl teismo nuosprendžiu priteistų 1897,54 eurų dydžio ekstradicijos išlaidų išieškojimo iš V. M. perdavimo Prancūzijos Respublikai. Šios nutarties nuorašas Institucijos atstovei pasirašytinai buvo įteiktas 2018 m. liepos 4 d. 2018 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Institucijos atstovo 2018 m. liepos 12 prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartimi minėtas prašymas buvo atmestas, nurodant, jog Institucijos atstovo prašyme nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nėra pakankamos ir svarbios termino atnaujinimui.Institucijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas M. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir tenkinti prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Skunde pabrėžiama, jog skundo padavimo terminas praleistas tik vieną dieną. Be to, nurodoma, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių nuo asmens, pageidaujančio pateikti skundą valios nepriklausančių priežasčių - Institucijos įgaliotas atstovas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. liepos 11 d. sirgo, 2018 m. liepos 6 d. buvo nedarbo diena, be to į laikotarpį, per kurį buvo galima pateikti skundą, įėjo savaitgalis (t. y. dvi nedarbo dienos). Objektyviai įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad Institucijos įgaliotas atstovas turėjo tik 1 darbo dieną susipažinti su nutartimi ir parengti skundą. Taip pat, skunde pažymima, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas, kad skundas yra paduotas ne fizinio asmens, o institucijos, kurios struktūroje yra suformuotas Teisės skyrius, todėl vertinat vieno specialisto ligą skyriaus darbo aspektu, kaip esminę priežastį, sutrikdžiusią pateikti institucijai skundą nepažeidus jo padavimo termino, nėra pateisinama priežastis ir pakankama aplinkybė skundą paduodančio subjekto kontekste, nepagrįstai neatsižvelgė į skyriuje galiojančią darbo užduočių paskirstymo specifiką, bei į metų laiką (vasaros metu dauguma darbuotojų atostogauja, todėl dirbantiems specialistams padidėja darbo krūvis).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto M. Š. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendi teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties nuorašas Institucijos atstovei pasirašytinai įteiktas 2018 m. liepos 4 d. Todėl, darytina išvada, kad Institucija apie priimtą nutartį buvo informuota tinkamai. Tačiau, nepaisant to, Institucijos atstovas per BPK 364 straipsnio 3 dalyje nustatytą septynių dienų terminą teise pateikti skundą nepasinaudojo ir jį apylinkės teismui pateikė 2018 m. liepos 12 d., t. y. praėjus vienai dienai nuo paskutinės skundo padavimo dienos. Tiek prašyme dėl praleisto termino skundui atnaujinimo, tiek skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutarties, kuria minėtas prašymas buvo netenkintas, Institucijos atstovas nurodo, jog minėtą terminą praleido, dėl svarbių, nuo asmens, pageidaujančio pateikti skundą, valios nepriklausančių priežasčių - Institucijos įgaliotas atstovas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. liepos 11 d. sirgo, 2018 m. liepos 6 d. buvo nedarbo diena, be to, į laikotarpį, per kurį buvo galima pateikti skundą, įėjo savaitgalis (t. y. dvi nedarbo dienos). Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs Institucijos atstovo skundo argumentus ir skundžiamos teismo nutarties turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino aukščiau paminėtas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad prašyme dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nurodytos priežastys, tariamai sutrukdžiusios Institucijai laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pakankamo pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog Institucijos, kurios struktūroje suformuotas Teisės skyrius, vieno darbuotojo liga, nelaikytina svarbia priežastimi, sukliudžiusia Institucijai per įstatymo numatytą terminą pateikti skundą. Pažymėtina, jog skunde nurodyti argumentai, kad jo pateikti laiku nebuvo galimybės dėl Institucijos darbuotojų atostogų ir Institucijoje egzistuojančios darbo užduočių pasiskirstymo tvarkos, taip pat laikytini nepagrįstais. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, būdamas įstatymus vykdančia institucija, privalo organizuoti savo veiklą taip, kad sklandi jo veikla būtų garantuota visus metus, o nesugebėjimas to padaryti nelaikytinas pakankamu pagrindu nesilaikyti teisės aktuose numatytų reikalavimų. Nepaisant to, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas atmesdamas Institucijos atstovo prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nepažeidė teisės aktų reikalavimų, tačiau užkertant kelią pareiškėjui kreiptis į teismą vien formaliu pagrindu, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas vieną dieną, būtų pažeista tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu pripažįstama teisė į teisminę gynybą. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas Institucijos atstovo prašymas atnaujinti nutarties apskundimo terminą prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, todėl yra naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Institucijos atstovo prašymas tenkinamas ir atnaujinamas terminas skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties paduoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto M. Š. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties apskundimo terminą.

Perduoti bylą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. liepos 12 d. skundo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.