Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui J. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės išnagrinėjo pareiškėjų L. R. ir J. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir trečiojo asmens kreditoriaus UAB „Pro Invest Group“ savarankišką reikalavimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-25 teisme priimtas ieškovės L. R. ieškinys atsakovui J. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių išsprendimo. Ieškovė prašė šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimą, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, prievolę AB SEB bankui pripažinti solidaria šalių prievole, kitas prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo J. R. prievolėmis, priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (1– 13 b. l.).

Atsakovas J. R. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Kreditorius UAB „Pro Invest Group“ (UAB „Ekspres Kreditas“ teisių perėmėjas) 2014-02-05 byloje pareiškė savarankišką reikalavimą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. R. 720 Lt įsiskolinimą pagal 2009-03-03 vartojimo kredito sutartį TCST kodas 9952 FOD3 B9CA 0872 A268 DOFA BDCC D640, sudarytą tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres Kreditas“ ir L. R., 432,00 Lt delspinigių, 100 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt žyminį mokestį (3 t. 82–84 b. l.).

2014-02-17 teisme gautas šalių prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (3 t. 117–122 b. l.).

Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai prašė teismo iš ieškininės teisenos pereiti į ypatingąją teiseną ir santuoką nutraukti supaprastinto proceso tvarka (LR CK 3.51 str. - 3.54 str.), kadangi ieškovė ir atsakovas susitarė civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo baigti taikiai ir santuoką nutraukti sutuoktinių bendru susitarimu, pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Kreditoriai UAB „HST komunikacijos", UAB „Finverta", UAB „Moment kredit", UAB „Paskola šiandien", UAB „ARN group", UAB „Procentas", UAB „Credit day", UAB „MCB Finance", AS „Bigbank" filialas, UAB „Euro Providus", UAB „Gelvora“ (AB „Swedbank" ir AB „Citadele" bankas teisių perėmėjas), UAB „Šiaulių banko lizingas", UAB „Ūkio banko lizingas", UAB „Lateko lizingas", UAB „General Financing", Šiaulių AVMI, UAB „4finance", UAB „Pro Invest Group“ (UAB „Ekspres Kreditas" teisių perėmėjas), UAB „Ferratum", UAB „Ekskomisarų biuras", AB DNB bankas prieštaravimų dėl pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad būtent pačių šalių valia yra sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą baigti LR CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis - esant abiejų sutuoktinių bendram sutikimui (LR CK 3.51 straipsnis). Toks bylos proceso vyksmas šalių teisių ir interesų nepažeidžia, o priešingai – užtikrina šalių teisę ir suteikia galimybę pasinaudojant civilinio proceso dispozityviškumo principu pačioms šalims laisvai naudotis savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis bylos proceso metu, o tuo pačiu įtakoti pačią bylos proceso eigą.

Remiantis išdėstytu, reikalavimas dėl santuokos nutraukimo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka ir pareiškėjų prašymas tenkinamas, kreditoriaus UAB „Pro Invest Group“ savarankiškas reikalavimas tenkinamas.

Pareiškėjai L. R. ir J. R. susituokė 2004 m. lapkričio 18 d. Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 796 (1 t. 17 b. l.). Santuokoje 2005-07-22 gimė dukra B. R., 2009-08-29 gimė sūnus R. R. (1 t. 18, 19 b. l.). Pareiškėjų pareiškimu, paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad sutuoktiniai nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, todėl laikytina, kad jų santuoka faktiškai iširo (LR CK 3.53 str.). Pareiškėjų nuomone, santuoka iširo dėl skirtingų interesų, charakterių bei požiūrio į šeimą ir bendrą gyvenimą, pareiškėjai neketina susitaikyti bei pradėti gyventi kartu, todėl jų santuoka nutrauktina (LR CK 3.51 str., 3.53 str. 1 d.).

Pareiškėja po santuokos nutraukimo pageidauja palikti iki santuokos turėtą pavardę. LR CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktiniai po santuokos nutraukimo gali palikti savo santuokines arba iki santuokos turėtas pavardes. Atsižvelgiant į tai pareiškėjų prašymas pagrįstas ir tenkintinas, pareiškėjai L. R. paliktina iki santuokos turėta pavardė ,,B.“, o pareiškėjui J. R. - pavardė ,,R“.

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nurodė, kad santuokos metu įgytas ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytinas yra nekilnojamasis turtas: dviejų kambarių butas su rūsiu (unikalus Nr. 2997-7004-2015:0030), esantis Krymo g. 40-30, Šiauliuose, kurio vertė - 76800 Lt, taip pat 2450 Lt vertės kilnojamasis turtas (indaplovė „Electrolux" ESP 2420, vertė - 500 Lt.; šaldytuvas „Beko" Aclas 2 dalių, vertė - 500 Lt.; skalbyklė „Beko" WMN6508K, vertė - 500 Lt.; viryklė „Beko"FE56216MT, vertė - 300 Lt; lygintuvas „Philips" Mistral 2100, vertė - 50 Lt.; televizorius „Decacolor", vertė - 200 Lt; dulkių siurblys „Daewoo Electronics", vertė - 100 Lt. komoda 3 stalčių, vertė - 200 Lt, prieškambario baldų dalis, vertė - 100 Lt), viso turto vertė sudaro 79 250 Lt. Atsižvelgdami į tai, kad santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai yra naudojami vaikų poreikiams, pareiškėjai susitarė kilnojamųjų daiktų nelaikytini dalintinu turtu, kadangi jie lieka vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.120 str. 1 d.).

Pareiškėjų nuomone, dalijant nekilnojamąjį turtą – butą,(duomenys neskelbtini) yra sąlygos, leidžiančios nukrypti nuo CK 3.117 str. 1 d. dalyje nustatyto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl susitarė, kad po santuokos nutraukimo L. R. asmeninės nuosavybės teise atitenka 6/8 buto (vertė – 57 600 Lt), o J. R. asmeninės nuosavybės teise atitenka 2/8 buto (vertė - 19 200 Lt.).

Su tokia sutarties sąlyga nesutinka kreditorius UAB „Katalogas“, teigdamas, kad nukrypimas nuo lygių dalių principo reiškia, jog pareiškėjas J. R. praktiškai lieka be turto (3 t. 174–175 b. l.). Nesutikimą su tokiu santuokinio turto padalijimu atsiliepime į ieškinį pareiškė ir AB DNB bankas, nurodydamas, kad santuokinis turtas tarp sutuoktinių turi būti padalintas lygiomis dalimis (2 t. 129 b. l.).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad butas (duomenys neskelbtini) yra įkeistas bankui solidariosios prievolės įvykdymo užtikrinimui. Pareiškėja paaiškino, kad 2006-05-29 pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) ir už butą gautus 35 000 Lt panaudojo apmokėti už įsigytą butą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2006 m. buvo 93 000 Lt. Šiuos pareiškėjos paaiškinimus patvirtina teismui pateikta 2006-05-29 buto pirkimo pardavimo sutartis ir 2006-06-06 mokėjimo nurodymas (1 t. 78–80, 83 b. l.). Pareiškėjai nurodo, kad šeima faktiškai iširo nuo 2010 m. spalio mėnesio ir nuo 2010 metų pareiškėja iš savo lėšų moka paskolą AB SEB bankas (1 t. 89 b. l.; 3 t. 104–116 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad su pareiškėja lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra realus poreikis ir teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir didesnę buto dalį skirti pareiškėjai.

Pareiškėjas J. R. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. R. ir R. R. periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-10-01 iki vaikų pilnametystės. Pareiškėjai taip pat susitarė, kad išlaikymo vaikams įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-09-30 teiktinas turtu, priteisiant kiekvienam vaikui po ½ dalį J. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančios ¼ dalies buto (duomenys neskelbtini).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis, atsižvelgiant į turtinę atsakovo padėtį, yra pakankamas ir leis tenkinti būtiniausius nepilnamečių vaikų poreikius. Atstovė neprieštaravo, kad išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams būtų priteistas nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas, dalimi, kadangi Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjai netinkamai atlieka tėvų pareigas, pareiškėja iki šiol vykdė sutuoktinių įsipareigojimus bankui, vaikai gyvens tame bute, todėl, atstovės nuomone, nėra realios grėsmės, kad išlaikymo įsiskolinimą priteisus įkeistu turtu, nepilnamečių vaikų interesai galėtų būti bus pažeisti.

Kaip jau buvo minėta, kreditorius AB SEB bankas nesutinka su prašymu priteisti iš J. R. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams turtu – 2/8 dalimis bankui įkeisto nekilnojamojo turto, motyvuodamas tuo, kad kreditavimo sutarties bendrosios dalies 4.3 p. ir hipotekos lakšto 8 grafoje pareiškėjai yra įsipareigoję nesuvaržyti naudojimosi bankui įkeistu turtu teisės bei kitaip neapriboti ir neapsunkinti savo nuosavybės teisių į bankui įkeistą turtą; bankui įkeisto turto dalies nuosavybės teisei perėjus nepilnamečiams pareiškėjų vaikams ir šiam turtui nustačius uzufrukto teisę, kredito negrąžinimo atveju būtų labai apsunkintas ar iš viso taptų neįmanomas išieškojimas banko naudai iš įkeisto turto, kadangi LR CK 3.189 str. 2 d. numato, jog pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali būti išieškoma iš nepilnamečių vaikų turto ar iš jų tėvų uzufrukto teisės; bankui įkeisto turto dalies nuosavybės teisei perėjus nepilnamečiams vaikams, atsirastų svetimo daikto hipoteka, kas taip pat labai apsunkintų išieškojimą iš įkeisto turto (LR CK 4.181 str., 4.195 str.). Banko nuomone, neturi būti laikomas priimtinu išlaikymas nepilnamečiams vaikams turtu, kuris yra apsunkintas, nes šis turtas neduoda pajamų, turtą reikia išlaikyti, jei įkeistas turtas būtų realizuotas priverstine tvarka, tikėtina, kad iš gautos už realizuotą turtą sumos nebeliktų lėšų nepilnamečiams vaikams (3 t. 55–56 b. l.).

Teismas nesutinka su šiais kreditoriaus argumentais, nes jie yra formalaus pobūdžio, nepagrįsti bylos duomenimis. Kreditoriui nepakanka pateikti argumentus, kad jis nesutinka su pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis, bet jis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar, priteisiant pareiškėjų nepilnamečiams vaikams išlaikymo įsiskolinimą bankui įkeistu turtu, iš tiesų yra pažeidžiamos (jei taip, tai kiek) kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad skolos pagal kredito sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, likutis yra 40000 Lt (pareiškėjos paaiškinimu); įkeisto nekilnojamojo turto vertė yra 67900 Lt (1 t. 91 b. l.). Pagal šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių prievolė kreditoriui nemodifikuota – lieka solidariąja abiejų pareiškėjų, t.y. už netinkamą prievolės vykdymą jie atsakys kreditoriui solidariai. Kitokiu būdu pareiškėjas J. R. išlaikymo įsiskolinimo sumokėti tikrai neturi galimybių, todėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimas turtu, teismo nuomone, geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Pareiškėja L. R. gauna pastovias pajamas ir kreditorius AB SEB bankas nepateikė įrodymų, kad pareiškėja netinkamai vykdytų įsipareigojimus pagal 2006-03-31 kredito sutartį Nr. 0650618010141-16. Butas (duomenys neskelbtini) kreditoriui yra įkeistas, t. y. bankas turi daiktines teise į turtą. Buto perdavimas asmeninės nuosavybės teise pareiškėjai ir nepilnamečiams vaikams niekaip neapriboja ir nesusiaurina banko daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, nes hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.171 str. 9 d.). Pažymėtina, kad įkeičiant nekilnojamąjį turtą bankui, buvo gautas teismo leidimas (civ. byla Nr. 2-2621-124/2006) ir bankui įkeitimo metu buvo žinoma, kad bute gyvens nepilnamečiai vaikai ir kad įkeičiamas butas yra šeimos turtas.

Kreditoriaus interesų apsauga negali būti absoliutizuojama skolininko interesų sąskaita ir sprendžiant ginčus skolininkų santuokos nutraukimo atvejais, turėtų būti siekiama interesų pusiausvyros ir derinimo: iš vienos pusės yra kreditoriaus interesas išsaugoti pakankamas garantijas įsipareigojimų pagal kredito sutartį tinkamam įvykdymui, iš kitos pusės – pareiškėjų interesas po santuokos iširimo neturėti bendro turto bei skolininkų vaikų interesai. Lietuvos A. T. yra išaiškinta, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytas bendrąsias vaiko teisių apsaugos principines nuostatas visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, t. y. kilus ginčui, kuriame sprendžiama dėl vaiko teisių, prioritetą prieš kitų asmenų teises turi vaiko teisės. Dėl to, vykdydamas pareigą užtikrinti vaiko teises, teismas sprendžia, kad kreditoriaus sutikimo nebuvimas nagrinėjamu atveju negali būti kliūtimi tvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį, nes šis sandoris nesaisto teismo, privalančio užtikrinti tinkamą vaikų interesų apsaugą (pvz. LAT 2014-01-14 civilinė byla Nr. 3K-3-140/2014).

Teismo nuomone, kreditorius AB SEB bankas neįrodė, jog pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos suvaržo jo, kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus, todėl atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečių vaikų interesai turi prioritetą prieš tėvų kreditorių interesus, sprendžia, kad įkaito turėtojo banko, kaip kreditoriaus, teisės pažeistos nebus.

Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai susitarė, kad piniginė pareiškėjų prievolė AB SEB bakas pagal 2006-03-31 kredito sutartį Nr.0650618010141-16 po santuokos nutraukimo lieka solidaria prievole, o visos kitos piniginės prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis J. R. prievolėmis.

Kreditoriai prieštaravimų dėl sutartyje sutarto prievolių padalinimo nepareiškė, tačiau atsiliepimuose į ieškinį kreditoriai UAB „Paskola šiandien“ (2 t. 12 b. l.) ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (2 t. 15 b. l.) nurodė, kad prievolės po santuokos nutraukimo turi likti solidariomis L. R. ir J. R. prievolėmis.

Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 str. 7 d. teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas teisės. Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.)

Kreditoriui UAB „Paskola šiandien“ iš pareiškėjo J. R. 2009-09-22 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8176-569/2009 priteista 2097 Lt skola ir delspinigiai (1 t. 60 b. l.), o 2014-02-26 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1490-772/2014 priteista 1418 Lt įsiskolinimas. Šie duomenys rodo, kad jau prasidėjus procesui, atsižvelgdamas į pareiškėjo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir juose nustatytas aplinkybes, kreditorius pats apsisprendė savo prievolės įvykdymo reikalauti iš J. R., todėl prievolės kreditoriui UAB „Paskola šiandien“ pripažintinos asmeninėmis J. R. prievolėmis.

Kreditorius UAB Ūkio banko lizingas nurodo, kad J. R. su kreditoriumi 2007-02-26 sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T702022837, pagal kurią J. R. buvo suteiktas kredito limitas. Dėl įsipareigojimų nevykdymo sutartis nutraukta, o likusių įsipareigojimų sumai J. R. 2009-07-16 pasirašė paprastąjį vekselį 5296,15 Lt sumai. Kreditoriaus nuomone, sutartis sudaryta santuokos metu, pasirašant sutartį J. R. patvirtino, kad sutartis sudaroma sutuoktinei sutinkant, todėl prievolė yra solidari (2t. 15 b. l.).

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas iš sutuoktinių ima paskolą arba perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja ir jos advokatas 2009-07-16 vekselį (2 t. 186 b. l.) prašė išreikalauti iš kreditoriaus, nurodydami, kad nėra žinoma, kokius įsipareigojimus yra prisiėmęs pareiškėjas J. R.. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-470-898/2012, pareiškėja taip pat nurodė, kad J. R. su ja dėl kreditų nesitarė, jos leidimo dėl sutarčių sudarymo neprašė, jokios kalbos apie paskolas nebuvo; nežino, kokiu tikslu buvo imami kreditai, nes namuose apie juos nebuvo kalbama, bet tikrai ne šeimos tikslams; vertingų daiktų namuose nebuvo nupirkta. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, labiau tikėtina, kad pareiškėjas lėšas naudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl ši prievolė pripažintina asmenine J. R. prievole.

Remdamasis išdėstytu, pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina, nustačius, kad jos sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ir jų kreditorių teisių ir teisėtų interesų (LR CK 3.53 str.).

Tvirtinamos sutarties tekstas išdėstomas rezoliucinėje sprendimo dalyje, tačiau tik tos sąlygos, kurios liečia su santuokos nutraukimu susijusius pareiškėjų tarpusavio įsipareigojimus dėl šio veiksmo teisinių padarinių ir atitinka procesinį įstatymą.

Dėl savarankiško reikalavimo. Kreditoriui UAB „Pro Invest Group“ pareiškus savarankišką reikalavimą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, spręstinas kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo klausimas. Kaip jau buvo minėta, kreditorius UAB „Pro Invest Group“ byloje pareiškė savarankišką reikalavimą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. R. 720 Lt įsiskolinimą, 432,00 Lt delspinigių, 100 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt žyminį mokestį (3 t. 82–84 b. l.).

Atsakovas J. R. ieškinį pripažino, todėl teismas surašo sutrumpintus motyvus (3t. 147 b. l., CPK 268 str. 5 d.).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2009-03-03 vartojimo kredito sutartis TCST kodas 9952 FOD3 B9CA 0872 A268 DOFA BDCC D640 sudaryta tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres Kreditas“ ir L. R. (3t. 85 b. l.). Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad vartojimo kreditas faktiškai buvo suteiktas atsakovui J. R.. Pagal sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti 600 Lt kreditą, bei sumokėti 120,00 Lt kredito mokesti. Laiku neįvykdžius pagal vartojimo kredito sutarties prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinus pasiskolintos sumos, kredito gavėjas įsipareigojo mokėti 2 procentų delspinigius nuo laikų negrąžintos sumos, už kiekvieną pavėluotą dieną bei praleidęs 30 (trisdešimt) dienų terminą sumokėti pradiniam kreditoriui 100 Lt dydžio baudą. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-29 kreditorius UAB „Pro Invest Group“ perėmė pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimą į skolą.

Pagal LR CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Bylos duomenys patvirtina, kad tikrasis kredito gavėjas atsakovas J. R. su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.), todėl UAB „Pro Invest Group“ priteistina 720 Lt skola ir 100 Lt bauda. Nustačius, kad J. R. sutarties tinkamai neįvykdė, jam, vadovaujantis LR CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytų sutarčių sąlygomis, kyla pareiga sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai iš J. R. priteistini 432 Lt delspinigiai. Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 straipsnis) ir 54 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. ir 88 str. 1d. 3 p.).

Atsakovas J. R. atsiliepimu į reikalavimą prašė priteistos skolą sumokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui. Pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, būtina nustatyti esamą atsakovo (pareiškėjo) finansinę būklę bei finansines galimybes dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Nagrinėjamu atveju atsakovo J. R. dabartinė padėtis yra bloga (nedirba, yra išlaikomas giminaičių) ir nėra duomenų, kad ateityje ji pagerės, todėl teismas netenkina prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Ieškovei L. R. grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, kadangi bylose už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu sutuoktiniai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (15 b. l., LR CPK 83 str. 1 d. 12 p., 87 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas - šalys proceso metu siekė ir baigė bylą taikos sutartimi, teismas bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisia (LR CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str. 1 d., 538-541 str., teismas

nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Pareiškėjų L. R. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 796, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjai L. R. palikti pavardę „Būtaitė“, pareiškėjui J. R. palikti pavardę „R.“.

Patvirtinti pareiškėjų L. R. ir J. R. 2014-02-17 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės padalinimo.

Santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai: indaplovė „Electrolux" ESP 2420, šaldytuvas „Beko" Aclas 2 dalių, skalbyklė „Beko" WMN6508K, viryklė „Beko" FE56216MT, lygintuvas „Philips" Mistral 2100, televizorius „Deccacolor", dulkių siurblys „Daewoo Electronics", komoda 3 stalčių, prieškambario baldų dalis, lieka vaikų poreikiams tenkinti.Po santuokos nutraukimo L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka 6/8 buto (duomenys neskelbtini); J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka 2/8 buto (duomenys neskelbtini).Banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančios lėšos ir faktiškai kiekvieno iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita, ar kuris valdo lėšas.

Dėl klausimų, susijusiu su nepilnamečiais vaikais.

Nepilnametės dukters B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. R.. Motinos gyvenamoji vieta laikoma vaiko gyvenamąja vieta.Nepilnamečio sūnaus R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. R.. Motinos gyvenamoji vieta laikoma vaiko gyvenamąja vieta.L. R. įsipareigoja pranešti J. R. apie vaikų gyvenamosios vietos pasikeitimą ne vėliau kaip per 30 dienų.Išlaikymo dukrai B. R. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-09-30 J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka turtu, priteisiant B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise ½ dalį J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančios 1/4 dalies buto(duomenys neskelbtini);J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai B. R. moka periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-10-01 iki dukters pilnametystės. Piniginės lėšos perduodamos motinai L. R., kuri jas valdo uzufrukto teisėmis, tenkindama išimtinai vaiko interesus.Išlaikymo sūnui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-09-30 J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka turtu, priteisiant jam ½ dalį J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančios 1/4 dalies buto (duomenys neskelbtini);J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) moka periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-10-01 iki vaiko pilnametystės. Piniginės lėšos perduodamos motinai L. R., kuri jas valdo uzufrukto teisėmis, tenkindama išimtinai vaiko interesus.Pareiškėjai sutaria, kad J. R. su nepilnamete dukra B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnumi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauja tokia tvarka: J. R. turi teisę pasiimti abu vaikus iš jų tuometinės gyvenamosios vietos kas antros savaitės penktadieniais nuo 18.00 val. ir turi grąžinti iki to paties savaitgalio sekmadienio 16.00 val.

Piniginė pareiškėjų prievolė AB SEB bakas pagal 2006-03-31 kredito sutartį Nr.0650618010141-16, po santuokos nutraukimo lieka solidaria prievole;J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog piniginės prievolės kreditoriams: UAB „HST komunikacijos" (į. k. 300059254), UAB „Katalogas" (į. k. 133302815), UAB „Finverta" (į. k. 135056561), UAB „Moment kredit" (į. k. 300657515), UAB „Paskola šiandien" (į. k. 301794659), UAB „ARN group" (į. k. 302249035), UAB „Procentas" (į. k. 301494583), UAB „Credit day" (į. k. 302430338), UAB „MCB Finance" (į. k. 300622891), AS „Bigbank" filialas (į. k. 301048563), UAB „Euro Providus" (į. k. 30503652), UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834), UAB „Šiaulių banko lizingas"(į. k. 145569548), UAB „Ūkio banko lizingas" (į. k. 234995490), UAB „Lateko lizingas" (į. k. 111746792), UAB „General Financing" (į. k. 300515252), Šiaulių AVMI, UAB „4finance" (į. k. 301881644), UAB „ Pro Invest Group" (į. k. 302453988), AB „DnB bankas" (į. k. 112029270), UAB „Ferratum" (į. k. 300980536), UAB „Ekskomisarų biuras" (į. k. 122755433) po santuokos nutraukimo lieka jo asmeninėmis prievolėmis.

Santuoką nutraukus, pareiškėjai išlaikymo vienas iš kito priteisti neprašo.

Priteisti kreditoriui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, UAB „Pro Invest Group“ (į. k. 302453988) iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 720 Lt (septyni šimtai dvidešimt litų 00 ct) įsiskolinimą, 432 Lt (keturi šimtai trisdešimt du litai 00 ct) delspinigius, 100 Lt (viena šimtas litų 00 ct) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1252 Lt) nuo reikalavimo pareiškimo teisme 2014-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturi litai) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovei L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2013-01-25 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.