- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-29
- Bylos Nr.
- eII-643-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00490-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- L. V.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8112-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8112-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) L. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 950 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams ir daikto – transporto priemonės, automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančios sumos – 7 490 Eur konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad L. V. 2025 m. balandžio mėn. 2 d. 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini)g., Pakartotinai vairavo transporto priemonę „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo peržiūrėti konfiskuojamo automobilio vertę, atsižvelgiant į pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis įsigytas už 2 500 eurų, ir konfiskuojamo automobilio vertę sumažinti. Nurodė, kad įvykio metu jis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, kurio variklis sugedęs, buvo stabdžių gedimai, prasta kėbulo būklė, trūko daugumos salono detalių. Automobilis neatitiko standartų, todėl prašo sumažinti konfiskuotino turto vertę.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2025 m. balandžio 2 d. 19.05 val. L. V. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta ir buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pareigūnas priimdamas nutarimą atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė 950 Eur baudą, 22 mėnesiui specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir „VW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią sumą 7 490,00 eurų. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata tenkinant Pareiškėjo prašymą sumažinti konfiskuojamos transporto priemonės vertės sumą, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Institucija sutinka, jog automobilio vertė gali būti nustatoma ir mažesnė („Emprekis“ pažyma, rinkos kainos analizė), tačiau toks vertinimas turi būti pagrįstas konkrečiais faktiniais duomenimis, formuojama teismų praktiką, ne bendraisiais teisės principais, taip pat vertinant asmenį charakterizuojančius duomenis, asmens baustumus, veikos pavojingumą. Vertinant šiuos duomenis akivaizdu, jog administracinių nuobaudų skyrimo tikslai nepasiekiami, asmuo šiurkščiai bei sistemiškai daro nusižengimus. Atsižvelgiant į tai ypatingai svarbu asmeniui skiriant administracinio poveikio priemonę, o konkrečiu atveju nustatant ir priteisiant transporto priemonės VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, ypatingai objektyviai įvertinti šiuos duomenis, tikslu atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo bei jį paveikti, kad būtų laikomasi įstatymų ir nebūtų daromi nauji nusižengimai. Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015). Šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai turėtų būti taikomi ir parenkant nustatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones, jų dydį ir rūšį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasirūpinti artimaisiais, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.
Atkreipia dėmesį, kad pakartotinio transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti.
Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuoto turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kaina (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis byloje Nr. AN2-190-493/2022). Institucija taikant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą, transporto priemonės vertę nustatė pagal Policijos informacinėje sistemoje „Emprekis“ suformuotą pažymą, kur pateikiama vidutinė transporto priemonės rinkos kaina.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymas sumažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę vertintinas kritiškai bei atmestinas. L. V. penkerių metų laikotarpyje administracine atsakomybe dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas 20 kartų, 13 kartų baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę kaip neturintis teisės ar jam teisė vairuoti yra atimta, ir tai rodo asmens neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
Institucijos nuomone, Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Institucijos pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8112-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) L. V. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 950 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams ir daikto – transporto priemonės, automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančios sumos – 7 490 Eur konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad L. V. 2025 m. balandžio mėn. 2 d. 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) g., Pakartotinai vairavo transporto priemonę „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. KET 223 punkte nurodyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą.
Bylos duomenys patvirtina, kad L. V. 2025 m. balandžio mėn. 2 d. 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) g., pakartotinai vairavo transporto priemonę „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.
Pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymo Institucijos 2024 m. spalio 11 d. nutarimu buvo nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir jam paskirta 700 eurų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui (iki 2026 m. liepos 30 d.), todėl pareiškėjo 2025 m. balandžio 2 d. padarytas nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį yra kvalifikuotas tinkamai, nes pareiškėjas pakarotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta. Pareiškėjo vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės faktas konstatuotas bylos medžiaga. Pažeidimo fakto neneigia ir pats pareiškėjas.
Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kai tie veiksmai padaryti pakartotinai, arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Tai yra ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai <...>.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonė „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė S. S., kuris minėtą automobilį buvo palikęs pareiškėjui, kad jį suremontuotų. Vadovaujantis ANK 603 straipsniu, transporto priemonė grąžinta savininkui.
Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę „„VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta. Pats pareiškėjas šių faktinių aplinkybių neginčija, jos nustatytos ir įrodytos ne tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis (administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis; administracinio nusižengimo protokolu). Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto sampratą.
Kaip patvirtina bylos medžiaga, transporto priemonė, kurią vairuojant padarytas nusižengimas, priklauso ne pažeidimą padariusiam asmeniui. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, Institucija priėmė nutarimą konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 7 490 eurų.
Vertinant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą jos proporcingumo aspektu pažymima, kad nors ANK 424 straipsnio 5 dalyje ji įtvirtinta kaip galima, bet neprivaloma, taikyti priemonė, šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas lemtų akivaizdžiai per griežtą administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą ar sukeltų itin neigiamas ir administracinio nusižengimo pavojingumui neproporcingas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui ar kitiems asmenims. Remiantis ANK 27 straipsnio 1 dalimi administracinio poveikio priemonė skiriama siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Todėl įstatyme nesant nustatytų konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, jis nėra nenumatytas kaip privalomas, atsižvelgiama į bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus (ANK 32 straipsnis), administracinių nuobaudų paskirtį ir tikslus (ANK 22 straipsnis), kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes.
Vertinamu atveju pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma patvirtina skundžiamame nutarime padarytą išvadą, kad konfiskuotinos transporto priemonės vertės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.
Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas penkerių metų laikotarpyje administracine atsakomybe dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas 20 kartų, 13 kartų baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę kaip neturintis teisės ar jam teisė vairuoti yra atimta, ir tai rodo asmens neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi ir, apskritai, į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Tai jį charakterizuoja itin neigiamai. Toks pažeidimų skaičius ir pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi. Anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. pareiškėjo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Paminėtų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo ypatumus ir šioje byloje nustatytas turto konfiskavimui reikšmės turinčias aplinkybes, sudaro pagrindą konstatuoti, kad Institucija kartu su administracine nuobauda – bauda skirdama ir administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių ANK normų, taip pat ir ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymo klaidos nepadarė.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 ir kt.).
Kaip matyti iš 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, spręsdama, kokia konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškota iš L. V., rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma. Šioje pažymoje nurodyta, kad automobilio „VR Caravelle“, (kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 2 460 cm³, variklio galia – 96 KW (131 AG), gamybos periodas 2001-2010 (pasirinkti metai – 2006 m.)) vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gegužės mėn. buvo 7 490 Eur su PVM. Vadovautis 2025 m. kovo 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina 2 500 eurų nėra jokio pagrindo, nes ji neatspindi transporto priemonės vertės pažeidimo padarymo metu. Kadangi administracinio nusižengimo byloje daugiau nėra jokių automobilio VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nurodančių duomenų, laikytina, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina pažeidimo padarymo metu buvo būtent tokia, kaip nurodoma VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 7 490 Eur su PVM. Jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė, nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, byloje nėra. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, jokių papildomų duomenų šiuo klausimų nepateikė. Todėl mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę nėra pagrindo.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aolinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismo manymu, pareiškėjui, atsižvelgiant į jo asmenybę, baustumą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas byloje nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8112-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo L. V. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8112-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.