Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui Gediminui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau ir Institucija) 2025-08-04 nutarimo Nr. SAVAD-55-ANR_N-709-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025-08-04 nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-709-2025, dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, V. U. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, ir nustačius V. U. atsakomybę švelninančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirtas įspėjimas, už tai, kad Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini), 2025-07-27, 9 val. 25 min., kitos paskirties žemės sklype, kuris priklauso V. U., neužtikrinama žemės tvarka ir švara: nepjaunama žolė, kuri viršija 30 cm ir taip skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis. Žemės sklypo tvarkytojas nesivadovavo Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023-01-26 sprendimu Nr. T11-10, 5, 7.1, 29.9 punkto reikalavimais.

Nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka.

V. U. skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025-08-04 nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-709-2025 kaip nepagrįstą dėl procedūrinių pažeidimų, neįvertintos informacijos apie jo sveikatos būklę, netinkamos nagrinėjimo tvarkos, proporcingumo principo pažeidimo arba atleisti jį nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas yra 40 % darbingumo asmuo, turintis ilgalaikių judėjimo negalių – abu klubo sąnariai yra pakeisti, o 2025-03-17 jam atlikta dešinio kelio sąnario endoprotezavimo operacija. Nuo 2025-03-17 iki 2025-07-11 buvo laikinai nedarbingas (tai patvirtina VSDFV pažyma). Pažeidimas nustatytas 2025-07-27 – vos po 16 dienų nuo nedarbingumo pabaigos. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 6 punktą, tai laikytina atsakomybę lengvinančia ar net atleidžiančia aplinkybe. Be to, jis nebuvo įspėtas ar įpareigotas pašalinti pažeidimą, neįteiktas įspėjimas ar reikalavimas pašalinti žolę. Tai pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, nustatantį proporcingumo ir teisingumo principus. Taip pat nutarimas priimtas nesurašius administracinio protokolo, nors pagal ANK 591 straipsnį tokia tvarka galima tik išimtiniais atvejais, kai taikomos švelnesnės priemonės. Šiuo atveju to nebuvo. Skunde nurodoma, kad buvo pažeista teisė į gynybą, nes pagal ANK 607 straipsnio 1 dalį asmeniui turi būti sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, tačiau jis nebuvo kviečiamas nei raštu, nei žodžiu pasisakyti, todėl jo teisė į gynybą buvo pažeista. Be to, jis pranešė specialistei E. S. apie sveikatos būklę telefonu, tačiau jo neprašyta pateikti dokumentų, o nutarime vis tiek nurodyta, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai rodo, jog institucija elgėsi formaliai. Taip pat savivaldybės administracija atsakyme nurodė, jog negali keisti savo nutarimo, tačiau pagal ANK 623 straipsnį institucija gali pakeisti arba panaikinti nutarimą, įvertinusi aplinkybes. Taip pat pareiškėjo nuomone, nebuvo įvertinta jo sveikatos būklė ir socialinės aplinkybės, todėl paskirta nuobauda yra neproporcinga.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Pažymima, kad 2025-07-04 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje buvo registruotas pranešimas (reg. Nr. VTG-311), dėl nešienautų sklypų (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. 2025-07-27 apsilankius pareiškėjo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., buvo išmatuotas žolės aukštis, kuris siekė virš 90 cm. Visas sklypas buvo apaugęs pavieniais krūmais. Žolė pasvirusi į nupjauto kaimyninio sklypo pusę. Vadovaujantis Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023-01-26 sprendimu Nr. T11-10 (2020-08-20 sprendimu Nr. T11-296, 7.1 p. pakeitimas) (toliau – Taisyklės) 7.1 p., ir remiantis išmatuotu žolės aukščiu, 2025-07-28 sklypo savininkui buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 25280123834. Buvo surašytas šaukimas Nr. SAVAD-55-ANR_PRF-647-2025, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas el. p.: (duomenys neskelbtini) @gmail.com (toks pats nurodytas skunde paties pareiškėjo). Pareiškėjui neatvykus į bylos nagrinėjimą, šaukime nurodytu laiku, 2025-07-31 buvo priimtas nutarimas Nr. A-SAVAD-55-ANR_N-702-2025, kuris tą pačią dieną pareiškėjo buvo apskųstas ir skunde jis prašė panaikinti priimtą nutarimą ir įspėjimą, arba bent jau įvertinti sveikatos būklę kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir persvarstyti priimtą sprendimą. 2025-08-04 buvo panaikintas priimtas nutarimas ir atsižvelgiant į pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, buvo priimtas naujas (skundžiamas) nutarimas Nr. SAVAD-55-ANR_N-709-2025 ir V. U. paskirtas įspėjimas. Pareiškėjo prašomas taikyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 6 punktas nurodo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinis nusižengimas padarytas peržengiant būtinosios ginties ribas, todėl neaišku, ką pareiškėjas turėjo omenyje. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai nurodo, kad nebuvo įspėtas ar įpareigotas pašalinti pažeidimą, nes joks įstatymas ar norminis aktas neįpareigojo ir neįpareigoja institucijos įspėti pareiškėjo apie tai, jog jis privalo prižiūrėti ir tvarkyti nuosavybės teise jam priklausantį žemės sklypą. Pareiškėjas remiasi ANK 591 straipsniu, nors šis straipsnis neteko galios nuo 2023-06-01. Pareiškėjas buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, jam išsiunčiant šaukimą, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, o pirmas jo skundas, kuriame buvo pateikta pareiškėjo pozicija dėl jo padaryto nusižengimo, buvo išnagrinėtas ir jis apie tai buvo informuotas, todėl institucija nesutinka, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą ar teisingą ir nešališką bylos išnagrinėjimą. Institucija gavusi pirminį pareiškėjo skundą ir su juo pateiktus papildomus dokumentus priėmė naują nutarimą ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus.

Atsiliepime nesutinkama ir su skundo argumentais, kad pareiškėjui buvo paskirta neproporcinga nuobauda, nes neaišku kokiais proporcingumo kriterijais pareiškėjas vadovaujasi, kadangi jam buvo paskirta švelniausia ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda –įspėjimas. Taip pat neaišku apie kokias alternatyvas kalba pareiškėjas remdamasis ANK 35 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Institucijos įsitikinimu, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais. Kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą (kad nebūtų pažeidinėjamos asmenų teisės ir teisėti interesai), viešosios tvarkos palaikymą, o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimą asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, ko šiuo atveju ir siekia V. U., dėl ko skundas yra neapgrįstas.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. U. prašė skundą tenkinti ir neskirti jam nuobaudos. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Pirmas nutarimas buvo priimtas neįvertinus jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, su kuo jis nesutiko, todėl pateikus skundą, nutarimas buvo panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, su kuriuo paskirta nuobauda jis taip pat nesutinka. Nutarime minimą žemės sklypą turi apie 10 metų, tačiau jo niekada nėra šienavęs, bet ir šalia esantys sklypai taip pat niekada nebuvo šienauti, todėl jam net nekilo mintis, jog tai privalo padaryti jis. Jokio įspėjimo apie pareigą nušienauti sklypą negavo, nors mano, kad Institucija tai privalėjo padaryti prieš skirdama nuobaudą. Be to, nebuvo įvertinta, kad jis buvo tik ką po operacijos ir fiziškai negalėjo sutvarkyti sklypo.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas Gediminas Radzevičius prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytas motyvais. Paaiškino, kad buvo gautas skundas dėl pareiškėjo neprižiūrimo sklypo. Skundą parašęs asmuo buvo nepatenkintas neprižiūrimu sklypu. Pareiškėjas buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, tačiau į jį neatvyko, jokių duomenų nepateikė, todėl buvo priimtas nutarimas. Po šio nutarimo priėmimo, pareiškėjas pateikė duomenis apie jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl pirmasis nutarimas buvo panaikintas ir priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta švelniausia nuobauda – įspėjimas, todėl nesuprantama, dėl kokių priežasčių ši nuobauda turėtų būti panaikinta. Pareiškėjas nurodo, kad buvo nedarbingas, dėl to negalėjo nušienauti sklypo, tačiau teismo posėdyje pripažino, kad sklypas niekada nebuvo šienautas. Iš nuotraukų matyti, jog sklypas yra visiškai apleistas, žolės aukštis virš metro, apaugęs krūmai, tuo metu šalia esantis sklypas nušienautas. Be to, tikėtina, jog bet kuriuo atveju sklypo pats pareiškėjas ir nebūtų šienavęs, o samdęs kitus asmenis, todėl nedarbingumas jokios įtakos pareiškėjo galimybei pasirūpinti sklypo priežiūra neturėjo. Todėl prašo skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Taigi, tai yra blanketinė norma, kuri šiuo atveju nukreipia į Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023-01-26 sprendimu Nr. T11-10 patvirtintas Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.

Šių Taisyklių 5 punkte nurodoma, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. O pagal Taisyklių 7.1 punktą tvarkytojai privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypuose (išskyrus naudingųjų iškasenų teritorijos, teritorijos krašto apsaugos tikslams, teritorijos valstybės sienos apsaugos tikslams naudojimo būdo žemės sklypus) žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm. Taisyklių 29.9. punktas draudžia Savivaldybės teritorijoje užsiimti veiksmais ar veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimų, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi.

Byloje nėra ginčo, kad kitos paskirties žemės sklypas, esantis Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini), nuo 2015-05-19 nuosavybės teise priklauso V. U.. Pareiškėjas neginčija, kad šiame sklype niekada nėra pjovęs žolės, nes to nedaro ir aplinkinių sklypų savininkai, todėl nemanė, kad tai būtina daryti. Aplinkybę, kad sklype nepjauta žolė viršija 30 cm, sklypas apaugęs krūmais, patvirtina ir prie bylos pateiktos fotonuotraukos. Tai reiškia, kad skundu iš esmės nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir V. U. teismo posėdyje pripažino, jog netvarkė žemės sklypo, kaip numato Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklės. Tačiau pareiškėjas mano, kad nutarimas buvo priimtas pažeidžiant procesines normas ir jo teisę būti išklausytam, nes nutarimas priimtas nesurašius administracinio protokolo, jis nebuvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, nustačius padarytą pažeidimą, nebuvo įspėtas ar įpareigotas pašalinti pažeidimą, neįteiktas įspėjimas ar reikalavimas pašalinti žolę, neatsižvelgta, ar jis pagal savo sveikatos būklę galėjo sutvarkyti sklypą, o nuobauda paskirta neatsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl ji nėra proporcinga ir teisinga.

Su šiais pareiškėjo argumentais nesutinkama.

ANK 608 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad tuo atvejus, jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Administracinio nusižengimo protokolas šiuo atveju nesurašomas.

Kadangi ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatytas įspėjimas, bei nenustatyta ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, tyrimą atlikęs pareigūnas pagrįstai dėl to administracinio nusižengimo surašė nutarimą, nesurašant administracinio nusižengimo protokolo.

Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, tačiau ANK 616 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Žodinio proceso tvarka bylos nagrinėjimas vyksta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu (ANK 616 straipsnio 3 dalis), tačiau tokio reikalavimo V. U. nepateikė, nors skundė pirmąjį 2025-08-04 nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-708-2025, pateikdamas papildomus duomenis. Tai reiškia, kad pareiškėjas žinojo apie administracinio nusižengimo teiseną ir turėjo galimybę pasinaudoti savo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau ja nepasinaudojo. Kita vertus, pagal teismų praktiką, ikiteisminėje proceso stadijoje padarytas pažeidimas gali būti ištaisytas teismo proceso metu (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartis Nr. 2AT-14-139/2016). Kadangi administracinis procesas yra vieningas, pareigūno padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas.

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje teismas išklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teismo posėdyje, tuo realizuodamas jo teisę išsakyti savo paaiškinimus, pateikti savo įrodymus, t. y. jis pasinaudoti savo ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog V. U. savo teisę būti išklausytam realizavo, todėl konstatuoti procesinio pažeidimo, dėl kurio nutarimas turėtų būti pripažintas neteisėtų, nenustatyta.

Pareiškėjo įsitikinimu, jis prieš nubaudžiamas, turėjo būti įspėtas pašalinti pažeidimą, tačiau jam nebuvo įteiktas įspėjimas ar reikalavimas pašalinti žolę. Tuo buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymas. Tačiau priešingai nei nurodoma skunde, veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal šiame kodekse nustatytas taisykles (ANK 564 straipsnio 1 dalis) ir tik kodekse numatytais atvejais, gali būti taikomos taisyklės, numatytos kituose įstatymuose. Paprastai Administracinių nusižengimų kodekse nereglamentuojamais atvejais pagal analogiją taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos taisyklės, jokių kitų įstatymų, kurie galėtų būti taikomi nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, ANK nenumato. Taigi, jokių Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, tame tarpe ir pirmiausia nurodyti pažeidėjui pašalinti pažeidimą, o tik neįvykdžius nurodymo, – bausti, Institucija neturėjo taikyti.

Pareiškėjas tvirtina, kad sklypo nenušienavo dėl sveikatos problemų, tačiau Taisyklės nenumato, kad asmuo gali būti atleistas nuo tvarkytojo pareigų vykdymo dėl kokių nors priežasčių. Priešingai, Taisyklių 5 punkte nurodoma, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis. Taigi, negalėdamas pats sutvarkyti savo sklypo, pareiškėjas tam galėjo pasitelkti tokias paslaugas teikiančius kitus asmenis. Pažymėtina ir tai, nei įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-104-360/2022). Todėl, vien tai, kad pareiškėjas tvirtina nežinojęs ir nesupratęs savo pareigos prižiūrėti ir tvarkyti savo žemės sklypą, nešalina ir nešvelnina jo atsakomybės, nes administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kita vertus, pats pareiškėjas pripažino, jog niekada netvarkė savo sklypo, nes to nedaro ir kaimyninių sklypų savininkai, o tai leidžia manyti, jog sklypas buvo netvarkomas ne dėl pareiškėjo sveikatos problemų ar taisyklių nežinojimo, o dėl to, kad pareiškėjas ignoravo savo pareigą, nes galimai taip pat elgėsi ir kitų sklypų savininkai.

Pareiškėjas tvirtina, kad jam paskirta neproporcinga ir neteisinga nuobauda, neįvertinus jo atsakomybės švelninančių aplinkybių. Tačiau priešingai šiems argumentams, iš nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgta į V. U. atsakomybę švelninančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, taip pat, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjui skirta pati švelniausia ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, todėl pagrindo pripažinti, kad nuobauda individualizuota netinkamai, neįvertinus ANK 34 straipsnyje numatytų nuobaudai taikyti reikšmingų bei pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių, nėra. Dėl šios priežasties dar labiau švelninti taikytą atsakomybę taip pat nėra pagrindo.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025-08-04 nutarimas Nr. SAVAD-55-ANR_N-709-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamo nutarimo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, dėl ko pareiškėjo V. U. skundas netenkinamas.

Kiti pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025-08-04 nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-709-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.