Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 47 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 60 straipsnio 2 dalies pažeidimų ir nubausta 300 eurų bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nubausta už tai, kad nuo 2019 m. lapkričio 4 d. neprižiūrėjo sandėliavimo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pastatas neprižiūrimas, keliantis pavojų aplinkinių gyvybei, turtui ir aplinkai.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

2. Nesutikdamas su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas N. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

2.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. lapkričio 4 d. neprižiūrėjo sandėliavimo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, apelianto nuomone, šis teismo konstatavimas nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Be to, techniniai administracinio nusižengimo protokolo trūkumai: vietoje dalies nurodytas punktas, vietoje punkto – dalis, yra esminiai ir suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki skundžiamo apylinkės teismo nutarimo priėmimo manė, kad administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už protokole nurodytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų nevykdymą.

2.2. Apelianto tvirtinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriui V. Š. iki šaukimo į teismą gavimo apie jokį tariamą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimą bei už šį pažeidimą taikytiną atsakomybę nebuvo žinoma, taip pat nebuvo žinoma ir apie administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus vyriausioji specialistė V. G. elektroniniu paštu 2020 m. kovo 6 d. apeliantui atsiuntė 2020 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi surašant protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo, todėl tik gavusi protokolą sužinojo, kad administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už protokole nurodytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų nevykdymą. Sužinojusi, kuo kaltinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus ir atitinkamai argumentus, kodėl ji nepažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų, bet gavusi skundžiamą nutarimą sužinojo, kad gynėsi ir argumentus nurodė ne dėl to teisės akto, ko pasėkoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atimta teisė apsiginti nuo nepagrįstų kaltinimų. Surašant protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo, todėl net negalėjo žinoti, kad protokole galimai nurodyti ne tie kaltinimai, nuo kurių ji gynėsi.

2.3. Apeliantas pažymi, kad nei apie gaisrą, nei apie kitas (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo valdybos nurodytas aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma iki 2020 m. kovo 6 d. Atsakomybėn traukiamas asmuo net nežinojo apie protokolo surašymą, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo gavo 2020 m. kovo 6 d. Taigi pareigūnų nurodymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiekė tik 2020 m. kovo 6 d., kai buvo pradėta nagrinėti administracinio nusižengimo byla. Sužinojus apie protokolo surašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nedelsiant nuvyko ir pašalino pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, nurodytus protokole. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visus protokole nurodytus trūkumus (tai pripažino ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyrius): 1) užsandarino pastato angas; 2) užtikrino, kad į pastatą negalėtų patekti pašaliniai asmenys; 3) prie pastato nupjovė medžius, ardančius pastato cokolius; 4) ėmėsi priemonių (uždengė plokšte ir kt.), kad sienų konstrukcijos nekoroduotų, veikiamos meteorologinių sąlygų.

2.4. Apelianto nuomone, administracinio nusižengimo protokolas turi būti surašytas aiškiai ir konkrečiai, įvardijant pažeidimus (visi protokole nurodyti pažeidimai buvo ištaisyti), nes (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2020 m. kovo 16 d. raštu nurodomos naujos (papildomos) aplinkybės, kurios nebuvo protokole ir teismas negali jomis remtis skundžiamame nutarime. Teismas nepagrįstai konstatuodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš dalies pašalino pažeidimą, neįvertino, kad pažeidimai protokole ir rašte, su kuriuo iki šiol nėra susipažinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nurodomi skirtingi.

2.5. Apeliantas teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebaigtą statyti sandėlio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014 metais ir planavo užsiimti komercine veikla, bet neužilgo sužinojo, kad žemė po pastatu ir atitinkamai pastas planuojamas perimti valstybės poreikiams, plečiant (duomenys neskelbtini) oro uosto teritoriją. Pasikeitus ekonominei situacijai ir nesant tikrumo, kad įmonės pastatas nebus perimtas valstybės reikmėms, įmonė atsisakė planų vystyti veiklą pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai žmogiškų išteklių (faktiškai dirba tik 2 darbuotojai ir viena darbuotoja yra vaiko priežiūros atostogose) ir finansinių išteklių dažnai tikrinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būklę, bet gavusi informaciją nedelsiant ėmėsi priemonių ir ištaisė trūkumus: iškirto krūmus, užsandarino trejas duris, išvalė pastatą, pastatą apjuosė informatyvia „STOP“ juosta, pakabino įspėjamuosius ir draudžiančius eiti ženklus bei atliko kitus darbus nurodytus protokole, ir vis tiek nepagrįstai buvo nubausta 300 Eur bauda.

3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas R. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3.1. Atsiliepime (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir teisingą nutarimą. Kaip matyti iš byloje pateikto VĮ „Registrų centro“ 2020 m. sausio 14 d. išrašo, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinių duomenų yra nurodomas ir įmonės elektroninis adresas (duomenys neskelbtini), kuris turėtų būti skirtas korespondencijai ir susirašinėjimui. Viešojoje erdvėje bei įvairiose informacinėse sistemose, kuriose yra teikiami duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra papildomai nurodomi dar keli elektroninio pašto adresai, tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Todėl savivaldybė kaip institucija, siekdama susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir informuoti apie nustatytą pažeidimą, 2019 m. lapkričio 14 d. kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė visais anksčiau nurodytais elektroninio pašto adresais, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pateiktą pranešimą neatsakė ir jokių veiksmų nesiėmė. Savivaldybė kaip institucija, įvertinusi, kad VĮ „Registrų centras“ pateikti duomenys yra teisingi ir teisėti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė pakartotinai dar du kvietimus valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kaip tai ir numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 573 straipsnio 1 dalis.

3.2. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto teigimu, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, konstrukcijos yra suirusios, mechaninis atsparumas ir pastovumas neatitinka esminių statinio reikalavimų, pastato angos buvo užaklintos tik gavus pranešimą iš teismo, apie pradėtą administracinę procedūrą, iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo per atviras angas į pastatą, ant jo stogo ir kitų nesaugių konstrukcijų galėjo patekti pašaliniai asmenys, kurių sveikatai ir gyvybei dėl tokio pastato būklės kilo realus pavojus. Atsižvelgiant į tai, kad pastatas yra pavojingas, kyla grėsmė griūčiai, akivaizdūs konstrukcijų pastatų defektai, dėl ko kyla tikimybė nelaimingiems atsitikimams (paslydimui, kritimui, konstrukcijų griūčiai ar jų nuolaužų kritimui), savivaldybė, kaip institucija kontroliuojanti, kaip vykdoma tokių pastatų priežiūra ir matydama, kad savininkas nesiima jokių priemonių, kad būtų tinkamai prižiūrėtas pastatas, surašė administracinio nusižengimo protokolą.

3.3. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas nurodo, kad pastato savininkas tik užaklino patekimo į pastatą angas ir aptvėrė pastatą stop juostą, tuo tik užtikrindamas laikiną pastato apsaugą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, esant tokiai pastato būklei, kokioje jis yra, privalėjo jį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pastato užaklinimas ir aptvėrimas stop juosta nepagerina pastato būklės, dėl ko išlieka grėsmė griūčiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat pastato įsigijimo privalėjo vykdyti jai teisės aktais numatytas pareigas, tačiau jų nevykdė. Administracinių nusižengimų protokolas buvo surašytas būtent už šių pareigų nevykdymą. Pastatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra valdomas nuo pat 2014 metų, kuomet buvo įsigytas, ir visą laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teisės aktų reikalavimų, nors tai daryti privalėjo.

3.4. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas pažymi, kad administracinių nusižengimų protokole tiek administracinio nusižengimo esmė, tiek pažeistų teisės aktų normos, kurias pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nurodytos teisingai, aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolo turiniu, labai aiškiai galėjo suvokti, kokios priežastys lėmė tokį valdžios institucijos sprendimą. Protokole nurodyto teisės akto, numatančio administracinę atsakomybę, dispozicija ir sankcija buvo nurodytos teisingai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvokė savo atsakomybę ir galėjo pateikti teismui atitinkamą poziciją.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Apeliaciniame skunde keliamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumo klausimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas N. V. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nesilaikant jam keliamų teisės aktų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neaišku, kuo ji yra kaltinama, sužinojus apie protokolo surašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nedelsiant nuvyko ir pašalino pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, nurodytus administracinio nusižengimo protokole, todėl nepagrįstai buvo nubausta 300 Eur bauda.

6. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnyje reglamentuojama juridinių asmenų atsakomybė už statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą ir statinio naudotojo pareigų nevykdymą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą skiriama bauda statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiūrėtojams – juridiniams asmenims nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė teisės norma, nes nukreipia į statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimus. Kaltinant juridinį asmenį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodama, kokius konkrečius statinių techninės priežiūros taisyklių reikalavimus pažeidė atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir teisė į gynybą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki skundžiamo apylinkės teismo nutarimo priėmimo manė, kad administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už administracinio nusižengimo protokole nurodyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų nevykdymą, be to, administracinio nusižengimo protokolas surašytas neaiškiai, neįvardijant konkrečių pažeidimų, administracinio nusižengimo protokole ir teismui pateiktame (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2020 m. kovo 16 d. rašte pažeidimai yra nurodomi skirtingai.

8. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą) (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-216-238/2019). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019).

9. Nagrinėjamu atveju 2020 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokole juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ suformuluotame kaltinime nurodyta, kad sandėliavimo paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas, keliantis pavojų aplinkinių gyvybei, turtui ir aplinkai. Tokiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 2 dalis: „Statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus“; 47 straipsnio 1 punkto 4 dalis: „Statinio naudotojas privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“. Teisės aktas, numatantis administracinę atsakomybę: Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnis: „Už statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą skiriama bauda statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiūrėtojams – juridiniams asmenims nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų“.

10. Kaip matyti iš šio administracinio nusižengimo protokolo turinio, nurodant pažeisto teisės akto – Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio atitinkamas dalis ir punktus vietoj straipsnio dalies nurodyta, kad tai punktas, o vietoj punkto – nurodyta, kad tai straipsnio dalis, be to, nurodant teisės aktą, numatantį administracinę atsakomybę, buvo nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnis, nors aprašant žodžiais straipsnio turinį buvo aprašytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalies turinys. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnyje, kurio reikalavimų pažeidimai inkriminuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, reglamentuojamos statinių naudotojų pareigos. Tačiau kaip matyti iš Lietuvos Respublikos statybos įstatymo statinių techninė priežiūra ir techninės priežiūros taisyklės reglamentuojami 48 straipsnyje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytame administracinio nusižengimo protokole šio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo straipsnio reikalavimų pažeidimai, sudarantys Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalies dispoziciją, neinkriminuoti. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes (nusižengimo esmė), visiškai neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas ir kokių statinių techninės priežiūros taisyklių nevykdymas inkriminuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš šio protokolo turinio, galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė protokole nėra atskleista, ji suformuluota tik abstrakčiomis bei formaliomis frazėmis, kad sandėliavimo paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas, keliantis pavojų aplinkinių gyvybei, turtui ir aplinkai. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas R. B. nurodo, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijos yra suirusios, mechaninis atsparumas ir pastovumas neatitinka esminių statinio reikalavimų, iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo per atviras angas į pastatą, ant jo stogo ir kitų nesaugių konstrukcijų galėjo patekti pašaliniai asmenys, kurių sveikatai ir gyvybei dėl tokio pastato būklės kilo realus pavojus, pastatas yra pavojingas, kyla grėsmė griūčiai, akivaizdūs konstrukcijų pastatų defektai, dėl ko kyla tikimybė nelaimingiems atsitikimams (paslydimui, kritimui, konstrukcijų griūčiai ar jų nuolaužų kritimui), tačiau šios faktinės aplinkybės 2020 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokole juridiniam asmeniui nebuvo nurodytos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus, ir tokie administracinio nusižengimo protokolo trūkumai riboja apelianto teisę į gynybą.

11. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas, administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens atstovo apeliacinį skundą nagrinėdamas rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui), neturi galimybės keisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, nes tai esmingai pažeistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatymo garantuojamas procesines teises: teisę žinoti, kuo yra kaltinama, ir nuo to kaltinimo gintis.

12. Apibendrinant konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė neįvertinęs 2020 m. vasario 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluoto kaltinimo ydingumo, taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinį nusižengimą tyrusiai ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

13. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, tačiau šiuo konkrečiu atveju apygardos teismo vertinimu grąžinti bylą apylinkės teismui nėra tikslinga. Iš ANK 608 ir 609 straipsnių nuostatų seka, kad būtent administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai kyla pareiga ištirti galimai padaryto administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, nustatyti administracinį nusižengimą galimai padariusį asmenį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant galutinį sprendimą dėl administracinio nusižengimo fakto ir šį nusižengimą padariusio asmens kaltės.

14. Priėmęs sprendimą bylos medžiagą grąžinti administracinį nusižengimą tyrusiai ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai apygardos teismas dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodytumu, byloje surinktų įrodymų vertinimu, nepasisako ir šių skundo argumentų nevertina. Tačiau tai neatleidžia administracinį nusižengimą tyrusios ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos nuo pareigos išsiaiškinti ir įvertinti visas aplinkybes, tame tarpe ir apelianto nurodytas, kurios gali turėti esminės reikšmės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų teisiniam vertinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriui tinkamam administracinio nusižengimo protokolo juridiniam asmeniui surašymui.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.