- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2A-1289-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14799-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė, Anita Sereikienė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Anitos Sereikienės ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. M. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno keliai“ 10 599,60 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2020 m. vasario 25 d. sudarė nuomos sutartį, kuria buvo sutarta (1.1 ir 1.2 punktai), kad nuomotojas (ieškovas) perduoda, o nuomininkas (atsakovė) priima nuomotojo nuosavybėje esančią ir / arba jo valdomą įrangą (surenkamos kelio plokštės). Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / priėmimo–aktas, kuriame yra nurodomas pavadinimas, kiekis, plokščių vertė, nuomos kaina, o taip pat aplinkybės, svarbios šiai nuomai. Atsakovei buvo pateikta 2020 m. vasario 25 d. išankstinė sąskaita apmokėti, su kuria atsakovė sutiko, t. y. su nurodytais kiekiais ir vienos dienos nuomos kaina, taigi tarp šalių buvo sutartos visos esminės šios sutarties sąlygos. Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1 priėmė plokštes nuo š. m. vasario 27 d. ir tai patvirtino savo darbuotojo (K. L.) parašu. Taip pat šį užsakymą patvirtino ir kitas atsakovės darbuotojas O. S. (el. laišku 2020 m. vasario 25 d. 10 val. 12 min.). Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (darbuotojas K. L.), kad grąžino plokštes 2020 m. gegužės 21 d. Ieškovas pateikė atsakovei apmokėti 2020 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas (50 vnt. plokščių nuoma už 85 dienas, o taip pat transportavimo paslaugos ir plokščių plovimas, iš viso 10 599,60 Eur) iki š. m. gegužės 28 d. 10 599,60 Eur sumai, tačiau atsakovė iki šiol šios sumos nesumokėjo. Atsakovė pateikė 2020 m. birželio 29 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad sutartis atsakovės nebuvo pasirašyta, buvo siekiama plokštes nuomoti tik 7 dienas (nuo š. m. vasario 27 d. iki š. m. kovo 4 d. imtinai). Tačiau sutartimi nebuvo aptartas konkretus plokščių nuomos terminas, todėl atsakovei toliau laikant minėtas plokštes savo žinioje, atsakovė faktiškai nuomojo šias plokštes neapibrėžtam laikotarpiui ir šias plokštes grąžino tik 2020 m. gegužės 21 d. Pagal sutarties 3.9 p. atsakovė privalėjo perduoti plokštes rašytiniu perdavimo–priėmimo aktu, kurį pasirašo abi sutarties šalys. Atsakovė faktiškai naudojosi nuomojamomis plokštėmis nurodytu terminu (nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 21 d.), todėl atsakovė privalo įvykdyti sutartį tinkamai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Kauno keliai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su atsakove 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutarties nesudarė. 2020 m. vasario 26 d. atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovė išsiuntė laišką, prašydama atsiųsti sutarties word variantą, tačiau iki šios dienos jos negavo. Sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta ir nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. išankstinės sąskaitos Nr. KM-1 Nr. 002 pagrindu. Atsakovė aiškiai nurodė, kad ji nori išsinuomoti surenkamas kelio plokštes konkrečiai 7 dienų laikotarpiui. Pagal šalių žodinį susitarimą dėl nuomos termino ir buvo išrašyta išankstinė sąskaita, kurioje aiškiai nurodytas nuomos terminas 7 dienos. Atsakovė nesutiko pasirašyti ieškovo pateiktos nuomos sutarties, todėl ieškovas nesąžiningai naudodamasis savo teisėmis pasirašė tik iš savo pusės ir siekia įrodyti, kad neva atsakovė sutiko su sutarties sąlygomis. Atsakovė sutiko tik su ieškovo siųstu užsakymu, kurį patvirtino elektroniniu paštu bei 2020 m. vasario 25 d. išankstine sąskaita. Jokių papildomų nuomos sąlygų, nuomos termino pratęsimo ieškovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat šalių nebuvo pasirašytas. Nuomos sutartis iš ieškovo pusės buvo pateikta atsakovei, tačiau pagal nurodytas aplinkybes ieškovas pateikė ofertą, o atsakovė nepasirašė sutarties ir atitinkamai ofertos neakceptavo. 2020 m. vasario 25 d. buvo išrašyta išankstinė sąskaita apmokėti, kurios pagrindu ieškovas turėjo išrašyti 2020 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau PVM sąskaitą faktūrą išrašė tik 2020 m. gegužės 21 d., t. y. po 85 dienų. Atsakovės darbuotojo meistro K. L. parašas ant perdavimo–priėmimo akto yra dėl to, kad ieškovas tik 2020 m. gegužės 21 d. atvyko į objektą ir išsivežė savo paliktas ir nenaudojamas surenkamas kelio plokštes. Projektų vadovas O. S. informavo dėl kelio surenkamų plokščių atsiėmimo 2020 m. kovo 5 d., t. y. nurodė, kad kelio surenkamosiomis plokštėmis daugiau nesinaudoja ir prašė atvykti jas pasiimti į statybvietę, į kurią pats ieškovas ir pristatė surenkamas kelio plokštes. Ieškovas informavo projektų vadovą O. S., kad surenkamas kelio plokštes pasiims pats pagal galimybes, nes tam reikia specialios technikos. Taigi atsakovė aiškiai išreiškė savo valią ieškovui, kad neplanuoja ilgiau naudoti surenkamų kelio plokščių ir pasirengė tų plokščių perdavimui ieškovui, tačiau pats ieškovas vengė jas atsiimti. Todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovės 10 599,60 Eur nuomos mokesčio už surenkamų plokščių nuomą už 85 dienas, jų transportavimą ir plovimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių ginčas kilo dėl to, kuriam laikotarpiui buvo išnuomotos plokštės. Ieškovas nurodė, kad plokštės buvo išnuomotos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. ir šią aplinkybę grindžia išankstine sąskaita apmokėti (2020 m. vasario 25 d.), 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1, be to, atsakovė 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (atsakovės darbuotojas K. L.), jog grąžina plokštes 2020 m. gegužės 21 d. Atsakovės atstovė nurodė, kad sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, o nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. išankstinės sąskaitos pagrindu. Buvo aiškiai nurodyta, kad plokštės nuomojamos 7 dienų laikotarpiui, todėl pagal šalių žodinį susitarimą dėl nuomos termino ir buvo išrašyta išankstinė sąskaita, kurioje aiškiai nurodytas nuomos terminas (7 dienos). Jokių papildomų nuomos sąlygų, nuomos termino pratęsimo ieškovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat šalių nebuvo pasirašytas.
5. Teismas nustatė, kad priėmimo–perdavimo akte pasirašė atsakovės darbuotojas K. L., kuris paaiškino, jog, gavęs žodinį leidimą iš projekto vadovo, jis pasirašė ieškovo pateiktus dokumentus, nurodydamas plokščių atsėmimo dieną, t. y. 2020 m. gegužės 21 d. Liudytojas K. L. taip pat nurodė, kad plokščių reikėjo tik kelioms dienoms, pasinaudojus plokštėmis, jos po kelių dienų buvo sudėtos vėl į vietą, jomis daugiau nesinaudojo, bet objekte buvo ilgai. Liudytojas O. S. projekto vadovas nurodė, kad buvo sutarta dėl plokščių nuomos septynioms dienoms, taip pat užsakyta paslauga dėl plokščių atvežimo, išvežimo bei plokščių nuplovimo.
6. Teismas sprendė, kad nuomos sutartis buvo pasirašyta tik iš ieškovo pusės, todėl nelaikytina, jog šalys sudarė rašytinę nuomos sutartį. Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas iš atsakovės pusės tik atsiimant plokštes 2020 m. gegužės 21 d., tačiau ši data nelaikytina nuomos sutarties pabaiga, nes išankstinėje 2020 m. vasario 25 d. sąskaitoje paskaičiuota nuoma už 7 dienas, taip pat yra paskaičiuota atvežimo ir išvežimo bei plokščių plovimo paslaugų kaina. Priėmimo–perdavimo akte taip pat numatytos septynios dienos, pervežimo bei plovimo paslaugos, todėl manytina, kad šalys sutarė dėl 7 dienų nuomos termino.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovo išrašytoje 2020 m. gegužės 21 d. sąskaitoje KM-K Nr. 001 yra nurodyta, jog plokštės buvo nuomojamos 85 dienas. Nustačius, kad šalys nesudarė rašytinės nuomos sutarties, neįrodyta, kad buvo susitarta dėl ilgesnio nei 7 dienų nuomos termino, todėl nelaikytina, kad atsakovei kyla prievolė apmokėti pagal šią sąskaitą. Teismo vertinimu, iš šalių nurodytų aplinkybių yra labiau tikėtina, kad paslauga buvo užsakyta tik 7 dienoms. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo išrašyta išankstinė sąskaita 2020 m. vasario 25 d. Serija KM-1 Nr. 002.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas K. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pilnai ir visapusiškai neišnagrinėjo 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto turinio, t. y. nenustatė ir neįvertino, kad šis aktas yra būtent Priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. KM-0225/01, sudarytos 2020 m vasario 25 d. Nenustačius šios aplinkybės, teismas neįvertino kitos reikšmingos (esminės) šioje byloje aplinkybės, jog šis priedas buvo pasirašytas būtent 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 pagrindu.
8.2. Teismas nenustatė, kad ieškovas aplinkybę, jog plokštės buvo išnuomotos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. gegužės 21 d., grindė ir 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartimi Nr. KM-0225/01, teismas neįvertino šios sutarties viso turinio (būtent 4.2 punkto), kuris yra reikšminga (esminė) aplinkybė šioje byloje.
8.3. Teismas nukrypo nuo 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 1 turinio, konstatuodamas, kad minėtas aktas buvo pasirašytas tik atsiimant plokštes, kadangi minėto akto grafoje „Prekės išdavimas“ atsakovės darbuotojas K. L. parašu yra patvirtinęs „Surenkamas kelio plokštes priėmiau“; atsakovės darbuotojas K. L. pasirašė ir ant pirmojo 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto Nr.1 puslapio, todėl ir aiškiai matė nuo kada šios plokštės nuomojamos, todėl priimant plokštes jokios datos ir neįrašė. Šie rašytiniai duomenys rodo, kad teismas neteisingai įvertino aplinkybes, jog minėtas aktas buvo pasirašytas tik atsiimant plokštes.
8.4. Atsakovės darbuotojas K. L. (pasirašydamas pirmąjį akto puslapį) negalėjo nematyti, kad šis aktas yra būtent Priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties, sudarytos 2020 m. vasario 25 d. Minėto akto (antrame puslapyje) grafoje „Prekės išdavimas“ atsakovės darbuotojas K. L. parašu yra patvirtinęs „Surenkamas kelio plokštes priėmiau“. Kilus abejonėms dėl 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutarties faktinio sudarymo, atsakovės darbuotojas nebūtų pasirašęs tokio akto turinio arba būtų įrašęs pastabas, jog minėtame akte negalima vadovautis jokia sutartimi, kadangi jokia sutartis nėra sudaryta, o prekės buvo priimtos ir grąžintos pagal faktą ar kitokį dokumentą. Nesant jokių atsakovės darbuotojo pastabų, nėra pagrindo nukrypti ir nuo paties 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 1 turinio. Minėto akto turinys patvirtina aplinkybę, kad atsakovė faktiškai buvo sudariusi 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartį ir šia sutartimi vadovavosi.
8.5. Liudytojai yra išimtinai atsakovės valdžioje esantys darbuotojai, todėl šie liudytojų parodymai turėjo būti vertinami kritiškai arba teismo atskirai įvertinta dėl šių liudytojų parodymų nepriklausomumo/objektyvumo nuo atsakovės.
8.6. Teismas klaidingai įvertino, kad 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartis nebuvo sudaryta, todėl neįvertino šios nuomos sutarties 4.2 punkto, kuriame numatyta plokščių nuoma ne tik septynioms dienoms, o pagal faktinį nuomos laiką.
8.7. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė po septynių dienų ar po kito protingo termino (pvz., po mėnesio), būtų kreipusis į ieškovą atsiimti nenaudojamas plokštes. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovė faktiškai naudojosi minėtomis plokštėmis.
8.8. Teismas netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių valios išreiškimo formą (CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalys).
8.9. Teismas nepagrįstai akcentuoja, kad ieškovo pateikta 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartis buvo tik oferta, kurios neakceptavo atsakovė, tačiau teismas neįvertino atsakovės kitų (paskesnių) veiksmų, kuriais atsakovė pripažįsta tokios sutarties faktinį sudarymą. Atsakovė faktiškai akceptavo pateiktą 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartį, pasirašydama 2020 m. vasario 25 d. priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1., t. y. ja vadovavosi.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Kauno keliai“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Nuomos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta ir nuoma vyko išankstinės sąskaitos (2020 m. vasario 25 d.) pagrindu. Atsakovė aiškiai nurodė, kad nori išsinuomoti surenkamas kelio plokštes konkrečiai 7 dienų laikotarpiui. Atitinkamai pagal šalių žodinį susitarimą dėl nuomos termino ir buvo išrašyta išankstinė sąskaita, kurioje aiškiai nurodytas nuomos terminas 7 dienos. Faktinės aplinkybės, kad minėtas priėmimo perdavimo aktas Nr. l būtent Priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 buvo pasirašytas atvežant plokštes, nėra. Tai paliudija byloje pateikti įrodymai ir liudytojų parodymai.
9.2. Priėmimo–perdavimo akto lentelėje aiškiai nurodytos 7 nuomos dienos. Šios lentelės pagrindu bei pagal patvirtinimą buvo išrašyta išankstinė sąskaita apmokėti, kurios pagrindu ieškovas turėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2020 m. kovo 5 d., tačiau PVM sąskaitą faktūrą išrašė tik 2020 m. gegužės 21 d., t. y. po 85 dienų.
9.3. Atsakovės darbuotojo meistro K. L. parašas ant perdavimo–priėmimo akto yra dėl to, kad ieškovas tik 2020 m. gegužės 21 d. atvyko į objektą ir išsivežė savo paliktas ir nenaudojamas surenkamas kelio plokštes.
9.4. Atsakovės projektų vadovas O. S. informavo atsakovę dėl kelio surenkamų plokščių atsiėmimo 2020 m. kovo 5 d., t. y. nurodė, kad kelio surenkamosiomis plokštėmis daugiau nesinaudoja ir prašė atvykti jas pasiimti į statybvietę, į kurią pats ieškovas ir pristatė surenkamas kelio plokštes. Ieškovas informavo projektų vadovą O. S., kad surenkamas kelio plokštes pasiims pats pagal galimybes, nes tam reikia specialios technikos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Byloje kilo ginčas dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančios įrangos – surenkamų kelio plokščių nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo.
12. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo pateikta 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartis Nr. KM-0225/01 buvo tik oferta, kurios neakceptavo atsakovė. Jo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nelaikė, kad nuomos santykiai atsirado būtent šios sutarties pagrindu vien todėl, kad nepagrįstai neįvertino atsakovės kitų (paskesnių) veiksmų, kuriais ji pripažįsta tokios sutarties faktinį sudarymą. Atsakovė pasirašė Priedą Nr. 1 prie sutarties – 2020 m. vasario 25 d. priėmimo – perdavimo aktą, todėl tuo pačiu vadovavosi ir šia sutartimi. Apelianto manymu, teismas netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių valios išreiškimo formą (CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti visiškai.
13. Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas siuntė atsakovei jo paruoštą ir pasirašytą 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01, kurios 1.1 ir 1.2 punktuose buvo nurodyta, kad nuomotojas perduoda, o nuomininkas priima nuomotojo nuosavybėje esančią ir / arba jo valdomą įrangą – surenkamas kelio plokštes, vadovaujantis sutarties sąlygomis su visomis sutartyje aptartomis teisėmis ir įsipareigojimais. Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / Priėmimo–aktas.
14. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovo parengtoje ir atsakovei pateiktoje bei jos nepasirašytoje sutartyje nėra nuostatų dėl ieškovo išnuomojamos įrangos – surenkamų kelio plokščių – nuomos termino. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuomos termino, nepagrįstai nevertino sutarties 4.2 punkto. Tačiau jame taip pat nėra nurodyta, kuriam konkrečiai laikotarpiui yra išnuomojama įranga, kai šiame sutarties punkte yra nurodyta: „Jei surenkamos kelio plokštės nuomojamos ne ilgiau kaip mėnesiui, Nuomininkas už nuomą sumoka Nuomotojui avansu 0 procentų Sutarties priede numatytos sumos prieš pasiimdamas surenkamas kelio plokštes. Nuomininkas už nuomą sumoka pasibaigus nuomos laikotarpiui pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 7 (penkias) kalendorines dienas.“ Pažymėtina, kad sandoriu nustatytas prievolės įvykdymo terminas gali būti apibrėžtas laiko tarpu arba įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 1.117, 6.33 straipsniai), tačiau teisių ir pareigų atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas gali būti susietas ir su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje. Ieškovo nurodytas sutarties 4.2 punktas aplinkybių, reikšmingų sutarties terminui nustatyti, neapibrėžia, todėl apelianto argumentai, grindžiami aptariamu sutarties punktu, neturi įtakos galutiniam ginčo sprendimo rezultatui.
15. Ieškovo manymu, nuomos termino pabaiga nagrinėjamu atveju turi būti siejama su nuomojamo daikto grąžinimu, t. y. diena, kai ieškovas atvyko pas atsakovę pasiimti išnuomotą įrangą, o atsakovės darbuotojas pasirašė priėmimo–perdavimo akte ir nurodė datą – 2020 m. gegužės 21 d. Tačiau teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais, nes byloje surinktų įrodymų visuma neteikia pagrindo nustatyti buvus šalių susitarimui dėl surenkamų kelio plokščių nuomos 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01pagrindu ir 85 dienoms. Taip pat nesutiktina su ieškovu, kad atsakovės darbuotojui pasirašius Priede Nr. 1 prie paminėtos sutarties 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte, galima būti pripažinti, kad atsakovė pasirašė ir pačią nuomos sutartį.
16. Dėl 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 pasirašymo, tai ieškovo parengtame sutarties projekte 5.1 punkte nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Ieškovas neneigė 2020 m. vasario 26 d. iš atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovės gavęs elektroninį laišką, kuriuo ieškovo buvo prašoma atsiųsti sutarties word variantą, kas gali patvirtinti atsakovės atsikirtimo aplinkybes, kad atsakovė ketino pareikšti pastabas dėl gauto pasiūlymo sudaryti sutartį. Ieškovas nenurodė, kad atsakovės prašymą tenkino. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovo atsakovei pateikta 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartis Nr. KM-0225/01 neįsigaliojo, nes atsakovė ieškovo siūlomomis sąlygomis jos nepasirašė.
17. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ikisutartinių santykių, netinkamai aiškino ofertą ir akceptą, kuomet ieškovo atsakovei siųstą 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01 laikė tik oferta, kurios neakceptavo atsakovė. Pagal CK 6.181 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas įstatymų reikalaujama forma. Nagrinėjamu atveju ieškovas siūlė atsakovei sudaryti sandorį rašytinės formos. Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais (CK 1.73 straipsnio 2 dalis). Šios formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys (CK 1.76 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 1.76 straipsnio 1 dalis) ginčo nuomos sutartis būtų laikoma sudaryta ir įsigaliotų nuo to momento, kai abi sutarties šalys savo valią sudaryti sutartį būtų išreiškią raštu ir ją pasirašę. Nagrinėjamu atveju to nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo pasiūlymą įvertino kaip ofertą, kurios atsakovė neakceptavo.
18. Atsakant į apelianto argumentus dėl jo rengto Priedo Nr. 1 prie 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 – 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto reikšmės, kaip patvirtinančio sutarties sudarymą ir susitarimą dėl nuomos termino, tai pažymėtina, kad šiame priede Nr. 1 taip pat nėra nustatytas įrangos nuomos terminas. Akto 1 punkte tik nurodyta, kad surenkamos kelio plokštės nuomojamos nuo 2020 m. vasario 27 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas iš pačio parengtos 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 žinojo, kad atsakovę atstovauja jos direktorius R. Š., tačiau šis asmuo nei sutarties, nei Priedo Nr. 1 prie sutarties taip pat nepasirašė. Todėl 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo aktą pasirašius ne atsakovės vadovui, ieškovo argumentai, kad tuo pačiu buvo pasirašyta ir pagrindinė sutartis, gali patvirtinti tik jo byloje užimtą poziciją.
19. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių valios išreiškimo formą (CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegija vertina priešingai. Ieškovo nurodyta materialinė teisės norma reglamentuoja, kad asmens valia sudaryti sandorį gali būti išreikšta ne tik raštu, bet ir žodžiu ar kitokia valios išraiškos forma, taip pat gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieškovas pasiūlė atsakovei sudaryti rašytinę nuomos sutartį. CK 1.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog sandorį turi pasirašyti jį sudaręs asmuo. Parašas tarsi galutinai patvirtina sandorį sudarančio asmens valią ir reiškia asmens įsipareigojimą vykdyti sandorį. Be to, jo buvimas turi ir didelę psichologinę reikšmę sandorio šalims – suteikia tam tikrą pasitikėjimą kita sandorio šalimi ir teisinių santykių stabilumu. Asmens parašas atlieka šias funkcijas: 1) patvirtina pasirašiusio asmens tapatybę; 2) patvirtina asmens valios išraišką; 3) susieja pasirašiusį asmenį su dokumento turiniu. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 nepasirašė, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šią sutartį laikė tik ieškovo oferta, kurios atsakovė neakceptavo.
20. Tačiau ir 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte esantys duomenys (nuomos kiekis, dienos, kaina, suma, PVM tarifas, PVM suma, suma su PVM), įvertinus ir kitus byloje esančius įrodymus, pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui sutikti su atsakovės argumentais, kad 50 vnt. surenkamų kelio plokščių atsakovė išsinuomojo 7 dienoms, kaip šalys ir buvo suderinusios žodžiu, atsakovei akceptavus (patvirtinus) ieškovo pasiūlymą, kurio turinys ir buvo detalizuotas ieškovo išrašytoje 2020 m. vasario 25 d. išankstinėje sąskaitoje Nr. KM-1 Nr. 002. Atsakovas taip pat įsipareigojo ieškovui sumokėti už atvežimo – išvežimo paslaugas, plokščių nuplovimą, kai įrangos nuomos ir paslaugų kaina su PVM 1161,60 Eur. Pastebėtina, kad išankstinėje sąskaitoje nėra jokių nuorodų apie tai, kad ji išrašyta 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 pagrindu.
21. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuota, kad sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Tradicija“ v. UAB ,,LNTV“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-353/2011); pagal bendrąją taisyklę sutartis laikoma sudaryta nuo momento, kai šis susitarimas pasiekiamas – oferentas gauna akceptą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-363/2009). Šis teisinis reglamentavimas teikia pagrindą atmesti apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios teisės pažeidimų, nepripažinus, kad atsakovė akceptavo jo siųstą 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01. Pastebėtina, kad teismui pripažinus, jog šalis siejo pirmiau paminėta rašytinė nuomos sutartis, ir joje nesant nustato nuomos sutarties termino, galima būtų laikyti, kad nuomos sutartis neterminuota, ko ir siekė ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl nuomos mokesčio už 85 dienas priteisimo (CK 6.479 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu atsakovė įrodinėjo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šalis siejo žodinis susitarimas dėl surenkamų kelio plokščių nuomos 7 dienoms, kurio buvimą ir turinį patvirtina jau minėta 2020 m. vasario 25 d. išankstinė sąskaita Nr. KM-1 Nr. 002 (CK 6.478 straipsnio 1 dalis), o ne 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartis Nr. KM-0225/01, kuria ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimą, įrodinėdamas savo teisę reikalauti nuomos mokesčio už 85 d. (CK 6.480 straipsnis). Pastebėtina, kad ieškovas nėra pateikęs atsakovei PVM sąskaitos faktūros, atitinkančios šalių žodinį susitarimą, todėl atsakovė nurodė, kad dar nėra apmokėjusi už 7 d. surenkamųjų kelio plokščių nuomą.
22. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovės liudytojais, kurie yra jos darbuotojai, bet nevertino ieškovo liudytojų parodymų, todėl neteisingai nusprendė dėl sutarties sudarymo ir nuomos termino. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybę, jog atsakovė plokštėmis naudojosi tik kelias dienas paliudijo jos liudytojas K. L.. Atsakovės liudytojas O. S., kuris dirbo projektų vadovu ir bendravo dėl plokščių nuomos su ieškovu, taip pat parodė, kad plokščių nuomos poreikis buvo tik kelioms dienoms. Šis liudytojas tvirtino, kad skambino ieškovui, kad jis pasiimtų įrangą. Ieškovo liudytojas M. V. S. 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdyje paliudijo, kad atvežė surenkamas kelio plokštes ir vėliau, dažnai važiuodamas pro ginčo objektą, matė plokščias toje pačioje vietoje, kur buvo palikęs beveik daugiau kaip prieš mėnesį, todėl liudytojas net abejojo, ar jos iš vis buvo naudojamos. Taigi, byloje nebuvo duomenų konstatuoti, kad atsakovė plokštėmis naudojosi virš mėnesio (85 d.). O byloje nenustačius, kad šalys buvo susitarę dėl nuomos ilgesniam, negu 7 d. terminui, ypač svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti ieškovui ne tik už įrangos atvežimą, bet ir išvežimą, t. y. įrangą turėjo išsivežti pats ieškovas. Aplinkybė, kad jis atvyko įrangą išsivežti tik 2020 m. gegužės 21 d., neteikia pagrindo reikalauti, kad atsakovas sumokėtų už 85 dienas nuomos mokestį, kai pagal byloje surinktų įrodymų visumą buvo pagrįstai nustatyta, kad surenkamos kelio plokštės buvo užsakytos tik 7 dienoms. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovo liudytojas M. V. S. taip pat paliudijo, kad atsakovės atstovas pasirašė ant sutarties ir pridavimo akto, kuriuos jis grąžino ieškovui (garso įrašas nuo 16:00 iki 18:30), tačiau byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 atsakovė nepasirašė. Todėl nurodytų aplinkybių visuma teikia pagrindą teisėjų kolegijai atmesti apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės teisės pažeidimų, susijusių su įrodymų vertinimu (CPK 185 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, o dėl kitų plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos. Atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą pateikusi atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl šis klausimas nespręstinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.