- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- e2-417-454/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14799-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.16.4Pastatų, statinių ar įrenginių nuoma
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K. M. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ (toliau – atsakovė) 10 599,60 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakove sudarė 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01 (toliau – sutartis). Sutartimi buvo sutarta (1.1 ir 1.2 punktai), nuomotojas (ieškovas) perduoda, o nuomininkas (atsakovė) priima nuomotojo nuosavybėje esančią ir / arba jo valdomą įrangą (surenkamos kelio plokštės – toliau plokštės), vadovaujantis sutarties sąlygomis su visomis sutartyje aptartomis teisėmis ir įsipareigojimais. Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / Priėmimo–aktas, kuriame yra nurodomas pavadinimas, kiekis, plokščių vertė, nuomos kaina, o taip pat aplinkybės, svarbios šiai nuomai. Atsakovei buvo pateikta išankstinė sąskaita apmokėti (2020 m. vasario 25 d. Serija KM-1 Nr. 002), su kuria atsakovė sutiko, t. y. su nurodytais kiekiais ir vienos dienos nuomos kaina, t. y. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sutartos visos esminės šios sutarties sąlygos. Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1 priėmė plokštes nuo š. m. vasario 27 d. ir tai patvirtino savo darbuotojo (K. L.) parašu. Taip pat šį užsakymą patvirtino ir kitas atsakovės darbuotojas O. S. (el. laišku 2020 m. vasario 25 d. 10 val. 12 min.). Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (darbuotojas K. L.), jog grąžino plokštes 2020 m. gegužės 21 d. Ieškovas pateikė atsakovei apmokėti 2020 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija KM-K Nr. 001) už suteiktas paslaugas (50 vnt. plokščių nuoma už 85 dienas, o taip pat transportavimo paslaugos ir plokščių plovimas, iš viso 10 599,60 Eur) iki š. m. gegužės 28 d. 10 599,60 Eur sumai, tačiau atsakovė iki šiol šios sumos nesumokėjo. Atsakovė pateikė 2020 m. birželio 29 d. Nr. 261-02 Pretenziją „DĖL PVM SĄSKAITOS FAKTŪROS NEPRIĖMIMO“, kuria tik patvirtino faktus, jog atsakovės darbuotojas pasirašė (tariamo suklydimo įtakoje) Perdavimo–priėmimo aktą 2020 m. gegužės 21 d. Pretenzijoje yra nurodoma, kad sutartis atsakovės nebuvo pasirašyta, tačiau atsakovė neneigia paties fakto, jog plokštės buvo nuomojamos (tai pirmoji formali ir nesąžininga atsakovės pozicija, kvestionuojant pačios sutarties sudarymo faktą, kuria faktiškai buvo pasinaudota, t. y. faktiškai buvo nuomojamos plokštės). Tai rodo, jog atsakovė pasitelkė nesąžiningą poziciją, kuria siekia išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taip pat pretenzijoje nurodoma, jog buvo siekiama plokštes nuomoti tik 7 dienas (nuo š. m. vasario 27 d. iki š. m. kovo 4 d. imtinai), tačiau atsakovė faktiškai naudojosi plokštėmis iki š. m. gegužės 21 d. (ir po septynių dienų, t. y. nuo š. m. kovo 5 d. nerodė jokios iniciatyvos grąžinti nuomojamas plokštes). Sutartimi nebuvo aptartas konkretus plokščių nuomos terminas, todėl atsakovei toliau laikant minėtas plokštes savo žinioje, atsakovė faktiškai nuomojo šias plokštes neapibrėžtam laikotarpiui ir šias plokštes grąžino tik 2020 m. gegužės 21 d. (tai antroji formali ir nesąžininga atsakovės pozicija, kvestionuojant sutarties nuomos terminus, kai faktiškai nuomojamos plokštės buvo grąžintos tik 2020 m. gegužės 21 d.). Pagal sutarties 3.9 punktą, atsakovė privalėjo perduoti plokštes rašytiniu perdavimo–priėmimo aktu, kurį pasirašo abi sutarties šalys. Atsakovė nesiekė perduoti plokščių, o pretenzija tik parodo, jog atsakovė nesiekė tinkamai perduoti plokštes – jos tariamu nurodytu terminu (pvz., š. m. kovo 5 d.) (tai trečioji formali ir nesąžininga atsakovės pozicija, rodanti, jog pati atsakovė nesiekė grąžinti nuomojamų plokščių pagal nustatytas sutartimi (3.9 punktas) sąlygas). Atsakovė faktiškai naudojosi nuomojamomis plokštėmis nurodytu terminu (nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 21 d.), todėl atsakovė privalo įvykdyti sutartį tinkamai. Iš atsakovės priteistina sutartimi numatyta ir jos pačios veiksmais pripažintina nuomos kaina už nuomotas plokštes, iš viso: 10 599,60 Eur. Atsakovei, pažeidusiai pagrindę prievolę, kyla atsakomybė mokėti ir 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad plokščių atvežimo dieną sutartis buvo pasirašyta iš ieškovo pusės, kartu buvo perduotas priėmimo–perdavimo aktas bei išankstinė sąskaita apmokėjimui. Atsakovė nepagrįstai vengė pasirašyti nuomos sutartį. Priėmimo–perdavimo akto 3.9 punkte numatyta, kad pasibaigus nuomos terminui, nuomininkas perduoda surenkamas kelio plokštes rašytiniu perdavimo aktu, kurį pasirašo abi sutarties šalys. Todėl mano, kad nuoma pasibaigė po 85 dienų, kai buvo perduotos plokštės.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti pilna apimtimi kaip teisiškai nepagrįstą ir neįrodytą.
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pagal faktines aplinkybes ieškovas su atsakove 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 nesudarė. 2020 m. vasario. 26 d. atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovė išsiuntė laišką, prašydama atsiųsti sutarties word variantą, tačiau iki šios dienos jos negavo. Sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta ir nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. išankstinės sąskaitos faktūros Nr. KM-1 Nr. 002 pagrindu. Atsakovė aiškiai nurodė, jog ji nori išsinuomoti surenkamas kelio plokštes konkrečiai 7 dienų laikotarpiui. Pagal šalių žodinį susitarimą dėl nuomos termino ir buvo išrašyta išankstinė sąskaita Nr. KM-0225/01, kurioje aiškiai nurodytas nuomos terminas – 7 dienos. Atsakovė nesutiko pasirašyti ieškovo pateiktos nuomos sutarties, todėl ieškovas nesąžiningai naudodamasis savo teisėmis pasirašė tik iš savo pusės, ir siekia įrodyti, jog neva atsakovė sutiko su sutarties sąlygomis. Atsakovė sutiko tik su ieškovo siųstu užsakymu, kurį patvirtino elektroniniu paštu bei 2020 m. vasario 25 d. išankstine sąskaita, kurią taip pat patvirtino. Jokių papildomų nuomos sąlygų, nuomos termino pratęsimo ieškovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat šalių nebuvo pasirašytas. Nuomos sutartis iš ieškovo pusės buvo pateikta atsakovei, tačiau pagal nurodytas aplinkybes ieškovas pateikė ofertą, o Atsakovė nepasirašė sutarties ir atitinkamai ofertos neakceptavo. Atsakovė negalėjo pateikti jokių pastabų bei neakceptavo sutarties, nes ieškovas pats nevykdė savo įsipareigojimų bendradarbiauti pasirašant sutartį. Kadangi sutartis nebuvo sudaryta, nuoma vyko išankstinės sąskaitos faktūros pagrindu. Ieškovas sutartyje nurodo perdavimo–priėmimo aktą kaip Priedas prie sutarties (sutarties 1.2. p.) kuris nebuvo sudarytas, tačiau 2020 m. vasario 25 d. perdavimo–priėmimo akte Nr. 1. Nurodyta faktinė aplinkybė, kad nuoma prasideda nuo 2020 m. vasario 27 d. Perdavimo– priėmimo akte nurodyta lentelė, kurioje nurodoma nuomos kiekis, dienos, kaina, suma, PVM tarifas, PVM suma, suma su PVM. Lentelėje aiškiai nurodytos dienos, t. y. faktinė aplinkybė 7 nuomos dienos. Šios lentelės pagrindu, bei pagal patvirtinimą buvo išrašyta 2020 m. vasario 25 d. išankstinė sąskaita apmokėti, kurios pagrindu ieškovas turėjo išrašyt i2020 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau PVM sąskaitą faktūrą išrašė tik 2020 m. gegužės 21 d., t. y. po 85 dienų. Ieškovas savo ieškinyje patvirtina faktą dėl nurodytų kiekių ir dienų, kurie yra nurodyti išankstinėje sąskaitoje. Faktas buvo užfiksuotas, kad bus nuoma vykdoma 7 dienas pagal sutartą kainą. Atsakovės darbuotojo meistro K. L. parašas ant perdavimo–priėmimo akto yra dėl to, kad ieškovas tik 2020 m. gegužės 21 d. atvyko į objektą ir išsivežė savo paliktas ir nenaudojamas surenkamas kelio plokštes. Tai patvirtina, kad ieškovas pasinaudojo objekte esančiu meistru, kuris nėra įpareigotas ar atsakingas pasirašinėti dokumentus, tačiau paprašytas užfiksavo faktą, kad 2020 m. gegužės 21 d. ieškovas išsivežė surenkamas kelio plokštes, kurias buvo palikęs nuo 2020 m. kovo mėn. Prie ieškovo pateiktų dokumentų, t. y. priėmimo–perdavimo akte atsakovės darbuotojas meistras K. L. yra pasirašęs net trijose vietose. Prie prekės išdavimo K. L. nėra nurodęs datos, prie prekės grąžinimo nurodė datą, t. y. 2020 m. gegužės 21 d. šiuo pasirašymu patvirtino, kad prekes ieškovas pasiėmė 2020 m. gegužės 21 d., bet nepatvirtino fakto kad priėmė 2020 m. vasario 27 d. ir jomis naudojosi iki 2020 m. gegužės 21 d. Projektų vadovas O. S. informavo dėl kelio surenkamų plokščių atsiėmimo 2020 m. kovo 5 d., t. y. nurodė, kad kelio surenkamosiomis plokštėmis daugiau nesinaudoja ir prašė atvykti jas pasiimti į statybvietę, į kurią pats ieškovas ir pristatė surenkamas kelio plokštes. Atsakovė informavo, kad surenkamos kelio plokštės nenaudojamos, jokie darbai daugiau nei po 7 dienų, t. y. po 2020 m. kovo 5 d. nėra vykdomi. Ieškovas informavo projektų vadovą O. S., kad surenkamas kelio plokštes pasiims pats pagal galimybes, nes tam reikia specialios technikos. Atsakovė aiškiai išreiškė savo valią ieškovui, kad neplanuoja ilgiau naudoti surenkamų kelio plokščių ir pasirengė tų plokščių perdavimui ieškovui, tačiau pats ieškovas vengė jas atsiimti. Todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovės 10 599,60 Eur nuomos mokesčio už surenkamų plokščių nuomą už 85 dienas, jų transportavimą ir plovimą. Pats ieškovas vengė atsiimti surenkamas kelio plokštes, tačiau jokios inciatyvos jas atsiimti greičiau nerodė. Nors šalys ir nesudarė nuomos sutarties, tačiau ieškovas privalo elgtis sąžiningai ir pats, nevykdydamas įsipareigojimo atsiimti laiku surenkamas kelio plokštes, elgiasi nesąžiningai ir todėl nepagrįstai reikalauja 10 599,60 Eur. Atsakovė sutinka sumokėti tik už 7 dienų nuomą, t. y. nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. kovo 5 d. Ieškovas pats neįvykdė pareigos laiku pasiimti surenkamas plokštes ir nepagrįstai kaltina atsakovę surenkamų kelio plokščių naudojimu ir jų neatidavimu ieškovui. Atsakovė neneigia fakto, kad nuomos santykiai susiklostė pagal išankstinę sąskaitą ir sutinka sumokėti ieškovui už 7 nuomos dienas, tačiau ne už 85 dienas, kaip nurodo ieškovas. Šalys nesusitarė dėl sutarties sudarymo ir nuomos pagrindas buvo išankstinė sąskaita. Šalys yra verslo subjektai ir laisva valia gali susitarti. Šalys konkrečiai susitarė dėl 7 dienų nuomos termino, kaip ir yra nurodyta išankstinėje sąskaitoje. Šalys šio termino nepratęsė. Atsakovė, pasibaigus šalių suderintam surenkamų plokščių nuomos terminui, informavo ieškovą dėl jų atsiėmimo, tačiau ieškovas nepareiškė noro pasiimti savo plokščių, todėl ieškovo išrašyta 2020 m. gegužės 21 d. PVM sąskaita faktūra yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ši suma net tris kartus viršija realią surenkamų kelio plokščių rinkos vertę, taip siekiant pasipelnyti iš atsakovės. Šalys susitarė konkrečiai dėl 7 dienų nuomos termino, jokio susitarimo dėl nuomos termino pratęsimo nebuvo ir nėra. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo teiginius, kad šalys susitarė ne dėl 7 dienų, o dėl 85 dienų nuomos termino. Vien tik formalus suforminimas ant perdavimo–priėmimo akto neįrodo fakto, kad atsakovė plokštėmis naudojosi 85 dienas. Priešingai, ieškovas buvo informuotas apie surenkamų kelio plokščių paėmimą, tačiau pats vengė įvykdyti šią pareigą. Nuomotojas, kaip plokščių savininkas, turi būti rūpestingas ir atidus, imtis reikiamų priemonių užtikrinti turto priežiūrą ir rūpintis jo tinkama būkle, taip pat tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi daiktu, daryti kapitalinį remontą ir pan., tačiau per visą laikotarpį nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. savo pareigos nevykdė, nes nuomos sutartis nebuvo sudaryta, jeigu ir būtų sudaryta, tai nuomotojas nei karto nėra atvykęs turto apžiūrėti, nesirūpino jo tinkama būkle, taip pat netikrino ar atsakovė tinkamai naudojasi plokštėmis ir pan., nėra skambinęs ar klausęs dėl sugadinimų ar pakeitimų plokščių, taip pat nėra atvykęs apžiūrėti savo plokščių į objektą, taip pat nebuvo nei vieno raštiško užklausimo dėl plokščių, dėl naudojimo termino. Ieškovas pats kaip plokščių savininkas nežino, kiek dienų ir kam yra išnuomojęs savo plokštes. Atsakovė yra ilgametę patirtį sukaupusi bendrovė, kuri jau daugybę metų vykdo veiklą skaidriai ir sąžiningai, todėl ir pati skatina sąžiningą bendradarbiavimą. Atsakovė turi pagrindo manyti, jog ieškovas, reikšdamas visiškai jokio teisinio pagrindo neturinčius reikalavimus, siekia nesąžiningų tikslų, ar galimai net sumenkinti atsakovės dalykinę reputaciją, skleidžiant tikrovės neatitinkančius faktus. Ieškovas bando prisiteisti iš atsakovės skolą už papildomas nuomos dienas, susijusias su sutartimi, tačiau kad kartu su ieškiniu nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis bei papildomas susitarimas dėl nuomos termino partęsimo iki 85 dienų, taip pat kad šalys buvo susitarę dėl papildomų dienų kainos, terminų ir kitų su papildomomis dienomis susijusių sąlygų. Nurodyti ieškovo teiginiai, kad šalys buvo sudarę sutartį ar papildomus susitarimus dėl papildomų nuomos dienų, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, kadangi jiems pagrįsti ieškovas jokių įrodymų nepateikia. Atsakovė informavo ieškovą apie plokščių atsiėmimą, tačiau pats ieškovas nerodė iniciatyvos jas paimti. Jokių įrodymų, išskyrus formalų teiginį dėl nuomos termino, ieškovas nepateikia. Jeigu šalys būtų susitarę dėl nuomos termino pratęsimo, tai toks susitarimas būtų sudarytas raštu. Šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ilgą laiką užsiimantys komercine veikla, todėl šalims yra žinoma, kad dėl nuomos termino partęsimo turi būti aiškiai išreikšta šalių valia. Tai, jog nėra jokio rašytinio susitarimo dėl nuomos termino pratęsimo, patvirtina, jog tokio susitarimo tarp šalių ir nebuvo. Susitarimas prie sutarties ir negalėjo būti sudarytas, kadangi atsakovė plokštes naudojo tik 7 dienas. Nurodytos aplinkybės paneigia ieškovo teiginius, jog atsakovė faktiškai naudojosi plokštėmis nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, siekdamas nepagrįsto parturtėjimo, kadangi nepagrįstai siekia gauti pajamų iš atsakovės be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, nors pats ieškovas aiškiai suvokia, kad atsakovė surenkamas kelio plokštes išsinuomojo tik 7 dienų laikotarpiui. Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo negali būti tenkinamas, kadangi jis yra absoliučiai nepagrįstas, neįrodytas ir reiškiamas nesąžiningai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Atmetus pagrindinį ieškovo ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmestinas ir iš pagrindinio ieškinio reikalavimo išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad sutartis nebuvo sudaryta, nuoma vyko išankstinės sąskaitos pagrindu. Telefoniniu skambučiu ieškovas buvo įspėtas, jog pasiimtų plokštes, tačiau tai padarė tik po 85 dienų. Todėl nepagrįstai reikalauja mokėti už 85 dienas. Atsakovė neneigia aplinkybių, kad buvo susitarta dėl paslaugos teikimo 7 dienas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškovas nurodė, kad su atsakove sudarė 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01. Sutartimi buvo sutarta (1.1 ir 1.2 punktai), ieškovas perduoda, o atsakovė priima nuomotojo nuosavybėje esančią ir / arba jo valdomą įrangą surenkamas kelio plokštes, vadovaujantis sutarties sąlygomis su visomis sutartyje aptartomis teisėmis ir įsipareigojimais. Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / Priėmimo–aktas, kuriame yra nurodomas pavadinimas, kiekis, plokščių vertė, nuomos kaina, o taip pat aplinkybės, svarbios šiai nuomai. Plokščių nuomos sutartis iš atsakovės pusės nebuvo pasirašyta. Dėl minimų plokščių perdavimo atsakovei tarp šalių ginčo nėra.
Ginčas kyla dėl to, kuriam laikotarpiui buvo išnuomotos plokštės. Ieškovas nurodė, jog plokštės buvo išnuomotos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. šią aplinkybę grindžia išankstine sąskaita apmokėti (2020 m. vasario 25 d. Serija KM-1 Nr. 002), 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1, kuriuo priėmė plokštes nuo vasario 27 d., bei atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (atsakovės darbuotojas K. L.), jog grąžina plokštes 2020 m. gegužės 21 d. todėl ieškovas mano, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti už nuomą pagal 2020 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija KM-K Nr. 001) už suteiktas paslaugas (50 vnt. plokščių nuoma už 85 dienas, o taip pat transportavimo paslaugos ir plokščių plovimas, iš viso 10 599,60 Eur) iki gegužės 28 d.
Atsakovės atstovė nurodė, jog 2020 m. vasario 26 d. atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovė išsiuntė laišką, prašydama ieškovą atsiųsti sutarties word variantą, tačiau jis negautas iki šiol. Atsakovės atstovė nurodė, kad sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, o nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. išankstinės sąskaitos faktūros Nr. KM-1 Nr. 002 pagrindu. Tai yra buvo aiškiai nurodyta, jog plokštės nuomojamos 7 dienų laikotarpiui. Todėl pagal šalių žodinį susitarimą dėl nuomos termino ir buvo išrašyta išankstinė sąskaita Nr. KM-0225/01, kurioje aiškiai nurodytas nuomos terminas – 7 dienos. Atsakovė sutiko tik su ieškovo siųstu užsakymu, kurį patvirtino elektroniniu paštu bei 2020 m. vasario 25 d. išankstine sąskaita, kurią taip pat patvirtino. Jokių papildomų nuomos sąlygų, nuomos termino pratęsimo ieškovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat šalių nebuvo pasirašytas. Kadangi sutartis nebuvo sudaryta, nuoma vyko išankstinės sąskaitos faktūros pagrindu.
Byloje pateiktoje 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartyje Nr. KM-0225/01 nurodyta, jog atsakovę atstovauja atsakovės direktorius R. Š., veikiantis pagal bendrovės įstatus. Darytina išvada, kad ieškovas, veikdamas kaip verslininkas, suprato, jog juridinį asmenį atstovauja įmonės direktorius pagal įstatus ar kitas asmuo, turintis įgaliojimus, kurie leidžia pasirašyti sutartis. Kaip sutarties priedas yra nurodytas 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo aktas Nr. 1 (sutarties 1.2 punktas). Šiame priėmimo–perdavimo akte pasirašė atsakovės darbuotojas K. L.. Šis darbuotojas kaip liudytojas paaiškino, kad pas atsakovę dirba meistru. Dalyvavo priimant ir grąžinant plokštes. Atvežus plokštes į objektą neprisimena, ar pasirašė kokius nors dokumentus. Tačiau grąžinant šias plokštes, susisiekė telefonu su projekto vadovu O. S., paaiškindamas jam, kad išrašyta sąskaita apie tūkstančio eurų sumai. Tikslios sumos posėdžio metu negalėjo nurodyti. Gavęs žodinį leidimą iš projekto vadovo, jis pasirašė ieškovo pateiktus dokumentus, nurodydamas plokščių atsėmimo dieną, tai yra, 2020 m. gegužės 21 d. Liudytojas K. L. nurodė, kad plokščių reikėjo tik kelioms dienoms, tačiau įvertinęs, kad kilus kokiems nors nesklandumams, paaiškino, kad plokštės buvo užsakytos daugiausiai septynioms dienoms. Pasinaudojus plokštėmis, jos po kelių dienų buvo sudėtos vėl į vietą, jomis daugiau nesinaudojo, bet objekte buvo ilgai. Liudytojas O. S. projekto vadovas posėdyje nurodė, jog internetiniame skelbime susirado ieškovą dėl kelio plokščių dangos nuomos. Susitikęs nebuvo, iš matymo ieškovo nepažįsta, bendravo tik telefonu. Buvo sutarta dėl plokščių nuomos septynioms dienoms, taip pat užsakyta paslauga dėl plokščių atvežimo, išvežimo bei plokščių nuplovimo. Plokščių atvežime ir išvežime nedalyvavo, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Sutarta buvo, jog plokštės reikalingos septynioms dienoms, po septynių dienų turėjo atvažiuoti atsivežti plokščių. Ieškovo sutartis buvo persiųsta teisės skyriui įvertinimui. Šis skyrius pareikalavo redaguojamo sutarties formato. Sutarties nepasirašinėjo. Liudytojas M. M. yra ieškovo sūnus. Padeda šeimos verslui, ruošia priėmimo–perdavimo aktus. Dalyvavo plokščių priėmime. Liudytojas V. S., vykdantis individualią veiklą, tai asmuo, kuris atvežė ir išvežė nuomojamas plokštes. Paaiškino, kad nuveždamas plokštes atvežė nuomos sutartį bei priėmimo–perdavimo aktą. Pasirašytą perdavimo aktą grąžino ieškovui. Pasiimant plokštes dalyvavo ir ieškovas. Dokumentus turėjo pats ieškovas, jis tik susikrovė plokštes ir išvežė. Nuomos sutartis plokščių atsiėmimo metu ieškovui nebuvo grąžinta, priėmimo–perdavimo aktą atsiimant plokštes ieškovas nurodė, kad turėjo su savimi bei jo akivaizdoje pasirašė liudytojas K. L..
Nuomos sutartis buvo pasirašyta tik iš ieškovo pusės, todėl nelaikytina, kad šalys sudarė rašytinę nuomos sutartį. Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas iš atsakovės pusės tik atsiimant plokštes 2020 m. gegužės 21 d. Tačiau ši data nelaikytina nuomos sutarties pabaiga, nes išankstinėje 2020 m. vasario 25 d. sąskaitoje paskaičiuota nuoma už 7 dienas, taip pat yra paskaičiuota atvežimo ir išvežimo bei plokščių plovimo paslaugų kaina. Atkreiptinas dėmesys, jog priėmimo–perdavimo akte taip pat numatytos septynios dienos, pervežimo bei plovimo paslaugos. Todėl manytina, kad šalys sutarė dėl 7 dienų nuomos termino.
Pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. Iš Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 407 patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 3 skyriaus nuostatų matyti, kad PVM sąskaita faktūra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. PVM sąskaita faktūra negali atstoti pirkimo–pardavimo sutarties ar jos pakeisti. Konkrečių prekių, paslaugų PVM sąskaitos faktūros išrašymas ir pateikimas kitam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos pridėtinis vertės mokesčio įstatymą (toliau – PVMĮ) leidžia daryti prielaidą, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos konkrečios paslaugos atliktos. Faktas, jog plokštės buvo atvežtos ir išvežtos atsakovei ginčo nėra. Rašytinių susitarimų dėl sutarties nuomos pratęsimo į bylą nepateikta.
Vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra neįpareigoja kitos šalies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų šalių valios sutapimą dėl sąskaitoje nurodytų atsiskaitymo sumų, terminų ar kitų sutartinių santykių sąlygų. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas.
Ieškovo išrašytoje 2020 m. gegužės 21 d. sąskaitoje KM-K Nr. 001 yra nurodyta, kad plokštės buvo nuomojamos 85 dienas. Nustačius, kad šalys nesudarė rašytinės nuomos sutarties, neįrodyta, kad buvo susitarta dėl ilgesnio nei 7 dienų nuomos termino, todėl nelaikytina, kad atsakovei kyla prievolė apmokėti pagal šią sąskaitą.
Vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrąja taisykle, reglamentuojančia PVM sąskaitos faktūros išrašymo momentą, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, išskyrus ilgalaikių paslaugų teikimą, taip pat ilgalaikį elektros energijos, dujų, šilumos ir kitų rūšių energijos tiekimą, kai PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).
Iš šalių nurodytų aplinkybių yra labiau tikėtina, kad paslauga buvo užsakyta tik 7 dienoms. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo išrašyta išankstinė sąskaita 2020 m. vasario 25 d. Serija KM-1 Nr. 002. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 238,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmetamas, šios jo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepriteistinos.
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.