Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žiobiškio kompleksas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žiobiškio kompleksas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kiaulių verslininkystė“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7.6. Remiantis JANĮ 12 str. 3 d., 28 str. 1 d. 1 ir 4 p., teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės UAB „Žiobiškio kompleksas“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Byloje nustatyta, kad pagal 2010 m. sausio 4 d. Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė UAB „Žiobiškio kompleksas“ įsipareigojo parduoti pirkėjui Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis (juridinio asmens kodas 191768758) kiaules, paršelius, o pirkėjas Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis įsipareigojo jas priimti ir už jas atsiskaityti. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad pasibaigus sutartyje numatytiems atsiskaitymo terminams, pirkėjas moka pardavėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo priklausančios išmokėti sumos.

11. Ieškovė UAB „Žiobiškio kompleksas“ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. pardavė atsakovei AB „Kiaulių veislininkystė“ paršelių, iš viso už 16 199,07 Eur (2020-12-16 PVM sąskaita-faktūra Serija ŽK 848 5 285,28 Eur sumai, 2021-02-18 PVM sąskaita-faktūra Serija ŽK 886 3 934,51 Eur sumai, 2021-04-21 PVM sąskaita-faktūra Serija ŽK 944 3 584,02 Eur sumai, 2021-08-11 PVM sąskaita-faktūra Serija ŽK 1067 3 395,26 Eur sumai). Atsakovė sąskaitų-faktūrų neapmokėjo. Ieškovė su atsakove sutarė dėl debetinių ir kreditorinių įsiskolinimų užskaitų, atsakovei atliekant ieškovės kiaulių ženklinimą, 2021-02-18 buvo atlikta tarpusavio įsiskolinimų užskaita Nr. 2021-4 – 368,44 Eur sumai, 2021-03-31 Nr. 9-2021 – 176,18 Eur sumai, 2021-04-30 Nr. 784 - 147,86 Eur sumai, 2021-05-31 Nr. 790 - 179,32 Eur sumai, 2021-06-30 Nr. 23-2021 - 160,44 Eur sumai, 2021-07-30 Nr. 795 - 245,38 Eur sumai, 2021-09-01 Nr. 797 - 157,30 Eur sumai, 2021-10-31 Nr. 801 - 270,55 Eur sumai, viso buvo atlikta tarpusavio debetinių ir kreditorinių įsiskolinimo užskaitų 1705,17 Eur sumai. 2021-06-30 mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieškovei už paršelius 2800 Eur. Iš 2021-11-30 skolų suderinimo matyti, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 11 693,60 Eur.

12. 2021-11-23 atsakovės pranešimu dėl susitarimo dėl pagalbos, nemokumo proceso inicijavimo ir šaukiamo kreditorių susirinkimo ieškovei, vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio reikalavimais, atsakovė siūlė ieškovei sudaryti susitarimą dėl pagalbos, nes bendrovėje yra susiklosčiusi sunki finansinė padėtis ir siūloma ieškovei atsisakyti susidariusio įsiskolinimo. 2021-12-17 AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimo protokolo ketvirtuoju darbotvarkės svarstomu klausimu nutarta iškelti atsakovei AB „Kiaulių veislininkystė“ bankroto bylą, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka („už“ balsuota 89,78 proc. visų bendrovės kreditorių balsų, „prieš“ – 2,14 proc. visų bendrovės kreditorių balsų), kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše nurodyta ir ieškovė (kreditorinis reikalavimas 11 542,59 Eur, 2,14 proc. išraiška).

13. 2022-01-14 ieškovė pateikė AB „Kiaulių veislininkystė“ nemokumo administratorei UAB „Valnetas“ prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, nurodydama skolos dydį – 17 941,59 Eur (11 693,60 Eur skola pagal sutartį, 4 210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1 500 Eur atstovavimo išlaidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui), bei 2022-01-21 prašymu nurodė, kad skolos dydis lieka nepakitęs, bei pateikė balsavimo biuletenį, kuriame nurodė nesutikimą dėl kreditorių susirinkimui siūlomų klausimų, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinti AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir ieškovės kreditorinis reikalavimas 11 693,60 Eur sumai.

14. Registrų centro duomenimis AB „Kiaulių veislininkystė“, juridinio asmens kodas 303212036, juridinių asmenų registre įregistruota 2013-12-31, o Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis, juridinio asmens kodas 191768758, likviduota ir iš juridinių asmenų registro išregistruota 2015-11-17.

Dėl skundo argumentų

15. Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad pastaruoju atveju nemokumo procesas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).

16. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik esant konkrečioms įstatyme (JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms. Bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šios sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti aiškinamos siaurai. Teisės doktrinoje pažymima, kad pagrindinis JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų tikslas – užkirsti kelią piktnaudžiauti bankroto procesu, jų egzistavimas užtikrina, kad visi skolininko kreditoriai ginami vienodai, o jų nustatymas siejamas su valstybės pareiga kuo efektyviau ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių, taip pat ir jos darbuotojų, paties skolininko, valstybės institucijų interesus (Jokubauskas, R.; Kirkutis, M. ir Višinskis, V. (2020) Bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo ir vykdymo problemos. Jurisprudencija, 27(1), p. 166–186).

17. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos yra imperatyvios, tačiau jeigu jos nėra tenkinamos, tai nebūtinai užkerta kelią bankroto procesui ne teismo tvarka – JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje suinteresuotiems asmenims (atitinkamai mokesčių administratoriui, ieškovams ir (ar) išieškotojams) suteikiama diskrecija duoti sutikimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taigi įstatymų leidėjas leidžia suinteresuotiems asmenims patiems nuspręsti, ar įmonės bankrotas ne teismo tvarka nesuvaržys jų teisių ir teisėtų interesų labiau nei kitos nemokumo procedūros, ir skatina rinkos dalyvius dažniau naudotis šiuo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).

18. Nagrinėjamu atveju 2021-12-17 įvyko AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimas, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta iškelti atsakovei bankroto bylą, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka. Taip pat nustatyta, kad ieškovė pateikė savo nuomonę dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. ji laikoma dalyvavusia kreditorių susirinkime, nes savo poziciją nurodė balsavimo rašytu biuletenyje. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu turėjo galimybę kreiptis į AB „Kiaulių veislininkystė“ ir išsiaiškinti, ar 3/4 balsų dauguma yra pritarta sprendimui dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kadangi susirinkime svarstomas klausimas dėl nemokumo bylos iškėlimo ne teisme ieškovei buvo žinomas iš anksto. Šiai aplinkybei įtakos nedaro tai, kad ieškovė 2022 m. sausio 13 d. gavo įteiktą 2021-12-17 įvykusio AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimo protokolą, kadangi apie faktą, kad susirinkimas vyks ir kokie klausimai bus svarstomi, ieškovė žinojo ir net teikė savo rašytinę poziciją svarstomais klausimais. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovė, žinodama apie sprendimą iškelti bankroto bylą atsakovei, 2021-12-23 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 11 693,60 Eur skolą, 4 210,20 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas, bei taip pat 2022-01-14 ir 2022-01-27 pateikė prašymus dėl finansinio reikalavimo sprendimo kreditorių susirinkime, nurodydama skolos dydį – 17 941,59 Eur (11 693,60 Eur skola pagal sutartį, 4 210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1 500 Eur atstovavimo išlaidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui).

19. AB „Kiaulių veislininkystė“ nemokumo administratorius 2022-01-27 inicijavo BAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimą, kuriame teikė tvirtinti ieškovės 11 693,60 Eur finansinį reikalavimą, papildomai nurodydamas, kad nemokumo administratorius ginčija dalį UAB „Žiobiškio kompleksas“ kreditorinio reikalavimo, ginčijama suma – 6 247,99 Eur, bei šią ginčijamą sumą sudaro ieškovės 2022-01-14 prašyme nurodytos sumos – 4 210,20 Eur delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1 500 Eur atstovavimo išlaidos, 136,79 apmokėjimas antstoliui.

20. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų apie pažeidimus sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo metu, byloje nėra.

21. Nustačius, kad 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu buvo patvirtinti BUAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditoriniai reikalavimai, iš kurių ir atsakovės kreditorinis reikalavimas 11 693,60 Eur sumai, šioje dalyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinio reikalavimą.

22. Ieškovė nurodo, kad teismas netinkamai taikė JANĮ 28 str. 1 d. 1 ir 4 punktus, nes nenurodė, ar egzistuoja tokio straipsnio taikymo aplinkybės, t. y. teismas nenurodė ar jau yra priimta teismo nutartis iškelti nemokumo bylą ir ar ji yra įsiteisėjusi. Taip pat pažymi, kad teismas gali taikyti minėto straipsnio 2 dalį.

23. JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. Pažymėtina, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).

24. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą dėl netinkamai teismo taikytų JANĮ 28 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų. Apskundimo termino nenurodymas kreditorių susirinkimo nutarime nepanaikina įstatyme numatytos teisės ieškovei jį apskųsti. Pažymėtina, kad nei apeliantė, nei kiti atsakovės kreditoriai neskundė AB „Kiaulių veislininkystė“ 2021-12-17 kreditorių susirinkimo, jis yra įsiteisėjęs, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė ar priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, kadangi nustatyta, kad ieškovė žinojo apie 2021-12-17 kreditorių susirinkime sprendžiamą klausimą dėl nemokumo iškėlimo atsakovei ne teisme tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės priimtų nutarimų turinys ir jų vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

25. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies šio straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą arba paaiškėjus, kad restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui gali būti taikomos šio įstatymo 111¹ straipsnio nuostatos, ir jeigu dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Kaip nurodo atsakovė, JANĮ 28 str. 2 d. išimtys gali būti taikomos ne tik restruktūrizavimo procese, bet ir tuo atveju, jei dėl tokių išimčių taikymo yra priimti atitinkami sprendimai nemokumo byloje, tačiau AB „Kiaulių veislininkystė“ bankroto byloje nėra priimta sprendimų, kurie suteiktų teisę nemokiai įmonei vykdyti iki bankroto bylos iškėlimo susidariusius kreditorių reikalavimus nesilaikant JANĮ 94 straipsnyje numatytos tvarkos.

26. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo jos reikalavimo dėl nemokumo administratoriaus ginčijamos 6 247,99 Eur sumos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės prašymas priteisti 4210,20 Eur delspinigius neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi pagal ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras nėra įtrauktas delspinigių mokėjimas, o 2010-01-04 Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis buvo ieškovės sudaryta su Valstybine kiaulių veislininkystės stotimi (juridinio asmens kodas 191768758), o ne su atsakove. Taigi, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ir motyvavo, kodėl šį reikalavimą atmeta.

27. Pažymėtina, kad CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės ir Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties susitarimas dėl delspinigių negali sukelti teisinių pasekmių atsakovei, nes atsakovė nebuvo šios sutarties šalimi ir jokių įsipareigojimų pagal šią sutartį iš trečiojo asmens nėra perėmusi. Taigi, nesant tarp šalių sudaryto atskiro susitarimo, kuris įpareigotų atsakovę ieškovės naudai mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, ieškovės ieškinio reikalavimo dalis dėl delspinigių pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesta.

28. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad AB „Kiaulių veislininkystė“ nei žodžiu, nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais neperėmė teisių ir pareigų pagal 2010-01-04 gyvulių pirkimo - pardavimo sutartį, kurią, kaip pirkėjas, pasirašė Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis (juridinio asmens kodas 191768758), o ne atsakovė. Pažymėtina, kad tokių duomenų nėra ir apeliantės kartu su ieškiniu pateiktuose ir šalių pasirašytose sąskaitose faktūrose bei kvituose. Šiuose buhalteriniuose dokumentuose nėra jokių nuorodų, kad jie sudaryti/pasirašyti pagal apeliantės nurodomą 2010-01-04 sutartį.

29. Teisėjų kolegija nevertina apeliantės argumentų, kad atsakovė, kaip įmonė, buvo įkurta tam, kad užtikrintų tęstinumą anksčiau likviduotos bendrovės prisiimtiems įsipareigojimams dėl ūkinių gyvūnų veislininkystės plėtojimo ir rėmimo programos 2010 - 2015 metams. Pažymėtina, kad tokių argumentų ieškovė nepateikė pirmosios instancijos teisme, todėl jie nėra nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys, kad iš VĮ Registrų centras viešosios informacijos matyti, kad Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis pasibaigė šį juridinį asmenį likviduojant ir patvirtinant 2012-08-10 likvidavimo aktą, kas rodo, jog Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis nebuvo reorganizuojama.

30. JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą, draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Esant aptartam įstatyminiam reglamentavimui, nustačius, kad 2021-12-17 atsakovei iškėlus bankroto bylą ir kreditorių susirinkimo sprendimui dėl bankroto bylos iškėlimo esant teisėtam, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti procesines palūkanas.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 936,54 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, kadangi šios išlaidos buvo atsakovės patirtos ir byloje tinkamai pagrįstos. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad AB „Kiaulių veislininkystės“ atstovavo nemokumo administratorė, nepaneigia atsakovės teisės byloje naudotis advokato paslaugomis.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

32. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

33. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 936,54 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai, todėl šios išlaidos atsakovės naudai priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Žiobiškio kompleksas“, juridinio asmens kodas 173732714, buveinės adresas: Rokiškio r. sav., Žiobiškio k., Vilties g. 7, atsakovei akcinei bendrovei „Kiaulių veislininkystė“, juridinio asmens kodas 303212036, 936,54 Eur (devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.