Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-291-673/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-09
Bylos Nr.: 1-291-673/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28074-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Civilinis ieškovas: UAB „M.“
Kaltinamasis: O. L.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.16.1.8Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-291-673/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28074-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 9 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei,nedalyvaujant civilinės ieškovės UAB „M.“ atstovui R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. L. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdų per ZOOM programą, pagal teismo nutartį atvesdinta į policiją), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamosios teigimu - gyvenanti (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiais nuosprendžiais teista 15 kartų:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – 1 metų laisvės apribojimu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta bausme – 45 parų areštu;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimu;

5) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu;

Žemesnės instancijos teismas

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – 2 metų laisvės atėmimu;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, subendrinus su 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, paskirtas 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas (2019 m. gegužės 24 d. paleista bausmę atlikus);

Žemesnės instancijos teismas

14) 2020 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu;

15) 2022 m. liepos 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo; 2022 m. spalio 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmė nepradėta atlikinėti;

16) neįsiteisėjusiu (apie įsiteisėjimą LITEKO nepažymėta) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

17) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose neišnagrinėta baudžiamoji byla (Nr. 1-144-1069/2023), kurioje kaltinama pagal BK 178 str. 4 d.

kaltinama baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. liepos 20 d., apie 14.35 val., O. L. iš UAB „M.“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „M.“ priklausantį, nedidelės 195,83 Eur bendros vertės turtą – devynis indelius lašišinių žuvų raudonųjų ikrų „Erste“ po 95 g (vieneto vertė 11,99 Eur), ir aštuonis indelius lašišinių žuvų raudonųjų ikrų „Alaska gold“ po 95 g (vieneto vertė 10,99 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamoji O. L. kalta prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, iš parduotuvės „M.“ (duomenys neskelbtini), adreso nežino, pavogė viso 17 indelių ikrų. Turto vertės neginčija. Vaizdo įraše yra ji. Gailisi. Sutinka su 195,83 Eur civiliniu ieškiniu.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2022 m. liepos 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gavus UAB „M.“ pareiškimą apie vagystę (1 t., b. l. 25-26).

UAB „M.“ patikslintame pareiškime nurodė, kad 2022 m. liepos 20 d. 14.35 val., moteris iš parduotuvės pasisavino 9 vnt. lašišinių žuvų ikrų „Erste“, kurių vieneto vertė 11,99 Eur, ir 8 vnt. lašišinių žuvų ikrų „Alaska Gold“, kurių vieneto vertė 10,99 Eur. Viso padaryta 195,83 Eur žala (1 t., b. l. 31-34, 37).

Liudytojas S. N. – apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2022 m. liepos 20 d., jam dirbant parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.00 val. atėjo pardavėja B. U., kuri paprašė atsukti vaizdo įrašą, kuriame matosi lentyna su ikrais, nes pastebėjo, kad dviejų rūšių ikrų likę mažai. Vaizdo įraše pamatė, kad 14.34 val. į minėtą skyrių atėjo moteris, šviesios spalvos palaidine, surištais šviesiais plaukais, priėjo prie ikrų ir nuo viršutinės lentynos ėmė dėžutes su ikrais, kurias dėjo ne į pirkinių krepšelį, o į savo rankinę. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą mano, kad galėjo būti pavogti dviejų rūšių ikrų indelių nuo 19 iki 23 vienetų, tikslaus skaičiaus nurodyti negali (1 t., b. l. 62-68).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas S. N. parodė kur ir kokiose lentynose buvo sudėtos ikrų „Erste“ ir „Alaska Gold“ pakuotės, taip pat parodė kasą Nr. 3, pro kurią išėjo už ikrus nesusimokėjusi moteris (1 t., b. l. 71-82).

Liudytoja B. U. parodė, kad 2022 m. liepos 20 d., jai dirbant parduotuvėje, apie 18.30 val. ji nuėjo į prekybos salę patikrinti prekių likučius ir pastebėjo, kad ten, kur buvo sudėti brangiausi ikrai - po 11,99 Eur ir 10,99 Eur, lentyna tuščia. Įtarė, kad jie galėjo būti pavogti, todėl nuėjo pas apsaugos darbuotoją S. N., kuriam pasakė, kad dingo dviejų rūšių ikrų pakuotės. Po kurio laiko S. N. atėjo ir pasakė, kad peržiūrėjo įrašus ir pamatė, kad prie ikrų buvo atėjusi viena moteris, kuri ikrų dėžutes dėjosi į rankinę (1 t., b. l. 96-99).

Aprašytame vaizdo įraše nurodyta, kad matyti, kaip 2022 m. liepos 20 d., iš parduotuvės „M.“ prekybinės salės, moteris, vilkinti šviesios spalvos palaidine, tamsios spalvos kelnes, avinti basutes, ant peties užsidėjusi tamsios spalvos rankinę, ant kitos rankos laikanti pirkinių krepšelį, 14.33 val. eina link ikrų lentynos, bei 10 kartų nuo viršutinės lentynos ima prekes ir dedasi į savo rankinę, o 14.36 val. išeina pro trečią kasą už nieką nemokėdama, kad priartinus vaizdo įrašą matyti, jog moteris nuo lentynos iš viso paima 17 vnt. indelių su ikrais, kuriuos susideda į savo juodą maišelį/rankinę (1 t., b. l. 52-59).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 100-102).

2022 m. spalio 25 d. atlikto eksperimento metu nustatyti ikrų pakuočių „Erste“ ir „Alaska Gold“ išmatavimai: aukštis 3,4 cm, skersmuo 7,4 cm, abi pakuotės yra vienodos. Išmatuotos lentynos, kur buvo sudėti ikrų indeliai ir nustatyta, kad į vieną lentyną ikrų indelių viena eile telpa 7 vnt., dviem eilėmis - 14 vnt. Eksperimento metu buvo nustatyta, kad į moters ranką vienu metu telpa 2 vnt. ikrų indelių (1 t., b. l. 83-93).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios kaltinamosios prisipažinimu, ištirtais išvardintais ir aprašytais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 14.35 val., O. L., iš UAB „M.“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „M.“ priklausantį nedidelės 195,83 Eur bendros vertės turtą – devynis indelius lašišinių žuvų raudonųjų ikrų „Erste“ po 95 g, kurių vieneto vertė 11,99 Eur, ir aštuonis indelius lašišinių žuvų raudonųjų ikrų „Alaska gold“ po 95 g, kurių vieneto vertė 10,99 Eur.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, patvirtino, kad pavogė iš parduotuvės ikrus. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusio juridinio asmens pareiškimą.

Kaltinamosios kaltę, be jos prisipažinimo, įrodo vaizdo įrašas iš parduotuvės, kuriame matyti, kaip kaltinamoji iš lentynos ima ikrų indelius ir juos deda į rankinę, po ko išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad asmuo vaizdo įraše buvo atpažintas kaip kaltinamoji. Kaltinamosios kaltę įrodo ir kiti ištirti įrodymai: liudytojų S. N. ir B. U. parodymai, S. U. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo protokolas bei eksperimento metu gauti duomenys.

Kadangi kaltinamosios pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, jos veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia. Ji turėjo suvokti ir pagal savo amžių bei kriminalinę praeitį suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad O. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: teista 16 kartų (daugiausia už vagystes), paskutinio įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, bausta administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, sveika.

Išvadų vis nepadarančiai kaltinamajai skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49 str.), kuri 1/3 mažintina (BK 64¹ str.), bausmė subendrintina su 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu - laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą - paskirta 90 parų arešto bausme, neviršijant maksimalios galimos skirti arešto bausmės laiko (90 parų) ir galutinę bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, nes nėra jokio pagrindo jos vykdymo atidėti. Bausmės su paskutiniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinat, nes baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „M.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 195,83 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 38-39).

Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamosios kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant civilinei ieškovei UAB „M.“ iš kaltinamosios O. L. 195,83 Eur turtinės žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo, jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 23-33), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinis įrodymas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (-ais), saugomas byloje (1 t., b. l. 26), paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiantį tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į kaltinamosios bedarbystę ir to sąlygotą sudėtingą jos turtinę padėtį, į jos prioritetinę pareigą atlyginti žalą, pašto išlaidos iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

O. L. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti 45 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti, ir paskirti – 30 parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta (2022 m. spalio 13 d. nutartimi pakeitus laisvės apribojimą į areštą) ir neatlikta 90 parų arešto bausme, ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad: arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

Nuteistoji paštu - adresu: P. Puzino g. 12, Panevėžys, arba el. paštu paneveziopn@paneveziopn.lt, turi atsiųsti prašymą dėl arešto bausmės vykdymo datos nustatymo. Prašyme turi būti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, prašymas nustatyti arešto bausmės atlikimo datą. Pasirašytas prašymas gali būti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paštu. Daugiau informacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo tinklalapyje, tel. 8 45 461431.

Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios O. L. 195,83 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 83 ct) turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamosios valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė